toba60

30 Fatti Provati che Ora Potrai Finalmente Conoscere sulla Presunta Pandemia di Covid-19

Immagino quante volte avete cercato in rete informazioni sul virus, sulle mascherine, o su tutto ciò’ che ha fatto riferimento ad esso.

Penso che dopo aver letto questo articolo non abbiate più’ bisogno di nulla, la sola cosa che vi rimane da fare è guardarvi allo specchio e dire ripetutamente……………..

…….il vocabolario non aveva termini adeguati per esprimere quello che sicuramente avevate in mente!

Toba60

30 Fatti Provati sulla Presunta Pandemia di Covid-19

Ce l’avevate chiesto, quindi lo abbiamo fatto. Una raccolta di tutti gli argomenti di cui avrete mai bisogno per rendersi conto di tutte le stupiditá che vi hanno imposto di fare.

Riceviamo un sacco di e-mail e messaggi privati di questo tipo “avete una fonte per X?” o “potete indicarmi degli studi sulla maschera?” o “so di aver visto un grafico sulla mortalità, ma non riesco più a trovarlo”. E lo capiamo, sono stati 18 lunghi mesi e ci sono così tante statistiche e numeri da cercare di tenere a mente.

Così, per far fronte a tutte queste richieste, abbiamo deciso di fare un elenco puntato e con fonti per tutti i punti chiave.

Uno sportello unico.

Ecco i fatti chiave e le fonti sulla presunta “pandemia”, che vi aiuteranno a capire cosa è successo al mondo dal gennaio 2020, e vi aiuteranno a illuminare i vostri amici che potrebbero essere ancora intrappolati nella nebbia del New Normal (cliccate sui link per saltare):

“Morti di Covid” – Lockdowns – Test PCR – “infezione asintomatica” – Ventilatori – Maschere – Vaccini – Inganno & Preconoscenza

Parte I: “Morti di covidi” e mortalità

1) Il tasso di sopravvivenza del “Covid” è superiore al 99%. Gli esperti medici del governo si sono dati da fare per sottolineare, fin dall’inizio della pandemia, che la stragrande maggioranza della popolazione non è in pericolo per il Covid.

Quasi tutti gli studi sul rapporto infezione-fatalità (IFR) di Covid hanno dato risultati tra lo 0,04% e lo 0,5%. Ciò significa che il tasso di sopravvivenza di Covid è almeno del 99,5%.

2) Non c’è stato alcun eccesso di mortalità insolito. La stampa ha chiamato il 2020 “l’anno più mortale del Regno Unito dalla seconda guerra mondiale”, ma questo è fuorviante perché ignora il massiccio aumento della popolazione da quel momento. Una misura statistica più ragionevole della mortalità è il tasso di mortalità standardizzato per età (ASMR):

Con questa misura, il 2020 non è nemmeno l’anno peggiore per la mortalità dal 2000, infatti dal 1943 solo 9 anni sono stati migliori del 2020.

Allo stesso modo, negli Stati Uniti l’ASMR per il 2020 è solo ai livelli del 2004:

Per una ripartizione dettagliata di come Covid ha influenzato la mortalità in Europa occidentale e negli Stati Uniti, clicca qui. Gli aumenti di mortalità che abbiamo visto potrebbero essere attribuibili a cause non-Covid [fatti 7 , 9 e 19 ].

3) I conteggi delle “morti Covid” sono gonfiati artificialmente. I paesi di tutto il mondo hanno definito una “morte per Covid” come una “morte per qualsiasi causa entro 28/30/60 giorni da un test positivo”.

I funzionari sanitari di Italia, Germania, Regno Unito, Stati Uniti, Irlanda del Nord e altri hanno tutti ammesso questa pratica:

Rimuovere ogni distinzione tra morire di Covid e morire di qualcos’altro dopo essere risultati positivi al Covid porterà naturalmente a un conteggio eccessivo delle “morti per Covid”. Il patologo britannico John Lee stava avvertendo di questa “sostanziale sovrastima” già la scorsa primavera. Anche altre fonti mainstream lo hanno riportato.

Considerando l’enorme percentuale di infezioni “asintomatiche” da Covid [14], la ben nota prevalenza di gravi comorbidità [fatto 4] e il potenziale di test falsi positivi [fatto 18], questo rende i numeri di morte Covid una statistica estremamente inaffidabile.

4) La stragrande maggioranza dei morti di Covid ha gravi comorbidità. Nel marzo 2020, il governo italiano ha pubblicato statistiche che mostrano che il 99,2% dei loro “morti Covid” aveva almeno una grave comorbidità.

Questi includevano cancro, malattie cardiache, demenza, Alzheimer, insufficienza renale e diabete (tra gli altri). Oltre il 50% di loro aveva tre o più gravi condizioni preesistenti.

Questo modello si è mantenuto in tutti gli altri paesi nel corso della “pandemia”. Una richiesta FOIA dell’ottobre 2020 all’ONS del Regno Unito ha rivelato che meno del 10% del conteggio ufficiale delle “morti per Covid” in quel momento aveva Covid come unica causa di morte.

5) L’età media della “morte per Covid” è superiore all’aspettativa di vita media. L’età media di una “morte per Covid” nel Regno Unito è di 82,5 anni. In Italia è di 86. In Germania, 83. Svizzera, 86. Canada, 86. Gli Stati Uniti, 78. L’Australia, 82.

In quasi tutti i casi l’età mediana di una “morte Covid” è superiore all’aspettativa di vita nazionale.

Come tale, per la maggior parte del mondo, la “pandemia” ha avuto poco o nessun impatto sull’aspettativa di vita. Contrasta questo con l’influenza spagnola, che ha visto un calo del 28% dell’aspettativa di vita negli Stati Uniti in poco più di un anno. [fonte]

6) La mortalità da influenza rispecchia esattamente la curva di mortalità naturale. Studi statistici del Regno Unito e dell’India hanno dimostrato che la curva della “morte Covid” segue quasi esattamente la curva della mortalità attesa:

Il rischio di morte “da Covid” segue, quasi esattamente, il tuo rischio di fondo di morte in generale.

Il piccolo aumento per alcuni dei gruppi di età più avanzata può essere spiegato da altri fattori.[fatti 7, 9 & 19]

7) C’è stato un massiccio aumento nell’uso di DNR “illegali”. Watchdogs e agenzie governative hanno riportato enormi aumenti nell’uso degli ordini di non rianimare (DNR) negli ultimi venti mesi.

Negli Stati Uniti, gli ospedali hanno preso in considerazione “DNR universali” per ogni paziente che è risultato positivo al Covid, e infermieri che hanno denunciato l’abuso del sistema DNR a New York.

Nel Regno Unito c’è stato un aumento “senza precedenti” dei DNR “illegali” per i disabili, gli studi medici hanno inviato lettere a pazienti non terminali raccomandando loro di firmare ordini DNR, mentre altri medici hanno firmato “DNR a tappeto” per intere case di cura.

Uno studio fatto dalla Sheffield Univerisity ha scoperto che oltre un terzo di tutti i “sospetti” pazienti Covid avevano un DNR allegato alla loro cartella entro 24 ore dal ricovero in ospedale.

L’uso generalizzato di ordini DNR forzati o illegali potrebbe spiegare qualsiasi aumento della mortalità nel 2020/21 [Fatti 2 e 6 ]


Parte II: Lockdown

8) Le chiusure non impediscono la diffusione della malattia. Ci sono poche o nessuna prova che le chiusure abbiano un impatto sulla limitazione delle “morti di Covid”. Se si confrontano le regioni che sono state chiuse con quelle che non lo hanno fatto, non si può vedere alcuno schema.

“Decessi per Covid” in Florida (nessun blocco) vs California (blocco)
“Decessi per Covid” in Svezia (nessun blocco) vs Regno Unito (blocco)

9) Le chiusure uccidono le persone. C’è una forte evidenza che le chiusure – attraverso danni sociali, economici e di salute pubblica sono più letali del “virus”.

Il dottor David Nabarro, inviato speciale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per Covid-19 ha descritto i blocchi come una “catastrofe globale” nell’ottobre 2020:

Noi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità non sosteniamo le chiusure come mezzo primario di controllo del virus[…] sembra che potremmo avere un raddoppio della povertà mondiale entro il prossimo anno. Potremmo avere almeno un raddoppio della malnutrizione infantile […] Questa è una terribile, spettrale catastrofe globale”.

Un rapporto dell’ONU dell’aprile 2020 avvertiva che 100.000 bambini sarebbero stati uccisi dall’impatto economico delle chiusure, mentre altre decine di milioni avrebbero dovuto affrontare una possibile povertà e carestia.

Disoccupazione, povertà, suicidio, alcolismo, uso di droghe e altre crisi di salute sociale/mentale stanno aumentando in tutto il mondo. Mentre gli interventi chirurgici e gli screening mancati e ritardati vedranno un aumento della mortalità per malattie cardiache, cancro ecc. nel prossimo futuro.

L’impatto dell’isolamento spiegherebbe i piccoli aumenti della mortalità in eccesso [Fatti 2 e 6 ]

10) Gli ospedali non sono mai stati insolitamente sovraccarichi. L’argomento principale usato per difendere le chiusure è che “appiattire la curva” impedirebbe un rapido afflusso di casi e proteggerebbe i sistemi sanitari dal collasso. Ma la maggior parte dei sistemi sanitari non è mai stata vicina al collasso.

Nel marzo 2020 è stato riportato che gli ospedali in Spagna e in Italia erano strapieni di pazienti, ma questo accade ogni stagione influenzale. Nel 2017 gli ospedali spagnoli erano al 200% della capacità, e il 2015 ha visto i pazienti dormire nei corridoi. Un articolo di JAMA del marzo 2020 ha trovato che gli ospedali italiani “tipicamente funzionano all’85-90% della capacità nei mesi invernali”.

Nel Regno Unito, il NHS è regolarmente teso al punto di rottura durante l’inverno.

Come parte della loro politica Covid, il NHS ha annunciato nella primavera del 2020 che avrebbero “riorganizzato la capacità ospedaliera in nuovi modi per trattare separatamente i pazienti Covid e non-Covid” e che “come risultato gli ospedali sperimenteranno pressioni di capacità a tassi di occupazione globale più bassi di quanto sarebbe stato in precedenza”.

Questo significa che hanno rimosso migliaia di letti. Durante una presunta pandemia mortale, hanno ridotto l’occupazione massima degli ospedali. Nonostante questo, l’NHS non ha mai sentito pressione oltre la tipica stagione influenzale, e a volte aveva effettivamente 4 volte più letti vuoti del normale.

Sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti sono stati spesi milioni in ospedali di emergenza temporanei che non sono mai stati utilizzati.

Parte III: Test PCR

11) I test PCR non sono stati progettati per diagnosticare la malattia. Il test della reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa (RT-PCR) è descritto dai media come il “gold standard” per la diagnosi di Covid. Ma l’inventore del processo, vincitore del premio Nobel, non ha mai inteso usarlo come strumento diagnostico, e lo ha detto pubblicamente:

La PCR è solo un processo che ti permette di fare un sacco di qualcosa da qualcosa. Non ti dice che sei malato, o che la cosa che hai ottenuto ti farà male o qualcosa del genere”.

12) I test PCR hanno una storia di essere imprecisi e inaffidabili. I test PCR “gold standard” per il Covid sono noti per produrre molti risultati falsi positivi, reagendo a materiale DNA che non è specifico per la Sars-Cov-2.

Uno studio cinese ha scoperto che lo stesso paziente potrebbe ottenere due risultati diversi dallo stesso test nello stesso giorno. In Germania, i test sono noti per aver reagito a comuni virus del raffreddore. Uno studio del 2006 ha scoperto che i test PCR per un virus rispondevano anche ad altri virus. Nel 2007, l’affidamento ai test PCR ha portato a un “focolaio” di pertosse che in realtà non è mai esistito. Alcuni test negli Stati Uniti hanno persino reagito al campione di controllo negativo.

Il defunto presidente della Tanzania, John Magufuli, ha presentato campioni di capra, pawpaw e olio di motore per i test PCR, tutti sono risultati positivi al virus.

Già nel febbraio del 2020 gli esperti ammettevano che il test era inaffidabile. Il dottor Wang Cheng, presidente dell’Accademia cinese delle scienze mediche ha detto alla televisione di stato cinese: “La precisione dei test è solo del 30-50%”. Il sito web del governo australiano ha dichiarato: “Ci sono prove limitate disponibili per valutare la precisione e l’utilità clinica dei test COVID-19 disponibili”. E un tribunale portoghese ha stabilito che i test PCR sono “inaffidabili” e non dovrebbero essere usati per la diagnosi.

Si possono leggere analisi dettagliate dei fallimenti dei test PCR qui, qui e qui.

13) I valori CT dei test PCR sono troppo alti. I test PCR sono eseguiti in cicli, il numero di cicli che usi per ottenere il tuo risultato è noto come “soglia del ciclo” o valore CT. Kary Mullis ha detto: “Se devi fare più di 40 cicli […] c’è qualcosa di seriamente sbagliato nella tua PCR”.

Le linee guida MIQE PCR sono d’accordo, affermando che: “[CT] valori superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati”, lo stesso dottor Fauci ha persino ammesso che qualsiasi cosa oltre i 35 cicli non è quasi mai coltivabile.

La dottoressa Juliet Morrison, virologa dell’Università della California, Riverside, ha detto al New York Times: Qualsiasi test con una soglia di ciclo superiore a 35 è troppo sensibile… Sono scioccata dal fatto che la gente possa pensare che 40 [cicli] possano rappresentare un positivo… Una soglia più ragionevole sarebbe da 30 a 35″.

Nello stesso articolo il dottor Michael Mina, della Harvard School of Public Health, ha detto che il limite dovrebbe essere 30, e l’autore continua a sottolineare che ridurre il CT da 40 a 30 avrebbe ridotto i “casi di covidi” in alcuni stati fino al 90%.

I dati del CDC stesso suggeriscono che nessun campione oltre i 33 cicli potrebbe essere coltivato, e l’Istituto Robert Koch della Germania dice che nulla oltre i 30 cicli è probabile che sia infettivo.

Nonostante questo, è noto che quasi tutti i laboratori negli Stati Uniti stanno eseguendo i loro test ad almeno 37 cicli e a volte fino a 45. La “procedura operativa standard” del NHS per le regole dei test PCR fissa il limite a 40 cicli.

Sulla base di ciò che sappiamo sui valori di CT, la maggior parte dei risultati dei test PCR sono nel migliore dei casi discutibili.

14) L’Organizzazione Mondiale della Sanità (due volte) ha ammesso che i test PCR hanno prodotto falsi positivi. Nel dicembre 2020 l’OMS ha pubblicato una nota informativa sul processo PCR che istruisce i laboratori a diffidare dei valori alti di CT che causano risultati falsi positivi:

quando i campioni restituiscono un alto valore Ct, significa che sono stati necessari molti cicli per rilevare il virus. In alcune circostanze, la distinzione tra il rumore di fondo e la presenza effettiva del virus target è difficile da accertare.

Poi, nel gennaio 2021, l’OMS ha pubblicato un altro promemoria, questa volta avvertendo che i test PCR positivi “asintomatici” dovrebbero essere ritestati perché potrebbero essere falsi positivi:

Quando i risultati del test non corrispondono alla presentazione clinica, un nuovo campione dovrebbe essere prelevato e ritestato usando la stessa o diversa tecnologia NAT.

15) La base scientifica dei test Covid è discutibile. Il genoma del virus Sars-Cov-2 sarebbe stato sequenziato da scienziati cinesi nel dicembre 2019, poi pubblicato il 10 gennaio 2020. Meno di due settimane dopo, virologi tedeschi (Christian Drosten et al.) avevano presumibilmente utilizzato il genoma per creare saggi per test PCR.

Hanno scritto un documento, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, che è stato presentato per la pubblicazione il 21 gennaio 2020, e poi accettato il 22 gennaio. Significa che il documento è stato presumibilmente “peer-reviewed” in meno di 24 ore. Un processo che in genere richiede settimane.

Da allora, un consorzio di oltre quaranta scienziati della vita ha presentato una petizione per il ritiro dell’articolo, scrivendo un lungo rapporto che dettaglia 10 grandi errori nella metodologia dell’articolo.

Hanno anche richiesto il rilascio del rapporto di peer-review della rivista, per dimostrare che l’articolo è davvero passato attraverso il processo di peer-review. La rivista deve ancora conformarsi.

I saggi Corman-Drosten sono la base di ogni test PCR Covid nel mondo. Se il documento è discutibile, anche ogni test PCR è discutibile.


Parte IV: “Infezione asintomatica”

16) La maggior parte delle infezioni da Covid sono “asintomatiche”. Già da marzo 2020, studi fatti in Italia suggerivano che il 50-75% dei test Covid positivi non avevano sintomi. Un altro studio del Regno Unito dell’agosto 2020 ha rilevato che l’86% dei “pazienti Covid” non presentava alcun sintomo virale.

È letteralmente impossibile dire la differenza tra un “caso asintomatico” e un risultato del test falso-positivo.

17) Ci sono pochissime prove a sostegno del presunto pericolo di “trasmissione asintomatica”. Nel giugno 2020, la dottoressa Maria Van Kerkhove, capo dell’unità malattie emergenti e zoonosi dell’OMS, ha detto: Dai dati che abbiamo, sembra ancora raro che una persona asintomatica trasmetta effettivamente a un individuo secondario”.

Una meta-analisi di studi Covid, pubblicata dal Journal of the American Medical Association (JAMA) nel dicembre 2020, ha trovato che i portatori asintomatici hanno una probabilità inferiore all’1% di infettare le persone all’interno della loro famiglia. Un altro studio, fatto sull’influenza nel 2009, ha trovato:

…prove limitate per suggerire l’importanza della trasmissione [asintomatica]. Il ruolo degli individui asintomatici o presintomatici infettati dall’influenza nella trasmissione della malattia può essere stato sovrastimato…”

Dati i noti difetti dei test PCR, molti “casi asintomatici” potrebbero essere falsi positivi.[fatto 14]

Parte V: Ventilatori

18) La ventilazione NON è un trattamento per i virus respiratori. La ventilazione meccanica non è, e non è mai stata, un trattamento raccomandato per le infezioni respiratorie di qualsiasi tipo. Nei primi giorni della pandemia, molti medici si fecero avanti mettendo in dubbio l’uso dei ventilatori per trattare il “Covid”.

Scrivendo su The Spectator, il dottor Matt Strauss dichiarò:

I ventilatori non curano nessuna malattia. Possono riempire i polmoni d’aria quando non si è in grado di farlo da soli. Sono associati alle malattie polmonari nella coscienza del pubblico, ma questa non è in realtà la loro applicazione più comune o più appropriata.

Il pneumologo tedesco Dr Thomas Voshaar, presidente dell’Associazione delle Cliniche Pneumatologiche ha detto:

Quando abbiamo letto i primi studi e rapporti dalla Cina e dall’Italia, ci siamo subito chiesti perché l’intubazione fosse così comune lì. Questo contraddiceva la nostra esperienza clinica con la polmonite virale.

Nonostante questo, l’OMS, il CDC, l’ECDC e l’NHS hanno tutti “raccomandato” di ventilare i pazienti Covid invece di usare metodi non invasivi.

Questa non era una politica medica progettata per trattare al meglio i pazienti, ma piuttosto per ridurre l’ipotetica diffusione del Covid impedendo ai pazienti di esalare goccioline di aerosol.

19) I ventilatori hanno ucciso delle persone. Mettere qualcuno su un ventilatore che soffre di influenza, polmonite, malattia polmonare ostruttiva cronica, o qualsiasi altra condizione che limita la respirazione o colpisce i polmoni, non allevierà nessuno di quei sintomi. Infatti, quasi certamente peggiorerà la situazione, e ucciderà molti di loro.

I tubi di intubazione sono una fonte di potenziale infezione conosciuta come “polmonite associata al ventilatore”, che secondo gli studi colpisce fino al 28% di tutte le persone messe sui ventilatori, e uccide il 20-55% di quelle infette.

La ventilazione meccanica è anche dannosa per la struttura fisica dei polmoni, con conseguente “lesione polmonare indotta dal ventilatore”, che può avere un impatto drammatico sulla qualità della vita, e anche portare alla morte.

Gli esperti stimano che il 40-50% dei pazienti ventilati muoiono, indipendentemente dalla loro malattia. In tutto il mondo, tra il 66 e l’86% di tutti i “pazienti Covid” messi sui ventilatori sono morti.

Secondo l'”infermiera sotto copertura”, i ventilatori erano usati così impropriamente a New York che stavano distruggendo i polmoni dei pazienti:

Questa politica è stata una negligenza nel migliore dei casi e potenzialmente un omicidio deliberato nel peggiore. Questo uso improprio dei ventilatori potrebbe spiegare qualsiasi aumento della mortalità nel 2020/21 [Fatti 2 e 6].

Parte VI: Mascherine

20) Le maschere non funzionano. Almeno una dozzina di studi scientifici hanno dimostrato che le maschere non fanno nulla per fermare la diffusione dei virus respiratori.

Una meta-analisi pubblicata dal CDC nel maggio 2020 ha trovato “nessuna riduzione significativa della trasmissione dell’influenza con l’uso di maschere facciali”.

Un altro studio con oltre 8000 soggetti ha trovato che le maschere “non sembrano essere efficaci contro le infezioni respiratorie virali confermate in laboratorio né contro le infezioni respiratorie cliniche”.

Ce ne sono letteralmente troppi per citarli tutti, ma potete leggerli:[ 1 ][ 2 ][ 3 ][ 4 ][ 5 ][ 6 ][ 7 ][ 8 ][ 9 ][ 10 ] O leggere un riassunto da SPR qui.

Anche se sono stati fatti alcuni studi che sostengono di mostrare che la maschera funziona per Covid, sono tutti seriamente imperfetti. Uno si è basato su indagini auto-riferite come dati. Un altro era così mal progettato che un gruppo di esperti ha chiesto che fosse ritirato. Un terzo è stato ritirato dopo che le sue previsioni si sono rivelate completamente errate.

L’OMS ha commissionato la propria meta-analisi nel Lancet, ma quello studio ha guardato solo alle maschere N95 e solo negli ospedali. [Per un resoconto completo dei cattivi dati di questo studio clicca qui].

A parte le prove scientifiche, c’è un sacco di prove del mondo reale che le mascherine non fanno nulla per fermare la diffusione delle malattie.

Per esempio, il Nord Dakota e il Sud Dakota hanno avuto numeri di casi quasi identici, nonostante uno abbia un obbligo di maschera e l’altro no:

In Kansas, le contee senza mandati di maschere hanno avuto in realtà meno “casi” di Covid rispetto alle contee con mandati di maschere. E nonostante le maschere siano molto comuni in Giappone, hanno avuto la loro peggiore epidemia di influenza in decenni nel 2019.

21) Le mascherine fanno male alla salute. Indossare una maschera per lunghi periodi, indossare la stessa maschera più di una volta e altri aspetti delle mascherine di stoffa può essere dannoso per la salute. Un lungo studio sugli effetti dannosi dell’uso delle maschere è stato recentemente pubblicato dall’International Journal of Environmental Research and Public Health

Il dottor James Meehan ha riferito nel mese di agosto 2020 che stava vedendo aumenti di polmonite batterica, infezioni fungine, eruzioni cutanee del viso .

Le mascherine sono anche note per contenere microfibre di plastica, che danneggiano i polmoni quando vengono inalate e possono essere potenzialmente cancerogene.

I bambini che indossano maschere incoraggiano la respirazione con la bocca, che provoca deformazioni facciali.

Persone in tutto il mondo sono svenute a causa di avvelenamento da CO2 mentre indossavano le maschere, e alcuni bambini in Cina hanno persino subito un arresto cardiaco improvviso.

23) Le maschere fanno male al pianeta. Milioni e milioni di maschere monouso sono state usate al mese per oltre un anno. Un rapporto dell’ONU ha scoperto che la pandemia di Covid19 porterà probabilmente a un raddoppio dei rifiuti di plastica nei prossimi anni, e la maggior parte di questi sono mascherine per il viso.

Il rapporto continua ad avvertire che queste maschere (e altri rifiuti medici) intaseranno le fognature e i sistemi d’irrigazione, il che avrà effetti a catena sulla salute pubblica, l’irrigazione e l’agricoltura.

Uno studio dell’Università di Swansea ha scoperto che “metalli pesanti e fibre di plastica sono stati rilasciati quando le maschere usa e getta sono state immerse nell’acqua”. Questi materiali sono tossici sia per le persone che per la fauna selvatica.

Parte VII: Vaccini

23) I “vaccini” Covid sono totalmente senza precedenti. Prima del 2020 nessun vaccino di successo contro un coronavirus umano era mai stato sviluppato. Da allora ne abbiamo presumibilmente realizzati 20 in 18 mesi.

Gli scienziati hanno cercato di sviluppare un vaccino contro la SARS e la MERS per anni con poco successo. Alcuni dei vaccini falliti contro la SARS hanno effettivamente causato ipersensibilità al virus della SARS. Ciò significa che i topi vaccinati potrebbero potenzialmente contrarre la malattia più gravemente dei topi non vaccinati. Un altro tentativo ha causato danni al fegato nei furetti.

Mentre i vaccini tradizionali funzionano esponendo il corpo a un ceppo indebolito del microrganismo responsabile della malattia, questi nuovi vaccini Covid sono vaccini mRNA.

I vaccini mRNA (acido ribonucleico messaggero) teoricamente funzionano iniettando mRNA virale nel corpo, dove si replica all’interno delle cellule e incoraggia il corpo a riconoscere e produrre antigeni per le “proteine di punta” del virus. Sono stati oggetto di ricerca dagli anni ’90, ma prima del 2020 nessun vaccino mRNA è stato mai approvato per l’uso.

24) I vaccini non conferiscono immunità o impediscono la trasmissione. È facilmente ammesso che i “vaccini” Covid non conferiscono immunità dall’infezione e non impediscono di trasmettere la malattia agli altri. In effetti, un articolo del British Medical Journal ha evidenziato che gli studi sui vaccini non sono stati progettati per provare a valutare se i “vaccini” limitavano la trasmissione.

Gli stessi produttori di vaccini, al momento di rilasciare le terapie geniche mRNA non testate, erano abbastanza chiari sul fatto che l'”efficacia” del loro prodotto era basata sulla “riduzione della gravità dei sintomi”.

25) I vaccini sono stati affrettati e hanno effetti a lungo termine sconosciuti. Lo sviluppo dei vaccini è un processo lento e laborioso. Di solito, dallo sviluppo alla sperimentazione e infine all’approvazione per l’uso pubblico ci vogliono molti anni. I vari vaccini per il Covid sono stati tutti sviluppati e approvati in meno di un anno. Ovviamente non ci possono essere dati di sicurezza a lungo termine su prodotti chimici che hanno meno di un anno.

Pfizer ammette persino che questo è vero nel contratto di fornitura trapelato tra il gigante farmaceutico e il governo dell’Albania:

gli effetti a lungo termine e l’efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che ci possono essere effetti avversi del vaccino che non sono attualmente noti

Inoltre, nessuno dei vaccini è stato sottoposto a prove adeguate. Molti di essi hanno saltato del tutto le prove iniziali, e le prove sull’uomo all’ultimo stadio o non sono state sottoposte a peer-review, non hanno rilasciato i loro dati, non finiranno prima del 2023 o sono state abbandonate dopo “gravi effetti avversi”.

26) Ai produttori di vaccini è stata concessa un’indennità legale in caso di danni. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) degli USA garantisce l’immunità almeno fino al 2024.

La legge sulle licenze dei prodotti dell’UE fa lo stesso, e ci sono rapporti di clausole di responsabilità riservate nei contratti che l’UE ha firmato con i produttori di vaccini.

Il Regno Unito è andato anche oltre, concedendo un’indennità legale permanente al governo, e ai suoi dipendenti, per qualsiasi danno fatto quando un paziente è in cura per il Covid19 o “sospetto Covid19”.

Di nuovo, il contratto albanese trapelato suggerisce che la Pfizer, almeno, ha fatto di questa indennità una richiesta standard per la fornitura di vaccini Covid:

L’acquirente accetta di indennizzare, difendere e tenere indenne Pfizer […] da e contro qualsiasi causa, reclamo, azione, richiesta, perdita, danno, responsabilità, accordo, sanzione, multa, costo e spesa

Parte VIII: Inganno e preconoscenza

27) L’UE stava preparando i “passaporti dei vaccini” almeno un ANNO prima dell’inizio della pandemia. Le proposte di contromisure COVID, presentate al pubblico come misure di emergenza improvvisate, esistevano da prima della comparsa della malattia.

Due documenti dell’UE pubblicati nel 2018, il “2018 State of Vaccine Confidence” e una relazione tecnica intitolata “Progettazione e implementazione di un sistema informativo di immunizzazione” hanno discusso la plausibilità di un sistema di monitoraggio delle vaccinazioni a livello di UE.

Questi documenti sono stati combinati nella “Vaccination Roadmap” del 2019, che (tra le altre cose) ha stabilito uno “studio di fattibilità” sui passaporti dei vaccini per iniziare nel 2019 e finire nel 2021:

Le conclusioni finali di questo rapporto sono state rilasciate al pubblico nel settembre 2019, appena un mese prima dell’evento 201 (sotto).

28) Un “esercizio di formazione” ha previsto la pandemia poche settimane prima del suo inizio. Nell’ottobre 2019 il World Economic Forum e la Johns Hopkins University hanno tenuto l’Evento 201. Questo era un esercizio di formazione basato su un coronavirus zoonotico che iniziava una pandemia mondiale. L’esercizio è stato sponsorizzato dalla Fondazione Bill e Melinda Gates e GAVI l’alleanza dei vaccini.

L’esercizio ha pubblicato i suoi risultati e le raccomandazioni nel novembre 2019 come una “chiamata all’azione”. Un mese dopo, la Cina ha registrato il suo primo caso di “Covid”.

29) Dall’inizio del 2020, l’influenza è “scomparsa”. Negli Stati Uniti, dal febbraio 2020, i casi di influenza sono presumibilmente diminuiti di oltre il 98%.

E non solo negli Stati Uniti, a livello globale l’influenza è apparentemente quasi completamente scomparsa.

Nel frattempo, una nuova malattia chiamata “Covid”, che ha sintomi identici e un tasso di mortalità simile all’influenza, sta apparentemente colpendo tutte le persone normalmente colpite dall’influenza.

30) L’élite ha fatto fortuna durante la pandemia. Dall’inizio del blocco le persone più ricche sono diventate significativamente più ricche. Forbes ha riportato che 40 nuovi miliardari sono stati creati “combattendo il coronavirus”, con 9 di loro che sono produttori di vaccini.

Business Insider ha riportato che “i miliardari hanno visto il loro patrimonio netto aumentare di mezzo trilione di dollari” entro ottobre 2020.

Chiaramente quel numero sarà ancora più grande a questo punto.
Questi sono i fatti vitali della pandemia, presentati qui come una risorsa per aiutare a formulare e sostenere i vostri argomenti con amici o sconosciuti. Grazie a tutti i ricercatori che hanno messo insieme e raccolto queste informazioni negli ultimi venti mesi, specialmente Swiss Policy Research.


Se avete qualcosa che vorreste vedere incluso, fatecelo sapere nei commenti

Kit Knightly

Fonte: off-guardian.org

Abbiamo bisogno della vostra collaborazione ! Contiamo su di voi per un supporto economico necessario per finanziare i nostri rapporti investigativi. Se vi piace quello che facciamo, un abbonamento mensile è un riconoscimento a noi per tutto lo sforzo e l’impegno che ci mettiamo.


SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE



Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

*

code