È Passato un Anno da Quando Anthony Fauci ha Dichiarato Ufficialmente che i Vaccini Anti-Covid non Avrebbero Mai Potuto Funzionare “Tutta Colpa dei NoVax”
Detto fra noi, io non mi sono mai preoccupato del virus, ma di coloro che se lo sono inoculato e che ancora oggi dopo che 17 milioni di persone sono morte ancora si domandano chi è il responsabile e se capito loro a tiro mi guardano storto neanche avessi la peste bubbonica! (Toba60)
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
I Vaccini Anti-Covid non Avrebbero Mai Potuto Funzionare
Più di un anno fa, Anthony Fauci è stato coautore di un documento che ammetteva che i vaccini Covid non funzionavano come dichiarato.
La confessione di Fauci non ha smorzato l’entusiasmo ufficiale dei sostenitori e il suo articolo ha chiaramente messo in difficoltà i portavoce del governo come i “fact-checkers”.
All’epoca, il Gruppo HART si chiese quando i media aziendali avrebbero riportato il necessario equilibrio nel dibattito, invece di agire come portavoce indiscussi dei governi.
Un anno dopo, scopriamo che ci stiamo ancora ponendo la stessa domanda.
Anthony Fauci è stato direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”) degli Stati Uniti dal 1984 al 2022 ed è stato il principale consulente medico del Presidente dal 2021 al 2022. La Britannica riassume in modo sintetico il ruolo chiave svolto da Fauci durante l’era Covid.
Nel 2021 Joe Biden ha prestato giuramento come presidente e Fauci è diventato il suo principale consigliere medico. Durante il primo briefing con la stampa, Fauci allude alle sue difficoltà con il presidente Donald Trump, osservando che è “liberatorio” poter parlare liberamente di scienza. In seguito, Fauci ha contribuito a sviluppare il piano dell’amministrazione Biden per l’introduzione del vaccino a livello nazionale e ha fatto numerose apparizioni pubbliche per dissipare qualsiasi dubbio sulla sicurezza del farmaco. Nel 2022 Fauci è andato in pensione come principale consigliere medico di Biden e come direttore del NIAID.Anthony Fauci, Britannica
Nell’agosto del 2022, Fauci ha annunciato che si sarebbe dimesso dalla carica di Direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) e di Capo del Laboratorio di Immunoregolazione del NIAID, nonché dalla posizione di Consigliere Medico Capo del Presidente Joe Biden e avrebbe lasciato queste posizioni nel dicembre del 2022.
L’11 gennaio 2023, un articolo intitolato “Cell Host & Microbe” è stato pubblicato sulla rivista. Ripensare i vaccini di prossima generazione per il coronavirus, i virus dell’influenza e altri virus respiratori. Fauci era uno dei tre autori.
Il mese successivo, l’Health Recovery & Advisory Team (“HART”) ha evidenziato alcuni punti del documento che mostrano l’ammissione da parte di Fauci che i “vaccini” Covid non avrebbero mai potuto funzionare come sostenuto. Sebbene l’articolo dell’HART Group risalga a più di un anno fa, vale la pena ricordare la confessione di Fauci.
Fauci confessa che i vaccini Covid non avrebbero mai potuto funzionare come sostenuto.
Fatti precedentemente liquidati come disinformazione ora ammessi.
Di HART Group, pubblicato il 15 febbraio 2023
Fauci è generalmente considerato uno dei principali artefici della risposta degli Stati Uniti e quindi del mondo alla pandemia, compresa la spinta per l’autorizzazione d’emergenza e l’introduzione dei vaccini covid-19, e la formulazione di politiche che hanno esercitato un’enorme pressione sui cittadini di quasi tutti i Paesi affinché si iniettassero questi prodotti, pena l’applicazione di sanzioni, che andavano dall’ostracizzazione sociale attraverso l’uso di schemi di “passaporto vaccinale”, alla perdita del posto di lavoro, fino a multe per la sola mancata vaccinazione.
Per giustificare tali politiche coercitive, Fauci fece alcune affermazioni audaci sui vaccini contro il covide, tra cui quella che essi avrebbero prevenuto le infezioni e limitato la trasmissione del virus ad altri. Queste affermazioni sono state poi riprese dai leader politici di tutto il mondo e utilizzate per giustificare le proprie politiche, anche quando – dai primi dati è risultato evidente che i vaccini non prevenivano le infezioni né riducevano la carica virale delle persone infette.
Quest’ultimo articolo [pubblicato su Cell Host & Microbe], quindi, ha giustamente sollevato qualche sopracciglio a causa delle sorprendenti concessioni che contiene, tra cui le seguenti:
Tra i vaccini antinfluenzali, notano gli autori:
Nel 2022, dopo oltre 60 anni di esperienza con i vaccini antinfluenzali, si sono registrati pochissimi miglioramenti nella prevenzione dell’infezione da vaccino. Come sottolineato decenni fa, e tuttora vero, i tassi di efficacia dei nostri migliori vaccini antinfluenzali approvati sarebbero inadeguati per l’autorizzazione alla maggior parte delle altre malattie prevenibili da vaccino.
Gli autori tracciano poi un parallelo tra i vaccini per il covide e quelli per l’influenza:
I vaccini per questi due virus molto diversi tra loro [covid-19 e influenza] hanno caratteristiche comuni: generano una protezione incompleta e di breve durata contro le varianti virali in evoluzione che sfuggono all’immunità della popolazione.
Essi propongono che il motivo per cui i vaccini contro la covida e l’influenza sono inefficaci rispetto a quelli contro la parotite, il morbillo, la rosolia, il vaiolo e la varicella zoster (varicella) è che i primi si replicano prevalentemente nel tessuto mucoso locale, senza causare viremia.
Sostengono che il riscontro, tramite test PCR, della circolazione di RNA virale della SARS-CoV-2 nel flusso sanguigno, sia una “RNAemia” (come si verifica con la maggior parte delle infezioni virali respiratorie mucosali), distinta dalla viremia, in cui i virus infettivi possono essere coltivati dal sangue.
Questa affermazione è stata piuttosto sorvolata, ma in realtà ha un enorme significato, in quanto dice essenzialmente che il ritrovamento, tramite analisi PCR, di tessuti in persone con infezioni virali respiratorie mucosali come la covida può semplicemente rappresentare la presenza di RNA non di virus interi coltivabili.
Tuttavia, si è parlato molto di questi risultati della PCR, portando a dichiarazioni secondo cui la covida è “altamente insolita, attacca tutti i tessuti” e “la covida non è solo una malattia respiratoria ma anche circolatoria”, nozioni che gli autori di questo articolo sembrano non condividere, essendo il tono dell’articolo molto simile a quello della SARS-CoV-2 all’interno dell’ampia categoria dei virus respiratori mucosali.
(Detto questo, un punto che gli autori non hanno sottolineato è che anche in assenza di virus intero circolante, potrebbe essere che la proteina spike circolante porti ai coaguli e ad altre patologie vascolari osservate sia nell’infezione che dopo la vaccinazione, anche se questo sembra un meccanismo potenziale probabile solo nella malattia più grave).
Si afferma poi che la deriva antigenica è il motivo per cui ci si può aspettare che le persone siano infettate in modo multiplo sia con l’influenza che con il SARS-CoV-2.
Collegando tutti questi elementi, si conclude che:
Non sorprende che nessuno dei virus respiratori a prevalenza mucosa [di cui l’influenza e la SARS-Cov-2 sono esempi] sia mai stato efficacemente controllato dai vaccini.
Scrivono poi che:
Questa osservazione solleva una questione di fondamentale importanza: se le infezioni naturali da virus respiratori della mucosa non suscitano un’immunità protettiva completa e a lungo termine contro la reinfezione, come possiamo aspettarci che lo facciano i vaccini, soprattutto quelli non replicanti somministrati per via sistemica?
Questo è uno dei punti che coloro che hanno messo in dubbio la progettazione dei vaccini covari hanno ripetuto più volte.
In una sezione che sembra scritta prima dell’epurazione (fortunatamente temporanea) nel 2020 della teoria e delle conoscenze immunologiche precedenti, si discute in modo approfondito della complessità della risposta immunitaria mucosale altamente evoluta e del delicato equilibrio che essa deve raggiungere (e quindi, per implicazioni, anche i vaccini) tra tolleranza (che previene il danno tissutale) e controllo dell’infezione (che può in ultima analisi portare a una risposta immunitaria aberrante).
Alcuni estratti campione:
Il “patto faustiano” immunologico tra tolleranza e controllo dell’infezione, che consente un’infezione transitoria e moderata da parte di agenti respiratori di patogenicità bassa o intermedia per frenare le forze distruttive di una risposta immunitaria di eliminazione, può essere problematico per il controllo vaccinale dei virus respiratori, non solo per quanto riguarda il rilevamento locale e sistemico degli antigeni del vaccino, ma anche per l’elicitazione di risposte immunitarie ottimali.
Il sistema immunitario è complesso, con molti effettori. I titoli anticorpali sierici verso i vari epitopi virali possono essere solo indirettamente correlati alla protezione, a causa dell’associazione con altri effettori immunitari più critici (ma di solito non misurati).
In breve, le correlazioni tra i titoli anticorpali sierici e la suscettibilità all’infezione influenzale possono essere statisticamente valide in studi di grandi dimensioni, ma imperfette nel contesto della variazione individuale, della rapida evoluzione virale e del declino dei titoli.
Una questione strettamente correlata è se i vaccini che generano risposte immunitarie solo contro singoli epitopi critici conservati tra i vari ceppi e sottotipi di virus, o contro un numero limitato di tali epitopi, possano avere la stessa efficacia dei vaccini che suscitano ampie risposte umorali e cellulo-mediate contro molteplici epitopi. Sebbene tali epitopi conservati sembrino i candidati ideali, i vaccini basati su questo approccio non hanno avuto particolare successo.
I tentativi di controllare i virus respiratori della mucosa con vaccini non replicanti somministrati per via sistemica sono stati finora ampiamente infruttuosi, il che indica la necessità di nuovi approcci.
In sintesi, questo articolo sembra un’ammissione di fallimento – almeno dei vaccini per prevenire l’infezione e la trasmissione. Ma il punto più notevole è che le ragioni addotte si basano su teorie e conoscenze immunologiche che erano comunemente note prima del 2020, il che significa che le affermazioni fatte sulla prevenzione dell’infezione e della trasmissione dovevano essere note – o almeno fortemente sospettate – di essere false. È una menzogna? Lasciamo al lettore il compito di giudicare.
Anche dopo che sono emersi dati che hanno confermato l’incapacità di bloccare l’infezione e la trasmissione, le voci che hanno sollevato questo problema sono state soppresse e censurate da forze apparentemente sotto il controllo delle agenzie federali statunitensi, come abbiamo visto dai “file di Twitter” rilasciati.
Questo articolo ha chiaramente messo in difficoltà i “fact-checkers”, che per contrastare le premesse dell’articolo avrebbero dovuto sfatare coloro che in precedenza avevano difeso strenuamente. ha pubblicato un risibile “fact-check” che afferma essenzialmente che l’articolo non afferma esplicitamente che i vaccini non prevengono le malattie gravi, mentre tace completamente sulla concessione più importante: l’incapacità di bloccare l’infezione e la trasmissione; su questo articolo, così come QUESTO pezzo di The Daily Sceptic di un anonimo dirigente dell’industria farmaceutica.
Resta da vedere se questo articolo di Fauci avrà un qualche effetto sull’opinione pubblica tradizionale che sembra immobile, nonostante il peso delle prove che si accumulano contro la sicurezza e l’efficacia dei vaccini.
Un altro esempio di ex entusiasti del vaccino Covid che esprimono preoccupazioni e apparentemente ritrattano, ma senza alcun riconoscimento da parte del mainstream, si trova in un articolo scritto da Paul Offit, un pediatra americano specializzato in malattie infettive, vaccini, immunologia e virologia. In particolare, il professor Offit è stato membro del Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione dei Centri per il controllo delle malattie (“CDC”).
Il suo articolo sulla prestigiosa e decisamente establishment journal NEJM titolato “Bivalent Covid-19 Vaccines – A Cautionary Tale” ha sollevato il preoccupante spettro dell'”imprinting immunitario” (in cui il sistema immunitario si fissa su una particolare sequenza antigenica e quindi è meno in grado di affrontare variazioni della stessa) e ha concluso che:
Dovremmo smettere di cercare di prevenire tutte le infezioni sintomatiche in persone giovani e sane potenziandole con vaccini contenenti mRNA di ceppi che potrebbero scomparire pochi mesi dopo.
Tuttavia, ciò non è stato accompagnato da una riduzione ufficiale dell’entusiasmo con cui i booster sono stati raccomandati dai funzionari federali statunitensi, sebbene molti altri Paesi abbiano sostanzialmente smesso di offrire i vaccini ai soggetti più giovani e sani.
La discrepanza tra i dati del mondo reale e le promesse fatte per questi vaccini era già abbastanza stridente. Ora abbiamo i precedenti sostenitori che esprimono gli stessi dubbi che i critici precedentemente censurati hanno sollevato per anni.
Quando i media aziendali ripristineranno il necessario equilibrio nel dibattito, invece di agire come portavoce indiscussi del governo?
Chi è l’autore
L’Health Advisory & Recovery Team (“HART”) è un gruppo di medici, scienziati, economisti, psicologi e altri esperti accademici altamente qualificati del Regno Unito che si sono riuniti a causa delle preoccupazioni condivise sulle raccomandazioni politiche e di orientamento relative alla pandemia di covirus.
Fonte: hartgroup.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
