I Costi Reali dell’Immigrazione di Massa Occultata da Criminali Politici, Stupidi e Vigliacchi Privi di Scrupoli

Mentre sto scrivendo tutta l’attenzione in questo momento è veicolata sulle vicende legate agli scontri tra polizia e manifestanti per la guerra in Palestina e che hanno goduto di un attenzione che la dice lunga sulla reale situazione in cui verte l’Italia e tutti i paesi dell’Unione Europea.

Poliziotti che non muovono un dito se un immigrato stupra, ruba, rapina e uccide sfruttando della situazione per stabilizzare una mafia ormai ben consolidata in tutto il paese e che poi vanno in televisione e si lamentano perché ogni settimana 7 di loro stramazzano al suolo per la malattia del secolo (Non è il Covid) che chiamano morta improvvisa venuta chissà da dove! (Lo sappiamo lo sappiamo!)

L’immigrazione dilagante avanza a ritmo serrato e il mare di Lampedusa non è più un porto mediatico sicuro per occultare il problema e tutti i membri di governo europei (Italia in Primis) si stanno dando tanto da fare per incentivare il fenomeno attraverso vie di transito meno accessibili alla vista di una popolazione oramai con la testa immersa nel loro iPhone targato Google marca Mark Zuckerberg.

Il Nord Italia ricco e produttivo è oramai nelle mani della Malavita Africana e dell’Est (È qua che ci sono i soldi, non sono mica stupidi) che non hanno alcuna paura di leggi o dissuasori digitali e il numero di furti rapine e saccheggi è destinato ad incrementarsi grazie all’indifferenza di una popolazione che ha dato carta bianca a politici che hanno plasmato un branco di smidollati i quali hanno barattato a suo tempo la loro vita per un GreenPass il quale concedeva loro di poter andare al ristorante o prendere un caffè al Bar.

Smettetela di fare le vittime, le cose sono cambiate, l’occidente voleva tutto ed ora si ritrova a perdere ogni suo bene il quale include pure la libertà che i nostri padri hanno a costo della propria vita acquisito, ora non ci resta che piangere, a ridere adesso sono loro i quali compiaciuti si godono appieno di questa meravigliosa e insperata situazione!

Toba60

Il nostro lavoro è finanziato dalle donazioni: chiediamo sostegno. (Staff Toba60)

Ricordati che la nostra libertà è pure la tua, ed il contributo che dai al nostro lavoro fa la differenza tra la libertà e la schiavitù che ti è stata imposta. (Toba60)

Immigrazione di Massa

I politici, coadiuvati da media di primo piano e di qualità, amano parlare dei benefici dell’immigrazione di massa, ma raramente o mai delle sue conseguenze e quasi mai dei costi associati per la popolazione. Un nuovo studio olandese fa proprio questo e pone una serie di domande difficili che finora sono state accuratamente evitate.

Lo studio pubblicato nell’estate del 2023 con il titolo “Stato sociale senza confini: The Consequences of Immigration for Public Finances” (ad esempio: Borderless Borderless Welfare State: The Consequences of Immigration for Public Finances [AGGIORNAMENTO: a quanto pare il link era inizialmente sbagliato, ora è stato corretto]) è stato scritto da Jan Van de Beek, Hans Roodenburg, Josep Hartog e Gerrit Kreffer. Lo studio utilizza dati dettagliati del governo olandese per valutare il contributo/costo netto degli immigrati sulla base delle seguenti domande:

• Gli immigrati contribuiscono alle finanze pubbliche?
• Gli Stati sociali attraggono e beneficiano dei gruppi di immigrati?
• L’immigrazione è necessaria per sostenere i costi dell’invecchiamento della popolazione?
• Che ruolo hanno l’istruzione e i fattori culturali in tutto questo?
• E che dire della seconda generazione?

Lo studio di Van de Beek et al, “Borderless Welfare State”, costituirà la parte principale di quanto segue e consiglio a tutti di leggerlo per intero.

Se non avete molto tempo a disposizione, potete ascoltare un podcast con Jan Van de Beek, pubblicato online da Aporia Magazine all’inizio di dicembre 2023.

Senza troppi giri di parole, di seguito troverete alcuni importanti risultati dello studio; per motivi di leggibilità, ho eliminato i riferimenti (che sono presenti nell’originale); la traduzione e l’enfasi sono mie. Da qui in poi (fino a diversa indicazione alla fine), i passaggi sono tratti dallo studio di Van de Beek et al [ho inserito i riferimenti tra parentesi quadre].

Un team multidisciplinare di quattro ricercatori esperti ha studiato questo tema nei Paesi Bassi. Hanno avuto accesso a microdati anonimizzati e unici di Statistics Netherlands su tutti i residenti del Paese. Per stimare l’impatto fiscale dell’immigrazione, il contributo netto degli immigrati alle finanze pubbliche nel corso della vita è stato stimato utilizzando il metodo di contabilità generazionale.

Il risultato è questo libro dal titolo evocativo “Welfare State senza frontiere”. Fornisce risposte alle domande poste, contiene una grande quantità di informazioni inedite e trae conclusioni di grande rilevanza politica. I risultati possono ispirare i ricercatori e i responsabili politici di altri Paesi, soprattutto europei, con un welfare state paragonabile.

Una versione precedente di questo libro ha scatenato un dibattito nei Paesi Bassi. Il governo olandese dichiarò di non aver bisogno di questo tipo di informazioni. Si può solo ipotizzare il motivo di questo atteggiamento. È forse il messaggio scomodo di “Borderless Welfare State” che uno Stato sociale come quello olandese non può più essere mantenuto se l’immigrazione continua nei numeri e nella composizione attuali?

Prefazione

In un certo senso, questo rapporto può essere visto come un aggiornamento ed estensione del rapporto del CPB [Consiglio degli Esperti Economici, nota] Immigrazione ed Economia Olandese del 2003. Questo rapporto del CPB calcolava tra le altre cose i costi e i benefici dell’immigrazione non occidentale per il Tesoro. Da quel rapporto, il governo non ha più calcolato i costi e i benefici fiscali dell’immigrazione in senso generale. Questo è un fatto degno di nota, dato che quasi tutto ciò che è rilevante per la politica nei Paesi Bassi viene regolarmente monitorato in vari modi. E dato il considerevole volume di immigrazione nei Paesi Bassi negli ultimi decenni, questo può certamente essere considerato politicamente rilevante.

Il fatto che il rapporto CPB del 2003 non sia stato completamente aggiornato è dovuto non da ultimo a restrizioni normative. In questo contesto, il defunto Ministro Eberhard van der Laan ha dichiarato nel notiziario “NOS-journaal” del 4 settembre 2009 che il gabinetto non era interessato a valutare le persone in base all’euro. L’allora direttore del CPB, Laura van Geest, ha dichiarato in un’intervista: “Non credo che si debba parlare di rifugiati e poi iniziare a calcolare qualcosa”. E Klaas Dijkhoff ha spiegato nel 2016 come Segretario di Stato per la Sicurezza e la Giustizia in una risposta a un’interrogazione parlamentare che il governo non valuta i cittadini, ma la politica. Secondo Dijkhoff, i Paesi di origine sono dati personali che “non sono rilevanti per la maggior parte delle aree politiche secondo i principi dello Stato di diritto”.

Qui giocano tre argomenti di fondo, spesso impliciti: “non bisogna calcolare il valore di una vita umana”, “non bisogna incolpare la vittima” e “non bisogna fare il gioco dell’estrema destra”. Nessuna di queste tre argomentazioni ha senso a un’analisi più attenta.

Cominciamo con l’argomento che non si dovrebbe “calcolare il valore di una vita umana”. A volte si fa notare che non sarebbe eticamente giustificabile calcolare i costi e i benefici degli immigrati. Ragioni umanitarie e di solidarietà umana vi si opporrebbero. Questo argomento è già molto facile da confutare nel caso degli immigrati per motivi di lavoro, poiché il loro arrivo è spesso difeso sulla base dell’interesse economico. Ma non ha senso nemmeno per il ricongiungimento familiare e per i rifugiati. Pochi residenti, ad esempio, accoglierebbero gli immigrati a qualsiasi costo, per i quali non fa differenza se l’immigrazione riduce il loro reddito di una piccola percentuale o di un quarto.

Quando si valutano le misure politiche, i costi e i benefici vengono sempre soppesati [non per le iniezioni di modRNA Covid, nota], sia implicitamente che esplicitamente. L’introduzione di nuovi farmaci in un pacchetto assicurativo, le misure di sicurezza ai passaggi a livello, la legislazione sulle condizioni di lavoro, l’altezza delle barriere marittime, la spesa per la difesa, l’installazione di barriere anticollisione sulle autostrade, l’elenco è lungo. L’unica vera scelta che si può fare è tra implicita – vaga e indeterminata, con la testa sotto la sabbia – ed esplicita, ma con una chiara consapevolezza dei limiti di tali calcoli. Noi optiamo per la seconda. Ognuno è libero di decidere se vuole spendere molto o poco per la sicurezza stradale, la conservazione della natura e l’accoglienza dei rifugiati. In definitiva, è una questione di considerazioni politiche, ma questo dovrebbe essere fatto con una chiara visione dei costi e dei benefici.

La comprensione dei costi e dei benefici invalida anche gli altri due argomenti contro il calcolo dei costi e dei benefici dell’immigrazione. Se i costi e i benefici dell’immigrazione sono noti e costantemente monitorati, è prevedibile che il governo si concentri maggiormente sul successo dell’immigrazione, ad esempio introducendo una politica di immigrazione più selettiva come in Australia o in Canada. In questi Paesi, la politica di immigrazione selettiva è ampiamente sostenuta dalla popolazione.

È prevedibile che una politica di ammissione che abbia un impatto positivo sulla società ospitante contribuisca anche alla prosperità e al benessere degli immigrati, in quanto verranno selezionati quelli che hanno le migliori possibilità di integrazione socioeconomica e socioculturale. Tuttavia, se la politica di immigrazione ha un impatto positivo sia sulla popolazione autoctona che sugli immigrati, ciò avrà un impatto positivo anche sull’atteggiamento della popolazione autoctona nei confronti della politica di immigrazione. In questo modo si riduce la probabilità di incolpare la vittima, perché gli immigrati che si comportano male sono meno numerosi e, quando ci sono problemi, la colpa viene attribuita alla politica di immigrazione fallimentare e non sufficientemente selettiva. Una conseguenza logica di ciò è che i partiti politici che cercano di capitalizzare l’insoddisfazione nei confronti della politica di immigrazione avranno meno munizioni, rendendo obsoleto l’argomento trito e ritrito secondo cui non dobbiamo “fare il gioco dell’estrema destra”, qualunque cosa significhi.

C’è un grande ma: l’attuale politica di immigrazione può difficilmente essere resa selettiva senza un cambiamento politico fondamentale. Il motivo è che i Paesi Bassi non sono sovrani in materia di immigrazione. La politica di immigrazione è altamente internazionalizzata e legalizzata. I trattati internazionali, come la Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati, i regolamenti e i trattati europei determinano in larga misura chi può entrare nel territorio olandese e chi no [questo vale anche per il resto dell’UE]. Questa è probabilmente un’importante spiegazione del già citato tabù sul calcolo dei costi e dei benefici dell’immigrazione. I politici sanno che il cambiamento è molto difficile e comporta grandi rischi politici, e quindi considerano la questione come ciò che l’esperto di amministrazione Ringeling chiama “alternativa politica proibita”. Stabilire dei tabù è semplicemente uno degli strumenti per esercitare il potere.

Ci auguriamo che questo rapporto contribuisca a superare questa barriera normativa e che incoraggi gli istituti di conoscenza olandesi… a istituire un monitoraggio politico continuo della politica di immigrazione in generale e della politica di ammissione in particolare. Questo monitoraggio dell’immigrazione dovrebbe prestare molta attenzione ai costi e ai benefici fiscali e agli altri effetti economici dell’immigrazione…

Sintesi dei risultati più importanti

L’essenza del metodo applicato consiste nel mappare i costi e i benefici dell’intero corso di vita residuo degli immigrati. Chiamiamo i benefici meno i costi il contributo netto. I calcoli si basano sui dati anonimi di tutti i 17 milioni di abitanti dei Paesi Bassi. La popolazione olandese sta crescendo grazie all’immigrazione. Degli oltre 17 milioni di olandesi alla fine del 2019, il 13% è nato all’estero (prima generazione) e l’11% è figlio di immigrati (seconda generazione).

La spesa pubblica per gli immigrati è ora superiore alla media, ad esempio nei settori dell’istruzione, della sicurezza sociale e delle prestazioni sociali. D’altro canto, gli immigrati pagano in media meno tasse e contributi sociali. I costi netti dell’immigrazione sono considerevoli: solo per gli immigrati arrivati tra il 1995 e il 2019, ammontano a 400 miliardi di euro, pari al totale delle entrate di gas naturale dei Paesi Bassi dagli anni Sessanta. Questi costi sono principalmente il risultato della redistribuzione da parte dello Stato sociale.

Se l’immigrazione continua al livello e alla struttura dei costi attuali, la pressione sulle finanze pubbliche aumenterà. Una riduzione dello stato sociale e/o dell’immigrazione sarà quindi inevitabile.

I costi e i benefici medi dei vari gruppi di immigrati sono molto diversi. Il rapporto illustra queste differenze. L’immigrazione per motivi di lavoro e di studio dalla maggior parte dei Paesi occidentali e da alcuni Paesi non occidentali, in particolare dell’Asia orientale, ha un saldo positivo. Tutte le altre forme di immigrazione sono più o meno neutre o hanno un effetto negativo sul bilancio. Quest’ultimo vale in particolare per i motivi di famiglia e di asilo.

[L’elenco dei costi e dei benefici è riportato a pagina 18 del rapporto.]

Il livello di istruzione degli immigrati è molto determinante per il loro contributo netto al bilancio nazionale olandese, e lo stesso vale per i punteggi Cito dei loro figli (punteggi su una scala di 50 punti per la valutazione degli alunni della scuola primaria). Se i genitori apportano un contributo netto positivo, la seconda generazione è generalmente paragonabile alla popolazione olandese autoctona. Se i genitori apportano un contributo netto fortemente negativo, la seconda generazione rimane generalmente molto indietro. Pertanto, il detto “Tutto andrà bene con la seconda generazione” non si applica.

L’immigrazione non è una soluzione all’invecchiamento della popolazione. Se la percentuale di ultrasettantenni verrà mantenuta costante grazie all’immigrazione, la popolazione olandese crescerà molto rapidamente fino a raggiungere circa 100 milioni di persone entro la fine di questo secolo. L’invecchiamento della popolazione è dovuto principalmente all’aumento dell’aspettativa di vita, mentre allo stesso tempo nascono molti meno bambini di quelli necessari per mantenere la popolazione. E l’immigrazione non è una soluzione per il ringiovanimento. L’unica soluzione strutturale è aumentare il numero medio di figli. Inoltre, l’immigrazione non sembra essere una strada percorribile per assorbire i costi dell’invecchiamento della popolazione. Ciò richiederebbe un numero elevato di immigrati superiori alla media, con tutte le conseguenze sulla crescita della popolazione [ovvero: questi immigrati tendono ad avere meno figli].

Gli immigrati, che in media apportano un contributo netto negativo alle finanze pubbliche, si trovano principalmente tra coloro che si avvalgono del diritto di asilo, soprattutto se provengono dall’Africa e dal Medio Oriente. La popolazione totale di queste aree passerà dagli attuali 1,6 miliardi a 4,7 miliardi entro la fine di questo secolo. Il mantenimento dell’attuale quadro giuridico, in particolare del diritto d’asilo, non sembra essere un’opzione realistica in queste circostanze…

Dalla sezione più lunga sui risultati (pag. 19 e segg.)

Gli immigrati occidentali sembrano “fare meglio” degli immigrati non occidentali per tutti i motivi di immigrazione. La differenza è di circa 125.000 euro per gli immigrati per motivi di lavoro e studio e di 250.000 euro per gli immigrati per asilo e famiglia. Il maggior contributo netto positivo – 625.000 euro – è dato dagli immigrati per lavoro provenienti da Giappone, Nord America e Oceania. Il costo netto maggiore – anch’esso pari a 625.000 euro – è causato dai migranti per asilo provenienti dall’Africa.

Considerate isolatamente, solo due categorie sembrano essere favorevoli per le finanze pubbliche olandesi: l’immigrazione di studenti dall’UE e l’immigrazione di manodopera dai Paesi occidentali (ad eccezione dei Paesi dell’Europa centrale e orientale), dall’Asia (ad eccezione del Medio Oriente) e dall’America Latina. Tuttavia, tenendo conto del costo dell’immigrazione familiare (migrazione a catena), solo l’immigrazione per motivi di lavoro da Nord America, Oceania, Isole Britanniche, Scandinavia, Belgio, Lussemburgo, Francia, Germania, Austria, Svizzera, Italia, Spagna, Israele, India, Singapore, Taiwan, Corea del Sud e Giappone è chiaramente positiva dal punto di vista delle finanze pubbliche [se avete bisogno di una definizione aggiornata del termine “Occidente”, fatelo; è stata aggiunta un’interruzione di riga].

La migrazione per motivi di studio dall’UE e dall’EFTA è probabilmente neutra dal punto di vista del bilancio o leggermente positiva, se si tiene conto della migrazione a catena. La migrazione per studio e lavoro dal resto del mondo è, nel migliore dei casi, neutra dal punto di vista del bilancio e per lo più negativa, sorprendentemente a volte anche molto negativa, se si considerano le motivazioni segnalate al Servizio olandese per l’immigrazione e la naturalizzazione (IND). Quasi senza eccezione, anche la migrazione familiare rappresenta un onere spesso considerevole per l’erario olandese. La migrazione per asilo è molto costosa in tutti i casi…

Costi e benefici per generazione e importanza dell’istruzione e dei risultati dei test

I gruppi di immigrati in cui la prima generazione apporta notevoli benefici netti non mostrano generalmente lo stesso risultato per la seconda generazione. Questa generazione, anche se ben integrata, è generalmente quasi neutrale dal punto di vista del bilancio.

I gruppi di migranti in cui la prima generazione fornisce un contributo netto (significativo) negativo hanno solitamente una seconda generazione che fornisce anch’essa un contributo netto (significativo) negativo. Per questi gruppi, il valore attuale netto del contributo netto delle generazioni future non compensa i costi della prima generazione. L’idea diffusa che “le cose andranno meglio nelle generazioni future” non è quindi vera quando si parla di costi e benefici degli immigrati.

Esiste una significativa correlazione tra il contributo netto al corso di vita e il livello di istruzione. Gli immigrati con una laurea specialistica apportano un contributo netto positivo al corso di vita compreso tra 130.000 euro (Paesi non occidentali) e 245.000 euro (Paesi occidentali), rispetto ai 515.000 euro dei nativi (arrotondati a multipli di 5.000 euro). Gli immigrati con al massimo l’istruzione primaria costano all’erario da 360.000 euro (non occidentali) a 195.000 euro (occidentali) nell’arco della loro vita, rispetto ai 235.000 euro dei nativi. Un contributo netto positivo presuppone che l’immigrato abbia almeno un diploma di laurea o un’istruzione equivalente, o competenze che gli consentano di guadagnare un reddito paragonabile a quello di una persona con un diploma di laurea. Il fatto che i Paesi Bassi – a differenza dei tradizionali Paesi di immigrazione – difficilmente selezionano in base al livello di istruzione e alle qualifiche è all’origine di gran parte dei costi netti dell’immigrazione non occidentale.

Inoltre, esiste una forte correlazione tra il contributo netto e i risultati del cosiddetto “Cito’s End-of-Primary-School-Test“, una scala di valutazione a 50 punti per l’istruzione primaria. Gli autoctoni con il punteggio Cito più alto apportano un contributo netto positivo (arrotondato) di 340.000 euro nell’arco della loro vita. Gli autoctoni con il punteggio Cito più basso sostengono un costo netto di 440.000 euro nell’arco della loro vita. Per i punteggi Cito più comuni, un punteggio Cito superiore di un punto comporta un contributo netto aggiuntivo di circa 20.000 euro nel corso della vita. Per gli immigrati di seconda generazione, esiste una correlazione simile tra punteggio Cito e contributo netto, anche se a un livello molto più basso. I contributi netti della seconda generazione occidentale sono in media inferiori di circa 60.000 euro rispetto a quelli dei nativi con lo stesso punteggio Cito.

In media, la seconda generazione non occidentale ha addirittura un contributo netto di 170.000 euro inferiore a quello dei nativi con lo stesso punteggio Cito. Queste differenze non sono dovute al sistema educativo olandese, poiché gli immigrati con un certo punteggio Cito difficilmente differiscono dai nativi con lo stesso punteggio Cito quando si tratta di risultati scolastici finali. Queste differenze emergono dopo la formazione nel mercato del lavoro [o prima della scuola primaria, cioè a causa dei diversi background culturali, vedi sotto].

Ci sono notevoli differenze nei punteggi Cito tra le regioni di origine e anche tra i motivi dell’immigrazione. Tra le seconde generazioni, i punteggi Cito e il rendimento scolastico a livello secondario sono bassi in Turchia, Marocco, Caraibi, (ex) Antille olandesi, Suriname e in gran parte dell’Africa. Punteggi Cito e risultati scolastici elevati si riscontrano tra i bambini con un background migratorio di seconda generazione in Asia orientale, Israele, Scandinavia, Svizzera e Nord America…

Una maggiore “distanza culturale” è correlata a minori probabilità di integrazione

La “distanza culturale” tra i Paesi Bassi e il Paese d’origine può essere misurata utilizzando la cosiddetta “mappa dei valori culturali” . Si tratta di una mappa basata sui risultati del World Values Survey, uno studio su larga scala e a lungo termine dei valori e delle norme in un gran numero di Paesi. La mappa mostra che la distanza culturale è fortemente correlata negativamente con tutti i tipi di indicatori di integrazione, come il livello di istruzione, il punteggio Cito e il contributo netto al bilancio nazionale olandese. Più la cultura di un gruppo di migranti è lontana da quella olandese, più basso è il valore del contributo netto e di tutti gli altri indicatori di integrazione. Questo vale anche per la seconda generazione nata, cresciuta e istruita nei Paesi Bassi, dove il gruppo con la maggiore distanza culturale – il cosiddetto cluster afro-islamico – fornisce un contributo netto di quasi duecentomila euro inferiore a quello che ci si aspetterebbe sulla base di istruzione e simili.

Opportunità di emigrazione: Lo stato sociale agisce come una “calamita di benessere inversa”.

Le differenze nei livelli di istruzione e nei punteggi Cito tra i gruppi sono il risultato di coincidenze storiche e di processi di (auto)selezione. L’autoselezione negativa nella rimigrazione esaspera le differenze esistenti, poiché i gruppi con un basso contributo netto al bilancio nazionale olandese e una grande distanza culturale dai Paesi Bassi tendono a rimanere nei Paesi Bassi per molto tempo. Questi sono anche gli immigrati che ottengono un punteggio basso in tutti i possibili indicatori di integrazione: basso reddito, basso livello di istruzione e idem per il punteggio Cito, alta dipendenza dal welfare e tasso di criminalità, ecc. Lo Stato sociale olandese agisce quindi come una “calamita assistenziale inversa” che tende a “trattenere” gli immigrati con un contributo netto negativo, mentre gli immigrati che ottengono un buon punteggio sugli indicatori di integrazione spesso se ne vanno rapidamente…

Prospettive

Gli immigrati, che in media contribuiscono in maniera nettamente negativa alle finanze pubbliche olandesi, sono principalmente persone che si avvalgono del diritto di asilo, soprattutto se provengono dall’Africa e dal Medio Oriente. Le ultime previsioni demografiche delle Nazioni Unite indicano che la popolazione totale di queste aree passerà da 1,6 miliardi a 4,7 miliardi entro la fine di questo secolo. Non è improbabile che il potenziale di immigrazione tenga almeno il passo. La pressione dell’immigrazione, in particolare sugli Stati sociali dell’Europa nord-occidentale, aumenterà quindi a un livello senza precedenti. Ciò solleva la questione se il mantenimento del regime a tempo indeterminato sancito dall’attuale quadro giuridico sia un’opzione realistica in queste circostanze.

L’attuale Gabinetto ha recentemente dichiarato al Parlamento [prima delle ultime elezioni, n.d.r.] come vede il quadro giuridico esistente. Questo in risposta a un rapporto su un “studio per capire se e come la Convenzione sui rifugiati del 1951 possa essere aggiornata per creare un quadro giuridico sostenibile per la politica internazionale sull’asilo in futuro”.

Questa risposta dimostra che il governo olandese vuole mantenere il quadro giuridico esistente per l’immigrazione dei richiedenti asilo – nonostante i massicci abusi individuati dal governo. I calcoli contenuti in questo rapporto non lasciano dubbi su cosa questo significhi a lungo termine: una crescente pressione sulle finanze pubbliche e, in ultima analisi, la fine dello Stato sociale così come lo conosciamo oggi. Una decisione a favore dell’attuale quadro giuridico è quindi implicitamente una decisione contro lo Stato sociale.

Osservazioni interpretative [da parte mia]

Per quanto voglia citare ancora e ancora il rapporto, vi invito a leggerlo. È approfondito, abbastanza obiettivo e offre molti spunti di riflessione politica per le relative discussioni.

Credo che gran parte di quanto riportato da Van de Beek et al. si applichi anche all’elenco dei Paesi (Nord America, Oceania, Isole Britanniche, Scandinavia, Belgio, Lussemburgo, Francia, Germania, Austria, Svizzera, Italia, Spagna, Israele, India, Singapore, Taiwan, Corea del Sud e Giappone). Certo, ci saranno somiglianze e differenze in tutti questi Paesi quando si analizzano e valutano dati così dettagliati – ma laddove esistono studi comparabili, si ottengono risultati simili, come dimostrano i dati della Danimarca e della Norvegia.

Gli elettori di oggi hanno bisogno di essere informati su questi temi, ma dubito che qualcuno nel complesso politico-mediatico voglia avere una discussione, tanto meno che informazioni come questa relazione siano ampiamente pubblicizzate.

La Tabella 02 (vedi sopra) illustra chiaramente il rapporto costi-benefici, e nessuna politica e/o propaganda può resistere a lungo a queste “dure” realtà.

Il welfare state probabilmente cesserà di funzionare molto prima di arrivare alla fine di queste particolari conseguenze.

Quindi cosa si può fare? Si può fare qualcosa?

Sospetto che non ci possa essere una “riforma” significativa, dato che il potere relativo dei Paesi occidentali sopra citati continua a ridursi, soprattutto all’interno delle Nazioni Unite. Immaginate la revisione o la cancellazione di molte delle convenzioni fondamentali dell’ONU, dai rifugiati all’asilo e simili. Non succederà.

Se queste istituzioni non possono essere “cambiate” per preservare le società occidentali, allora forse le società occidentali dovrebbero prendere in considerazione l’idea di ritirarsi da queste istituzioni, se questo è ciò che serve per liberarsi da tali convenzioni.

Presumo che il Regolamento sanitario internazionale attualmente in discussione sotto gli auspici dell’OMS sia un banco di prova. Immaginate una vittoria di Donald Trump a novembre e l’uscita degli Stati Uniti dall’OMS, dalla NATO e forse anche dall’ONU. Che tipo di sconvolgimento sarebbe?

A livello nazionale, l’Occidente dovrebbe adoperarsi per trasferire la responsabilità di queste convenzioni, leggi e regolamenti al quadro nazionale.

Inoltre, ci sono pochi dubbi sul fatto che l’ulteriore trasferimento di poteri a organizzazioni transnazionali soprattutto all’UE – avrà conseguenze chiaramente negative.

Vedremo come andranno le cose, ma se la recente ascesa dei partiti di “destra” in Occidente è indicativa, sembra che gli elettori stiano “arrivando” alla realtà, o siano già partiti, molto prima dei governi, dei vecchi media e del resto dei volenterosi esecutori.

Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander-Faes

Fonte: tkp.at

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE