toba60

Il Futuro del Controllo Mentale

Ci troviamo ad un punto di svolta dove la scienza ha perso il controllo di tutto quello che e’ stato lo sviluppo di una ricerca il cui fine ha prevaricato la sua originale matrice.

Adesso il bastone tra le mani e’ nelle mani di legislatori che arbitrariamente decidono ciò’ che e’ giusto o sbagliato immettere al servizio dell’umanità e questo avviene in un mondo sprovvisto di ogni punto di riferimento e ignaro su quelle che sono le potenziali implicazioni annesse in ambito sociale.

Il virus che monopolizza l’attenzione del pianeta, per chi ha un quadro globale degli sviluppi scientifici, e’ un gossip da cui dovremmo sbarazzarci in fretta se non si vuole cadere nel baratro di un qualcosa i cui esiti sono già dietro l’angolo e pronti a salire alla ribalta di una tragedia non più’ virtuale ma reale.

Toba60

Controllo Mentale

Le persone si preoccupano già della genetica. Dovrebbero preoccuparsi anche della scienza del cervello

In un tentativo di curare la depressione, i neuroscienziati una volta hanno condotto un semplice esperimento. Usando gli elettrodi, hanno stimolato il cervello delle donne in modi che hanno causato sensazioni piacevoli. I soggetti non subirono danni – anzi i loro sintomi sembravano evaporare, almeno temporaneamente – ma si innamorarono rapidamente dei loro sperimentatori.

Una tale procedura (e ce ne sono state di peggiori nella storia delle neuroscienze) rappresenta una minaccia molto più grave per la dignità e l’autonomia umana rispetto alla clonazione. La clonazione è oggetto di accesi dibattiti, con proposte di divieti all’ingrosso. Tuttavia, quando si tratta di neuroscienze, nessun governo o trattato ferma nulla. Per decenni, è vero, nessun neuroscienziato è stato conosciuto per ripetere l’esperimento dell’amore. Uno scienziato che ha usato una tecnica simile per creare ratti telecomandati sembrava non aver nemmeno preso in considerazione la possibilità. “Umani? Chi ha parlato degli umani? ” ha detto, in vero shock, quando interrogato. “Lavoriamo sui topi.”

Ignorare una possibilità, tuttavia, non la fa svanire. Se gli viene chiesto di indovinare quale gruppo di scienziati è più probabile che sia responsabile, un giorno, del capovolgimento della natura essenziale dell’umanità, la maggior parte delle persone potrebbe suggerire genetisti. In effetti la neurotecnologia rappresenta una minaccia maggiore, e anche più immediata. Inoltre, è una sfida largamente ignorata dai regolatori e dal pubblico, che sembrano eccessivamente ossessionati da raccapriccianti fantasie di distopie genetiche.

Il trucco genetico di una persona ha sicuramente qualcosa di importante a che fare con il suo comportamento successivo. Ma i geni esercitano i loro effetti attraverso il cervello. Se vuoi prevedere e controllare il comportamento di una persona, il cervello è il punto di partenza. Nel corso del prossimo decennio, gli scienziati potrebbero essere in grado di prevedere, esaminando una scansione del cervello di una persona, non solo se tenderà alla malattia mentale o alla salute, ma anche se tenderà alla depressione o alla violenza. Gli impianti neurali possono entro pochi anni essere in grado di aumentare l’intelligenza o di accelerare i riflessi. Le aziende farmaceutiche sono alla ricerca di molecole per alleviare i mali legati al cervello, dalla paralisi alla timidezza (vedi articolo ).

Un dibattito pubblico sui limiti etici di tali neuroscienze è atteso da tempo. Potrebbe essere difficile spostare l’attenzione del pubblico lontano dalla genetica, che ha mostrato così chiaramente il suo lato sinistro in passato. Lo spettro dell’eugenetica, che ha raggiunto il suo culmine nella Germania nazista, perseguita sia i politici che il pubblico. Il timore che la capacità di monitorare e selezionare per caratteristiche desiderabili conduca alla sottomissione di ciò che non è desiderabile – o semplicemente fuori moda – è fondato.

Non molto tempo fa anche i neuroscienziati erano colpevoli di aver vittimizzato i malati di mente e i prigionieri in nome della scienza. I loro peccati sono ora in gran parte dimenticati, in parte grazie all’intrattabile controversia sullo status morale degli embrioni. I lobbisti anti-aborto, che trovano ripugnante la ricerca sulle cellule staminali e la clonazione, mantengono l’etica della tecnologia genetica in cima all’agenda politica. Ma per tutta la sua importanza, la lite sull’aborto e sugli embrioni distorce la discussione pubblica sulla bioetica; è una meraviglia che le persone sul campo possano discutere di qualsiasi altra cosa.

In effetti, difficilmente lo fanno. Il National Institutes of Health americano ha un budget considerevole per studiare le implicazioni etiche, legali e sociali della genetica, ma non dedica nulla allo studio specifico dell’etica delle neuroscienze. L’Istituto Nazionale di Salute Mentale, uno dei suoi organi componenti, ha ritenuto opportuno finanziare un seminario sulle implicazioni etiche della “cyber-medicina”, ma non ha fatto lo stesso per esaminare l’impatto sociale dei farmaci per l ‘”iperattività”, che ora prende il 7% degli americani dai sei agli undici anni. Il Wellcome Trust, la principale fonte di finanziamento della Gran Bretagna per lo studio dell’etica biomedica, ha un programma dedicato all’etica della ricerca sul cervello, ma il numero di progetti è sminuito dal suo programma parallelo dedicato alla genetica.

Paure incontrollabili

I preoccupati non hanno speso queste risorse pigramente. Piuttosto, hanno prodotto i primi diffusi sforzi legislativi e diplomatici diretti a contenere il progresso scientifico. Il Consiglio d’Europa e le Nazioni Unite hanno dichiarato la clonazione riproduttiva umana una violazione dei diritti umani. Il Senato voterà presto su un disegno di legge che manderebbe in prigione scienziati americani per aver prodotto cellule staminali embrionali clonate.

Eppure i neuroscienziati sono stati lasciati in gran parte a se stessi, limitati solo da codici standard di etica medica e sperimentazione. Questa relativa mancanza di regolamentazione e controllo ha prodotto un risultato curioso. Quando si tratta del cervello, la società ora considera la distinzione tra trattamento e miglioramento come essenzialmente priva di significato. L’assunzione di un farmaco come il Prozac quando non si è clinicamente depressi veniva definita cosmetica o non essenziale ed era quindi considerata un uso improprio della tecnologia medica. Ora è considerato quasi come cosmetico e non essenziale, come controllo delle nascite o ortodonzia. I legislatori americani stanno soppesando la cosiddetta questione della parità, l’argomento secondo cui i trattamenti mentali meritano la stessa copertura nei piani di assicurazione sanitaria di qualsiasi altro tipo di farmaco. Laddove le droghe per modificare i tratti della personalità una volta erano viste come sostanze medicinali o miglioramenti, ora sono viste come diritti.

Questo atteggiamento flessibile nei confronti della neurotecnologia – usatela se può funzionare, richiedetela se funziona – è probabile che si estenda a tutti i tipi di altre tecnologie che influenzano la salute e il comportamento, sia genetici che di altro tipo. Piuttosto che resistere al loro avvento, è probabile che le persone inizino a chiedere a gran voce coloro che rendono se stessi e i loro figli più sani e più felici.

Potrebbe essere un male o potrebbe essere un bene. È una questione che la discussione pubblica dovrebbe cercare di risolvere, magari con l’aiuto di un organismo di regolamentazione come la Human Fertilization and Embriology Authority, che sovrintende alla ricerca sugli embrioni in Gran Bretagna. La storia insegna che preoccuparsi troppo del cambiamento tecnologico raramente lo ferma. Coloro che cercano di fermare la genetica sulle sue tracce potrebbero presto imparare di nuovo quella lezione, poiché scienziati canaglia eseguono esperimenti in sfida ai divieti ben intenzionati.

Ma se la società è preoccupata per il ritmo e l’etica del progresso scientifico, dovrebbe almeno formarsi un quadro più chiaro di ciò di cui vale la pena preoccuparsi e perché.

Leader “Il futuro del controllo mentale”

Fonte: www.economist.com

Puoi risparmiare 1.00 Euro al mese per supportare i media indipendenti

A differenza della Rai, Mediset o Sky, NON siamo finanziati da Benetton, Bill & Melinda Gates o da altre ONG o governi. Quindi alcune monete nel nostro barattolo per aiutarci ad andare avanti sono sempre apprezzate.

Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

*

code