Il mito che “il 97% Degli Scienziati è d’Accordo” Sulla Crisi Climatica
Ecco a voi una visione parallela del mondo riferita all’ambiente per come ci viene proposto ….decidete voi da che parte stare, ma nel frattempo state pur certi che ad andare in crisi sarà tutto tranne che il clima.
Toba60
La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alle vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.
Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.
Staff Toba60
Crisi Climatica
La maggior parte degli scienziati del clima concorda sul fatto che abbiamo un certo impatto sul clima. Questo non giustifica affatto la rapida eliminazione dei combustibili fossili.
Mito: il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che siamo di fronte a una crisi climatica che richiede la rapida eliminazione dei combustibili fossili.
Verità: La maggior parte degli scienziati del clima concorda sul fatto che abbiamo un certo impatto sul clima. Questo non giustifica affatto la rapida eliminazione dei combustibili fossili.
Se avete mai espresso un minimo di scetticismo sugli appelli a eliminare rapidamente l’uso dei combustibili fossili per prevenire una “crisi climatica”, probabilmente avete sentito la risposta compiaciuta: “Il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che il cambiamento climatico è reale e causato dall’uomo”.
Questa risposta è insensata.
Mentre il “97% degli scienziati del clima concorda” viene presentato come un argomento logico e scientifico contro i combustibili fossili, è un argomento illogico e non scientifico che
- equipara erroneamente un certo impatto climatico a un impatto climatico catastrofico
- Ignora gli enormi benefici dei combustibili fossili.
Fallacia del “97%” 1: equiparare falsamente il consenso su alcuni impatti climatici con il consenso su impatti climatici catastrofici
Esiste un consenso sul fatto che l’uso dei combustibili fossili abbia un certo impatto sul clima, ma l’affermazione “97%” è usata per far credere al consenso sull’impatto catastrofico.
Il solito scopo dell’affermazione “il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che il cambiamento climatico è reale e causato dall’uomo” è quello di far credere che l’impatto sul clima sia catastrofico, una “crisi climatica”.
Ma né l’affermazione stessa né gli studi su cui si basa dicono che il nostro impatto è catastrofico.
Notate quanto sia insignificante il ritornello “97%”: “Il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che il cambiamento climatico è reale e causato dall’uomo”. Non ci dice nulla sull’entità o sulla pericolosità del cambiamento. Anzi, è coerente con un cambiamento lieve, gestibile ed economicamente vantaggioso.
La base dell’affermazione “il 97% degli scienziati del clima è d’accordo” è costituita da indagini sul campo della scienza del clima, come ad esempio l’esame di un’ampia raccolta di documenti e la quantificazione di quanti affermano esplicitamente o implicitamente che gli esseri umani stanno avendo un qualche tipo di impatto sul clima.
I sondaggi del “97%” concordano su un impatto non specificato o, al massimo, attribuiscono l’aumento dei livelli di CO2 come la causa principale (oltre il 50%) del lieve riscaldamento di 1°C che abbiamo sperimentato finora.
Ma vengono abusati per rivendicare un accordo del 97% sull’impatto catastrofico del clima.
L’abusatore del “97%” John Kerry ha falsamente equiparato:
“Il 97% degli scienziati del clima ha confermato che il cambiamento climatico è in atto e che l’attività umana ne è responsabile”.
Con: “se continuiamo a percorrere la stessa strada… il mondo come lo conosciamo… cambierà drammaticamente in peggio ” .
L’abusatore del “97%” Barack Obama, in risposta a uno studio che affermava che “il 97,1% approva la posizione di consenso secondo cui l’uomo sta causando il riscaldamento globale”, ha twittato: “Il 97% degli scienziati è d’accordo: #Il cambiamento climatico è reale, causato dall’uomo e pericoloso”, aggiungendo “pericoloso” dal nulla.
L’abusatore del “97%” Al Gore ha preso uno studio sui documenti che concordano con l’idea che “il clima della Terra è influenzato dalle attività umane” e l’ha travisato per significare che “stiamo causando il riscaldamento globale e che è un problema serio” – aggiungendo “problema serio” dal nulla.3
“L’American Association for the Advancement of Science (AAAS) ha falsamente equiparato “il 97% degli scienziati del clima ha concluso che il cambiamento climatico causato dall’uomo è in atto” con “impatti altamente dannosi” che dovremmo evitare.
Oltre il “97%”, l’abusatore del “99%” The Guardian ha preso un documento che affermava un accordo del 99% sull’impatto dell’uomo sul clima in qualche misura per significare “il 99,9% degli scienziati concorda sull’emergenza climatica causata dall’uomo”. Il termine “emergenza” è stato aggiunto solo perché il Guardian ne aveva voglia.
Il documento del 2021 ha rilevato che la stragrande maggioranza dei documenti presi in esame concorda con l’impatto umano sul riscaldamento globale, ma la maggior parte non quantifica nemmeno la quota umana del riscaldamento. Questa definizione di “consenso” è estremamente vaga e non ha alcuna “emergenza” o implicazione politica.
In modo rivelatore, Mark Lynas, autore principale del documento che il Guardian ha falsamente etichettato come un’approvazione del 99% dell’emergenza climatica, ha promosso questo travisamento invece di correggerlo, concludendo falsamente che “minare le ragioni dell’azione sul cambiamento climatico non è basato sulla scienza”.
Lynas, come molti altri autori di studi di “consenso” (tra cui Naomi Oreskes e John Cook), è chiaramente motivato dal desiderio di utilizzare un consenso insignificante su alcuni impatti climatici per guidare la propria narrativa catastrofista e il risultato politico anti-combustibili desiderato.
Fallacia del 97% 2: ignora gli enormi benefici, anche climatici, dei combustibili fossili
Abbinata al ritornello “ascoltate gli scienziati”, l’affermazione del “97%” è pensata per indurre a considerare solo gli effetti collaterali dei combustibili fossili sul clima quando si decide la politica, ignorando i benefici dei combustibili fossili.
Il consenso del “97%”, come definito dai vari documenti che cercano di trovare un accordo tra gli scienziati, è debole. Non mostra un consenso sull’entità e sulla pericolosità degli impatti. Ma anche se così fosse, questa sarebbe solo una parte delle informazioni rilevanti per prendere una decisione di politica energetica.
“Ascoltare gli scienziati” sulla politica dei combustibili fossili suona convincente, perché è chiaro che abbiamo bisogno di informazioni dagli scienziati del clima. Ma questi stessi scienziati non sono qualificati per fare una politica sui combustibili fossili, perché questa dipende da più campi, ad esempio l’energia, l’economia e l’adattamento.
Le politiche devono tenere conto del fatto che i combustibili fossili forniscono oltre l’80% dell’energia globale in un mondo che è disperatamente a corto di energia. 3 miliardi di esseri umani consumano meno elettricità di un tipico frigorifero americano e altri miliardi di persone utilizzano quantità di energia inaccettabili per gli americani.
Le politiche devono tenere conto del fatto che i combustibili fossili hanno allungato l’aspettativa di vita dell’uomo di decenni, ci hanno reso più sani, i nostri ambienti più puliti e tutti noi siamo più al sicuro dal clima. Le politiche “climatiche” che riducono o distruggono questi benefici sarebbero esse stesse catastrofiche.
I combustibili fossili ci rendono in realtà molto più sicuri dal punto di vista climatico, fornendo energia a basso costo per le straordinarie macchine che ci proteggono dalle tempeste, dalle temperature estreme e dalla siccità. Le morti per disastri climatici sono diminuite del 98% nell’ultimo secolo.
Ma gli abusatori del “consenso del 97%” cercano di evitare la discussione sui benefici dei combustibili fossili fingendo che l’unica questione rilevante sia se i combustibili fossili abbiano effetti collaterali sul clima – e quindi dovremmo semplicemente “ascoltare” le opinioni contrarie ai combustibili fossili dei loro scienziati preferiti.
Un esempio del pericolo di “ascoltare gli scienziati”: il libro dello scienziato del clima Michael Mann sui combustibili fossili e il clima non menziona nemmeno una volta il beneficio essenziale dell’uso dei combustibili fossili per la disponibilità di cibo, anche se 8 miliardi di persone dipendono da macchinari diesel e fertilizzanti a gas naturale per mangiare!
Sintesi: usare “il 97% degli scienziati del clima concorda sul fatto che il cambiamento climatico è reale e causato dall’uomo” per argomentare contro i combustibili fossili è illogico e non scientifico. Esso:
- equipara erroneamente un certo impatto climatico a un impatto climatico catastrofico
- Ignora gli enormi benefici dei combustibili fossili.
Se qualcuno tenta di intimidirvi per convincervi a opporvi ai combustibili fossili dicendo che “il 97% degli scienziati del clima è d’accordo”, provate a chiederglielo:
- Su cosa sono esattamente d’accordo, se sono d’accordo sull’esistenza di una “crisi climatica”?
- Siete d’accordo che dovremmo considerare anche i benefici dei combustibili fossili?
Alex EpsteinAlex Epstein
Fonte: substack.com/profile/10324460-alex-epstein
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:IBAN: IT19B0306967684510332613282INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)SWIFT: BCITITMMCAUSALE: DONAZIONE
