toba60

La Campagna Diffamatoria del Discorso degli Oscar e L’etica universale Messa da Parte

Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.

Il regista di F Jonathan Glazer ha sollevato un vespaio con il suo discorso di accettazione questa settimana, quando ha vinto l’Oscar per La zona d’interesse, un film sulla famiglia del comandante nazista di Auschwitz che vive pacificamente all’interno di un giardino recintato, isolata dagli orrori dell’altro lato.

Glazer afferma che lo scopo del film non è semplicemente quello di impartire una lezione di storia. Non si tratta di “dire: “Guardate cosa hanno fatto allora”. Piuttosto, ‘Guardate cosa facciamo ora'”.

Non ci potrebbe essere una sintesi più concisa della differenza tra l’impulso morale universale che si trova in ebrei come Glazer e l’impulso sionista particolarista che si trova nelle persone che pretendono rumorosamente di parlare a nome della comunità ebraica – e a cui viene prontamente dato un megafono per farlo dalle istituzioni occidentali.

E data la smania pluridecennale di Israele di espropriare i palestinesi della loro intera patria, quel secondo “mai più” è praticamente inutile. I palestinesi hanno sempre rischiato di essere cancellati – non solo territorialmente, come è accaduto nel 1948 e nel 1967, ma anche esistenzialmente, come sta accadendo ora – da uno Stato che si dichiara ingannevolmente ebraico.

L’ipotesi di molti era che l’Occidente non avrebbe mai tollerato che un altro genocidio fosse condotto in suo nome.

Quanto era mal riposta quella certezza. L’Occidente sta armando e finanziando il genocidio a Gaza e fornisce copertura diplomatica alle Nazioni Unite. Il suo impegno nell’aiutare Israele a compiere un massacro di massa è tale che molti Stati occidentali hanno congelato i loro finanziamenti all’agenzia di aiuti delle Nazioni Unite UNRWA, che ha il compito specifico di mantenere in vita e nutrire i palestinesi di Gaza.

Gli osservatori hanno sottovalutato quanto le cose si siano spostate. Nel corso di molti decenni, un’etica universale che traeva insegnamento dall’Olocausto – e che si è consolidata nel diritto internazionale – è stata intenzionalmente minata, messa in disparte e sostituita da un'”etica” sionista particolarista.

Questo riaggiustamento è avvenuto con la connivenza attiva delle potenze occidentali, che non avevano alcun interesse a promuovere le lezioni universali della storia recente. Per ragioni di interesse personale, hanno preferito l’agenda particolarista del sionismo.

Si è adattato facilmente all’insistenza dell’Occidente affinché i suoi privilegi continuassero: il diritto di fare guerre e di rubare le risorse altrui, la possibilità di calpestare le popolazioni indigene e il potere di distruggere il pianeta e le altre specie.

In realtà, il sionismo non è mai stato incentrato su Israele. È un’ideologia molto più ampia, radicata nella tradizione occidentale e fatta su misura per i tempi bui in cui stiamo entrando, in cui il collasso dei sistemi – delle economie, della stabilità climatica, dell’autorità – pone nuove sfide alle istituzioni occidentali.

Jonathan Glazer

Il sionismo nasce come dottrina cristiana secoli fa e fiorisce in epoca vittoriana tra i politici britannici. Considera gli ebrei soprattutto come un veicolo per portare avanti una brutale redenzione finale in cui essi devono essere le principali vittime sacrificali.

Anche se oggi in modo meno evidente, il sionismo cristiano plasma ancora il clima in cui operano i politici di oggi, come testimonia il gran numero di “Amici di Israele” in entrambi i principali partiti. Il sionismo cristiano è anche l’opinione autoprofessata di molte decine di milioni di evangelici di destra negli Stati Uniti e altrove.

Sia nelle sue incarnazioni cristiane che in quelle ebraiche, il sionismo è sempre stato una dottrina del “potere è giusto”, della “legge della giungla”, che si rifà a idee di elezione, di finalità divine e a razionalizzazioni per la violenza e la barbarie in stile Vecchio Testamento. Si sposa fin troppo bene con lo sterminio dei palestinesi a Gaza.

I leader e gli influencer ebrei in Occidente che sostengono un maggiore, e non minore, genocidio a Gaza non devono affrontare né la vergogna né il disonore. Non sono stati evitati per aver applaudito politiche che hanno massacrato e mutilato almeno 100.000 palestinesi. Perché? Perché stanno articolando una versione incentrata su Israele di un’ideologia che si adatta perfettamente alla visione del mondo delle istituzioni occidentali.

Per questo motivo, alcuni influencer ebrei non hanno perso tempo a diffamare Glazer come un ebreo che odia se stesso, travisando il suo discorso – letteralmente modificando le parti che non si adattavano alla loro agenda particolarista e anti-universale.

Riferendosi alle vittime del 7 ottobre e dell’attacco di Israele a Gaza, Glazer ha detto al pubblico degli Oscar:

Si è opposto espressamente al fatto che il suo essere ebreo venisse strumentalizzato a sostegno di un genocidio. Si distingueva da molti leader e influencer della comunità ebraica che hanno fatto leva sul loro essere ebrei per giustificare la violenza contro i civili. Ci stava ricordando che la lezione dell’Olocausto è che le ideologie non devono mai prevalere sulla nostra umanità, non devono mai essere usate per razionalizzare il male.

Tutto ciò rappresenta un’enorme minaccia per coloro che nella comunità ebraica hanno usato per anni il loro essere ebrei come un’arma per fini politici, al servizio di Israele e del suo progetto pluridecennale di allontanare il popolo palestinese dalla sua patria storica.

Il vero marciume morale

In un momento di pura proiezione, ad esempio, il rabbino Shmuley Boteach, soprannominato dai media “il rabbino più famoso d’America”, ha criticato Glazer per aver presumibilmente “sfruttato l’Olocausto” e banalizzato “la memoria dei 6 milioni di vittime grazie alle quali ha trovato la gloria a Hollywood”.

A quanto pare, Boteach non riesce a capire che è lui, e non Glazer, a sfruttare l’Olocausto – nel suo caso, per decenni al servizio della protezione di Israele da qualsiasi critica, anche ora che commette un genocidio.

Nel frattempo, Batya Ungar-Sargon, opinionista di Newsweek, ha infranto tutte le norme giornalistiche per travisare completamente il discorso di Glazer, accusandolo di “marciume morale” per aver presumibilmente disconosciuto la sua ebraicità. Piuttosto, come ha chiarito fin troppo bene, stava rifiutando il modo in cui la sua ebraicità e l’Olocausto venivano dirottati da apologeti del genocidio come Ungar-Sargon per promuovere un’agenda ideologica violenta.

La redattrice di Newsweek sa che il discorso di Glazer è stato il momento più ascoltato e discusso degli Oscar. Sono pochi coloro che hanno letto il suo commento su Twitter che non abbiano sentito di persona ciò che Glazer ha detto nel suo discorso piuttosto che la disinformazione diffusa da Ungar-Sargon.

Mentire sulle sue osservazioni avrebbe dovuto essere un atto di autolesionismo professionale. Avrebbe dovuto essere una macchia scura sulla sua credibilità giornalistica. Eppure Ungar-Sargon ha lasciato orgogliosamente il suo tweet, anche quando ha ricevuto l’umiliante nota a piè di pagina di X “I lettori hanno aggiunto…” che svelava il suo inganno.

Lo ha fatto perché quel tweet è il suo biglietto da visita. La dichiara non una giornalista talentuosa o attenta, ma qualcosa di molto più utile: una che farà tutto ciò che è necessario per fare carriera. Come Shmuley, stava proiettando – nel suo caso, con l’accusa di “marciume morale”. Stava pubblicizzando la sua mancanza di una bussola morale e la sua disponibilità a fare tutto ciò che è necessario per portare avanti gli interessi dell’establishment.

Come coloro che hanno mentito sulle armi di distruzione di massa in Iraq, non ci sarà alcun prezzo da pagare per queste mancanze fin troppo visibili, o per aver promosso una catastrofe per un popolo la cui vita e il cui destino non sono di alcuna importanza per l’Occidente.

Shmuley e Ungar-Sargon sono determinati a rafforzare il giardino recintato, proteggendoci dalle sofferenze e dai terrori inflitti dall’Occidente appena fuori dalla vista.

Questi cortigiani e ciarlatani devono essere svergognati ed evitati. Dobbiamo invece ascoltare chi, come Glazer, cerca di abbattere il muro per mostrarci la realtà esterna.

Jonathan Cook

Fonte: Jonathan Cook.net.

Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *