La Ricerca Scientifica Specializzata sul Cancro è una Frode il cui Fine Dista Anni Luce dalla Sua Presunta Funzione Terapeutica
Nel periodo del pandemico ebbi mio fratello malato di cancro il quale per una lastra dovette aspettare 2 mesi considerata la priorità che aveva una patologia come quella del Covid la cui pericolosità era inferiore a quella di una banale influenza, in lista di attesa non lo dimenticherò mai, erano in oltre 300.
Stazionò per 3 giorni in ospedale dopo una infinita lista di attesa presso una camera in disuso considerata la mancanza di posti letto disponibili per un emergenza che non riguardava naturalmente i malati ci cancro, ed il quarto giorno spirò.
Medici, infermieri e gli addetti alle pratiche amministrative con cinismo sembravano automi privi di anima e cuore e sbrigavano ogni procedura alla stregua di chi si apprestava a svolgere il proprio compito all’interno del concentramento di Auschwitz.
Missione Compiuta! ….Avanti il Prossimo!
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
La ricerca scientifica specializzata sul cancro è una frode non mira a trovare cure efficaci e a basso costo, né a favorire l’aspetto preventivo della malattia.
“Tutti dovrebbero sapere che la maggior parte della ricerca sul cancro è una grande frode e che le principali organizzazioni di ricerca sul cancro sono state negligenti nei confronti dei loro sostenitori”. Questa dichiarazione appartiene al dottor Linus Pauling, chimico e due volte premio Nobel per la chimica.
I suoi contributi alla chimica quantistica e alla biologia molecolare costituiscono la base di entrambe le scienze, ma fu anche un attivista. Si rifiutò, ad esempio, di dirigere la parte chimica del Progetto Manhattan (ad esempio, la creazione della bomba atomica). Il suo esempio ha ispirato molti membri della comunità scientifica a denunciare il legame tra la ricerca sul cancro e i suoi finanziamenti milionari.
Il cancro è solo un’altra industria dell’economia, soprattutto negli Stati Uniti, con le sue priorità di crescita che hanno poco a che fare con la salute. Nel 2014 sono stati diagnosticati oltre un milione e 600 mila nuovi casi di cancro, che hanno provocato 585.720 decessi. Tuttavia, il bilancio federale è di 6 miliardi di dollari all’anno. Il National Cancer Institute stima che i costi delle cure (gestite da istituzioni collegate al bilancio federale) ammontavano a 125 miliardi di dollari nel 2014, ma entro il 2020 raggiungeranno i 173 miliardi di dollari. Trovare una cura, paradossalmente, sarebbe la cosa peggiore che potrebbe accadere alla lucrosa industria del cancro.
Ad esempio, 190 scienziati di 38 Paesi hanno firmato una lettera all’ONU, all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e ai governi di diversi Paesi per esprimere “serie preoccupazioni riguardo all’onnipresente e crescente esposizione ai campi elettromagnetici generati da dispositivi elettrici e wireless”, che potrebbero causare vari disturbi (tra cui il cancro al cervello o glioma) negli utenti. Perché non ci sono studi conclusivi sulla possibile pericolosità delle radiazioni elettromagnetiche di router e telefoni cellulari? Perché le telecomunicazioni, come la salute, sono un grande business.
La dott.ssa Marcia Angell è stata caporedattore del New England Medical Journal, una delle più prestigiose riviste mediche, fino a quando ha ritenuto che “è semplicemente impossibile credere a gran parte della ricerca clinica che viene pubblicata, o fidarsi del giudizio di medici affermati o di autorevoli parametri medici. Non sono soddisfatto di questa conclusione, alla quale sono giunto lentamente e con difficoltà nei miei oltre vent’anni di direzione del New England Journal of Medicine”.
Cosa c’è di sbagliato, la ricerca in sé o il suo significato? Secondo il dottor John Bailer, membro da 20 anni del National Cancer Institute, bisogna considerare “tutta la nostra ricerca sul cancro negli ultimi 20 anni un fallimento totale”, soprattutto per quanto riguarda i trattamenti costosi e lunghi a cui molte persone si sottopongono. Se vogliamo scoprire la verità sul cancro (e praticamente su tutto il resto del neoliberismo) dobbiamo sapere da dove proviene il denaro che finanzia la ricerca, come un detective che segue una scia di sangue.
Il denaro proviene dalle aziende farmaceutiche che cercano di acquistare e brevettare i risultati delle ricerche condotte nelle università e nei centri specializzati, al fine di trarre profitto dalla cura. Tuttavia, a un certo punto si sono rese conto che era altrettanto redditizio posizionare il cancro come nuovo nemico pubblico numero 1 e dedicarsi semplicemente a combatterlo inutilmente. In realtà, il problema non è che non esiste una cura efficace per il cancro, ma che se ci fosse, probabilmente il business delle cure finirebbe.
Che dire del famoso “round-up” e di tutte quelle campagne filantropiche per finanziare la ricerca? Gran parte di questi fondi, almeno negli Stati Uniti, sono destinati alla ricerca sugli animali, che medici come Irwin Bross (ex direttore dello Sloan-Kettering Cancer Research Institute, il più grande centro di questo tipo al mondo) hanno definito irrilevante:
L’inutilità della maggior parte degli studi su modelli animali è ben nota. Ad esempio, la scoperta di agenti chemioterapici per il trattamento del cancro umano viene celebrata come un trionfo grazie all’uso di sistemi di modelli animali. Tuttavia, ancora una volta, queste esagerazioni provengono o sono incoraggiate dalle stesse persone che ottengono fondi federali per la ricerca sugli animali. Le prove concrete a sostegno di queste affermazioni sono poche, se non nulle. Praticamente tutti gli agenti chemioterapici di valore nel trattamento del cancro umano sono stati scoperti in ambito clinico piuttosto che negli studi sugli animali.
La ricerca non è finalizzata a trovare cure efficaci e a basso costo, e nemmeno all’aspetto preventivo della prevenzione del cancro. Lo spiega bene il biochimico Dean Burk in un ormai classico studio del 1934: “Quando si ha potere non si deve dire la verità. È una regola che vige nel mondo da generazioni. E ci sono molte persone che non dicono la verità quando sono al potere in posizioni amministrative”. Sostiene inoltre che il fluoruro è più cancerogeno di molte altre sostanze chimiche, e che ha prove chimiche e biologiche supportate da 50 anni di ricerca.
Le testimonianze di biochimici, medici e ricercatori ampiamente riconosciuti contro l’industria del cancro sono abbondanti e possono essere consultate con relativa facilità. Ma si potrebbe pensare che si tratti di una fallacia dell’autorità, forse esercitata da persone rimaste fuori dalla spartizione dei centesimi per il cancro.
Questo è possibile. Tuttavia, dobbiamo riflettere sul motivo per cui abbiamo fatto così tanti progressi nel campo delle telecomunicazioni globali in un arco di tempo molto breve e non abbiamo raggiunto cure definitive per alleviare il dolore umano. Dovremmo ripensare individualmente a quali versioni della verità dovremmo credere e a quali siamo semplicemente indotti a credere dalla stessa fallacia dell’autorità che abbiamo denunciato sopra.
Fonte: pijamasurf.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
