Lo Screening di Routine per il Cancro al Seno Salva le Vite?

Abbiamo fatto una verifica e non c’era un solo motore di ricerca che indicizzava questo articolo, ecco il motivo per cui lo abbiamo pubblicato……..come succede spesso a noi 🙁 (Toba60)

Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.

Secondo il professor Michael Baum: “Non si può dire che lo screening mammografico salvi la vita”. Da decenni sostiene che le mammografie “fanno più male che bene”  Non è il solo.

Nel 2017, The Conversation ha pubblicato l’articolo “Le mammografie di routine non salvano la vita: The research is clear“.  L’articolo sosteneva che non esistono prove affidabili che le mammografie di routine per le donne sane salvino la vita e ci sono buone prove che tali mammografie possono causare danni.

L’articolo è stato scritto da una professoressa associata canadese di infermieristica, Anne Kearney, che ha fatto parte del piccolo gruppo che ha avviato il programma di screening mammografico a Terranova e Labrador. Al momento della stesura dell’articolo, la Kearney si occupava di prove di screening mammario da oltre 20 anni.

Qualche settimana dopo, The Conversation ha pubblicato un secondo articolo “Le mammografie di routine salvano la vita: The science“.  L’articolo è stato scritto da due autori canadesi: un professore clinico del Dipartimento di Radiologia e un professore di Biofisica medica e Imaging medico.

“Un recente articolo pubblicato da The Conversation Canada ha affermato che le mammografie di routine non salvano le vite – e che i danni dello screening superano i benefici.  Come ricercatori che hanno lavorato nel campo della diagnosi del cancro al seno per decenni, sappiamo che è vero esattamente il contrario”, hanno scritto i due autori.

Nel febbraio 2014, il Consiglio Medico Svizzero ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che le prove non supportano il mantra medico comune secondo cui le mammografie sono sicure e in grado di salvare vite umane. Sembra che la mammografia possa prevenire solo un (1) decesso ogni 1.000 donne sottoposte a screening, mentre provoca danni a molte altre.  Nel 2016, il Collegio Medico Svizzero ha raccomandato di non effettuare più mammografie sistemiche dopo aver esaminato tutte le prove disponibili. Oggi, alcune regioni della Svizzera hanno programmi di screening del cancro al seno, mentre altre non ne hanno.

Nel periodo in cui la Commissione medica svizzera pubblicava il suo rapporto, lo specialista britannico del cancro al seno il professor Michael Baum sosteneva, come aveva fatto per alcuni anni, che le mammografie possono accorciare più vite di quante ne allunghino.

Nel 2013 ha pubblicato un saggio sul British Medical Journal intitolato “I danni dello screening del cancro al seno superano i benefici se si include la morte causata dal trattamento“.  Nel suo saggio, il Prof. Baum ha cercato di stimare i danni di un trattamento non necessario per il cancro al seno. Egli osserva che la radioterapia, ad esempio, aumenta il rischio di cancro ai polmoni e di insufficienza cardiaca nelle donne. “Stimo grossolanamente”, scrive, “che per ogni decesso per cancro al seno evitato ci si possa aspettare da 1 a 3 morti per altre cause”.

Ulteriori letture: Le mammografie uccidono più donne di quante ne salvino? Scientific American, 13 ottobre 2015

Il Prof. Baum è un veterano della ricerca e del trattamento del cancro al seno di livello mondiale. Ha dedicato la sua vita lavorativa a scoprire i segreti di questo tumore troppo comune e oggi è Professore emerito di chirurgia e visiting professor di Medical Humanities presso l’University College di Londra.

Il Prof. Baum è stato originariamente uno dei tre incaricati di istituire il programma di screening mammario del NHS nel 1987.  Tuttavia, dopo sei o sette anni dall’avvio del programma, gli è apparso evidente che i benefici dello screening erano stati grossolanamente sopravvalutati, mentre gli aspetti negativi erano stati praticamente ignorati.  Da allora, è diventato uno dei più accesi sostenitori della chiusura del programma.

“Le stime dei benefici sono state grossolanamente sopravvalutate”, ha spiegato a Liz Earle Wellbeing nel 2019, “ma nessuno dei dati mostra che lo screening del cancro al seno riduca la morte per tutte le cause. C’è stato un effetto modesto sulla morte per cancro al seno e nessuna riduzione della morte per tutte le cause, quindi non si può dire che lo screening mammografico salvi le vite”.

Come può quindi lo screening ridurre i decessi per cancro al seno ma non quelli delle donne in generale?

“Ora sappiamo che circa il 30% dei tumori al seno diagnosticati dallo screening non sarebbero mai pericolosi per la vita, ma il trattamento può uccidere”, ha spiegato il prof. Baum.  La chirurgia, la radioterapia, la chemioterapia e la radioterapia aumentano il rischio di malattie cardiovascolari e persino (raramente) di cancro ai polmoni.  “Per ogni morte per cancro al seno evitata c’è una morte causata da una sovradiagnosi”.

Il paradosso dello screening

Quanto segue è tratto dal capitolo 12 del libro del professor Michael Baum “La storia e il mistero del cancro al seno“, pubblicato da The Latte Lounge il 26 marzo 2020.

“La più grande minaccia rappresentata dalla medicina americana è che un numero sempre maggiore di persone viene trascinato nel sistema non a causa di un’epidemia di malattie, ma a causa di un’epidemia di diagnosi. Il vero problema dell’epidemia di diagnosi è che porta a un’epidemia di trattamenti. Non tutti i trattamenti hanno benefici importanti, ma quasi tutti possono avere dei danni”.

Negli ultimi dieci anni ho imparato a mie spese che ogni volta che scrivo o parlo di screening del cancro al seno basato sulla popolazione mediante mammografia, devo iniziare con questo disconoscimento:

“Ho dedicato la mia vita a migliorare la salute delle donne e sono stata spinta in parte dalla brutta storia familiare di cancro al seno. Inoltre, sono uno degli architetti del programma di screening mammario del Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHSBSP) e comprendo la teoria e il processo di screening”.

In questo capitolo desidero spiegare il paradosso per cui, in buona fede, ho creato il servizio per il National Health Breast Screening Programme (“NHSBSP”) nel sud-est dell’Inghilterra nel 1998 e da allora sono diventato uno dei più accesi sostenitori della sua chiusura. Voglio concludere questo capitolo suggerendo che voi, lettori, potete fare di più per la salute delle donne di chiunque sia coinvolto nella gestione dell’NHSBSP.

Nel 1987, il rapporto Forrest fu pubblicato solo due settimane prima delle elezioni generali indette da Margaret Thatcher; era rimasto sulla sua scrivania per sei mesi. Questo rapporto si basava sulla revisione di tutte le prove disponibili, tra cui due studi randomizzati e tre studi caso-controllo, che prevedevano una riduzione del rischio relativo (“RRR”) del 25% della mortalità per cancro al seno a favore di coloro che erano stati invitati allo screening. (Se il rischio che vi accada qualcosa di brutto nell’arco di 10 anni è del 4%, un RRR del 25% equivale a una riduzione dell’1,0%). È degno di nota il fatto che sia stato dedicato poco spazio ai potenziali danni dello screening mammografico basato sulla popolazione.

Non sorprende che il governo dell’epoca abbia approvato le raccomandazioni e abbia promesso che, in caso di rielezione, sarebbe stato istituito un programma di screening completo che avrebbe coinvolto le donne tra i 50 e i 65 anni, invitate ogni tre anni a sottoporsi a mammografia.

L’NHSBSP doveva essere implementato in tutto il Regno Unito tra il 1988 e il 1990. Il servizio si sarebbe basato su unità di screening fisse vicino alla popolazione ad alta densità e su unità mobili per le aree remote.

Queste unità distrettuali confluirebbero in un gruppo selezionato di centri specialistici regionali nei principali ospedali, che verrebbero dotati di strutture e personale aggiuntivi per gestire l’aumento di attività previsto dopo il primo ciclo di screening.

All’epoca ero professore di chirurgia al Kings College Hospital, un importante ospedale universitario nel sud-est di Londra, che si occupava di una popolazione socialmente svantaggiata. La dottoressa Heather Nunnerly, responsabile della radiologia diagnostica, e io abbiamo avuto il dubbio onore di creare uno dei primi tre centri del Paese.

Ci è stato affidato anche il compito di creare il centro di formazione per tutti i medici, i radiologi e i radiografi che avrebbero lavorato nelle altre unità del Sud-Est dell’Inghilterra, man mano che il programma veniva implementato.

Ci sono stati concessi 12 mesi per terminare il lavoro, che è stato portato a termine nei tempi e nel budget previsti, pur continuando a lavorare a tempo pieno. Ero orgoglioso di ciò che avevamo realizzato e, in buona fede, accettai le prove disponibili in quel momento. Mi sono buttato a capofitto nel mio ruolo di leadership nell’NHSBSP e sono stato ricompensato con l’offerta di un posto nel comitato nazionale che gestisce lo spettacolo.

La mia storia d’amore con l’NHSBSP è durata poco. A differenza della maggior parte degli altri membri del Comitato nazionale, ero direttamente coinvolta nell’assistenza quotidiana delle donne che mi venivano segnalate a causa delle attività in prima linea del programma di screening. Ho trovato molto penoso dovermi confrontare con donne che stavano bene e che erano entrate nell’unità di screening per una mammografia su invito del Dipartimento della Salute (“DOH”) mentre facevano la spesa al Butterfly Walk Mall e poi si sono ritrovate etichettate come vittime del cancro.

La cosa peggiore è stato il numero inaspettatamente alto di diagnosi di carcinoma duttale in situ (“DCIS”), una condizione raramente riscontrata prima dell’inizio dello screening. Molti di questi casi erano multifocali (sparsi in piccoli grumi in tutto il seno) e si sono conclusi con una mastectomia. Come si fa a spiegare a una donna che è “fortunata” perché l’abbiamo preso “in anticipo”, eppure finisce per subire una mastectomia?

Nessuno dei dipendenti del DOH o degli specialisti di salute pubblica del comitato nazionale ha dovuto affrontare la realtà di queste interviste strazianti. Presto avremmo appreso che il 20% dei tumori diagnosticati a Butterfly Walk erano DCIS, mentre prima di aprire le nostre porte rappresentavano meno dell’1,0% della nostra pratica. Ho tratto conforto da questa osservazione a breve termine, ipotizzando che nella pienezza dei tempi, questo picco iniziale nell’incidenza del DCIS sarebbe stato seguito da un calo nell’incidenza del cancro al seno invasivo. Non potevo sbagliarmi di più.

Nel giro di pochi anni, altri hanno notato che i tassi di “tumori di intervallo” erano troppo alti per ottenere la riduzione del 25% prevista della mortalità per cause specifiche. I “tumori di intervallo” sono quelli che compaiono come noduli clinicamente rilevati negli intervalli tra due inviti a esami di screening.

Questi tendono a essere i tumori a crescita rapida che sfuggono alla rete. Mi è apparso subito chiaro che non avremmo mai raggiunto i nostri obiettivi e che non c’era alcuna prova del previsto calo dei tumori invasivi in seguito all’eliminazione di tutti questi casi di DCIS. Inoltre, le analisi aggiornate delle prove contenute nel rapporto Forrest, insieme alla pubblicazione di nuovi rapporti di sperimentazione, hanno convinto le autorità indipendenti ad abbassare la stima della riduzione della mortalità per cancro al seno in un programma di screening basato sulla popolazione dal 25% al 15%.

Dopo sei o sette anni di programma, quando ormai era stato esteso ai quattro angoli del Regno Unito, comprese le isole e le Highlands scozzesi, mi è parso evidente che i benefici dello screening erano stati grossolanamente sopravvalutati, mentre gli aspetti negativi erano stati praticamente ignorati. Eppure la lettera che invitava le donne a partecipare all’NHSBSP rimase invariata, ottimistica, rosa e francamente coercitiva.

Nel dicembre del 1994 la situazione per me si fece critica. Il vice direttore sanitario convocò una riunione d’emergenza del comitato direttivo nazionale dell’NHSBSP nella settimana tra Natale e Capodanno. La riunione era stata convocata per elaborare una strategia per proteggere il programma di fronte all’accumularsi di pubblicazioni negative sui media medici.

Ho sostenuto con passione la necessità di rivedere le false promesse contenute nell’opuscolo che accompagnava gli inviti, in modo che i non addetti ai lavori fossero almeno in grado di scegliere con cognizione di causa, poiché a mio avviso era piuttosto difficile stabilire se i benefici fossero superiori ai danni.

Ero una voce solitaria al tavolo e il presidente riassunse l’opinione dell’assemblea come segue: “Professor Baum, se includiamo tutte queste nuove informazioni negli opuscoli, è improbabile che le donne partecipino e non riusciremo a raggiungere il nostro obiettivo del 70% di adesione”. Al che ho risposto: “Se questa è davvero l’opinione di questo comitato, allora non posso più prestare servizio, poiché credo che le donne abbiano il diritto all’autodeterminazione; con la presente mi dimetto e intendo far sentire i miei sentimenti, ma rendendo pubblico l’argomento”.

Fedele alla mia parola, qualche mese dopo pubblicai una lunga lettera sul Lancet intitolata “Screening for breast cancer; time to think and stop“. 25 anni dopo il lancio dell’NHSBP, il Ministero della Salute fu finalmente costretto a istituire una revisione indipendente che prendesse in considerazione gli effetti negativi dello screening e ad accettare che alle donne non dovessero più essere negati i fatti per aiutarle a decidere se accettare la chiamata che doveva essere riscritta come un invito e non come una convocazione.

A seguito di ciò, è stato prodotto un nuovo opuscolo informativo che accompagna l’invito allo screening e che consente alle donne di soppesare il rapporto tra benefici e danni, in modo da giungere a una scelta consapevole.

Per ogni problema complesso, esiste una risposta chiara, semplice e sbagliata.

Si scopre che la risposta chiara e semplice al complesso problema del cancro al seno è sbagliata.

“Prendilo presto, salva la tua vita e il tuo seno” è un mantra che sembra così evidentemente vero che è difficile per il pubblico profano, e per di più per molti medici qualificati del Servizio Sanitario Nazionale, accettare che la promessa sia falsa. In realtà, la mortalità per cancro al seno è diminuita grazie allo screening, che è stato preso in considerazione nella pubblicazione definitiva del Nordic Cochrane Centre. (Vedi riferimenti)

Nel loro opuscolo, descrivono una sintesi di tutti gli studi clinici che descrivono sia i benefici che i danni dello screening utilizzando numeri assoluti piuttosto che relativi, il che rende più facile la comprensione per i non addetti ai lavori.

In termini assoluti, si può concludere che se 2.000 donne si sottopongono regolarmente allo screening per 10 anni, ne trarranno beneficio, in quanto eviteranno di morire di cancro al seno.

La Task Force statunitense indipendente sui servizi preventivi ha ricavato un numero simile nel 2004. L’NHSBSP preferisce la cifra di uno su 1.000 che beneficia dello screening, derivata da una lettura un po’ selettiva della letteratura; qualunque sia la cifra concordata, i principi di questa discussione rimangono gli stessi.

Tuttavia, anche le cifre di uno su 1.000 o uno su 2.000 potrebbero essere una sovrastima. Ricordiamo che questi dati sono stati ricavati da studi iniziati per lo più negli anni ’70 e riferiti alla fine degli anni ’80. Da allora, i miglioramenti nel trattamento, come l’adozione del tamoxifene e della chemioterapia adiuvante, hanno ristretto la finestra di opportunità per lo screening, e abbiamo assistito a un calo della mortalità del 30-40%, sia nella fascia di età che viene invitata allo screening sia per le donne più giovani. Pertanto, forse il numero corretto potrebbe essere più vicino a uno su 3.000.

Qualunque sia il numero, quella donna che beneficia di un decennio di screening ha una vita di valore infinito, e se lo screening fosse non tossico come l’uso della cintura di sicurezza, non ci sarebbe alcun caso da risolvere. Tuttavia, lo screening presenta un aspetto negativo, ovvero il problema della sovradiagnosi.

Con questo non intendo solo i danni derivanti da risultati falsi positivi, ma anche la sovradiagnosi di malattie indolenti, che comprende la rilevazione di tumori non destinati a presentarsi clinicamente nel corso della vita della paziente. Ciò è dovuto sia alla biologia dei tumori a crescita lenta sia all’invecchiamento della donna che muore a causa di altre patologie più comuni.

Il rapporto Cochrane deduce che per ogni vita salvata, dieci donne sane, grazie allo screening, diventeranno malate di cancro e saranno trattate inutilmente. Anche in questo caso, l’NHSBSP contesta questo numero, ma non può negare la questione di fondo.

A queste donne viene asportata una parte o l’intera mammella e spesso vengono sottoposte a radioterapia e talvolta a chemioterapia. Cinque anni fa, ho tirato le somme per stabilire il bilancio tra le morti per cancro al seno evitate dallo screening e le vite perse a causa dei rari effetti collaterali tossici conseguenti al trattamento di pseudo-cancro diagnosticati in eccesso e ho pubblicato i miei risultati sul prestigioso British Medical Journal (“BMJ”). (Vedi riferimenti)

Sembra che lo screening per il cancro al seno sia un gioco a somma zero, in quanto per ogni morte per cancro al seno evitata, c’è una morte dovuta a una sovradiagnosi. Naturalmente, una netta maggioranza di queste donne sovradiagnosticate non morirebbe a causa del trattamento, ma la loro qualità di vita ne risulterebbe seriamente danneggiata, per non parlare dei premi dell’assicurazione sanitaria.  Non sono un’anticonformista, come potrete vedere se consultate l’opuscolo informativo raccomandato sullo screening prodotto dal centro indipendente Nordic Cochrane, allegato qui sotto, o guardate questo ausilio decisionale preparato dal Centro Harding per l’alfabetizzazione al rischio presso l’Istituto Max Planck.

Permettetemi di illustrarvelo. La tabella confronta i risultati di 1.000 donne sottoposte a screening e 1.000 donne non sottoposte a screening. Ci sono 5 decessi per cancro al seno nel gruppo non sottoposto a screening rispetto a 4 decessi per cancro al seno nel gruppo sottoposto a screening. Questo è ciò che si intende per riduzione del 25%.

Eppure i decessi per tutti i tumori sono gli stessi, 22 in ogni caso. Se questo è corretto, allora un cancro è stato indotto come effetto a valle o una causa di morte è stata attribuita in modo errato.

5 donne hanno ricevuto una diagnosi eccessiva di tumore al seno non progressivo e hanno subito la tossicità di un trattamento non necessario. Quindi, come ho detto, si tratta di un gioco a somma zero, ma i costi di opportunità sono enormi: intendo dire che il costo del programma nazionale potrebbe essere speso meglio per aiutare le donne affette da demenza, la causa più comune di morte per le donne di età superiore ai 60 anni (vedi ultimo capitolo).

Autoesame del seno (BSE)

Ebbene, se lo screening mammografico non può essere raccomandato, sicuramente la BSE potrebbe salvare qualche vita.

Quando le cose non vanno come previsto nella gestione del tumore al seno, si tende a dare la colpa alla vittima! Se al momento della diagnosi la malattia è troppo avanzata per un trattamento curativo, la colpa è della paziente che non si controlla abbastanza regolarmente.

Se la paziente muore nonostante la terapia curativa, è in parte responsabile per aver permesso che il tumore crescesse fino a 3,00 cm quando sarebbe stato curabile a 1,00 cm. Da qui i titoli stridenti delle riviste patinate femminili: “Prendilo in tempo, salva la tua vita e il tuo seno. La tua vita nelle tue mani!”.

Questi servizi sono solitamente accompagnati da immagini di giovani donne nubili che dimostrano il “modo corretto” di fare l’ESB. Questo rafforza il messaggio sbagliato che le giovani donne si ammalano di cancro al seno. Certo, la più giovane che ho visto aveva 18 anni e in tutta la mia carriera credo di aver visto solo una dozzina di casi sotto i 30 anni.

Il tumore al seno è prevalentemente una malattia dell’età post-menopausale. Solo il 4% si manifesta al di sotto dei 40 anni e la fascia d’età più frequente è quella superiore ai 70 anni.

A questo punto, reciterò una piccola farsa con la quale mi concedevo quando ogni gruppo di nuovi studenti di medicina si univa al mio gruppo di tutoraggio.

1. “Perché insegniamo alle donne a fare l’ESB?”.

Studente A. “Per prenderlo in tempo, signore”.

1. “Che cosa intende per presto?”.

Studente B. “Quando è piccolo, signore”.

1. “Piccolo è un parametro di dimensione, non di tempo. Quindi, per dirla in un altro modo, se foste una donna di, diciamo, 50 anni, preferireste che il vostro tumore di 1,0 cm avesse 6 settimane o un tumore della stessa dimensione che avesse 6 anni?”.

[Pausa di riflessione…]

Tutti gli studenti all’unisono. “6 anni, signore!”

1. “Esatto, ma smetta di chiamarmi signore. In effetti, se una cellula tumorale è cresciuta fino a 1,0 cm in 6 settimane, è molto aggressiva, ma se impiega 6 anni a comparire, è lenta e indolente.

Quindi come possiamo verificare se la BSE salva davvero vite e seni?”.

La sfrontata studentessa C alza la mano. “Facciamo una sperimentazione clinica, Mike”.

1) “Preferirei che mi chiamasse Prof, ma sì, farebbe uno studio clinico che confronta le donne che sono state istruite sulla BSE e quelle che non lo sono state con le misure di esito della durata della vita e della qualità della vita (“QOL”) accettando che la chirurgia del seno compromette la qualità della vita.

2) Sono stati condotti studi di questo tipo? [Beh, non mi aspettavo che lo sapeste, ma la risposta è sì, due studi di questo tipo hanno coinvolto decine di migliaia di donne.

3) Come avrete già intuito, i risultati sono stati controintuitivi L’ESB non salva le vite, ma raddoppia il numero di biopsie inutili per lesioni benigne, aumentando così il livello di ansia e compromettendo la qualità della vita. Ironia della sorte, non ricordo di aver mai visto nella mia clinica una donna che abbia dichiarato di aver scoperto un tumore al seno durante l’ESB di routine.

4) La maggior parte delle donne è naturalmente consapevole del proprio corpo e al giorno d’oggi è pronta a segnalare l’osservazione casuale di cambiamenti nella consistenza o nella forma del proprio seno.

La Cochrane Collaboration, la più grande autorità al mondo per le prove di efficacia nella pratica della medicina, ha riassunto i dati come segue:

Autoesame regolare o esame clinico per la diagnosi precoce del tumore al seno.

Il cancro al seno è una causa comune di morbilità e mortalità per cancro nelle donne. L’autoesame del seno (esame del seno da parte dell’individuo) o l’esame clinico del seno (esame del seno da parte di un medico o di un’infermiera) sono stati promossi per molti anni come metodi di screening per diagnosticare il cancro al seno in una fase precoce, per ridurre il rischio di morire di cancro al seno.

Questa revisione ha cercato studi ben progettati che valutassero questi metodi e ha trovato due grandi studi basati sulla popolazione che hanno coinvolto 388.535 donne e che hanno confrontato l’autoesame del seno con nessun intervento. La revisione dei dati di questi studi non ha rilevato un effetto benefico dello screening in termini di miglioramento della mortalità per cancro al seno. Gli studi hanno dimostrato che le donne randomizzate all’autoesame del seno avevano quasi il doppio delle probabilità di sottoporsi a una biopsia del seno, con 3.406 biopsie eseguite nel gruppo di screening rispetto alle 1.856 biopsie del gruppo di controllo.

L’unico grande studio di popolazione sull’esame clinico del seno combinato con l’autoesame del seno che è stato identificato è stato interrotto.

Alcune donne continueranno a sottoporsi all’autoesame del seno o vorranno farsi insegnare la tecnica. Suggeriamo di discutere con queste donne la mancanza di prove a sostegno dei due studi principali, per consentire loro di prendere una decisione informata.

Le donne dovrebbero comunque prestare attenzione a qualsiasi cambiamento del seno. È possibile che una maggiore consapevolezza del seno abbia contribuito alla diminuzione della mortalità per cancro al seno registrata in alcuni Paesi. Le donne dovrebbero quindi essere incoraggiate a consultare un medico se notano un cambiamento nel loro seno che potrebbe essere un cancro al seno.

(Autoesame regolare o esame clinico per la diagnosi precoce del cancro al seno (revisione) Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Pubblicato da John Wiley & Sons, Ltd.)

Dovremmo eliminare lo screening?

Nell’agosto 2018 sono stato invitato a tenere una lezione plenaria a una conferenza sponsorizzata dall’OMS, dall’Università di Oxford e dal British Medical Journal (“BMJ”). Il tema della conferenza era “Too Much Medicine” (Troppa medicina) e io ho parlato della de-implementazione dello screening per il cancro.

Esatto, avete letto bene: la chiusura dei programmi di screening. Spero che questa sia un’ulteriore prova del fatto che non sono un anticonformista quando si tratta di questo argomento. Ho iniziato il mio intervento citando il libro “Thinking, fast and slow” del premio Nobel Daniel Kahneman.

Questo libro descrive due sistemi di pensiero. Il sistema 1 è sempre in funzione in background e fornisce soluzioni intuitive e senza sforzo ai problemi. Il sistema 2 deve essere attivato per fornire soluzioni razionali a problemi complessi che richiedono una maggiore attività cerebrale.

Ecco un esempio tratto dal suo testo: “Una mazza e una palla costano 1,10 dollari; la mazza costa un dollaro in più della palla. Quanto costa la palla?”  La risposta del sistema 1 sarà sbagliata: non è 10 centesimi.

Dovete impegnarvi di più per trovare la risposta corretta, 5 centesimi.

Il cancro al seno è un problema complesso e il mantra “prendilo presto, salva una vita” è una risposta semplice e intuitiva, ma sbagliata. Per capire perché è sbagliata, è necessario attivare il cervello in un pensiero di tipo 2, il che è uno sforzo eccessivo per la maggior parte dei profani e dei politici, tuttavia, è necessario compulsare i dati.

Lo screening per il cancro al seno si basa su un semplice modello matematico della progressione del cancro nel tempo. In teoria, il DCIS viene prima di tutto e, se non viene individuato, progredisce verso piccoli tumori invasivi di dimensioni inferiori a 1,0 cm.

meggiato.lara_.1046626.-1

Se non vengono individuati, progrediscono a 3,0, 4,0 e 5 cm. Con il passare del tempo, i tumori di stadio I diventeranno tumori di stadio II che inizieranno a diffondersi fino a presentarsi come tumori di stadio III o IV. Se questo è vero, allora più casi di DCIS o di tumori invasivi molto piccoli vengono individuati, meno tumori di stadio II, III e IV appariranno. Purtroppo non è così.

Una volta che un paese offre lo screening della popolazione, l’incidenza del DCIS e dei piccoli tumori di stadio I aumenta, mentre l’incidenza degli stadi III e IV rimane pressoché invariata. Inoltre, invece di un programma di screening che porta a una riduzione assoluta dei tassi di mastectomia, è vero il contrario.

Queste osservazioni sono così controintuitive e lo sforzo di spiegarle è troppo faticoso; la maggior parte delle agenzie governative e sanitarie scelgono di negare questi fatti e di schiaffeggiarli in faccia (“È ora come allora, come potrà mai essere, le concezioni ci accecano ai fatti che quasi ci schiaffeggiano in faccia”. – Halsted, 1904, Bollettino dell’Ospedale Johns Hopkins. )

Considero la debacle dello screening come un esperimento fallito, condotto in buona fede, che ha frenato il progresso per più di 10 anni. Se i dati non corrispondono all’ipotesi, allora è il momento di cambiare idea. Se siete disposti a mantenere una mente aperta, tutto sarà spiegato nel capitolo 14, “Tempo per un cambiamento di paradigma“, e le conseguenze terapeutiche di questo nuovo modello concettuale appariranno nell’ultimo capitolo.

Quindi, che cosa dovrebbero fare le donne nel frattempo?

Mi capita spesso di parlare con gruppi di sostegno alle pazienti e persino una volta mi sono rivolta al formidabile gruppo americano di advocacy, la National Breast Cancer Coalition, a Washington, DC. Questi gruppi non sono ostili al messaggio e lo comprendono perfettamente, ma mi viene sempre chiesto cosa dovrebbero fare se abbandonassimo lo screening. La risposta semplice sarebbe stata: “Chi dice che dovete fare qualcosa? Dimenticatevi del cancro al seno e godetevi la vostra vita”, ma non sarebbe stata molto diplomatica. Quindi, quello che dico ora è quanto segue:

1) È possibile ridurre il rischio di cancro al seno mantenendo il peso forma, facendo molto esercizio fisico, mangiando molta frutta e verdura e limitando l’assunzione di alcolici a non più di 7 unità alla settimana, ad eccezione di matrimoni, bar-mitzvah e compleanni importanti.

2) Non fate l’autoesame rituale del seno (“BSE”), ma fate attenzione ai cambiamenti del vostro corpo, come la comparsa casuale di una fossetta nel seno, la distorsione del capezzolo o la sensazione di un nodulo. A quel punto, prendete un appuntamento con il vostro medico, non consideratelo un’emergenza, ma per tranquillità non rimandate troppo a lungo la visita.

3) Ricordate che la vita e la morte non sono solo il cancro al seno. Il cancro al seno non è più tra le prime 5 cause di morte per le donne. Considerate l’insieme della vostra salute e il modo in cui potreste evitare una morte prematura dovuta a condizioni più comuni.

Inoltre, le unità di screening mammografico forniscono risorse preziose per la diagnosi e il trattamento del tumore al seno; se riuscissimo a identificare un sottogruppo di donne ad alto rischio di tumore al seno e a offrire un trattamento che eviti la tossicità della radioterapia (ad esempio TARGIT/IORT), i benefici potrebbero superare i costi.

Chiudere tutte le unità di screening mammografico potrebbe significare buttare via il bambino con l’acqua sporca e, realisticamente, non sarebbe mai accettato dai politici di qualsiasi schieramento. Questo aspetto sarà approfondito nell’ultimo capitolo, “Un nuovo modello di assistenza sanitaria per le donne”.

Rhoda Wilson

Fonte: expose-news.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE