Lo Stato è un Rapporto di Uomini che Sottomette Altri Uomini il Quale si di Avvale della Violenza Considerata Legittima per Consolidare il Proprio Potere
Penso che una rivoluzione sia preferibile ad un elezione politica, chi vince può almeno dire una volta al potere che non ha barato al gioco ed ha giocato a viso scoperto!
Toba60
Oltre 5000 articoli Pubblicati, Account ufficiale bloccato su tutti i maggiori Social del mondo unitamente alle consuete pratiche legali contro di noi ……ma sempre in prima linea e tutto questo non va dimenticato ha un costo, un abbonamento mensile secondo la propria disponibilità consente ognuno di voi di poter usufruire di un servizio che riteniamo importante, un grazie a tutti coloro che aderiscono alla nostra causa il cui fine non va dimenticato è in funzione di un mondo migliore. (Staff Toba60)
La politica come vocazione di Max Weber (1918)
Questo brano è tratto da una conferenza del 1918 che Weber tenne all’Università di Monaco su richiesta dell’unione studentesca, pubblicata per la prima volta nel 1919 con il titolo Politic als Beruf. Fu inclusa in una raccolta postuma di scritti politici nel 1921.
Il discorso di Weber è stato ricordato soprattutto per la sua definizione di Stato e per il suo riferimento alle tre forme di legittimazione dell’autorità. Vale la pena di prestare attenzione a questo, ma c’è anche molto altro, tra cui alcune parole dure sulla politica di partito americana e un appello a non perdere la speranza di fronte a una politica sempre più reazionaria e venale. È importante ricordare la data della conferenza, che arriva alla fine della Prima Guerra Mondiale, agli eventi della ribellione spartachista in Germania e ai primi giorni del fascismo.
Questa conferenza, che tengo su vostra richiesta, vi deluderà necessariamente per diversi aspetti. Vi aspetterete naturalmente che io prenda posizione sui problemi attuali, ma affronterò invece la questione più generale di cosa significhi e cosa possa significare la politica come vocazione.
Cosa intendiamo per politica? Il concetto è estremamente ampio e comprende qualsiasi tipo di leadership indipendente in azione. Vogliamo intendere per politica solo la leadership, o l’influenza della leadership, di un’associazione politica, di uno Stato.
Ma cos’è uno Stato? Sociologicamente, lo Stato non può essere definito in termini di fini. In definitiva, si può definire sociologicamente lo Stato moderno solo in termini di mezzi specifici che gli sono propri, come a ogni associazione politica, ossia l’uso della forza fisica.
Ogni Stato è fondato sulla forza”, diceva Trotsky. È proprio così. Se non esistessero istituzioni sociali che conoscono l’uso della violenza, allora il concetto di Stato verrebbe eliminato ed emergerebbe una condizione che potrebbe essere definita anarchia, nel senso specifico di questa parola. Certo, la forza non è certo il normale o l’unico mezzo dello Stato, ma la forza è un mezzo specifico dello Stato. Dobbiamo dire che oggi uno Stato è una comunità umana che rivendica (con successo) il monopolio dell’uso legittimo della forza fisica all’interno di un determinato territorio. Si noti che il “territorio” è una delle caratteristiche dello Stato. In particolare, attualmente il diritto di usare la forza fisica è attribuito ad altre istituzioni o a singoli individui solo nella misura in cui lo Stato lo permette. Lo Stato è considerato l’unica fonte del diritto di usare la violenza.
Come le istituzioni politiche che lo hanno storicamente preceduto, lo Stato è una relazione di uomini che dominano uomini, una relazione sostenuta da mezzi di violenza legittima (cioè considerata legittima). Se lo Stato deve esistere, i dominati devono obbedire all’autorità rivendicata dal potere. Quando e perché gli uomini obbediscono? Su quali giustificazioni interne e su quali mezzi esterni poggia questo dominio?
Per cominciare, in linea di principio, ci sono tre giustificazioni interne, quindi legittimazioni di base del dominio.
In primo luogo, l’autorità del passato, il dominio “tradizionale” esercitato dal patriarca e dal principe patrimoniale.
In secondo luogo, c’è l’autorità del dono straordinario e personale della grazia (carisma), la devozione assolutamente personale e la fiducia personale nella rivelazione, nell’eroismo o in altre qualità della leadership individuale. Questo è il dominio “carismatico”, esercitato dal profeta o, nel campo della politica, dal signore della guerra eletto, dal grande demagogo o dal leader di un partito politico.
Infine, c’è il dominio in virtù della legalità, in virtù della convinzione della validità della legge e della competenza funzionale basata su regole create razionalmente. In questo caso, ci si aspetta obbedienza nell’adempimento degli obblighi di legge. Questo è il dominio esercitato dal moderno servitore dello Stato.
Nel chiedere la legittimazione di questa obbedienza, si incontrano questi tre tipi puri: tradizionale, carismatico e legale.
Queste concezioni della legittimità e le loro giustificazioni interne sono di grande importanza per la struttura del dominio. Certo, i tipi puri si trovano raramente nella realtà. E in questa sede non ci occuperemo di tutti e tre. Oggi ci interessa il secondo tipo: il dominio in virtù della devozione di coloro che obbediscono al carisma puramente personale del cosiddetto leader.
La devozione al carisma del profeta, o del condottiero in battaglia, o del grande demagogo, significa che il leader è riconosciuto personalmente come il capo chiamato interiormente dagli uomini. Gli uomini non gli obbediscono in virtù di una tradizione o di uno statuto, ma perché credono in lui. Se è più di un gretto e vanitoso emergente del momento, il leader vive per la sua causa. La devozione dei suoi discepoli e dei suoi seguaci è orientata alla sua persona.
La leadership carismatica è emersa in tutti i luoghi e in tutti i tempi. La leadership politica nella forma del “demagogo” libero che è cresciuto dal suolo della città-stato ci preoccupa molto; infatti, come la città-stato stessa, il demagogo è peculiare dell’Occidente e soprattutto della cultura mediterranea. Inoltre, la leadership politica nella forma del “leader di partito” parlamentare è cresciuta sul suolo dello Stato costituzionale, anch’esso originario solo dell’Occidente.
Come fanno i poteri politicamente dominanti a mantenere il loro dominio? La domanda riguarda qualsiasi tipo di dominio, quindi anche il dominio politico in tutte le sue forme, tradizionali, legali e carismatiche.
Il dominio organizzato, che richiede un’amministrazione continua, richiede che le persone siano condizionate a obbedire a coloro che sostengono di essere i portatori del potere legittimo. Il dominio organizzato richiede anche il controllo dei beni materiali che, in un determinato caso, sono necessari per l’uso della violenza fisica. Pertanto, il dominio organizzato richiede il controllo del personale esecutivo e degli strumenti materiali di amministrazione.
In primo luogo, la lealtà del personale. Il personale amministrativo è vincolato dall’obbedienza al detentore del potere e non solo dal concetto di legittimità, di cui abbiamo appena parlato. Ci sono altri due mezzi, che fanno entrambi appello agli interessi personali: la ricompensa materiale e l’onore sociale. Gli stipendi dei moderni funzionari pubblici e l’onore dei cavalieri, per fare solo due esempi, costituiscono le rispettive retribuzioni. La paura di perderli è la base ultima e decisiva della solidarietà tra il personale esecutivo e il detentore del potere. Per i seguaci in guerra c’è l’onore e il bottino; per i seguaci del demagogo c’è il “bottino” (cioè lo sfruttamento dei dominati attraverso la monopolizzazione delle cariche), e ci sono i profitti e i premi di vanità determinati politicamente. Tutte queste ricompense derivano anche dal dominio esercitato da un leader carismatico.
In secondo luogo, gli strumenti materiali dell’amministrazione. Per mantenere un territorio con la forza sono necessari alcuni beni materiali, proprio come per un’organizzazione economica. Tutti gli Stati possono essere classificati a seconda che si basino sul principio che gli uomini stessi possiedono i mezzi di amministrazione, o che il personale sia separato da questi mezzi di amministrazione. Questa distinzione vale nello stesso senso in cui oggi diciamo che il dipendente e il proletario nell’impresa capitalistica sono separati dai mezzi materiali di produzione.
Queste associazioni politiche in cui i mezzi materiali di amministrazione sono controllati autonomamente, in tutto o in parte, dal personale amministrativo dipendente possono essere chiamate associazioni organizzate in “tenute”. Tuttavia, ovunque, fin dalle prime formazioni politiche, troviamo anche il signore stesso che dirige l’amministrazione. Egli cerca di prendere l’amministrazione nelle sue mani facendo dipendere personalmente da lui gli uomini: schiavi, funzionari domestici, attendenti, favoriti personali. Cerca di creare un esercito che dipenda da lui personalmente, perché viene equipaggiato e rifornito dai suoi granai e dalle sue armerie.
Nell’associazione dei latifondi, il signore governa con l’aiuto di un’aristocrazia autonoma e quindi condivide con essa il suo dominio; il signore che amministra personalmente è sostenuto o da membri della sua famiglia o da plebei. Questi ultimi sono completamente incatenati a lui e non sono sostenuti da alcun potere concorrente proprio. Tutte le forme di dominio patriarcale e patrimoniale, il dispotismo e gli Stati burocratici appartengono a quest’ultimo tipo. L’ordine statale burocratico è particolarmente importante; nel suo sviluppo più razionale, è proprio la caratteristica dello Stato moderno.
Ovunque lo sviluppo dello Stato moderno si avvia attraverso l’azione di un singolo monarca, che espropria il potere di coloro che possiedono di diritto i mezzi di amministrazione, di guerra e di organizzazione finanziaria. L’intero processo è del tutto parallelo allo sviluppo dell’impresa capitalistica attraverso la graduale espropriazione dei produttori indipendenti. Alla fine, lo Stato moderno controlla tutti i mezzi di organizzazione politica, che in realtà si riuniscono sotto un’unica testa.
Durante questo processo di espropriazione politica, che si è verificato con successo variabile in tutti i Paesi del mondo, sono emersi politici professionisti in un altro senso. Sono sorti prima al servizio di un principe. Sono stati uomini e donne che, a differenza del leader carismatico, non hanno voluto controllare se stessi, ma sono entrati al servizio dei leader politici. Nella lotta di espropriazione, si sono messi a disposizione del leader e gestendo la politica del leader si sono guadagnati da vivere.
In politica come negli affari, la politica può essere un’avocazione o una vocazione. Si può fare politica, e quindi cercare di influenzare la distribuzione del potere all’interno e tra le strutture politiche, come politico occasionale. Tutti noi siamo politici occasionali quando votiamo, ad esempio.
Ci sono invece due modi di fare della politica la propria vocazione: O si vive per la politica o si vive di politica. Questa contrapposizione non è affatto esclusiva. Chi vive per la politica fa della politica la sua vita, in senso interno. O gode del nudo possesso del potere che esercita, o alimenta il suo equilibrio interiore e il suo sentimento di sé con la consapevolezza che la sua vita ha un senso al servizio di una causa. Chi si sforza di fare della politica una fonte di reddito permanente vive della politica come vocazione, mentre chi non lo fa vive per la politica. In un sistema di proprietà privata, affinché una persona possa vivere per la politica ma non della politica, deve essere economicamente indipendente dal reddito che la politica le procurerebbe. Deve essere ricca.
La guida di uno Stato o di un partito da parte di persone che vivono esclusivamente per la politica e non per la politica significa necessariamente un reclutamento plutocratico degli strati politici dirigenti. Certo, questo non significa che tale leadership plutocratica non cerchi anche di vivere di politica, e quindi che lo strato dominante non sfrutti di solito la propria nomina politica nel proprio interesse economico. Tutto ciò è indiscutibile, naturalmente. Non è mai esistito uno strato del genere che non abbia vissuto in qualche modo di politica. Si intende solo questo: che il politico di professione non ha bisogno di chiedere una remunerazione diretta per il suo lavoro politico, mentre ogni politico privo di mezzi deve assolutamente pretenderla. D’altra parte, non intendiamo dire che il politico senza proprietà perseguirà vantaggi economici privati attraverso la politica, in modo esclusivo o addirittura preponderante. Un reclutamento non plutocratico di politici interessati, di dirigenti e di seguaci, è orientato al presupposto di un reddito regolare e affidabile per coloro che gestiscono la politica.
O la politica può essere condotta in modo onorifico e quindi, come si dice di solito, da persone indipendenti, cioè ricche, soprattutto quelle che vivono solo di investimenti e non fanno altro lavoro, oppure la leadership politica è resa accessibile a persone senza proprietà che devono essere pagate.
Lo sviluppo della politica in un’organizzazione che richiede una formazione alla lotta per il potere e ai metodi di questa lotta sviluppati dalle moderne politiche di partito, ha determinato la separazione dei funzionari pubblici in due categorie, che tuttavia non sono affatto rigidamente, ma comunque distinte. Queste categorie sono i funzionari “amministrativi” da un lato e i funzionari “politici” dall’altro. I funzionari “politici” si riconoscono dal fatto che possono essere trasferiti in qualsiasi momento a piacimento, che possono essere licenziati o almeno temporaneamente ritirati. L’elemento politico consiste, soprattutto, nel mantenere i rapporti di potere esistenti. Il secondo tipo, il vero funzionario amministrativo, non farà politica. Sine ira et studio, “senza disprezzo e pregiudizio”, amministrerà il suo ufficio. Quindi, non farà proprio quello che il politico, il leader come il suo seguito, deve sempre e necessariamente fare, cioè combattere.
Prendere posizione, essere appassionati – ira et stadium (con disprezzo e pregiudizio) – è l’elemento del politico, e soprattutto l’elemento del leader politico. La sua condotta è soggetta a un principio di responsabilità ben diverso, anzi, esattamente opposto, rispetto a quello del funzionario pubblico. L’onore del funzionario pubblico risiede nella sua capacità di eseguire coscienziosamente l’ordine delle autorità superiori, esattamente come se l’ordine fosse in accordo con le proprie convinzioni.
Questo vale anche se l’ordine le appare sbagliato e se, nonostante le rimostranze del funzionario, l’autorità insiste nell’ordine. Senza questa disciplina morale e questa abnegazione, nel senso più alto del termine, l’intero apparato cadrebbe a pezzi. L’onore del leader politico, dello statista di primo piano, tuttavia, risiede proprio in una responsabilità personale esclusiva per ciò che fa, una responsabilità che non può e non deve rifiutare o trasferire. È nella natura dei funzionari di alta levatura morale essere politici mediocri, e soprattutto, nel senso politico del termine, essere politici irresponsabili. In questo senso, sono politici di bassa levatura morale, come quelli che purtroppo abbiamo avuto più volte in posizioni di comando.
Fin dai tempi dello Stato costituzionale, e sicuramente da quando si è affermata la democrazia, il demagogo è stato il tipico leader politico dell’Occidente. Come i demagoghi ateniesi di ieri, da cui prendiamo il nome, i demagoghi fanno uso dell’oratoria, in misura enorme, se si considerano i discorsi elettorali che un candidato moderno deve tenere. Naturalmente ogni politico di rilievo ha bisogno di influenza sulla stampa e quindi ha bisogno di relazioni con la stampa.
Passiamo ora ai partiti…
Le forme più moderne di organizzazioni partitiche sono figlie della democrazia, del franchising di massa, della necessità di corteggiare e organizzare le masse e di sviluppare la massima unità di direzione e la più rigida disciplina. I politici professionisti al di fuori dei parlamenti prendono in mano l’organizzazione. Lo fanno o come imprenditori di partito (il “boss” americano), o come funzionari con uno stipendio fisso. Formalmente, si verifica una profonda democratizzazione. Il partito parlamentare non crea più i programmi autorevoli e i notabili locali non decidono più la selezione dei candidati. Sono piuttosto le assemblee dei membri organizzati del partito a selezionare i candidati e a delegare i membri alle assemblee di ordine superiore.
È possibile che ci siano diversi congressi di questo tipo che precedono il congresso nazionale del partito. Naturalmente il potere è nelle mani di coloro che, all’interno dell’organizzazione, gestiscono il lavoro in modo continuativo. Altrimenti, il potere è nelle mani di coloro che dipendono finanziariamente o personalmente dall’organizzazione nei suoi processi. È decisivo che tutto questo apparato di persone, che nei Paesi anglosassoni viene chiamato “macchina”, o meglio chi dirige la macchina, tenga sotto controllo i membri del Parlamento. Essi sono in grado di imporre la loro volontà in misura piuttosto estesa, e questo ha un significato particolare per la selezione del leader del partito. La persona che la macchina segue diventa ora il leader.
I membri del partito, e soprattutto il funzionario e l’imprenditore del partito, si aspettano naturalmente un compenso personale dalla vittoria del loro leader, vale a dire cariche o altri vantaggi. Si aspettano che l’effetto demagogico della personalità del leader durante l’elezione aumenti i voti e i mandati e quindi il potere, e quindi, per quanto possibile, estendano le opportunità ai loro seguaci di trovare la compensazione per cui sperano. Idealmente, una delle loro fonti principali è la soddisfazione di lavorare con leale devozione personale per un leader, e non semplicemente per un programma astratto di un partito composto da mediocri. In questo senso, l’elemento “carismatico” di ogni leadership è all’opera nel sistema dei partiti.
Un simile apparato richiede un personale considerevole. In Inghilterra ci sono circa 2.000 persone che vivono direttamente di politica di partito. Certo, coloro che sono attivi in politica solo come persone in cerca di lavoro o come persone interessate sono molto più numerosi, soprattutto nella politica locale.
Qual è stato l’effetto di questo sistema? Oggi i membri del Parlamento, ad eccezione dei pochi membri del gabinetto (e di alcuni insorti), non sono altro che yes-men ben disciplinati e mobilitati dietro un leader forte. Come avviene la selezione di questi leader forti? Attualmente si ricorre spesso a mezzi puramente emotivi. Si può definire l’attuale stato di cose una “dittatura che si basa sullo sfruttamento delle emozioni di massa”.
Cosa significa per le formazioni partitiche di oggi questo spoils system, il passaggio delle cariche federali al seguito del candidato vincitore? Significa che i partiti, del tutto privi di principi, si contrappongono l’uno all’altro; sono puramente organizzazioni di cacciatori di posti di lavoro che elaborano le loro piattaforme mutevoli in base alle possibilità di accaparrarsi i voti, cambiando i loro colori in una misura che, nonostante tutte le analogie, non si trova ancora altrove. I partiti sono semplicemente e assolutamente concepiti per la campagna elettorale più importante per il patronato: la lotta per la presidenza e per i governatorati degli Stati. Le piattaforme e i candidati sono selezionati nelle convenzioni nazionali dei partiti. Nelle primarie i delegati sono già eletti in nome del candidato alla guida della nazione.
In America, lo spoils system, sostenuto in questo modo, è stato tecnicamente possibile perché la cultura americana, con la sua gioventù, poteva permettersi una gestione puramente dilettantesca. Con 300.000-400.000 uomini di partito di questo tipo, che non hanno alcuna qualifica a loro favore se non quella di aver reso buoni servizi al loro partito, questo stato di cose non potrebbe esistere senza enormi mali. Una corruzione e uno spreco senza pari potrebbero essere tollerati solo da un Paese con opportunità economiche ancora illimitate.
Dunque, il capo è la figura che appare nel quadro di questo sistema della macchina partitica plebiscitaria. Chi è il capo? È un imprenditore capitalista politico che fornisce voti per proprio conto e a proprio rischio. Può aver stabilito le sue prime relazioni come avvocato o gestore di saloon o come proprietario di locali simili, o forse come creditore. Da qui, poi, dipana i suoi fili fino a quando non è in grado di controllare un certo numero di voti.
Il capo è indispensabile per l’organizzazione del partito e l’organizzazione è centralizzata nelle sue mani. Egli fornisce sostanzialmente i mezzi finanziari. Come li ottiene? In parte con i contributi degli iscritti e soprattutto tassando gli stipendi dei funzionari che sono entrati in carica grazie a lui e al suo partito. Inoltre, ci sono tangenti e mance. Chi vuole violare impunemente una delle tante leggi ha bisogno della connivenza del capo e deve pagarla, altrimenti finisce nei guai. Ma questo da solo non basta ad accumulare il capitale necessario per le imprese politiche.
Il boss è indispensabile in quanto destinatario diretto del denaro di grandi magnati della finanza, che non affiderebbero il loro denaro per scopi elettorali a un funzionario di partito stipendiato, o a chiunque altro dia conto pubblicamente dei suoi affari. Il boss, con la sua giudiziosa discrezione nelle questioni finanziarie, è l’uomo naturale per quei circoli capitalistici che finanziano le elezioni. Il tipico boss è un uomo assolutamente sobrio. Non cerca l’onore sociale; cerca solo il potere, il potere come fonte di denaro, ma anche il potere per il potere. A differenza del leader inglese, il boss americano lavora nell’oscurità. Non lo si sente parlare in pubblico; suggerisce agli oratori ciò che devono dire in maniera opportuna. Lui stesso, però, tace.
Il capo non ha principi politici saldi; ha un atteggiamento completamente privo di principi e si limita a chiedere: Cosa catturerà i voti? Spesso è un uomo poco istruito. Ma di norma conduce una vita privata inoffensiva e corretta. Nella sua morale politica, tuttavia, si adegua naturalmente agli standard etici medi della condotta politica. Esiste quindi una forte macchina partitica capitalista, rigorosamente e accuratamente organizzata da cima a fondo, e sostenuta da club politici di straordinaria stabilità. Questi club, come Tammany Hall, sono come ordini di cavalieri.
Cercano il profitto esclusivamente attraverso il controllo politico, soprattutto del governo municipale, che è l’oggetto più importante del bottino. Questa struttura della vita di partito è stata resa possibile dall’alto grado di democrazia degli Stati Uniti. Con l’invecchiamento degli Stati Uniti, tuttavia, le basi di questo sistema si stanno gradualmente esaurendo. L’America non può più essere governata solo da dilettanti. Appena quindici anni fa, quando si chiedeva ai lavoratori americani perché si lasciassero governare da politici che ammettevano di disprezzare, la risposta era: “Preferiamo avere in carica persone su cui possiamo sputare, piuttosto che una casta di funzionari che sputa su di noi, come nel vostro caso”. Questo era il vecchio punto di vista della cosiddetta democrazia americana.
Oggi non si vede ancora come si configurerà la gestione della politica come vocazione o professione. Ancor meno si riesce a vedere lungo quali strade si stiano aprendo le opportunità per cui i talenti politici possano essere impiegati per compiti politici soddisfacenti.
La carriera politica dà una sensazione di potere. La consapevolezza di influenzare le persone, di partecipare al potere su di loro e, soprattutto, la sensazione di avere tra le mani una fibra nervosa di eventi storicamente importanti possono elevare il politico professionista al di sopra della routine quotidiana, anche quando viene collocato in posizioni formalmente modeste. Ma ora la domanda per loro è: Attraverso quali qualità possiamo sperare di rendere giustizia a questo potere (per quanto strettamente circoscritto possa essere nel singolo caso)? Come possiamo sperare di rendere giustizia alla responsabilità che il potere ci impone? Con questo entriamo nel campo delle questioni etiche, perché è a questo che appartiene il problema: Che tipo di persona deve essere per poter mettere le mani sul volante della storia?
Si può dire che tre qualità preminenti sono decisive per il politico: la passione, il senso di responsabilità e il senso della misura.
Certo, la politica si fa con la testa, ma non certo con la sola testa. In questo hanno ragione i sostenitori di un’etica dei fini ultimi. È immensamente commovente quando una persona è consapevole della responsabilità per le conseguenze della sua condotta e la sente davvero con il cuore e con l’anima. Poi agisce seguendo un’etica della responsabilità e da qualche parte raggiunge il punto in cui dice: “Sono qui, non posso fare altro”. Questo è qualcosa di genuinamente umano e commovente. E ognuno di noi che non è spiritualmente morto deve rendersi conto della possibilità di trovarsi prima o poi in questa posizione. Nella misura in cui questo è vero, un’etica dei fini ultimi e un’etica della responsabilità non sono contrapposizioni assolute, ma piuttosto integrazioni, che solo all’unisono costituiscono una persona autentica, una persona che può seguire la politica come una vocazione, una chiamata, una nobile professione.
E allora, signore e signori, torniamo a discutere di questo tema tra dieci anni. Purtroppo, per tutta una serie di ragioni, temo che per allora il periodo della reazione sarà già passato da un pezzo. È molto probabile che poco di ciò che molti di voi, e (lo confesso candidamente) anch’io, hanno desiderato e sperato si realizzerà; poco, forse non proprio nulla, ma ciò che a noi almeno sembra poco. Questo non mi schiaccerà, ma sicuramente è un peso interiore rendersene conto. Poi, vorrei poter vedere cosa ne è stato di quelli di voi che ora si sentono veramente politici di principio e che condividono l’ebbrezza di questa rivoluzione. Sarebbe bello se le cose andassero in modo tale da rendere vero il sonetto 102 di Shakespeare:
Il nostro amore era nuovo, e allora non era che in primavera, quando ero abituato a salutarlo con le mie labbra;
Come Filomel in estate canta, e smette di cantare in attesa di giorni più maturi.
Ma non è così. Non c’è la fioritura dell’estate davanti a noi, ma piuttosto una notte polare di gelida oscurità e durezza, indipendentemente da quale gruppo possa trionfare all’esterno. Dove non c’è nulla, non solo il Kaiser ma anche il proletario ha perso i suoi diritti. Quando questa notte si sarà lentamente ritirata, chi di coloro per i quali la primavera è apparentemente sbocciata in modo così lussuoso sarà ancora vivo? E cosa ne sarà di tutti voi per allora? Sarete amareggiati? Utilitaristi? Accetterete semplicemente e ottusamente il mondo e l’occupazione? In ogni caso, trarrò la conclusione che non sono stati all’altezza delle proprie azioni. Non si sono misurati con il mondo come è realmente nella sua quotidianità. Obiettivamente e concretamente, non hanno vissuto la vocazione alla politica nel suo significato più profondo, che pensavano di avere. Avrebbero fatto meglio a coltivare semplicemente la semplice fratellanza nei rapporti personali. E per il resto: avrebbero dovuto svolgere sobriamente il loro lavoro quotidiano.
La politica è una noia forte e lenta di tavole dure. Ci vuole passione e prospettiva. Certo, tutta l’esperienza storica conferma la verità che l’uomo non avrebbe raggiunto il possibile se non avesse più volte cercato l’impossibile. Ma per farlo una persona deve essere un leader, e non solo un leader ma anche un eroe, in un senso molto sobrio del termine. E anche coloro che non sono né leader né eroi devono armarsi di quella fermezza d’animo che può sfidare anche il crollo di tutte le speranze. Questo è necessario in questo momento, altrimenti non saremo in grado di raggiungere nemmeno ciò che è possibile oggi. Sono stati chiamati in politica solo coloro che sono sicuri di non crollare quando il mondo appare troppo stupido o troppo basico per ciò che vogliono offrire. Solo chi, di fronte a tutto questo, può dire “Nonostante tutto!” ha la vera vocazione per la politica.
Max Weber
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
