Nell’Invasione dell’Ucraina, chi è Davvero l’Aggressore?
Nei Paesi alleati degli Stati Uniti è tutta propaganda; e, purtroppo…….
…… il pubblico è abbastanza disinformato da crederci, quindi è efficace.
Eric Zuesse
La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alle vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.
Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.
Staff Toba60
Chi è Davvero l’Aggressore tra L’Ucraina e la Russia?
Lo storico Eric Zuesse documenta e spiega perché è chiaro che chiunque sostenga che l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia sia un crimine di guerra internazionale o comunque una violazione del diritto internazionale fa il gioco della propaganda anti-russa.
Secondo il diritto internazionale, l'”aggressione” (o “guerra di aggressione”) non è mai stata definita in modo da essere chiaramente separata dalla “guerra difensiva” (o “difesa”), e questa confusione è il più importante fallimento dell’ONU fino ad oggi, perché si suppone che l’ONU sia stata creata per prevenire una Terza Guerra Mondiale, il che è impossibile a meno che il significato di “difesa” sia chiaro e la difesa sia chiaramente legale, e il significato di “aggressione” sia chiaro e l’aggressione sia chiaramente illegale; ma, in questo caso, si usa una definizione in cui “aggressione” è qualsiasi azione che mette in pericolo l’esistenza o la sovranità di un Paese sul suo territorio legale, e “difesa” è qualsiasi reazione in risposta all'”aggressione” e che, di conseguenza, viene presentata a un Paese come l’unica alternativa ragionevole all’essere sottomesso dal Paese “aggressore”. In questa definizione (una definizione ragionevole e pratica, in contrasto con la mancanza di definizione delle Nazioni Unite), l'”aggressione” può essere perpetrata con qualsiasi mezzo, non solo militare, ma anche con mezzi come il colpo di Stato, la sovversione internazionale o l’imposizione di sanzioni internazionali illegali; qualsiasi mezzo che possa essere usato per prendere il controllo di un altro Paese (cioè il governo di un’altra nazione sovrana).
Il governo statunitense si è sempre opposto a qualsiasi definizione di “aggressione” e si è sempre rifiutato di prendere in considerazione qualsiasi proposta di definizione di “aggressione” che includesse qualcosa di diverso dall’aggressione militare, perché gli Stati Uniti utilizzano abitualmente forme di aggressione non militari (come colpi di stato e sanzioni) e pretendono di poter continuare a farlo per sempre senza essere chiamati “aggressori”. Questo è semplicemente un dato di fatto, ed è il motivo per cui l’ONU non è altro che un negozio di chiacchiere e una voragine per i rifugiati e per qualsiasi altro problema a cui i Paesi potenti fingono di prestare servizio a parole; non ha alcun potere internazionale significativo. (NOTA: Chiunque dubiti che l’ONU abbia completamente fallito nel definire l'”aggressione” vedrà nell’ultimo paragrafo di questo articolo – che sarà interamente tra parentesi – un’analisi dell’assurda, e persino apertamente circolare, ultima proposta formale dell’ONU per affrontare la questione).
La guerra in Ucraina è ulteriormente complicata dal punto di vista del diritto internazionale perché, chiaramente, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia il 24 febbraio 2022 costituisce un pericolo per la sovranità dell’Ucraina; ma la crisi dei missili di Cuba del 1962 ha stabilito un precedente giurisprudenziale fondamentale in seguito, secondo il quale ogni grande potenza internazionale – in quel caso gli Stati Uniti – ha il diritto di impedire che una nazione vicina venga usata da un’altra grande potenza internazionale – in quel caso l’Unione Sovietica – per posizionarvi forze militari che mettano in pericolo la sicurezza nazionale o la sovranità di una grande potenza (in quel caso gli Stati Uniti); e, di conseguenza, il governo statunitense si è comportato in modo difensivo (contro l’Unione Sovietica), piuttosto che aggressivo (contro Cuba), quando ha impedito al governo cubano di permettere al governo sovietico di posizionare le sue forze nucleari sull’isola.
In questa sede si sosterrà che questo precedente giuridico si applica universalmente nel diritto internazionale e che la guerra in Ucraina è stata iniziata dal governo degli Stati Uniti attraverso il suo colpo di Stato in Ucraina, che ha sostituito un governo genuinamente neutrale con uno rabbiosamente anti-russo. Il governo degli Stati Uniti ha iniziato la guerra in Ucraina con un colpo di Stato che ha sostituito un governo veramente neutrale con un governo rabbiosamente anti-russo (che non possedeva e non possiede alcuna legittimità, nemmeno in base alla Costituzione ucraina dell’epoca) e che, di conseguenza, il governo russo ha il diritto, in base al diritto internazionale, di prendere il controllo del governo ucraino in modo che la Russia possa proteggersi dal governo degli Stati Uniti, che in questo caso è l’aggressore; la Russia è il difensore del proprio territorio sovrano e l’Ucraina è solo il campo di battaglia su cui si combatte questa guerra tra l’aggressore, gli Stati Uniti, e il difensore, la Russia.
Poiché qui si tratta di diritto internazionale e non di diritto nazionale, sono coinvolti solo i governi nazionali; ciò significa che una guerra civile, o una guerra all’interno di un Paese, non è nemmeno lontanamente una questione in cui l’ONU potrebbe ragionevolmente essere coinvolta o avere una qualche autorità per pronunciarsi (Franklin Delano Roosevelt, che ha inventato l’ONU, lo ha fatto con questo obiettivo – la chiara separazione del diritto internazionale dal diritto nazionale – in mente, ma il suo immediato successore, che ha progettato l’ONU, ha ribaltato questo e altri aspetti del piano originale per l’ONU. Truman era determinato a far sì che il governo degli Stati Uniti assumesse il controllo del mondo intero).
Il lettore può accedere immediatamente alla documentazione di ogni fase di questo caso semplicemente cliccando sui link forniti in ogni punto in cui desidera vedere le prove dell’accusa in questione:
L’8 febbraio 2010, il quotidiano britannico The Guardian ha titolato “Yanukovych diventerà presidente mentre gli osservatori dicono che le elezioni in Ucraina sono state regolari”.
Il 12 aprile 2010 è stato riportato in Ucraina che,
“Il presidente ucraino Viktor Yanukovych ha incontrato il suo omologo statunitense Barack Obama a Washington.
Da parte ucraina hanno partecipato all’incontro il Ministro degli Esteri Konstantin Grishchenko, il Ministro dei Combustibili e dell’Energia Yurii Boyko, il capo dell’amministrazione presidenziale Serhiy Lovochkin, i vice del capo dell’amministrazione Hanna Herman e Yuri Lacnyy.
Da parte statunitense erano presenti il Segretario di Stato Hillary Clinton, il Consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente degli Stati Uniti James Jones e il Direttore senior del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti per la non proliferazione Laura Holgate.”
Il 2 luglio 2010, Clinton ha incontrato nuovamente Yanukovych in privato, questa volta a Kiev; Questa volta ha parlato pubblicamente dell’incontro e ha detto che, pur sostenendo l’indipendenza ucraina, “gli Stati Uniti accolgono con favore la decisione del Parlamento ucraino di approvare le esercitazioni militari straniere sul territorio ucraino nel 2010, e ringraziamo l’Ucraina e il popolo ucraino per il loro importante contributo alla NATO e ad altre operazioni di sicurezza internazionale”, Ciò significa che il governo statunitense non appoggiava l’indipendenza ucraina, ma voleva che l’Ucraina entrasse a far parte dell’alleanza militare della NATO, che aveva ripetutamente respinto le richieste di adesione della Russia. Gli Stati Uniti volevano che le nazioni confinanti con la Russia entrassero nella NATO, ma non la Russia stessa. Yanukovych pare abbia detto di nuovo no. Questo lo ha condannato.
Non più tardi del giugno 2011, il governo statunitense ha iniziato a pianificare il colpo di Stato che ha avuto luogo in Ucraina nel febbraio 2014.
Non più tardi del 1° marzo 2013, il governo statunitense, presso la sua ambasciata in Ucraina, ha iniziato a formare i membri delle organizzazioni politiche di estrema destra Svoboda e Right Sector Ukraine su come utilizzare Internet per radunare una folla che manifestasse contro il presidente ucraino Viktor Yanukovych per chiederne la destituzione.
Il 14 aprile 2014, la rivista polacca di giornalismo investigativo NIE ha pubblicato un articolo in cui si afferma che nei mesi precedenti al rovesciamento di Yanukovych, soprattutto nella primavera del 2013, i paramilitari dell’organizzazione ucraina Settore Destro si sono addestrati segretamente in Polonia, sotto la direzione della CIA e del governo polacco.
Non più tardi del giugno 2013, il governo statunitense ha iniziato a sollecitare appaltatori statunitensi approvati dal Pentagono per convertire una scuola a Sebastopoli, in Crimea, in Ucraina, vicino alla più grande base navale russa. Ciò è avvenuto mentre Yanukovych era ancora al potere, quando gli Stati Uniti non avevano nulla di legittimo da fare in Crimea.
Il 19 novembre 2013, Yanukovych è stato informato dall’Accademia ucraina delle scienze dei risultati dell’analisi, da lui richiesta, dell’offerta dell’UE all’Ucraina di aderire all’Unione europea, che concludeva che richiedeva una spesa iniziale da parte dell’Ucraina di 160 miliardi di dollari, che l’Ucraina non aveva e che l’UE si rifiutava di fornire. Quindi, chiunque abbia progettato la proposta dell’UE sapeva in anticipo che Yanukovych l’avrebbe rifiutata. Questo sarebbe stato il pretesto per rovesciarlo. Era stata preparata in anticipo.
Il 20 novembre 2013 sono iniziate le manifestazioni pubbliche contro Yanukovych in piazza Maidan. Erano guidate da Andrei Parubiy (“il Comandante di Maidan”), uno dei due co-fondatori del Partito social-nazionalista ucraino, che era stato consigliato dalla CIA di cambiare il suo nome di ispirazione nazista in Partito della “Libertà” o Svoboda, come hanno fatto. Il secondo in comando di Parubiy era il fondatore del Partito del Settore Destro, Dmitriy Yarosh, che organizzò i paramilitari sostenuti dagli Stati Uniti e addestrati in Ucraina e Polonia.
Il colpo di Stato ha avuto luogo tra il 20 e il 27 febbraio 2014; e qui (e qui la vostra trascrizione) c’è la prova inconfutabile che si è trattato di un colpo di Stato statunitense; e c’è la prova che persino il ministro degli Esteri dell’UE all’epoca, Catherine Ashton, non sapeva affatto che si fosse trattato di un colpo di Stato fino a quando il suo ricercatore a Kiev non l’ha informata, il 26 febbraio 2014, che lo era stato (ecco la conversazione telefonica e qui la vostra trascrizione): Obama aveva tenuto segreta l’operazione persino a lei (in effetti, l’ideatrice del colpo di Stato di Obama, Victoria Nuland, in quella telefonata furiosa, disse “Fanculo l’UE”: l’UE era una nazione vassalla dell’impero statunitense e quindi non aveva bisogno di capire cosa stava succedendo).
All’epoca, e per tutta la storia post-sovietica dei sondaggi condotti sugli ucraini in merito al loro atteggiamento nei confronti dell’UE e soprattutto della NATO, l’atteggiamento era di circa due a uno: la NATO era un nemico degli ucraini e le relazioni economiche con l’est dell’Ucraina erano più importanti per l’Ucraina rispetto alle relazioni economiche con l’ovest dell’Ucraina (l’UE); ma questa situazione si è ribaltata praticamente da un giorno all’altro dopo il colpo di Stato americano del 20-27 febbraio 2014; tuttavia, in Crimea e nell’Ucraina sud-orientale, la NATO e gli Stati Uniti erano visti in modo schiacciante come il nemico degli ucraini. Tuttavia, in Crimea e nel sud-est dell’Ucraina, la NATO e gli Stati Uniti erano visti in modo schiacciante come nemici, non come amici, e lo stesso governo statunitense lo sapeva perché aveva commissionato alcuni di quei sondaggi.
Ciononostante, il governo statunitense ha insistito affinché l’Ucraina trattasse come “terroristi” e facesse pulizia etnica di tutti i residenti di queste regioni sempre più separatiste che si rifiutavano di accettare i governanti imposti dagli Stati Uniti come loro governanti. E così è stato fatto, a partire dal 15 aprile 2014: la guerra contro i sostenitori dei separatisti è stata ufficialmente etichettata, dal nuovo governo golpista, come “Operazione anti-terrorismo” o, in breve, “ATO”. Gli elettori di Yanukovych dovevano essere espulsi, uccisi e/o trasferiti nella vicina Russia, in modo che i politici anti-russi vincessero le future elezioni ucraine e il governo statunitense continuasse a controllare l’Ucraina.
Gli Stati Uniti e i loro “alleati” (colonie, nazioni vassalle) insistono sul diritto di piazzare qualsiasi arma ai confini della Russia, soprattutto in Ucraina, perché SOLO l’Ucraina confina con il Cremlino, a meno di 800 miglia; confina con il Cremlino a sole 300 miglia, ed è quindi di gran lunga il posto migliore per il governo statunitense per piazzare i suoi missili ai confini della Russia. È di gran lunga il posto migliore per il governo statunitense per piazzare i suoi missili, perché sarebbero solo cinque minuti di volo dei missili e quindi costituirebbero uno scacco al governo russo, pochissimo tempo per il Cremlino per essere sicuro che gli Stati Uniti li hanno lanciati e per il Cremlino per lanciare le sue armi di ritorsione. È la crisi dei missili di Cuba del 1962 al contrario e con gli steroidi.
Il 17 dicembre 2021, la Russia ha presentato separatamente agli Stati Uniti e alla NATO proposte di sicurezza nazionale estremamente ragionevoli, persino necessarie, da discutere e negoziare con loro, ma ha ottenuto da entrambi, il 7 gennaio 2022, un rifiuto netto e sprezzante di tutte le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza nazionale. Poiché quelli che erano ormai chiaramente i nemici mortali della Russia non potevano essere affrontati in altro modo se non invadendo e prendendo il controllo dell’Ucraina stessa, è quello che hanno fatto, il 24 febbraio 2023. È stato un atto di autoprotezione che gli Stati Uniti e le loro nazioni vassalle hanno imposto alla Russia, e che è stato compiuto. Si trattava e si tratta di un’essenziale autodifesa da parte della Russia contro una lunga e costante storia di aggressioni da parte degli Stati Uniti e dei loro vassalli (scusate, alleati).
Il motivo per cui l’ONU, così come è attualmente costituita, non è in grado di definire l'”aggressione” (non solo nelle sue forme militari, ma anche e soprattutto nelle sue forme non militari, che precedono quelle militari) è che il Presidente degli Stati Uniti Franklin Delano Roosevelt, che originariamente aveva inventato e progettato un’ONU che avrebbe avuto successo, è morto il 12 aprile 1945, e l’ONU che abbiamo oggi è stata progettata al suo posto dal suo immediato successore, Harry Truman, che lo disprezzava e voleva che lo stesso governo degli Stati Uniti diventasse “Nazioni Unite”. Si trattava di una contraddizione diretta di ciò che Roosevelt aveva accuratamente pianificato e voluto: l’ONU come democrazia federale globale delle nazioni, una repubblica federale democratica delle nazioni, che sostituisse tutti gli imperi e fosse in possesso dei poteri esecutivo, legislativo e giudiziario per farlo.
Quindi, mentre ora (come risultato diretto di ciò che ha fatto Truman) non abbiamo una definizione esistente di “aggressione” e “difesa”, e abbiamo invece un caos nelle leggi internazionali di guerra, la Russia ha almeno lo stesso diritto che avrebbero avuto gli Stati Uniti nella Crisi dei Missili di Cuba di lanciare un’invasione totale contro Cuba e/o l’Unione Sovietica se quest’ultima si fosse rifiutata di ritirare i suoi missili da Cuba. La Russia non ha lanciato una guerra nucleare contro gli Stati Uniti, ma ha lanciato una guerra convenzionale contro l’Ucraina, costretta dalla decisione degli Stati Uniti e della NATO di respingere le richieste essenziali della Russia in materia di sicurezza nazionale il 7 gennaio 2022.
NOTA:
L’ultima proposta formale delle Nazioni Unite per affrontare la mancanza di una definizione di “aggressione” risale all’11 giugno 2010 e può essere consultata qui. Fa parte dello Statuto di Roma che controlla la Corte penale internazionale (CPI), un organismo al quale il governo statunitense non ha mai aderito, per cui non è vincolato dalle sue risoluzioni, permettendogli di considerarsi un “non aggressore” pur continuando a fare il prepotente sulla scena internazionale.
Si legge:
“Crimine di aggressione:
1) Ai fini del presente Statuto, per “crimine di aggressione” si intende la pianificazione, la preparazione, l’avvio o l’esecuzione, da parte di una persona che si trovi in una posizione tale da poter effettivamente esercitare un controllo o dirigere l’azione politica o militare di uno Stato, di un atto di aggressione che per il suo carattere, la sua gravità e la sua portata costituisca una violazione manifesta della Carta delle Nazioni Unite.
2) Ai fini del paragrafo 1, per “atto di aggressione” si intende l’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di un altro Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite. Uno qualsiasi dei seguenti atti, indipendentemente da una dichiarazione di guerra, sarà considerato, in conformità con la risoluzione 3314 (XXIX) dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 14 dicembre 1974, un atto di aggressione”.
Il numero 1 implica la frase “un atto di aggressione”, e quindi questa “definizione” è circolare: definisce “aggressione” sulla base di un uso presumibilmente già definito della parola “aggressione”, ed è quindi palesemente stupida.
Il numero 2 utilizza l’espressione “incompatibile con la Carta delle Nazioni Unite”, ma si suppone che lo scopo sia quello di dare un significato a questo termine nella Carta. La Carta fondante delle Nazioni Unite usa la parola “aggressione” tre volte: agli articoli 1, 39 e 53, ma non la definisce mai. Questo è il problema, non la soluzione. Tuttavia, questa definizione di “aggressione” fa riferimento alla Corte penale internazionale approvata dalle Nazioni Unite. E questa definizione include come esempi di “aggressione” l’articolo 8, n. 2, paragrafi e e f: “e) L’uso di forze armate di uno Stato che si trovano sul territorio di un altro Stato con l’accordo dello Stato ricevente, in violazione delle condizioni previste dall’accordo o qualsiasi prolungamento della loro presenza su tale territorio dopo la cessazione dell’accordo; f) L’azione di uno Stato che permette che il suo territorio, che ha messo a disposizione di un altro Stato, sia usato da quest’ultimo per perpetrare un atto di aggressione contro uno Stato terzo”.
Si noti che (f) usa la parola “aggressione” quando “definisce” l'”aggressione”, impegnandosi, ancora una volta, in una stupefacente stupidità. Ignorando questo per un momento, tuttavia: (f) descrive chiaramente l'”aggressione” dell’Ucraina contro la Russia; (e) descrive l'”aggressione” come “L’uso di forze armate americane che si trovano nel territorio dell’Ucraina con l’accordo dell’Ucraina, in violazione delle condizioni previste dall’accordo o qualsiasi estensione della loro presenza in Ucraina al di là della cessazione dell’accordo” – a parte il fatto che nessun “accordo” di questo tipo esiste o è noto che esista – e se esiste, allora chi, precisamente, dovrebbero essere gli “aggressori”? Non lo dice.
Pertanto: anche (e) è stupida, mentre (f) descrive l’aggressione dell’Ucraina contro la Russia (ma implica una circolarità nel farlo). Non si sa se la (f) possa anche classificare gli Stati Uniti come “aggressori” contro la Russia.
Tuttavia, al di là di questi problemi: nulla di questa “definizione” di “aggressione” della CPI avrebbe alcuna attinenza con il colpo di Stato degli Stati Uniti contro l’Ucraina nel 2014, che è stato l’atto iniziale effettivo e precipitante di aggressione direttamente contro l’Ucraina e indirettamente (ma anche in modo molto potente) contro la Russia (e al quale la Russia ha poi risposto il 24 febbraio 2022 con la sua invasione).
Inoltre, nessuna delle tre nazioni – Stati Uniti, Russia e Ucraina – ha ratificato lo Statuto di Roma che legittima la Corte penale internazionale; pertanto, nessuna delle tre può essere perseguita dalla Corte penale internazionale; quindi, nell’ambito dell’unica entità che l’ONU ha autorizzato a giudicare i casi di diritto penale internazionale, non vi può essere alcun processo contro nessuno dei tre Stati.
IN CONCLUSIONE, quindi:
È chiaro che chiunque sostenga che l’invasione russa dell’Ucraina sia un crimine di guerra internazionale o comunque una violazione del diritto internazionale è un mero propagandista anti-russo; inoltre, anche se queste tre nazioni avessero ratificato lo Statuto di Roma, l’unica che potrebbe essere perseguita per aver commesso un crimine di guerra internazionale, il crimine di “aggressione”, sarebbe l’Ucraina, anche se l’ambiguità della lettera (e) permetterebbe eventualmente di perseguire anche gli Stati Uniti; ma non si potrebbe procedere contro la Russia, perché anche in questo caso non ci sarebbe un modo razionale di interpretare tutto ciò che la Russia ha fatto in questa vicenda come “aggressione”.
Nei Paesi alleati degli Stati Uniti è tutta propaganda; e, purtroppo…….
…… il pubblico è abbastanza disinformato da crederci, quindi è efficace.
Eric Zuesse
Fonte: dissidentvoice.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
