Perché i Media Occidentali Hanno Paura di Julian Assange

Mettendo ordine ad un archivio mi imbatto sulla pagina di Wikileaks, non se ne parla quasi più dopo una prima vampata di gossip mediatico creato ad arte dal mainstream.

Centinaia, Migliaia, Milioni di Documenti, Video, Audio messi li alla portata di tutti, anonimi (Neanche tanto) e non sai da che parte cominciare, c’è tutto e di più senza tanto perdere tempo in quella zona comfort classica del giornalismo nostrano.

È un mondo parallelo che alla gente non interessa, ai giornalisti non conviene conoscere, alle istituzioni fa comodo che nessuno se ne occupi, ed io mi sento un pesce fuor d’acqua li dove mi trovo ad agire quotidianamente con il nulla immerso in un mare in tempesta.

Apro un file a caso, di quelli con i titoli che dicono tutto e nulla nello stesso tempo, parla del traffico di bambini tra i paesi Britannici e l’Italia, allegate ci sono pure delle intercettazioni telefoniche dove i soliti noti concordano un prezzo adeguato alle loro esigenze.

Pubblico l’audio nel mezzo del solito articolo complottista ma nessuno lo ascolta, 13 milioni di bambini scompaiono ogni anno ma nessuno pare interessarsi alla cosa, i problemi sono altri, meglio sarebbe dire quelli che a comando vengono posti all’attenzione della gente.

Apro un altro file e si vedono le cifre relative ai finanziamenti di armi della Nato nella guerra in Iraq, Afghanistan e Kuwait, i quali hanno investito qualche Triliardo di dollari in nome della pace scommettendo su 7 milioni delle solite vittime sacrificali. ((Morto più morto meno… che importa)

Ci sono i nomi cognomi e indirizzo e persino il numero di telefono di chi mette a fuoco e fiamme il pianeta, la lista degli italiani dediti alla sporca guerra è infinita, ma nessuno che abbia mai messo mano a nulla in nome della libera informazione che ognuno rivendica sua.

Nessuno difenderà Julian Assange, la solidarietà tra i giornalisti non esiste, la busta paga chi di li finanzia stabilisce la questione e chi rimane fuori dal coro come me riceve 136 euro e 50 centesimi al mese in donazioni per dire quelle verità che nessuno vuole in nessun modo conoscere.

Toba60

La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alla vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.

Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.

Staff Toba60

Julian Assange un uomo Abbandonato al comando

In un’intervista del 2011, Julian Assange ha fatto un’acuta osservazione sul ruolo di quelle che ha definito “istituzioni morali percepite” dalla società, come i media liberali:

Ciò che guida un giornale come il Guardian o il New York Times non sono i loro valori morali interni. È semplicemente che hanno un mercato. Nel Regno Unito, esiste un mercato chiamato “liberali istruiti”. I liberali istruiti vogliono comprare un giornale come il Guardian, e quindi nasce un’istituzione per soddisfare questo mercato. … Quello che c’è nel giornale non è il riflesso dei valori delle persone che fanno parte di quell’istituzione, è il riflesso della domanda del mercato.

Assange ha presumibilmente acquisito questa consapevolezza dopo aver lavorato a stretto contatto l’anno precedente con entrambi i giornali sui registri della guerra in Afghanistan e in Iraq.

Uno degli errori che tipicamente commettiamo nei confronti dei cosiddetti “media mainstream” è immaginare che i suoi punti vendita si siano evoluti in una sorta di processo graduale dal basso verso l’alto. Siamo incoraggiati a supporre che ci sia almeno un elemento di associazione volontaria nel modo in cui si formano le pubblicazioni dei media.

Nella sua forma più semplice, immaginiamo che i giornalisti con una visione liberale o di sinistra gravitino verso altri giornalisti con una visione simile e insieme producano un giornale di sinistra liberale. A volte immaginiamo che qualcosa di simile avvenga tra giornalisti di destra e giornali di destra.

Tutto ciò richiede di ignorare l’elefante nella stanza: i proprietari miliardari. Anche se pensiamo a questi proprietari – e in genere siamo scoraggiati dal farlo – tendiamo a supporre che il loro ruolo sia principalmente quello di fornire i finanziamenti per questi liberi esercizi di collaborazione giornalistica.

Per questo motivo, deduciamo che i media rappresentano la società: offrono un mercato del pensiero e dell’espressione in cui le idee e le opinioni sono in linea con i sentimenti della grande maggioranza delle persone. In breve, i media riflettono uno spettro di idee accettabili piuttosto che definire e imporre tale spettro.

Idee pericolose

Naturalmente, se ci fermiamo a riflettere, queste ipotesi sono ridicole. I media sono costituiti da organi di proprietà e al servizio degli interessi di miliardari e grandi aziende – o, nel caso della BBC, di una società di radiodiffusione che dipende interamente dalle sovvenzioni statali.

Inoltre, quasi tutti i media aziendali hanno bisogno di entrate pubblicitarie da parte di altre grandi aziende per non subire emorragie di denaro. Non c’è nulla di bottom-up in questo accordo. È interamente dall’alto verso il basso.

I giornalisti operano all’interno di parametri ideologici rigorosamente stabiliti dal proprietario del loro giornale. I media non riflettono la società. Riflettono gli interessi di una piccola élite e dello Stato di sicurezza nazionale che la promuove e la protegge.

Questi parametri sono abbastanza ampi da consentire un certo disaccordo, quanto basta per far sembrare i media occidentali democratici. Ma i parametri sono abbastanza stretti da limitare la cronaca, l’analisi e l’opinione, in modo che le idee pericolose – pericolose per il potere dello Stato corporativo – non vengano quasi mai prese in considerazione. In parole povere, il pluralismo dei media è lo spettro del pensiero ammissibile tra le élite di potere.

Se questo non sembra ovvio, può essere utile pensare ai media come a qualsiasi altra grande azienda, ad esempio una catena di supermercati.

I supermercati sono grandi magazzini che contengono un’ampia gamma di prodotti, simili in tutte le catene, ma con piccole variazioni di prezzo e di marchio.

Nonostante questa somiglianza essenziale, ogni catena di supermercati si presenta come radicalmente diversa dai suoi rivali. È facile cadere in questo tranello, e la maggior parte di noi lo fa: al punto che iniziamo a identificarci con un supermercato piuttosto che con gli altri, credendo che condivida i nostri valori, che incarni i nostri ideali, che aspiri a cose a noi care.

Sappiamo tutti che c’è una differenza tra Waitrose e Tesco nel Regno Unito, o tra Whole Foods e Walmart negli Stati Uniti. Ma se cerchiamo di individuare in cosa consista questa differenza, è difficile saperlo, al di là delle strategie di marketing in competizione tra loro e del fatto che si rivolgono a un pubblico di acquirenti diverso.

Tutti i supermercati condividono un’ideologia capitalista di base. Tutti sono patologicamente guidati dalla necessità di generare profitti. Tutti cercano di alimentare il consumismo rapace dei loro clienti. Tutti creano una domanda eccessiva e sprechi. Tutti esternalizzano i loro costi sulla società in generale.

Catturare i lettori

Le pubblicazioni dei media sono molto simili. Sono lì per fare essenzialmente la stessa cosa, ma possono monetizzare la loro somiglianza solo presentandola – commercializzandola – come una differenza. Esse fanno un marchio diverso non perché sono diverse, ma perché per essere efficaci (se non sempre redditizie) devono raggiungere e catturare diversi gruppi demografici.

I supermercati lo fanno attraverso enfasi diverse: è la Coca-Cola o il vino a fungere da loss-leader? Le credenziali ecologiche e il benessere degli animali devono essere accentuati rispetto al rapporto qualità-prezzo? Non è diverso per i media: i punti vendita si presentano come liberali o conservatori, dalla parte della classe media o dei lavoratori non qualificati, per sfidare i potenti o per rispettarli.

Il compito principale di un supermercato è quello di fidelizzare una parte del pubblico che fa acquisti, per evitare che i clienti si spostino verso altre catene. Allo stesso modo, un media rafforza un presunto insieme di valori condivisi tra una specifica fascia demografica per impedire ai lettori di cercare altrove le proprie notizie, analisi e commenti.

L’obiettivo dei media aziendali non è scoprire la verità. Non è monitorare i centri di potere. Si tratta di catturare i lettori. Se un media monitora il potere, se dice verità difficili, è perché questo è il suo marchio, questo è ciò che il suo pubblico si aspetta da lui.

Giornalisti “corretti

Come si collega tutto questo all’argomento di oggi?

Beh, non da ultimo aiuta a chiarire qualcosa che lascia perplessi molti di noi. Perché i giornalisti non si sono sollevati in massa a sostegno di Julian Assange, soprattutto dopo che la Svezia ha abbandonato la più lunga indagine preliminare della sua storia ed è diventato chiaro che la persecuzione di Assange, come lui ha sempre avvertito, stava spianando la strada alla sua estradizione negli Stati Uniti per averne denunciato i crimini di guerra?

La verità è che, se il Guardian e il New York Times avessero chiesto a gran voce la libertà di Assange;

avessero indagato sulle evidenti lacune del caso svedese, come ha fatto Nils Melzer, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura?

se avessero gridato ai pericoli di permettere agli Stati Uniti di ridefinire il compito principale del giornalismo come tradimento ai sensi del draconiano e secolare Espionage Act;

hanno usato le loro notevoli forze e risorse per portare avanti le richieste di libertà di informazione, come ha fatto Stefania Maurizi a proprie spese?

avevano messo in evidenza gli infiniti abusi legali che si verificano nel trattamento di Assange nel Regno Unito;

se avessero riportato invece di ignorare i fatti emersi durante le udienze di estradizione a Londra;

in breve, se avessero tenuto costantemente sotto i riflettori la persecuzione di Assange, egli sarebbe già libero.

Gli sforzi compiuti dai vari Stati coinvolti per farlo sparire gradualmente negli ultimi dieci anni sarebbero diventati inutili, persino autosabotanti.

In un certo senso, i giornalisti lo capiscono. Ed è proprio per questo che cercano di convincere se stessi, e voi, che Assange non è un “vero” giornalista. Ecco perché, dicono a se stessi, non hanno bisogno di mostrare solidarietà a un collega giornalista – o peggio, perché va bene amplificare la campagna di demonizzazione dello Stato di sicurezza.

Ignorando Assange, alterandolo, possono evitare di pensare alle differenze tra ciò che ha fatto lui e ciò che fanno loro. I giornalisti possono evitare di esaminare il proprio ruolo di servitori catturati del potere aziendale.

Rivoluzione mediatica

Assange rischia 175 anni in un carcere di massima sicurezza, non per spionaggio ma per pubblicazione di materiale giornalistico. Il giornalismo non richiede una speciale qualifica professionale, come la chirurgia cerebrale o il trasporto. Non dipende da una conoscenza precisa e astrusa della fisiologia umana o delle procedure legali.

Nel migliore dei casi, il giornalismo consiste semplicemente nel raccogliere e pubblicare informazioni che servono al “pubblico interesse”. Pubblico: cioè al servizio di voi e di me. Non richiede un diploma. Non richiede un grande edificio o un ricco proprietario. Sottovoce: chiunque di noi può fare giornalismo. E quando lo facciamo, dovrebbero essere applicate le tutele giornalistiche.

Assange ha eccelso nel giornalismo come nessuno prima di lui perché ha ideato un nuovo modello per costringere i governi a diventare più trasparenti e i funzionari pubblici più onesti. Ed è proprio per questo che l’élite che detiene il potere segreto vuole distruggere lui e quel modello.

Se i media liberali fossero davvero organizzati dal basso verso l’alto anziché dall’alto verso il basso, i giornalisti sarebbero incensati – e terrorizzati – dagli Stati che torturano uno di loro. Avrebbero davvero paura di essere il prossimo bersaglio.

Perché è la pratica del giornalismo puro a essere sotto attacco, non un singolo giornalista.

Ma non è così che la vedono i giornalisti aziendali. E a dire il vero, il loro abbandono di Assange la mancanza di solidarietà è spiegabile. I giornalisti non sono del tutto irrazionali.

I media corporativi, in particolare le testate liberali e i loro giornalisti-servitori, capiscono che la rivoluzione mediatica di Assange incarnata da Wikileaks è per loro una minaccia molto più grave dello Stato di sicurezza nazionale.

Difficili verità domestiche

Wikileaks offre un nuovo tipo di piattaforma per il giornalismo democratico in cui il potere segreto, con le sue corruzioni e i suoi crimini intrinseci, diventa molto più difficile da esercitare. Di conseguenza, i giornalisti aziendali hanno dovuto affrontare alcune difficili verità domestiche che avevano evitato fino alla comparsa di Wikileaks.

In primo luogo, la rivoluzione mediatica di Wikileaks minaccia di minare il ruolo e i privilegi del giornalista aziendale. I lettori non devono più dipendere da questi “arbitri della verità” ben pagati. Per la prima volta, i lettori hanno accesso diretto alle fonti originali, ai documenti non mediati.

I lettori non devono più essere consumatori passivi di notizie. Possono informarsi da soli. Non solo possono eliminare l’intermediario – i media aziendali – ma possono finalmente valutare se quell’intermediario è stato del tutto onesto con loro.

Questa è una pessima notizia per i singoli giornalisti aziendali. Nella migliore delle ipotesi, li priva di qualsiasi aura di autorità e prestigio. Nel peggiore dei casi, fa sì che una professione già poco stimata venga considerata ancora meno affidabile.

Ma è anche una pessima notizia per i proprietari dei media. Non controllano più l’agenda delle notizie. Non possono più fungere da guardiani istituzionali. Non possono più definire i limiti delle idee e delle opinioni accettabili.

Giornalismo d’accesso

In secondo luogo, la rivoluzione di Wikileaks getta una luce poco lusinghiera sul modello tradizionale di giornalismo. Dimostra che è intrinsecamente dipendente da e quindi complice di un potere segreto.

La linfa vitale del modello Wikileaks è il whistleblower, che rischia tutto per far emergere informazioni di interesse pubblico che i potenti vogliono tenere nascoste perché rivelano corruzione, abusi o violazioni della legge.

Si pensi a Chelsea Manning e Edward Snowden.

La linfa vitale del giornalismo aziendale, invece, è l’accesso. I giornalisti aziendali effettuano una transazione implicita: l’insider consegna al giornalista frammenti selezionati di informazioni che possono essere vere o meno e che invariabilmente servono gli interessi di forze invisibili nei corridoi del potere.

Per entrambe le parti, il rapporto di accesso dipende dalla necessità di non inimicarsi il potere svelando i suoi segreti più profondi.

L’insider è utile al giornalista solo finché ha accesso al potere. Ciò significa che raramente l’insider offrirà informazioni che minacciano veramente quel potere. Se lo facesse, si troverebbe presto senza lavoro.

Ma per essere considerato utile, l’insider deve offrire al giornalista informazioni che sembrano essere rivelatrici, che promettono al giornalista avanzamenti di carriera e premi.

Entrambe le parti giocano un ruolo in un gioco di sciarade che serve gli interessi comuni dei media aziendali e dell’élite politica.

Nel migliore dei casi, l’accesso offre ai giornalisti una visione dei giochi di potere tra gruppi d’élite rivali con programmi contrastanti – tra gli elementi più liberali dell’élite di potere e quelli più falsi.

L’interesse pubblico è invariabilmente servito solo in modo marginale: si ha un’idea parziale delle divisioni all’interno di un’amministrazione o di una burocrazia, ma molto raramente la piena portata di ciò che sta accadendo.

Per un breve periodo, le componenti liberali dei media aziendali hanno scambiato il loro storico accesso per unirsi a Wikileaks nella sua rivoluzione della trasparenza. Ma hanno subito capito i pericoli del percorso che stavano intraprendendo, come chiarisce la citazione di Assange con cui abbiamo iniziato.

Mente e muscoli

Sarebbe un grave errore ritenere che i media aziendali si sentano minacciati da Wikileaks solo perché quest’ultima ha saputo rendere conto del proprio operato al potere molto meglio dei media aziendali. Non si tratta di invidia. Si tratta di paura. In realtà, Wikileaks fa esattamente ciò che i media aziendali vorrebbero non fare.

I giornalisti servono in ultima analisi gli interessi dei proprietari dei media e degli inserzionisti. Queste corporazioni sono il potere occulto che gestisce le nostre società. Oltre a possedere i media, finanziano i politici e i think tank che spesso dettano l’agenda delle notizie e delle politiche. I nostri governi dichiarano queste società, soprattutto quelle che dominano il settore finanziario, troppo grandi per fallire. Perché il potere nelle nostre società è un potere aziendale.

I pilastri che sostengono questo sistema di potere segreto d’élite quelli che lo mascherano e lo proteggono sono i media e i servizi di sicurezza: la mente e i muscoli. Le corporazioni mediatiche sono lì per proteggere il potere aziendale usando la manipolazione psicologica ed emotiva, così come i servizi di sicurezza sono lì per proteggerlo usando la sorveglianza invasiva e la coercizione fisica.

Wikileaks interrompe questa relazione intima da entrambe le parti. Minaccia di porre fine al ruolo dei media aziendali nel mediare le informazioni ufficiali, offrendo invece al pubblico un accesso diretto ai segreti ufficiali. E così facendo, osa esporre i meccanismi dei servizi di sicurezza mentre violano le leggi e gli abusi, imponendo loro un controllo e una limitazione indesiderati.

Minacciando di portare la responsabilità democratica ai media e ai servizi di sicurezza, ed esponendo la loro collusione di lunga data, Wikileaks apre uno spiraglio su quanto le nostre democrazie siano davvero malfamate.

Il desiderio comune dei servizi di sicurezza e dei media aziendali è quello di far sparire Assange nella speranza che il suo modello rivoluzionario di giornalismo venga abbandonato o dimenticato per sempre.

Non sarà così. La tecnologia non sparirà. E noi dobbiamo continuare a ricordare al mondo ciò che Assange ha realizzato e il terribile prezzo che ha pagato per questo risultato.

Jonathan Cook

Fonte: jonathan-cook.net

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE