toba60

Studio Esclusivo di Revolver News: Il Lockdown 10 Volte più Letale del Covid-19

Siamo Stati Censurati, Quindi Condividi Questo Articolo

Un rapporto come quello che avrete modo di leggere e’ sufficiente per mettere sul banco degli imputati una nomenclatura mondiale che dovrebbe rendere conto del suo operato.

Non ci sono giustificazioni per quello che hanno fatto e nemmeno vi può essere un appello che che possa mitigare la sentenza, rimane il fatto che di fronte l’evidenza stanno ancora oggi legiferando e condannando al proprio drammatico destino intere sacche della popolazione che ancora adesso non ha metabolizzato quanto sta succedendo.

Al termine riflettete attentamente e l’unica cosa sensata da fare e cercare di far conoscere una realtà che sta sostituendo la più nefasta delle tragedie Greche…… e non solo quelle.

toba60

Il Lockdown 10 Volte più Letale del Covid-19

Un nuovo studio innovativo commissionato da Revolver News conclude che gli arresti COVID-19 sono dieci volte più mortali del virus COVID-19 reale in termini di anni di vita persi dai cittadini americani.

Fino a questo punto non c’era stata un’analisi semplice e rigorosa che trasmettesse accuratamente e definitivamente i veri costi dei blocchi COVID-19. Di conseguenza, Revolver News ha commissionato uno studio per fare proprio questo: quantificare finalmente il danno netto delle chiusure in termini di una metrica conosciuta come “anni di vita”.

In parole povere, ci siamo basati sugli studi economici esistenti sugli effetti della disoccupazione sulla salute per calcolare una stima di quanti anni di vita sono stati persi a causa delle chiusure negli Stati Uniti, e l’abbiamo confrontata con una stima di quanti anni di vita sono stati salvati dalle chiusure. I risultati sono a dir poco sbalorditivi e suggeriscono che i blocchi finiranno per costare agli americani più di 10 volte il numero di anni di vita che salveranno dal virus stesso.

Le misure di blocco del COVID-19 che gli americani hanno dovuto sopportare per la maggior parte del 2020 rappresentano una delle misure politiche più drammatiche, consequenziali e dannose intraprese nella storia di questa nazione. Per la prima volta nella sua storia, l’America ha sperimentato una situazione così paralizzante e pericolosa che la stabilità finanziaria e sociale a lungo termine è stata legittimamente minacciata.

Come ogni cosa nell’America del 2020, queste misure di blocco sono diventate profondamente politicizzate. Il presidente Trump si oppose a ulteriori devastanti chiusure. Nel suo discorso alla Convention Nazionale Repubblicana, il presidente Trump ha sollevó il punto che i lockdown hanno avuto effetti molto reali e molto devastanti sulla vita di molti americani.

Presidente Trump: “Il costo dello shutdown di Biden si misurerebbe in un aumento delle overdose di droga, depressione, dipendenza dall’alcol, suicidi, attacchi cardiaci, devastazione economica, perdita di posti di lavoro e molto altro. Il piano di Joe Biden non è una soluzione al virus, ma, piuttosto, è una resa al virus.” (Politico)

Il democratico Joe Biden, al contrario, suggerì che era disposto a imporre ulteriori blocchi se gli “scienziati” gli dicono di farlo. Non è chiaro quali scienziati Joe Biden ascolterebbe, dato che non c’è consenso tra gli scienziati e gli esperti sul fatto che i blocchi valgano o meno i costi vertiginosi che impongono all’uomo comune.

Revolver News è molto orgogliosa di presentare uno studio rigoroso su un argomento così importante e speriamo che questo venga diffuso in lungo e in largo sia all’interno del governo che all’esterno per assistere i responsabili politici. Questo studio esclusivo è un contributo collaborativo di Revolver News. A causa della natura purtroppo politicizzata dei blocchi COVID-19, e la plausibilità associata di ripercussioni professionali, gli autori hanno scelto per il momento di rappresentarsi in modo pseudonimo.

Abel Sumner è un candidato al dottorato di ricerca in un campo delle scienze sociali con esperienza sia nel settore privato che in quello pubblico come policymaker. È ampiamente formato in statistica, econometria e politica pubblica informata quantitativamente.

Jeremiah Jackson ha un dottorato in economia e ha esperienza sia nel settore pubblico come decisore politico che nel settore privato come analista.

Jacob Cage ha un dottorato in un campo delle scienze sociali e ha una vasta esperienza sia nel settore pubblico che in quello privato nell’analisi delle politiche e nelle comunicazioni strategiche.

CHEAT SHEET: I calcoli a ritroso mostrano che la “cura” COVID-19 è peggiore della malattia

Gli approcci standard per valutare le risposte politiche epidemiche, che coinvolgono il valore di una vita statistica, hanno problemi concettuali e sono distorti verso gli anziani e i ricchi.

L’uso di un criterio alternativo basato sugli anni di vita mostra che le chiusure costano un ordine di grandezza più anni di vita di quanti ne salvino.

La maggior parte delle analisi costi-benefici pubblicizzate delle chiusure COVID-19 hanno usato misure grossolane come le vite come unità piuttosto che gli anni di vita, il che inganna i politici e il pubblico in generale.

Le morti del COVID-19 colpiscono in modo sproporzionato i membri più anziani della popolazione, mentre l’impatto economico delle chiusure danneggia in modo sproporzionato i più giovani della popolazione attiva, che hanno un’aspettativa di vita molto maggiore al momento dell’impatto.

Utilizzando le ricerche precedenti sui nuovi assunti e sui neolaureati che entrano in un mercato segnato da una recessione economica, si possono determinare le stime empiriche degli anni di vita persi.

Un’ampia ricerca sulla dislocazione del lavoro può essere usata per stimare l’impatto economico in anni di vita di un forte aumento della disoccupazione per i lavoratori a metà e fine carriera.

Combinando queste analisi, abbiamo trovato che si stima che 18,7 milioni di anni di vita saranno persi negli Stati Uniti a causa dei blocchi COVID-19. L’analisi comparativa dei dati tra le nazioni mostra che le chiusure negli Stati Uniti hanno probabilmente avuto un effetto minimo nel salvare anni di vita. Utilizzando due diversi gruppi di confronto, stimiamo che i blocchi COVID-19 negli Stati Uniti abbiano salvato da un quarto a tre quarti di un milione di anni di vita.

Ogni ampia categoria di età ha perso anni di vita a causa delle chiusure, comprese quelle di 55 anni e più.

I media e i governi statali e locali hanno contribuito al panico presentando selettivamente prove sul COVID-19 e chiusure di dubbio beneficio.

I ricercatori di salute pubblica e gli economisti sanitari hanno dato cattivi consigli politici e hanno fatto un uso selettivo della letteratura di ricerca precedente. Saranno probabilmente premiati, non puniti, dal mondo accademico per il loro fallimento a causa dei pregiudizi del mondo accademico.

La salute pubblica in generale è così parziale e vulnerabile alla cognizione motivata che non è “non ancora pronta per l’analisi politica”.

La “cura” del COVID-19 è peggiore della malattia

L’11 marzo 2020, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha ufficialmente classificato il COVID-19 come pandemia globale. Nelle settimane seguenti, i paesi del mondo hanno iniziato ad attuare misure prima impensabili per prevenire la diffusione del virus. Negli Stati Uniti, alcuni stati hanno rapidamente chiuso quasi tutte le attività commerciali fisiche, i locali e le aree pubbliche.

Mentre una breve quarantena si trasformava rapidamente in un blocco indefinito, alcuni legislatori ed economisti hanno cominciato a chiedersi se le chiusure avrebbero causato più danni del virus stesso. Usando la ricerca empirica, si possono fare stime di prima mano sull’impatto dell’isolamento senza precedenti in anni di vita persi.

Questo può essere poi confrontato con il numero di anni di vita persi a causa del COVID-19 negli Stati Uniti.

Perché anni-vita? È noto che lo status socioeconomico (SES) sembra essere collegato all’aspettativa di vita e parte di questa associazione è causale, con SES più elevati che causano aspettative di vita più lunghe attraverso una serie di canali.

La maggior parte degli analisti politici del governo prendono decisioni usando il valore di una vita statistica (VSL) che è di circa 10 milioni di dollari.

Se un regolamento può salvare 1 vita e costa 9 milioni di dollari, per esempio, allora vale la pena imporsi per salvare una vita. Se costa 11 milioni di dollari, allora non vale la pena imporla per salvare una vita. Un problema con questo approccio è assai grossolano.

Poiché il SES è legato alle aspettative di vita, le azioni del governo che non comportano la perdita diretta di vite umane rischiano di essere semplicemente non considerate in questo approccio. Per esempio, perché non fissare il VSL a 100 milioni di dollari? O a 1 dollaro? Se fissate il VSL troppo basso, non riuscirete a imporre molti regolamenti salvavita molto economici.

Qualcosa di forse più sottile è che se fissate il VSL troppo alto, allora i regolamenti che imporrete ridurranno il reddito così tanto ritardando l’attività economica che finirete per ridurre le aspettative di vita attraverso il canale SES-aspettativa di vita.

Ci sono in realtà problemi più fondamentali con l’uso di un singolo VSL per tutti i cittadini (si veda Valuing Life di Sunstein per una buona panoramica), ma molti trovano i problemi di equilibrio generale molto intuitivi.

Sorprendentemente, la conversazione sul COVID-19 tra gli analisti della salute pubblica, i bio-statistici, gli economisti e i politici che sono altrimenti sensibili ai problemi del VSL è stata dominata dal calcolo standard “grossolano” del VSL di cui sopra.

Non abbiamo visto alcuna analisi politica completa che utilizzi approcci basati sull’anno di vita, anche se vari studi hanno cercato di stimare le perdite medie in anni di vita per ogni morte COVID-19.

Le controversie sulla stima del corretto valore di una vita statistica, i problemi con l’applicazione effettiva nell’analisi come descritto sopra, e forse una certa odiosità associata alla resa di vite umane in termini di dollari hanno spinto alcuni economisti sanitari e analisti della salute pubblica verso l’uso di un approccio basato sugli anni di vita.

Questo approccio è semplice e, in linea di principio, non comporta alcuna conversione esplicita di vite umane in termini di denaro – anche se un tale trade-off è implicito in qualsiasi analisi politica.

Dal punto di vista degli anni di vita, un policymaker può calcolare gli anni di vita persi e guadagnati se prende una specifica azione. Per esempio, un nuovo regolamento sulla sicurezza delle compagnie aeree può rendere gli utenti delle compagnie aeree così sicuri da risparmiare una media di 0,1 anni-vita per viaggiatore, ma il costo più alto del viaggio aereo può indurre i potenziali passeggeri a passare a viaggi in auto meno sicuri, costando ai passeggeri una media di 0,3 anni-vita.

Se un numero sufficiente di persone passa a viaggiare in auto, allora il regolamento sulla sicurezza delle compagnie aeree ridurrà effettivamente il totale degli anni di vita vissuti dal punto di vista del sistema di trasporto nel suo complesso.

Un massimizzatore di anni-vita direbbe che il regolamento non dovrebbe essere adottato. Un vantaggio dell’approccio basato sugli anni di vita è che valorizza tutti gli anni di vita delle persone allo stesso modo, in linea di principio.

L’anno di vita di un 80enne ha lo stesso valore di quello di un 20enne. L’anno di vita di una persona povera ha lo stesso valore dell’anno di vita di una persona ricca.

Il metodo VSL, stimando erroneamente l’importo che consumatori e lavoratori eterogenei sono disposti a pagare per la sicurezza, può privilegiare i ricchi (che danno un premio più alto alla sicurezza) e gli anziani (che non dovranno affrontare i costi di “equilibrio generale” di più norme di sicurezza) rispetto ai poveri e ai giovani, che potrebbero preferire beni e servizi meno sicuri ma molto più economici o lavori più pagati ma non sicuri rispetto a lavori meno pagati ma sicuri.

Con gli anni di vita ora stabiliti come nostra metrica operativa, procederemo con la nostra analisi degli impatti in anni di vita delle politiche di chiusura di Covid.

Le chiusure di COVID-19 hanno provocato una massiccia recessione globale, che non ha risparmiato quasi nessun paese, azienda o settore economico. Lo spostamento di posti di lavoro in America è avvenuto su una scala che quasi rivaleggia con quella della Grande Depressione degli anni ’30, con una disoccupazione che ha raggiunto il 14,7% nell’aprile del 2020.

Usando un calcolo a ritroso, possiamo abbassare l’aumento a medio termine della disoccupazione, che può essere ragionevolmente stimato intorno all’8,5%.

È importante notare che anche la disoccupazione a medio termine porterà a separazioni permanenti di posti di lavoro, dato che i dipendenti che sono disoccupati per più di un anno difficilmente torneranno alla loro precedente posizione.

Precedenti ricerche sulla dislocazione del lavoro e la mortalità hanno scoperto che i lavoratori dislocati affrontano un aumento significativo dei tassi di mortalità, da cui si possono stimare gli anni di vita persi. È stato dimostrato che le perdite di lavoro e le separazioni permanenti del lavoro sono direttamente correlate all’aumento delle malattie cardiache, delle overdose di droga, del cancro ai polmoni e delle malattie del fegato, tra gli altri fattori di maggior rischio di mortalità.

Il documento di Sullivan e Von Watcher sulla dislocazione del lavoro e la mortalità ha stimato che la separazione del lavoro si traduce in circa 1,5 anni di vita persi per individuo.

L’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) stima che la disoccupazione statunitense nel 2021 oscillerà tra l’8,5% in uno scenario a onda singola e l’11,5% in uno scenario a doppia onda. Supponendo che si verifichi uno scenario a onda singola, la disoccupazione statunitense il prossimo anno aumenterà di circa 5 punti percentuali rispetto ai livelli pre-COVID-19 2020.

Sulla base delle buste paga pre-COVID-19, gli spostamenti totali di posti di lavoro nel 2021 saranno probabilmente circa 8,2 milioni. Gli aumenti della disoccupazione del 2020 per gruppo di età tra febbraio e luglio possono essere usati per stimare la distribuzione della disoccupazione aggiuntiva per ogni gruppo di età.

Prendendo gli 8,2 milioni di posti di lavoro spostati e moltiplicandoli per i coefficienti di Sullivan e Von Watcher sugli anni di vita persi per ogni gruppo di età, si ottiene una stima totale di oltre 8.000.000 di anni di vita persi a causa dello spostamento del lavoro.

2019-ncov, attention, bankruptcy, biohazard, business, china, close, closed door, closed shop, company, consumerism, corona, coronavirus, co

Oltre agli spostamenti diretti di lavoro, ulteriori ricerche hanno dimostrato che le recessioni del mercato del lavoro hanno effetti significativi ma ritardati sui futuri tassi di mortalità di coloro che entrano nel mercato del lavoro.

Sulla base del modello lineare di Hannes Schwandt e Till von Wachter sull’aumento della mortalità dovuto all’ingresso nel mercato del lavoro durante una recessione, si perde una cifra di 0,629 anni di vita per individuo in questa classificazione.

Questo numero può essere moltiplicato per 13 milioni di lavoratori nella fascia di età 16-24 nel 2020 e poi moltiplicato separatamente per i 3,9 milioni di laureati del 2020.

Questa metodologia è utilizzata anche da Till von Wachter nel suo documento di lavoro sugli effetti a lungo termine della crisi del COVID-19 sui lavoratori. Secondo queste stime, gli anni di vita a lungo termine persi a causa della recessione del COVID-19 negli Stati Uniti sono circa 18,7 milioni.

La tabella 1 contiene una ripartizione del totale degli anni di vita persi a causa delle condizioni economiche create dalle chiusure per tutti i metodi di stima.

Tabella 1

Gruppo Stima degli anni di vita persi
2020 Lavoratori sfollati 8.071.000
Nuovi ingressi nella forza lavoro 8.180.000
Laureati recenti 2.453.000
Totale 18.704.000

Avendo stabilito la quantità di anni-vita persi a causa delle politiche di blocco COVID-19, resta da considerare quante vite queste possono aver salvato.

Con oltre 170.000 morti confermate di COVID-19 al momento in cui scriviamo, il virus ha dimostrato di essere una chiara minaccia alla salute pubblica in America. La tabella 2 (qui sotto) contiene i dati del CDC sui decessi per COVID-19 per fascia d’età negli Stati Uniti, e le aspettative di vita di quelle fasce d’età.

Moltiplicando gli anni di vita restanti previsti per il numero di morti in ogni gruppo di età si ottiene un numero di anni di vita persi per gruppo di età. Il totale degli anni di vita persi a causa di COVID-19 negli Stati Uniti ammonta a 1,88 milioni.

È importante notare che questa è una stima di alto livello. Questo calcolo presuppone che coloro che muoiono a causa del coronavirus abbiano un’aspettativa di vita media e che altrimenti avrebbero probabilmente vissuto gli anni rimanenti, se non avessero contratto il virus.

Recenti ricerche mediche hanno dimostrato che le morti da coronavirus hanno più probabilità di verificarsi in pazienti con condizioni di salute sottostanti.

Questo implica che una stima degli anni di vita persi a causa del COVID-19 può essere leggermente gonfiata.

Tabella 2

Gruppo di età Decessi COVID-19 negli Stati Uniti Aspettative di vita Stima degli anni di vita persi
Sotto 1 anno 15 78,61 1.179
1-4 anni 10 78,61 786
5-14 anni 20 74.14 1.483
15-24 anni 225 64,23 14.452
25-34 anni 1.074 54,66 58.705
35-44 anni 2.728 45,32 123.639
45-54 anni 7.298 36,11 263.558
55-64 anni 17.583 27,36 480.997
65-74 anni 29.869 19,40 579.539
75-84 anni 37.494 12,26 459.549
85 anni e oltre 45.842 6,58 301.848
Totale 142.158 2.285.735

Per contestualizzare meglio l’effetto dell’isolamento, è importante stimare le morti per COVID-19 negli Stati Uniti in uno scenario in cui l’isolamento non fosse stato attuato. Mentre molto è ancora sconosciuto sul virus, i dati di altri paesi illustrano l’effetto di vari gradi di isolamento.

La Svezia ha affrontato polemiche per non aver adottato misure di isolamento, a differenza della maggior parte delle altre nazioni. I dati della Johns Hopkins University mostrano che la Svezia ha avuto un tasso di mortalità per COVID-19 di 56,62 per 100.000 persone.

Gli Stati Uniti, con misure di blocco complete, hanno avuto un tasso di mortalità per COVID-19 di 50 per 100.000 persone (nota tutti i dati validi fino al momento della scrittura).

Il Regno Unito fornisce ancora un’altra prospettiva, poiché inizialmente adottò un approccio più vicino a quello della Svezia e poi cambiò rotta durante la pandemia, risultando in un tasso di mortalità da COVID-19 di 70 per 100.000 persone. Una stima dei decessi per COVID-19 negli Stati Uniti se non fossero stati attuati i blocchi può essere stimata utilizzando il tasso di mortalità pro capite della Svezia o quello del Regno Unito come stime controfattuali della “politica economicamente meno costosa possibile“. Per semplicità, manteniamo costante la distribuzione dell’età alla morte. La figura 2 e la tabella 3 mostrano queste stime per gruppi di età.

La Tabella 4 mostra le differenze tra i decessi COVID-19 controfattuali e quelli effettivi. Per semplicità, assumiamo che la “struttura per età della morte” negli Stati Uniti per COVID-19 avrebbe continuato ad essere applicata e applichiamo un semplice moltiplicatore (basato sul rapporto dei decessi pro capite negli Stati Uniti e nel Regno Unito/Svezia) per costruire le nostre stime controfattuali.

In base alle stime della tabella 4 (direttamente sopra), le chiusure degli Stati Uniti possono aver salvato da un quarto di milione a tre quarti di milione di anni di vita. Questa gamma di stime è incredibilmente bassa se paragonata agli anni di vita che saranno persi a causa dell’isolamento.

La figura 3 (sotto) mostra la ripartizione con i modelli svedese e britannico. Nella figura, le barre blu rappresentano gli anni di vita salvati dal blocco, che sono stimati confrontando le prestazioni degli Stati Uniti con la Svezia e il Regno Unito. Le barre rosse rappresentano gli anni di vita persi dal blocco, che sono stimati usando le riduzioni stimate dell’aspettativa di vita dalla disoccupazione e dalle separazioni usando i dati statunitensi descritti sopra.

Figura 3

Un’intuizione che i politici dovrebbero sviluppare è che la morte di qualcuno tra i 20 e i 25 anni “costerà” poco più di 50 anni di vita. Allo stesso modo, una separazione lavorativa permanente oggi “costerà” tra 0,5 e 1,5 anni di vita persi, poiché una piccola frazione di separazioni permanenti produrrà lavoratori permanentemente disoccupati, che hanno aspettative di vita più brevi in generale (si pensi agli aumenti di cancro, attacchi di cuore, omicidi e morti per disperazione (alcol, suicidio, pillole] indotti dallo stress).

D’altra parte, una tipica morte COVID-19 costerà tra i 7 e i 17 anni – semplicemente perché la struttura dell’età e della comorbidità di coloro che tipicamente muoiono già li inclina verso una morte precoce.

Una seconda assunzione chiave, più discutibile, è che senza i blocchi la disoccupazione non sarebbe aumentata drammaticamente. Krugman e altri economisti sostengono che i tagli ai consumi che guidano la disoccupazione sarebbero avvenuti senza gli ordini di restare a casa, basandosi sull’esperienza di paesi contigui, ad esempio Svezia e Danimarca, che hanno entrambi subito perdite simili del PIL.

Questa logica ignora il fatto che enormi frazioni del PIL collettivo dei Nordici sono collegate attraverso il commercio e quindi un semplice esercizio di differenza nella differenza ignora le esternalità negative che le chiusure finlandesi, danesi e norvegesi hanno imposto ai loro vicini.

Anche se non sono state le chiusure a causare i tagli ai consumi, i media tradizionali hanno fatto poco per respingere le narrazioni della catastrofe e, attraverso una copertura selettiva, hanno attivamente fuorviato i cittadini sui reali (piccoli) rischi della COVID-19.

Il fatto è che una volta che il COVID-19 avesse colpito, ci sarebbero state perdite economiche e di vite umane rispetto al mondo in cui il COVID-19 non avesse colpito.

Tuttavia, la dimensione finale di queste perdite di reddito e di anni di vita, e la ripartizione geografica e per età di queste perdite di anni di vita, rappresentano una scelta politica.

Alcuni pedanti potrebbero cavillare sul fatto che abbiamo costruito il nostro controfattuale della disoccupazione usando un’analisi delle serie temporali dei dati statunitensi, mentre abbiamo costruito il nostro controfattuale delle perdite in anni di vita senza blocco COVID-19 usando l’esperienza dei paesi stranieri, mescolando efficacemente due diversi disegni.

Incoraggiamo il lettore imparziale a consultare il titolo di questo pezzo. Il controfattuale corretto è impossibile da conoscere. I risultati reali di un paese come la Svezia o il Regno Unito sono migliori dei risultati di un modello epidemiologico con una validità estremamente limitata fuori dal campione e parametri fondamentalmente non identificabili.

Il punto di questo esperimento di pensiero quantitativo è per lo più qualitativo e mira a fare un unico punto ai cittadini e ai politici: piccoli aumenti permanenti o a livello di coorte nella disoccupazione indotti dalle chiusure cancellano facilmente i piccoli benefici documentati delle chiusure.

I reali aumenti della disoccupazione negli Stati Uniti sono massicci – superando la scala della Grande Recessione. L’aumento a lungo termine della disoccupazione non può essere facilmente costruito dai dati cross-country contemporanei per la semplice ragione che le evoluzioni a lungo termine dell’occupazione di quei paesi non sono ancora avvenute, ma è ragionevole assumere che il COVID-19 abbia fatto il suo corso a New York o in Svezia che ora ha circa 1-2 morti di COVID-19 al giorno.

Revolver.news sarebbe onorato se qualcuno rubasse queste intuizioni per Lancet, che ha un rapido turnaround (ricordate la loro debacle dell’Idrossiclorochina), le riviste interne del CDC, o la serie di working paper del NBER sulle epidemie/COVID-19.

La devastazione economica dei blocchi durerà per decenni dopo che il virus sarà messo sotto controllo, e potrebbe portare a effetti a catena molto peggiori lungo la strada.

Per la prima volta nella sua storia, l’America ha sperimentato quello che potrebbe essere quasi paragonato a un arresto improvviso di una nazione emergente una situazione così paralizzante e pericolosa che la stabilità finanziaria e sociale a lungo termine è stata legittimamente minacciata.

Come è successo? Vale la pena riflettere per un momento sugli incentivi istituzionali nel mondo accademico che hanno portato al pandemonio pandemico e al futuro collasso fiscale quasi assicurato degli Stati Uniti.

I nostri calcoli implicano che dal punto di vista degli anni di vita persi le chiusure del COVID-19 negli Stati Uniti hanno oggettivamente causato molto più danno che bene ad ogni categoria di età. Le perdite di anni-vita sono così grandi che è difficile vedere qualsiasi tipo di perfezionamento che giustifichi l’attuale combinazione di politiche americane.

In effetti, si dovrebbe sostenere che senza il panico delle élite una malattia solo circa due o quattro volte più virulenta dell’influenza avrebbe indotto una depressione, che di per sé incriminerebbe la comunità dei politici macrofinanziari.

Perché i compromessi politici di COVID-19 non sono mai stati presentati ai politici, ai media o al pubblico in termini di anni di vita? Perché gli economisti e il campo della salute pubblica nel suo complesso, che ha reso popolari i collegamenti tra lo status socioeconomico e l’aspettativa di vita, improvvisamente non hanno considerato questi collegamenti quando si è trattato di COVID-19? Perché gli economisti commerciali hanno ignorato gli impatti delle ricadute commerciali delle chiusure quando hanno considerato la politica del COVID-19?

I politici americani che hanno promulgato queste chiusure erano guidati da una combinazione di paura e incentivi politici. Cosa ha spinto i professionisti di ruolo ad esagerare i potenziali danni del virus e a minimizzare i costi dei blocchi? I cittadini danno enormi quantità di denaro e tempo agli accademici con la promessa che la conoscenza può aiutare a condurre a una politica più razionale.

In effetti, alcuni economisti hanno avvertito a voce alta i danni delle potenziali chiusure, ma la maggior parte è rimasta in silenzio o ha fomentato il panico. Alcuni economisti della FED e del MIT Sloan si sono affrettati a stampare ricerche che hanno attivamente fuorviato i politici che prendevano decisioni di vita o di morte.

Ridicolmente, gli esperti di salute pubblica hanno incoraggiato le proteste e le rivolte “Black Lives Matter” e hanno affermato che esse hanno effettivamente ridotto le infezioni da COVID-19.

Infatti, nell’atmosfera iper-politicizzata del mondo accademico, è difficile immaginare qualsiasi “accademico” che mantenga la sua posizione e che condanni le proteste e le rivolte per motivi di salute pubblica di buon senso.

Sulla base di questa asimmetria (e simili asimmetrie nel trattamento della razza e della mortalità, dell’inquinamento, delle minoranze sessuali, e del ruolo dell’analisi economica nella salute pubblica), la salute pubblica deve essere condannata come “non ancora utile all’analisi politica”.

COVID-19 dimostra che la promessa della ricerca sociale razionale è una bugia.

I politici e i cittadini avrebbero fatto meglio a seguire gli approcci di buon senso perseguiti nelle piaghe del passato: chiudere le frontiere all’interno degli Stati Uniti e tra gli Stati Uniti e gli altri paesi, isolare gli anziani e semplicemente curarli come tutti i comuni mortali.

Fonte: Revolver New

Codice  IBAN  IT19B0306967684510332613282

Abbiamo bisogno del tuo aiuto …

La censura dei motori di ricerca, delle agenzie pubblicitarie e dei social media controllati dall’establishment sta riducendo drasticamente le nostre entrate . Questo ci rende difficile continuare. Se trovi utile il contenuto che pubblichiamo, considera di sostenerci con una piccola donazione finanziaria mensile.




Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *

*

code