Sul Coraggio Civile e le sue Conseguenze
Nella via ci sono persone che hanno convinzioni e chi invece ha ideali, mentre i primi sono oggetto di critica e ingiuria da parte delle masse perché agiscono e sbagliano, i secondi ( Vedi i politici che in perenne prima linea passano la vita a criticare su scala industriale tutto quello che non va) vivono di luce riflessa in virtù del nulla che li regge innanzi ai loro elettori che come pecore si cibano del vuoto etico e morale del nulla.
Toba60
Noi confidiamo che il contenuto dei nostri articoli inducano ognuno di voi ad una riflessione. Per favore usate discernimento! Un pensiero logico, la vostra intuizione e la connessione con la Sorgente, lo Spirito e le leggi naturali che vi aiutano a determinare cosa è vero e cosa no.
Condividendo informazioni e seminando il dialogo, il nostro obiettivo è aumentare la consapevolezza delle verità superiori per liberarci dalla schiavitù della Matrix in questo regno materiale.
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…
Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.
Staff Toba60
Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci e andare avanti per un altro anno.
Sia il rischio civile che quello sul campo di battaglia comportano un vero e proprio coraggio, ma l’uno è molto più raro dell’altro. Perché?
Sul coraggio civile
Il coraggio sul campo di battaglia dovrebbe portare (e porta) immediatamente al rispetto e al ringraziamento delle persone più vicine, della squadra e dei superiori. (Come discuteremo più avanti, il coraggio fuori dal campo di battaglia di solito fa l’opposto). Il rispetto viene da alcune delle persone che più stimate e di cui più apprezzate il rispetto. È un bene per la vostra carriera, anche se di solito non è una considerazione immediata. E non è solo immediato: può essere continuo.
Nella misura in cui si tratta di salvare la vita di altri, questi altri sono i vostri compagni di squadra – “noi”, conosciuti da voi, alcuni dei quali amici che potrebbero rischiare la propria vita per salvare la vostra in circostanze simili. Inoltre, il salvataggio delle loro vite è immediato e spesso visibile agli altri; sono in pericolo imminente. I paralleli nella vita civile includono il salvataggio di un bambino che ha vagato nel traffico, o la pericolosa sterzata di un’auto per evitare di colpire un pedone o un animale.
Sia il rischio che il beneficio sono immediati e di solito visibili, cioè suscettibili di suscitare ringraziamenti o elogi. Non solo sentirete di aver fatto la cosa giusta, ma la vostra comunità, il vostro gruppo “noi” sarà d’accordo, vi applaudirà, vi ringrazierà e forse vi ricompenserà.
Così, non solo è possibile – e lo si fa universalmente – ma è anche relativamente facile addestrare persone comuni, scelte a caso (ad esempio, per leva), a comportarsi coraggiosamente sul campo di battaglia: inculcare in loro uno spirito di lealtà di squadra e (in circostanze militari) imporre l’obbedienza agli ordini e alla “missione”. Il coraggio fisico estremo diventa quasi una routine. Come disse l’ammiraglio Chester Nimitz dei Marines a Iwo Jima: “Il valore non comune era una virtù comune”.
Il coraggio civile è quasi l’opposto sotto tutti questi aspetti. Soprattutto il whistleblowing, che comporta l’esposizione all’esterno di comportamenti scorretti o avventati da parte del proprio team, dei propri superiori, della propria organizzazione, esponendo così i propri membri del team, i propri superiori e la propria organizzazione al rischio di sanzioni. Per questo dovete aspettarvi non solo la mancanza di ringraziamento da parte dei vostri superiori e compagni di squadra, ma anche la condanna, il disprezzo, l’ostracismo, la perdita di opportunità di promozione, il rischio di licenziamento e la negazione del rispetto da parte di coloro che rispettate di più e da cui volete rispetto.
E tutto questo non solo da parte di coloro il cui comportamento errato e pericoloso o le cui malefatte sono state smascherate, ma anche da parte dei loro – e vostri – compagni di squadra e superiori, che ritengono che abbiate messo in pericolo o stigmatizzato la loro preziosa organizzazione e che abbiate dimostrato “slealtà” (verso di essa e verso di loro), anche quando non sono personalmente coinvolti nel comportamento che avete smascherato. (Alcuni di loro potrebbero essersi opposti con forza, all’interno del gruppo o dell’organizzazione – niente “strofinamento dei panni sporchi” per gli esterni – di solito senza alcun effetto, ma tali critiche interne raramente portano a sanzioni o, cosa più importante, a cambiamenti nel comportamento scorretto).
In tutti i casi, potreste aver agito per salvare delle vite, fisicamente, o per salvaguardare indirettamente il benessere degli altri. Ma mentre nel caso del campo di battaglia, le vite che avete salvato (a rischio della vostra) sono quelle dei vostri amici, dei vostri compagni di squadra, di “noi”, nel caso civile, le vite sono probabilmente quelle di “estranei” e “altri” che possono essere estranei, lontani o personalmente sconosciuti a voi e al vostro gruppo. Non c’è niente di più umano che dare valore, o mostrare preoccupazione e disponibilità a correre rischi personali per la vita o il benessere di “altri” che non sono “noi” e tanto meno “uno di noi”.
Inoltre, i pericoli (forse da “noi”, o da alcuni di noi) da cui questi altri sono stati salvati possono o meno essere immediati o facilmente riconducibili alla loro causa. Questi danni sono “congetturali”, “speculativi” o “incerti”. Possono sembrare altamente probabili o virtualmente certi all’informatore che si assume il rischio, il quale può avere una conoscenza speciale di questi pericoli. Tale conoscenza può essere ampiamente nota ad altri addetti ai lavori, che non prendono provvedimenti in merito. Ma per gli altri membri del gruppo o dell’organizzazione, il presunto pericolo per questi esterni, soprattutto in futuro e soprattutto da parte nostra, può essere irrilevante, invisibile o inesistente.
Per quest’ultimo gruppo, il pericolo futuro (o immediato) per la vita o il benessere fisico di questi “altri” pesa meno, in effetti, del danno immediato (derivante dalla protezione di questi “altri”) alle carriere e alla reputazione del proprio gruppo di appartenenza. Tali priorità di preoccupazione – per “noi” piuttosto che per “loro” (anche quando “loro” non sono nemici) – sono praticamente universali e forse un attributo dell’umanità in generale.
Se la denuncia comporta la responsabilità della propria squadra, dei propri superiori o della propria organizzazione per aver causato danni ad altri sul campo di battaglia, questi altri saranno tipicamente stranieri e verranno probabilmente intesi come “il nemico” che minaccia le vite o il benessere della propria “parte”. Nel caso civile, dove è più probabile che la posta in gioco di una denuncia riguardi danni al prestigio, alla carriera, al bilancio e alla promozione, piuttosto che la vita o la morte, si è visti come se si danneggiassero i “propri amici”, “noi”, coloro ai quali ci si aspetta (o addirittura ci si impegna) a mostrare “lealtà”. La lealtà può comprendere il nascondere le malefatte agli estranei, come avviene non solo nella mafia, ma in tutte le collettività che stabiliscono confini inflessibili per distinguere “noi” da “loro”.
Il coraggio sul campo di battaglia garantisce la permanenza in un gruppo di grande valore, ammirato dalla società: “fratelli di battaglia” e “i nostri coraggiosi soldati, i migliori”. Il coraggio civile rischia comunemente e quasi garantisce – l’ostracismo, non solo da parte di un gruppo immediato ma anche della propria società.
In questi termini, c’è ancora qualche incertezza sul perché il coraggio sul campo di battaglia (pur non essendo universale) sia così comune, mentre il coraggio civile è così raro?
Il coraggio sul campo di battaglia non solo è addestrato, ma è anche generalmente premiato (se chi rischia vive). Al contrario, il coraggio civile è spesso punito: Gli informatori e gli altri che dimostrano coraggio civile non rischiano necessariamente la vita, ma spesso le loro azioni comportano il sacrificio della libertà per anni o l’ergastolo! Inoltre, coloro che dimostrano coraggio civile sono sanzionati in termini che molti considerano “peggiori della morte”: esclusione e ostracismo.
Ecco quindi la risposta a quello che può sembrare un paradosso: gli stessi individui che hanno rischiato il proprio corpo e la propria vita in combattimento non sono disposti, nella vita civile vedi il generale Colin Powell a prendere qualsiasi decisione in merito: il generale Colin Powell – a rischiare in modo significativo le loro autorizzazioni, il loro accesso al potere, il loro lavoro o la loro carriera, anche quando è in gioco un gran numero di vite (di “altri”)! Persino Socrate scelse la morte piuttosto che l’esilio, anche quando considerava ingiusta l’una o l’altra punizione.
Dove ci porta tutto questo? Potremmo formare le persone al coraggio civile, come facciamo per il coraggio sul campo di battaglia?
La formazione attuale, nelle scuole e sul lavoro, incoraggia il conformismo e l’obbedienza: la formazione all’obbedienza all’autorità, alla lealtà verso il gruppo, all’adesione alle promesse (in particolare di segretezza, silenzio e obbedienza), anche quando queste mettono in pericolo molti altri al di fuori del proprio gruppo. In modo esplicito o meno, questo tipo di formazione produce una mentalità che ricalca il motto non ufficiale del Congresso, “andare d’accordo, andare di pari passo”, ovvero l’esatto contrario di opporsi alla massa, di dissentire dalle politiche dell’organizzazione o dalle direttive di un superiore, o di mettere in guardia e denunciare la cattiva condotta all’interno del proprio gruppo.
La formazione e le aspettative possono essere cambiate, o almeno integrate? Possiamo realisticamente cambiare le aspettative delle persone riguardo alle conseguenze delle loro azioni agli occhi di coloro che rispettano? In questo senso, qualsiasi premio per il whistleblowing o altri tipi di coraggio civile dimostra che tali azioni non portano necessariamente alla perdita di ogni rispetto sociale. (Si pensi, ad esempio, a Profili di coraggio di John F. Kennedy, vincitore del premio Pulitzer, che presentava una serie di “rappresentanti” del Congresso che andavano contro i desideri o le convinzioni dei loro elettori).
Una sfida per chi affronta l’ostracismo per aver mostrato coraggio civile è che il nuovo rispetto guadagnato e dimostrato può provenire da gruppi che l’individuo è stato a lungo educato a disprezzare e a non rispettare. Si perdono (forse tutti) i vecchi amici, ma se ne guadagnano di nuovi, i cui valori si scoprono corrispondere a quelli che ci hanno separato dalle relazioni precedenti. Per esempio, Sibel Edmonds ha scoperto che gli informatori del Federal Bureau of Investigation (compresa, inizialmente, lei stessa) erano estremamente a disagio nell’essere applauditi o anche solo associati ai membri dell‘American Civil Liberties Union. Il generale Lee Butler, che denunciò le armi nucleari di cui era stato precedentemente responsabile, scoprì di non poter più pranzare con altri generali, ma fu acclamato dalle folle contrarie alla guerra e al nucleare, che in precedenza aveva trovato, nel migliore dei casi, semplicistiche, errate o antipatriottiche. (Ha fatto marcia indietro rispetto alla sua posizione pubblica, anche se non l’ha rinnegata).
Tuttavia, i premi Ridenhour per il coraggio giornalistico e il whistleblowing (assegnati dalla Fertel Foundation e dal Nation Institute) e il recente Courage Award di Yoko Ono a Julian Assange, sono passi nella direzione di onorare il coraggio civile. Essi fanno sì che i potenziali whistleblower o altri dissidenti interni sappiano almeno che, pur perdendo l’appartenenza e il rispetto di gruppi a cui hanno a lungo appartenuto e che apprezzano (e questo senso di perdita, compresa la perdita di molteplici amicizie personali, può essere a lungo avvertito e mai pienamente compensato), non saranno emarginati dalla società più ampia, e anzi guadagneranno un estremo rispetto da parte di gruppi che essi stessi arriveranno a rispettare e apprezzare. Oltre ai premi di alto profilo, organizzazioni come la National Security Whistleblowers Coalition di Edmonds e la Veteran Intelligence Professionals for Sanity di Ray McGovern forniscono una preziosa rassicurazione in tal senso.
Gli osservatori hanno notato che le guerre in Iraq e Afghanistan non ci hanno fornito praticamente nessun eroe nazionale per il coraggio sul campo di battaglia, anche se alcuni si sono guadagnati alte decorazioni. Ma [Chelsea] Manning è un eroe di guerra di quei conflitti il cui nome risuonerà a lungo, anche e forse soprattutto se passerà la vita in prigione.
Daniel Ellsberg
Fonte: projectcensored.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
