Technocracy: Esploriamo la Vera Natura dell’Ordine Internazionale Basato Sulle Regole
Il mondo non é quello che sembra, ma quello che é, e la linea di demarcazione che separa la fantasia dalla realtá si e’ dileguata nei meandri dell’apatia e l’indifferenza generale delle masse.
Tutto quanto sta scritto su questo editoriale molto dettagliato è ciò’ che sta accadendo nel mondo in questo preciso momento, ora, adesso, nell’istante in cui voi state leggendo e delegare al caso o al fato ogni iniziativa, significa lasciare ai nostri figli una vita di inferno e per le generazioni presenti il senso inquietante di vivere un esistenza priva di ogni significato degna di ogni membro del genere umano.
La classica domanda che tutti si fanno è: e io cosa posso fare?
ora statemi bene a sentire, per una volta mi sostituisco a Dio e voglio darvi il solo consiglio che non ha ne logica, ne ragione terrena………
Se non sai cosa fare….. fallo!!!
Toba60
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità.
Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.
Staff Toba60
Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci, andare avanti per un altro anno e rimuovere questo fastidioso Banner…
Technocracy
L’ordine internazionale basato sulle regole (IRBO) è minacciato e il potere globale si sta spostando. Mentre l’Est e l’Ovest riaccendono vecchie inimicizie, siamo portati a credere che questa lotta determinerà il futuro delle relazioni internazionali e la direzione degli Stati nazionali. Tuttavia, la trasformazione globale non è guidata dai governi nazionali, ma da una rete globale di soggetti interessati, il cui obiettivo è la tecnocrazia globale.
In questo articolo esploreremo la vera natura dell’ordine internazionale basato sulle regole (IRBO) ed esamineremo le forze che lo modellano. Valuteremo se le narrazioni che ci vengono comunemente fornite sono valide.
È ampiamente riconosciuto che l’IRBO sta subendo un cambiamento dirompente. Questa trasformazione è spesso descritta come uno spostamento verso est dell’equilibrio di potere tra gli Stati nazionali.
Si dice che questo nuovo ordine internazionale emergente sarà fondato su un sistema globale multipolare di Stati sovrani e di diritto internazionale. Questo nuovo sistema si contrapporrebbe al modello occidentale “basato sulle regole”, ormai in via di estinzione.
Questa volta, invece di basarsi sull’imperialismo occidentale, il nuovo sistema internazionale basato sul diritto porrà l’accento sulla cooperazione multipolare, sul commercio e sul rispetto della sovranità nazionale. Sarà invece guidato da un blocco di potere economico e tecnologico eurasiatico.
L’apparente e continuo antagonismo della geopolitica sembra destinato a mantenere la divisione Est-Ovest che conosciamo bene. Tuttavia, quello che oggi viene inquadrato come ordine multipolare è, in realtà, un ordine multipartecipativo.
Come scopriremo, gli Stati nazionali non sono la forza trainante dell’attuale ristrutturazione della governance globale. Le narrazioni geopolitiche che ci vengono fornite sono spesso superficiali.
Coloro che guidano la trasformazione non sono fedeli a nessuno Stato nazionale, ma solo alla loro rete globalista e alle loro aspirazioni collettive. Nelle loro mani, il diritto internazionale non è un ostacolo alle loro ambizioni più di un vago impegno verso le “regole”.
I governi nazionali sono partner di questa rete formata da attori statali e non statali. Nonostante l’animosità professata, hanno collaborato per decenni alla creazione del complesso di governance globale che sta emergendo.
A prescindere da chi si dice che la guiderà, l’IRBO è destinata a continuare in una nuova forma. Mentre il sistema del secondo dopoguerra si ritira, il quadro che viene imposto per sostituirlo è completamente estraneo alle persone che vivono nelle ex democrazie liberali occidentali.
Pertanto, anche noi dobbiamo trasformarci se vogliamo accettare il riallineamento. Siamo condizionati a credere nella promessa del nuovo IRBO e della tecnocrazia globale su cui è costruito.
L’ordine internazionale basato sulle regole (IRBO)
Nel 2016, Stewart Patrick del Council on Foreign Relations (CFR) ha pubblicato World Order: What, Exactly, are the Rules? In esso descriveva l’era del secondo dopoguerra come “ordine internazionale basato sulle regole” (IRBO).
Radicato saldamente nell’eccezionalismo americano, Patrick descriveva come il cosiddetto IRBO agisse come un meccanismo di controllo egemonico della politica globale, dell’economia mondiale e del sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS):
“Ciò che distingue l’ordine occidentale post-1945 è che è stato plasmato in modo preponderante da un’unica potenza, gli Stati Uniti. Operando nel più ampio contesto del bipolarismo strategico, ha costruito, gestito e difeso i regimi dell’economia mondiale capitalista […] Nella sfera commerciale, l’egemone preme per la liberalizzazione e mantiene un mercato aperto; nella sfera monetaria, fornisce una valuta internazionale liberamente convertibile, gestisce i tassi di cambio, fornisce liquidità e funge da prestatore di ultima istanza; e nella sfera finanziaria, funge da fonte di investimenti internazionali e sviluppo”.
Il diritto internazionale è una componente dell’IRBO, ma non è di per sé legge. Il professor Malcolm Chalmers, che scrive per il Royal United Services Institute (RUSI) del Regno Unito, ha descritto l’IRBO come una combinazione di sistemi economici e di sicurezza universali combinati con accordi internazionali e processi di risoluzione dei conflitti.
L’attuale IRBO è presumibilmente un sistema occidentale di norme e istituzioni internazionali. Sulla base degli assetti del primo e del secondo dopoguerra, ciò che viene proposto come ordine è poco più di una realizzazione del “potere è giusto” sulla scena internazionale.
Azioni e non parole
In Occidente siamo stati educati ad avere fiducia nell’IRBO. Ci viene venduto come un accordo che stabilisce un comportamento normativo per gli Stati nazionali. Si presume che sia stata concordata una base per le relazioni internazionali e che sia stato stabilito un comportamento accettabile.
Lungi dall’essere un insieme di regole per facilitare la coesistenza pacifica tra gli Stati nazionali, l’IRBO è sempre stato uno strumento di manipolazione. La domanda è: chi lo esercita?
La recente dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese sembra ridefinire esplicitamente l’attuale IRBO. L’accordo dei presidenti Vladimir Putin e Xi Jinping recitava, in parte:
“Oggi il mondo sta attraversando cambiamenti epocali e l’umanità sta entrando in una nuova era di rapido sviluppo e profonda trasformazione. Essa vede lo sviluppo di processi e fenomeni quali il multipolarismo, la globalizzazione economica, l’avvento della società dell’informazione, la diversità culturale, la trasformazione dell’architettura della governance globale e dell’ordine mondiale. [. . .] è emersa una tendenza alla ridistribuzione del potere nel mondo. [. . .] l’ordine mondiale basato sul diritto internazionale, cerca un vero multipolarismo con le Nazioni Unite e il suo Consiglio di sicurezza che svolgono un ruolo centrale e di coordinamento”.
Al contrario, il discorso tenuto dal ministro degli Esteri britannico Liz Truss al Lowy Institute, un think-tank australiano sostenuto dai Rothschild e focalizzato sulla regione Asia-Pacifico, ha illustrato la posizione occidentale. Ha affermato che:
“La Russia e la Cina stanno collaborando sempre di più, mentre si sforzano di stabilire gli standard in tecnologie come l’intelligenza artificiale, affermando il loro dominio sul Pacifico occidentale. [. . .] Stanno destabilizzando l’ordine internazionale basato sulle regole e stanno intaccando i valori che ne sono alla base. [. . .] Noi crediamo nella libertà e nella democrazia. [. . .] Come ha detto il Primo Ministro Scott Morrison, “sappiamo dall’evidenza della storia umana che le democrazie sono il motore del cambiamento”. [. . .] La tecnologia ha dato potere alle persone consentendo un’incredibile libertà, ma sappiamo che può essere sfruttata da altri per promuovere la paura. [. . .] Unendo le forze con gli Stati Uniti dimostriamo la nostra determinazione a proteggere la sicurezza e la stabilità in tutta la regione”.
Se si considera il valore nominale, è inevitabile concludere che, mentre l’asse è in evoluzione, la contrapposizione continua. In larga misura, si tratta di un’invenzione.
Nel discutere l’IRBO, ci imbattiamo immediatamente in un problema di nomenclatura. Talvolta indicato come “ordine internazionale basato sulle regole”, altre volte come “ordine internazionale” o “sistema basato sulle regole”, o occasionalmente come “sistema internazionale basato sulle regole”, ora sembra necessario aggiungere “ordine mondiale basato sul diritto internazionale”.
Sebbene non esista una definizione fissa per questo presunto sistema di governance globale, tutto equivale alla stessa cosa. Il fulcro può essersi spostato, ma lo stratagemma rimane intatto.
Questo problema di definizione illustra il difetto principale di qualsiasi nozione di ordine globale basato su regole. È mal definito e transitorio. Si basa più sulla realpolitik del momento che su autentici precetti morali, legali o politici.
Sebbene la Truss abbia accuratamente delineato come questo cosiddetto ordine possa essere sequestrato e sfruttato, ha fuorviato il suo pubblico riguardo a chi sono gli abusatori. L’IRBO esistente non è nemmeno fondata sulla democrazia e sulla libertà. Le sue affermazioni erano un inganno.
Di recente il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti (DHS) ha dichiarato che la fiducia nel governo viene minata da individui che diffondono narrazioni “false” e che ciò equivale al terrorismo. In altre parole, nessun cittadino statunitense ha il diritto di mettere in discussione la politica del governo. Se lo fanno, diffondono disinformazione. Di conseguenza, il DHS suggerisce che non fidarsi del governo dovrebbe essere perseguito come reato.
Questa è la giustificazione addotta per l’attenzione della nuova unità di terrorismo interno che lavora a fianco della Divisione di Sicurezza Nazionale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. L’assistente del procuratore generale Matthew Olsen ha dichiarato a una commissione giudiziaria del Senato che l’unità è stata creata per combattere la crescente minaccia dell'”estremismo”, che apparentemente include “ideologie antigovernative e antiautoritarie”.
Mettere in discussione l'”autorità” o il “governo” è una posizione estremista, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il DHS. Nell’ideologia estremista del governo non c’è spazio per la libertà di parola. Senza libertà di parola, la democrazia statunitense è finita.
Allo stesso modo, in Nuova Zelanda, il Primo Ministro Jacinda Ardern (una Young Global Leader del World Economic Forum) ha ammesso l’intenzione del suo governo di ignorare il diritto inalienabile delle persone a vagare, a meno che non si sottopongano alla vaccinazione. Lo stesso vale per la Commissione europea, il cui certificato COVID digitale dell’UE limita la libertà di movimento solo ai cittadini a cui sono stati iniettati i prodotti farmaceutici giusti.
Questi “certificati” di vaccino sono la porta d’accesso all’identità digitale completa per tutti i cittadini in regola. Parlando nel giugno 2021, il Presidente della Commissione UE, Ursula Von Der Leyen, ha dichiarato:
“Vogliamo offrire agli europei una nuova identità digitale. Un’identità che garantisca la fiducia e protegga gli utenti online. [. . .] Permetterà a tutti di controllare la propria identità online e di interagire con i governi e le imprese in tutta l’UE”.
In altre parole, lo status di vaccino del cittadino europeo, che costituirà una parte fondamentale dell’identità digitale secondo i piani dell’UE, sarà richiesto anche per l’accesso a beni e servizi. Senza l’autorizzazione appropriata, saranno esclusi dalla società.
Recentemente, alcuni governi hanno fatto marcia indietro sui loro progetti di passaporto vaccinale (certificato). Si tratta semplicemente di una breve interruzione di fronte alle crescenti proteste dell’opinione pubblica.
L’impegno verso l’identità digitale, che controlla ogni aspetto della nostra vita, è insito nell’Obiettivo di sviluppo sostenibile 16.9 delle Nazioni Unite. La traiettoria politica verso l’identità digitale è globale, indipendentemente da chi presumibilmente guida l’IRBO.
Nessuna di queste politiche indica, come sostiene Truss, una convinzione di fondo nella “libertà e nella democrazia”. Tra le nazioni dei Five Eyes e nell’UE, tutto ciò che vediamo è un impegno verso la dittatura autoritaria.
Nel Regno Unito, dove Truss è una figura di spicco del governo, i piani per una dittatura sono in fase avanzata. Lo Stato britannico ha sfruttato la pseudopandemia per progredire e promulgare una serie di leggi dittatoriali.
Il Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 autorizza lo Stato a commettere qualsiasi crimine e rimuove ogni responsabilità legale dai suoi operatori; il Police, Crimes, Sentencing & Courts Bill mette di fatto fuori legge tutte le proteste pubbliche e, sebbene sia attualmente in fase di stallo dopo che la Camera dei Lord ha respinto il disegno di legge, alcuni emendamenti minori lo faranno quasi certamente passare in legge; la legge sulla sicurezza online, una volta promulgata, porrà fine alla libertà di parola online e le modifiche proposte ai segreti ufficiali, al controspionaggio e alla legislazione antiterrorismo elimineranno la difesa del giornalista che agisce nell’interesse pubblico, ponendo di fatto fine alle soffiate e al giornalismo investigativo nel Regno Unito.
Tutti questi cambiamenti tirannici sono esemplificati dalle riforme della legge sui diritti umani proposte dal governo britannico. Il loro comunicato stampa dimostra come la loro pretesa di rispettare i diritti individuali, le libertà e la democrazia non sia altro che una propaganda progettata per ingannare un pubblico ignaro.
Mentre parlano di diversità e di un impegno storico per la libertà, infarcendo il loro comunicato stampa di parole di circostanza, le loro azioni smentiscono le loro intenzioni. Dichiarano:
“Il governo vuole introdurre una Carta dei diritti in modo da proteggere i diritti fondamentali delle persone, salvaguardando al contempo il più ampio interesse pubblico [. . .] [La crescita di una “cultura dei diritti” [. . .] ha spostato la dovuta attenzione sulla responsabilità personale e sull’interesse pubblico. [. . .] Sebbene i diritti umani siano universali, una Carta dei diritti potrebbe richiedere ai tribunali di tenere in maggiore considerazione il comportamento dei ricorrenti e il più ampio interesse pubblico nell’interpretazione e nel bilanciamento dei diritti qualificati. [. . .]
Lo spostamento del potere legislativo dal Parlamento ai tribunali, nella definizione dei diritti e nella loro ponderazione rispetto al più ampio interesse pubblico, ha portato a un deficit democratico. [. . .] [La libertà di espressione non può essere un diritto assoluto se bilanciata con la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, di mantenere i cittadini al sicuro e di prendere provvedimenti per proteggere gli individui dai danni”.
Sebbene lo Stato britannico sostenga che “i diritti umani sono universali”, chiaramente non lo sono se si tratta di “diritti qualificati” basati su ciò che il governo decide essere più importante. Gli individui che fanno valere i loro diritti in tribunale hanno ostacolato i programmi del governo. Questo è considerato un “deficit democratico”. Pertanto, la Nuova Carta dei Diritti proteggerà il potere e l’autorità del governo al di sopra delle libertà del popolo.
Il governo britannico definirà la “sicurezza nazionale”. La sua tutela, a suo giudizio, avrà il sopravvento su tutti i diritti individuali. La libertà di movimento, di parola e di espressione non sarà tollerata dallo Stato britannico. Al contrario, l’impegno per il “pubblico interesse”, la “sicurezza” e la protezione della popolazione da qualche nebulosa nozione di “danno” sostituiranno la libertà e la democrazia.
Su entrambe le sponde dell’Atlantico, e nel sud globale dei Five Eyes, sta emergendo un nuovo sistema che facilita quello che Mussolini definì lo Stato fascista:
“La concezione fascista della vita sottolinea l’importanza dello Stato e accetta l’individuo solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato. [. . .] Il liberalismo negava lo Stato in nome dell’individuo; il fascismo riafferma i diritti dello Stato come espressione della vera essenza dell’individuo. [. . .] La concezione fascista dello Stato è onnicomprensiva; al di fuori di esso nessun valore umano o spirituale può esistere, tanto meno avere valore. Così inteso, il fascismo è totalitario e lo Stato fascista – una sintesi e un’unità comprensiva di tutti i valori – interpreta, sviluppa e potenzia l’intera vita di un popolo”.
È l’alleanza dei Five Eyes, guidata dagli Stati Uniti, e l’Unione Europea che si dichiarano protettori dell’ordine internazionale basato sulle regole. Con il loro impegno verso una nuova forma di fascismo globale, l’idea che l’IRBO ci tenga al sicuro è discutibile. In realtà, l’attuale IRBO non ha mai promosso la libertà o la democrazia.
È consuetudine dei presunti leader dell’IRBO praticare due pesi e due misure. Guerre illegali, campagne terroristiche prolungate contro le proprie popolazioni, sostegno a insurrezioni terroristiche straniere, crudeli sanzioni economiche e coinvolgimento in operazioni internazionali di contrabbando di stupefacenti caratterizzano le attività degli Stati nazionali che rivendicano la proprietà dell’IRBO.
Mentre l’egemonia occidentale insiste che tutti seguano le sue regole, essi non si attengono alle stesse. Alcuni esempi recenti, tra i tanti, hanno visto il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), spesso indicato come l’accordo sul nucleare iraniano; la NATO ha rinnegato le assicurazioni, date all’ultimo presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che non si sarebbe espansa “di un pollice verso est”; e l’incarcerazione di giornalisti.
Con questo non si vuole affermare che i presunti oppositori dell’attuale IRBO, in particolare Russia, Cina e Iran, siano essi stessi al di sopra di ogni rimprovero. Tuttavia, è insostenibile che le “nazioni leader” dell’attuale IRBO si approprino di qualsiasi supremazia morale.
Politici come Truss promuovono l’IRBO come pietra miliare della pace e della sicurezza internazionale, ma si tratta di luoghi comuni privi di significato. Non c’è nulla di intrinsecamente pacifico o sicuro in essa.
Il vero IRBO
L’attuale IRBO viene dipinta come un progetto di Stati occidentali, precedentemente liberali e democratici, che ha capitalizzato il dominio economico e militare degli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante questo sia il modo in cui i media mainstream (MSM), il mondo accademico e i think-tank lo presentano, l’ordine internazionale basato sulle regole oggi non è questo.
L’IRBO può essere più accuratamente descritto come un veicolo per una rete capitalistica mondiale di stakeholder che manipola gli Stati nazionali per perseguire la propria agenda prevalentemente privata e aziendale. Anzi, potremmo dire che è sempre stata solo questo.
Una rete veramente globale di aziende, think tank, fondazioni private, organizzazioni intergovernative, ONG e governi lavora in collaborazione per convertire le agende politiche globali in politiche e leggi a livello di governi nazionali e locali. Questo è il Partenariato Pubblico-Privato Globale (G3P) e la sua portata si estende a tutte le nazioni.
Possiamo considerare la mappa politica globale come un mosaico di nazioni sovrane, che esistono in uno stato di anarchia (nessuno le governa), ma il G3P non lo fa. Ciò che la rete globale di stakeholder capitalisti (G3P) vede è una struttura autoritaria e compartimentata da manipolare per raggiungere il proprio obiettivo, che è quello di creare un sistema coeso di governance globale sotto il proprio dominio.
Nel corso della pseudopandemia, il World Economic Forum (WEF) ha collaborato con governi e organizzazioni intergovernative per promuovere il suo programma politico Great Reset. Il G3P è l’incarnazione di quello che il WEF chiama il modello multistakeholder di governance globale.
Nell’ottobre 2019, poco prima dell’inizio della pseudopandemia, il WEF ha pubblicato Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach. Assumendo l’autorità di chiedere al mondo di accettare l’intrusione della sua prevista quarta rivoluzione industriale, il G3P, rappresentato dal WEF, ha lamentato quella che considera la mancanza di progressi verso la governance globale.
In questo sistema multistakeholder, i governi eletti sono solo una delle tante parti interessate. La maggior parte dei partner principali del G3P sono società private, come la Banca dei Regolamenti Internazionali, o rappresentano interessi aziendali privati, come ad esempio il World Business Council for Sustainable Development.
Il nostro controllo democratico arriva solo fino a dove lo consente l’influenza del nostro governo nazionale come stakeholder del G3P. Possiamo comprendere la portata di questa responsabilità democratica se consideriamo i commenti di Dominic Cummings, ex consigliere capo del Primo Ministro britannico. In una testimonianza resa a una commissione parlamentare il 2021 maggio (vai al minuto 14:02:35), Cummings ha dichiarato:
“A marzo ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini a mRNA avrebbero potuto distruggere la saggezza convenzionale… Persone come Bill Gates e quel tipo di rete dicevano. In sostanza è successo che c’è una rete di persone, del tipo di Bill Gates, che dicevano di ripensare completamente il paradigma di come si fa questo […]
Quello che Bill Gates e persone del genere dicevano a me, e ad altri del numero 10, era che bisognava pensare a questo molto più simile ai programmi classici del passato. . il Progetto Manhattan nella Seconda guerra mondiale, il programma Apollo […] Ma quello che Bill Gates e altri dicevano […] era che il rendimento effettivo previsto è così alto che anche se si rivelasse uno spreco di miliardi sarebbe comunque una buona scommessa, e questo è essenzialmente quello che abbiamo fatto”.
Cummings stava parlando della risposta del governo britannico in materia di salute pubblica a una presunta pandemia globale. Si trattava di decisioni che avrebbero avuto un impatto sulla salute di ogni uomo, donna e bambino del Paese.
I suoi commenti rivelano che il governo britannico stava semplicemente seguendo gli ordini impartiti dalla rete di “persone tipo Bill Gates”. Lo Stato britannico ha progettato una politica nazionale cruciale su ordine della Fondazione Bill e Melinda Gates (BMGF). Hanno agito sotto le istruzioni di una fondazione privata esente da imposte.
La BMGF è uno dei principali stakeholder (Parti interessate) del G3P. Come il WEF, i loro partenariati con i governi e le organizzazioni intergovernative sono molto estesi.
Come ora sappiamo, le presunte affermazioni sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini fatte dal BMGF, e dai politici che hanno attuato per loro le politiche di salute pubblica, non erano nemmeno lontanamente accurate. Sappiamo anche che questo fallimento è irrilevante per il BMGF perché il “ritorno su questo è così alto” che non ha importanza.
I think tank politici sono al centro del G3P. Collaborano con gli altri partner del G3P per elaborare le agende politiche che i governi impongono alle loro popolazioni.
I think tank, come il Royal Institute for Interantional Affairs (RIIA – Chatham House), sono invariabilmente formati da rappresentanti di multinazionali (comprese le banche centrali), istituzioni finanziarie, ONG, fondazioni filantropiche, donatori privati, organizzazioni intergovernative, istituzioni accademiche e governi, ecc.
Ad esempio, tra i membri di Chatham House figurano le Nazioni Unite, la Bill and Melinda Gates Foundation, la Open Society Foundation, la Banca d’Inghilterra, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, la City di Londra, la Commissione e l’Unione Europea, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, il Kings College di Londra, la London School of Economics (LSE), Oxfam, l’esercito britannico e i governi di tutto il mondo.
L’elenco continua.
Immaginare che queste organizzazioni globaliste siano di fatto impotenti e che esistano solo per aiutare i governi a definire le politiche è estremamente ingenuo. Una sintesi più accurata è stata offerta da alcuni accademici. Il Prof. Hartwig Pautz ha scritto:
“I politici cercano di influenzare i politici e il pubblico in generale, e cercano di farlo attraverso canali informali e formali e sfruttando la loro posizione ben collegata in reti politiche spesso transnazionali che comprendono partiti politici, gruppi di interesse, aziende, organizzazioni internazionali, organizzazioni della società civile e burocrazie del servizio civile. [I responsabili politici hanno sempre più bisogno di curatori, arbitri o filtri che li aiutino a decidere quali informazioni, dati e competenze politiche utilizzare nei loro processi decisionali”.
Tuttavia, basta guardare i commenti di persone come Dominic Cummings o Hillary Clinton per riconoscere che anche le osservazioni di Pautz sono insufficienti. In qualità di Segretario di Stato americano, la Clinton ha affermato che il ruolo del Council on Foreign Relations (CFR) – in quanto think-tank di politica estera degli Stati Uniti – era quello di dire al Dipartimento di Stato americano “cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro”.
I governi, compresi quelli di Stati Uniti, Russia e Cina, sono attori del G3P. Nel 2017, parlando a un seminario di Harvard, il fondatore e presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab, ha detto:
“La signora Merkel, persino Vladimir Putin, e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum. Ma ciò di cui siamo veramente orgogliosi ora con la giovane generazione come il Primo Ministro Trudeau, il Presidente dell’Argentina e così via, è che penetriamo nei gabinetti. Ieri ho partecipato a un ricevimento per il Primo Ministro Trudeau e so che metà del suo gabinetto, o anche più della metà di questo gabinetto, sono per il nostro… in realtà Young Global Leaders of the World Economic Forum”.
Non si trattava di un vanto inutile. Leader politici come Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (premier belga), Sanna Marin (premier finlandese) e molti altri pesi massimi della politica hanno partecipato al programma YGL. Per questo motivo, in un discorso alla nazione canadese nel novembre 2020, in riferimento diretto al cosiddetto Great Reset del WEF, il Primo Ministro canadese Justin Trudeau ha affermato che:
“Ricostruire meglio significa fornire sostegno ai più vulnerabili, mantenendo lo slancio sull’agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e gli SDG. [. . .] Questa pandemia ha fornito l’opportunità di un reset. È la nostra occasione per accelerare i nostri sforzi precedenti alla pandemia per reimmaginare sistemi economici che affrontino effettivamente le sfide globali come la povertà estrema, la disuguaglianza e il cambiamento climatico”.
Trudeau è uno dei tanti Young Global Leaders (YGL) del WEF, e dei membri del programma precedente chiamato Global Leaders of Tomorrow, che hanno dato forma alla risposta politica globale alla pseudopandemia. In quanto diplomato YGL, il suo compito è stato quello di convincere l’opinione pubblica canadese ad abbracciare il programma politico del G3P “Great Reset”.
Nonostante le affermazioni di Schwab, il Presidente russo Vladimir Putin non sembra essere stato tra i protetti YGL del WEF. Eppure, parlando nel 2019 al Presidente del Costa Rica Quesada, Klaus Schwab ha ripetuto la sua affermazione su Putin:
“La signora Merkel, Tony Blair, erano tutti, anche il presidente Putin, erano tutti Young Global Leaders”.
Nel 1993, quando è iniziato il programma Global Leaders of Tomorrow, Putin aveva 41 anni e il limite massimo di età per entrare nel programma era presumibilmente di 38 anni. Sembra improbabile che Putin fosse “ufficialmente” un tirocinante del WEF YGL.
Dopo 16 anni di servizio nel KGB sovietico, Putin si stava costruendo una reputazione come politico nel 1993, come vice del sindaco di San Pietroburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak è stato successivamente coautore della Costituzione della Federazione Russa.
Putin è stato determinante nell’incoraggiare gli investimenti stranieri nella città ed è stato durante il suo periodo a San Pietroburgo che Putin ha apparentemente sviluppato una stretta relazione con Klaus Schwab. Nel suo discorso al raduno virtuale di Davos del WEF del 2021, Putin ha detto:
“Signor Schwab, caro Klaus, [. . .] sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati dal signor Schwab, anche negli anni ’90”. Klaus ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. In effetti, durante la mia permanenza a San Pietroburgo, ho visitato molte volte questo importante forum. [È difficile ignorare i cambiamenti fondamentali nell’economia globale, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia. La pandemia di coronavirus [. . .] ha stimolato e accelerato i cambiamenti strutturali”.
In termini di partnership G3P, quella russa è forse una delle più vicine al WEF. L’esercitazione annuale Cyber-Polygon del WEF sulla sicurezza informatica globale è orchestrata da Bi.Zone, una filiale di Sberbank.
Bi.Zone è responsabile della progettazione e della gestione degli scenari e delle esercitazioni Cyber Polygon. Sberbank è una banca russa a maggioranza statale ed è tra i membri fondatori del WEF Centre For Cybersecurity (CCS).
Fonte: Carnegie
Tra gli altri partner del CCS figurano il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), l’Europol (che rappresenta i governi dell’UE), l’INTERPOL, l’Organizzazione degli Stati Americani (che rappresenta i governi dei subcontinenti nord e sudamericani) e i centri nazionali di sicurezza informatica di Israele, Regno Unito, Corea, Arabia Saudita e Svizzera (sede della BRI).
Tra le numerose aziende coinvolte nel Cyber Polygon 2021, quelle russe costituiscono il contingente più numeroso di ogni singola nazione. Inoltre, il WEF collabora con il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF).
La SPIEF International Foundation è stata costituita a San Pietroburgo nel 1998 sotto la direzione di Herman Gref. All’epoca era in carica come vice governatore della città.
Nel 1993, Gref era anche uno stretto collaboratore di Anotoly Sobchak a San Pietroburgo, dove Putin era consulente senior di Sobchak. Attualmente Gref è amministratore delegato e presidente di Sberbank.
Nel 2017, Schwab ha riconosciuto che lo SPIEF e la Russia sono leader mondiali in materia di regolamentazione internazionale e ha dichiarato:
“Nel nuovo contesto economico e nel rispetto delle più recenti scoperte tecnologiche, ci troviamo di fronte alla necessità di nuovi formati di cooperazione. [. . .] Sono assolutamente convinto che la Russia, come uno dei leader della regolamentazione globale responsabile, debba svolgere un ruolo centrale nel determinare nuove forme di coesistenza nell’era della quarta rivoluzione industriale”.
La Russia e lo SPIEF fanno parte della rete G3P e sono fortemente coinvolti nella sicurezza informatica globale e, in particolare, nella regolamentazione della tecnologia. È chiaro che, attraverso partner come il CFR, il BMGF e il WEF, il Partenariato pubblico-privato globale sta spingendo un’agenda politica globale sostenuta da entrambi i lati del divario Est-Ovest.
Le risorse del WEF, come Trudeau e altri funzionari compromessi, sono posizionate in modo da garantire una distribuzione delle politiche il più possibile priva di attriti. I governi russo e, come vedremo, cinese sono parti interessate altrettanto attive negli sforzi di governance globale del G3P.
Se credessimo ai media occidentali, questo presenterebbe un enigma apparentemente insondabile. Mentre questi Stati nazionali sono partner del G3P, ci viene detto che stanno anche minando l’IRBO. Qualcosa non torna.
Secondo la Reuters, le banche europee devono prepararsi agli attacchi informatici russi. La CBS sostiene che il DHS è in piena allerta per l’incombente guerra informatica, mentre i media del Regno Unito hanno riportato le stesse storie spaventose. Forbes ha riferito che la Russia sta conducendo una guerra informatica contro l’Occidente da 20 anni e il Guardian ha affermato che si tratta di un’azione tipica della Federazione Russa.
Tutto ciò appare estremamente strano se si considera che aziende globali occidentali come IBM, Deutsche Bank e Santander erano impegnate in esercitazioni di preparazione al cyber poligono gestite in gran parte da una banca statale russa. Se le affermazioni del MSM sono anche solo lontanamente plausibili, il solo rischio di spionaggio industriale sembrerebbe essere stato fuori scala.
I governi di tutto il mondo occidentale partecipano al WEF Cyber Security Centre, fondato in parte da Sberbank. Allo stesso tempo, continuano ad avvertire le loro popolazioni del pericolo di attacchi informatici russi.
Francamente, queste storie di minacce informatiche russe sono puerili. I governi e le aziende occidentali, che sembrano seguire alla lettera gli ordini del G3P, sembrano accontentarsi di essere guidati dalla valutazione e dalle raccomandazioni sulla sicurezza informatica di una banca statale russa.
Una motivazione molto più credibile per queste storie del MSM e per le paure del governo è che sono state concepite per prepararci, e fornire una giustificazione, alla trasformazione digitale del settore finanziario. Nel suo rapporto sulle minacce informatiche per il 2020, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) ha affermato che la pseudopandemia ha reso necessario questo cambiamento.
Con un riferimento appena celato a Russia e Cina, il CEIP ha affermato che gli attacchi informatici da parte di Stati nazionali sono inevitabili. Ha poi previsto che la risposta a questo attacco presumibilmente inevitabile sarebbe stata quella di fondere le attività delle banche, delle autorità finanziarie e degli apparati di sicurezza nazionale degli Stati nazionali.
La centralizzazione dell’autorità, soprattutto sui sistemi finanziari, è sempre la soluzione per il G3P. Soprattutto perché si arrogano il diritto di esercitare tale autorità.
Sulle questioni più importanti, i governi non formano la politica, che viene invece curata dai think tank del G3P come il CEIP. Non dobbiamo illuderci che i think tank si limitino a offrire suggerimenti. Hanno il potere finanziario, economico e politico di prendere decisioni sulla scena globale e lo fanno da generazioni.
Nessuno vota per i think tank. In questo senso, la cosiddetta democrazia rappresentativa è una farsa. Noi, il popolo, non abbiamo mai avuto voce in capitolo sulle “grandi questioni”. Per quelli di noi che vivono nelle democrazie occidentali, l’esibizione dei governi serve semplicemente a convincerci che siamo in qualche modo rappresentati nelle deliberazioni. Si tratta essenzialmente di un trucco di fiducia.
Questo è il contesto in cui possiamo comprendere l’Ordine internazionale basato sulle regole. Sebbene attualmente si basi su quella che sembra essere l’egemonia occidentale e stia passando a un sistema multipolare a guida eurasiatica, entrambi sono solo comodi meccanismi attraverso i quali il G3P esercita potere e autorità.
Come osservato da molti commentatori, tra cui il WEF, l’IRBO sta cambiando. In questo modo ci avviciniamo sempre di più a un IRBO basato sul modello cinese di tecnocrazia.
Tecnocrazia: Una storia d’amore G3P
I think tank del G3P, forse soprattutto, ma non solo, la Commissione Trilaterale, perseguono da quasi un secolo il sogno di creare un Technate globale. Il mantra pseudopandemico spesso ascoltato “guidato dalla scienza” è un esempio di tecnocrazia.
La tecnocrazia è nata dal movimento per l’efficienza durante l’era progressista degli Stati Uniti all’inizio del XX secolo. Essa ha capitalizzato i principi della gestione scientifica suggeriti da Frederick Winslow Taylor e le idee economiche di economisti sociali come Thorstein Veblan, che ha notoriamente coniato il termine “consumo vistoso”.
Veblan fu tra i membri fondatori di un’iniziativa di ricerca privata a New York, finanziata da John D. Rockefeller e chiamata New School For Social Research. Questa iniziativa portò presto alla creazione della Technical Alliance.
Howard Scott, il leader della Technical Alliance, si unì successivamente a M. King Hubbert alla Columbia University. Nel 1934, i due pubblicarono il Technocracy Inc. Study Course.
Si trattava di un progetto per una Technocrazia nordamericana. Proponeva una società guidata dalla scienza, dall’ingegneria e dal mondo accademico piuttosto che dalla politica. Hubbert scrisse:
“La tecnocrazia ritiene che la produzione e la distribuzione di un’abbondanza di ricchezza fisica su scala continentale per l’uso di tutti i cittadini continentali possa essere realizzata solo da un controllo tecnologico continentale, un governo della funzione, un Technate”.
La tecnocrazia richiede che l’attività di ogni cittadino sia continuamente registrata e controllata. Richiede una sorveglianza costante della popolazione.
Ciò consente di calcolare in tempo reale il dispendio energetico totale del Technate. I dati vengono poi raccolti e analizzati per consentire al comitato centrale di tecnocrati di gestire e distribuire le risorse del Technate fino al livello individuale.
Scott e Hubbert hanno progettato un nuovo sistema monetario basato sul consumo di energia, con beni e servizi valutati in base al costo energetico di produzione. Ai cittadini sarebbe stata assegnata la nuova moneta sotto forma di “certificati energetici”.
Negli Stati Uniti degli anni Trenta, questo era un compito tecnologicamente impossibile. Benché popolare per una decina d’anni, la popolazione si rese conto che il Technate proposto era un’assurdità.
Nonostante il sistema apparentemente assurdo proposto da Scott e Hubbert, i Rockefeller in particolare riuscirono a vedere il potenziale di utilizzo della tecnocrazia per aumentare il loro controllo sulla società. Continuarono a finanziare il movimento della tecnocrazia e i programmi ad esso associati per molti anni, indipendentemente dal calo di interesse dell’opinione pubblica.
Nel 1970, il professor Zbigniew Brzezinski pubblicò Between Two Ages: America’s Role In The Technetronic Era. All’epoca era professore di scienze politiche alla Columbia University, dove Scott aveva conosciuto Hubbert nel 1932. Era già stato consulente delle campagne di Kennedy e Johnson e in seguito sarebbe diventato consigliere per la sicurezza nazionale del Presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter (1977-1981).
Attraverso un sottile velo di cautela, Brzezinski scrisse con entusiasmo di come un’élite scientifica globale avrebbe potuto non solo usare una propaganda onnipervasiva, la manipolazione economica e politica per determinare la direzione della società, ma anche sfruttare la tecnologia e la scienza comportamentale per fare il lavaggio del cervello e alterare il comportamento delle popolazioni. Descrivendo la forma di questa società e il potenziale di controllo autoritario, scriveva:
“Una società di questo tipo sarebbe dominata da un’élite la cui pretesa di potere politico si baserebbe su un presunto know-how scientifico superiore. Non ostacolata dai vincoli dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i suoi fini politici utilizzando le più recenti tecniche moderne per influenzare il comportamento pubblico e tenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo”.
Anche se non ha usato la parola “tecnocrazia”, Brzezinski ha comunque descritto un Technate. Rendendosi conto che la tecnologia si stava rapidamente avvicinando al punto in cui la tecnocrazia sarebbe stata realizzabile, descrisse come la tecnologia digitale avrebbe dominato l'”era tecnotronica” per trasformare la società, la cultura, la politica e l’equilibrio globale del potere politico.
Nel 1973, Brzezinski si unì a David Rockefeller per formare la Commissione Trilaterale. Il loro scopo dichiarato non poteva essere più chiaro:
“Lo scopo più immediato era quello di riunire [. . .] il gruppo non ufficiale di più alto livello possibile per esaminare insieme i principali problemi comuni. [Si percepiva che gli Stati Uniti non erano più in una posizione di leadership così singolare come lo erano stati nei primi anni del secondo dopoguerra. [. . .] , e che una forma di leadership più condivisa [. . .] sarebbe stata necessaria affinché il sistema internazionale potesse affrontare con successo le grandi sfide dei prossimi anni. [. . .]
La “crescente interdipendenza” che tanto impressionò i fondatori della Commissione Trilaterale all’inizio degli anni Settanta si è trasformata in “globalizzazione”. [. . .] I dubbi sul se e sul come questo primato cambierà [. . .] hanno intensificato la necessità di tenere conto della drammatica trasformazione del sistema internazionale. [. . ] I nostri membri si sono allargati per riflettere i più ampi cambiamenti del mondo. Così, il Gruppo Giappone è diventato un Gruppo Asia-Pacifico, che nel 2009 ha incluso membri cinesi e indiani”.
Nel 1973, i Trilateralisti avevano già individuato che il primato degli Stati Uniti si sarebbe drammaticamente trasformato. Ciò derivava dalla consapevolezza di Brzezinski che le società globali nell’era tecnotronica avrebbero superato gli Stati nazionali non solo in termini di potere finanziario ed economico, ma anche nella loro capacità di innovare e dirigere le attività di miliardi di cittadini. In Between Two Ages ha scritto:
“Lo Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le società multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato-nazione”.
Pienamente impegnati nel processo di globalizzazione, i Trilateralisti hanno iniziato a creare la nuova IRBO. Piuttosto che sul potere economico e militare degli Stati Uniti, il nuovo ordine mondiale si sarebbe basato su un impegno comunitario per la gestione efficiente delle risorse e, attraverso questo meccanismo, sul controllo sociale.
Gli Stati nazionali avrebbero lasciato il posto a una rete globale formata dalla fusione di Stato e società. Questa rete gestirebbe le popolazioni e le attività commerciali attraverso un nuovo sistema monetario basato sulle risorse e una pianificazione economica centralizzata.
I singoli cittadini e le imprese sarebbero costantemente monitorati e il loro comportamento limitato e ordinato. In questo modo il G3P avrebbe ottenuto la capacità di governance globale che cercava.
Brzezinski suggerì come garantire questo futuro. La tecnocrazia permetterebbe la trasformazione:
“Sia la crescente capacità di calcolo istantaneo delle interazioni più complesse sia la crescente disponibilità di mezzi biochimici di controllo umano aumentano la portata potenziale della direzione scelta consapevolmente. [. . .] Nella società tecnetronica la tendenza sembra essere quella di aggregare il sostegno individuale di milioni di cittadini non organizzati [. . .] e di sfruttare efficacemente le più recenti tecniche di comunicazione per manipolare le emozioni e controllare la ragione. [. . .]
Sebbene l’obiettivo di formare una comunità di nazioni sviluppate sia meno ambizioso di quello di un governo mondiale, è più raggiungibile. [. . .] In Cina il conflitto sino-sovietico ha già accelerato l’ineluttabile sinizzazione del comunismo cinese. [. . .] Questo può sia diluire la tenacia ideologica del regime sia portare a una sperimentazione più eclettica nel plasmare la strada cinese verso la modernità”.
La modernizzazione della Cina era vista come un’opportunità per sviluppare una società tecnocratica avanzata che, pur sviluppandosi economicamente e tecnologicamente, sarebbe rimasta una dittatura. Questo presentava al G3P un banco di prova perfetto per la costruzione di un Technate.
La tecnocrazia fornisce un’autorità centralizzata su un sistema capitalistico gestito. Permette alle imprese di prosperare finché si attengono ai diktat dei tecnocrati.
La nuova IRBO non si baserà sul primato degli Stati nazionali o sulla loro imposizione di valori o norme concordate. Piuttosto, sarà fondata sul sistema multistakeholder, dove le soluzioni nominalmente pragmatiche a una crisi dichiarata costituiscono l’imperativo morale. Multistakeholding significa fusione tra Stato e società.
Questa trasformazione dell’IRBO è stata sottolineata dal WEF nel suo libro bianco sulle politiche del 2019 Globalization 4.0. Shaping a New Global Architecture in the Age of the Fourth Industrial Revolution.
“Dopo la Seconda guerra mondiale, i leader hanno lavorato insieme per sviluppare nuove strutture istituzionali e quadri di governance. [. . .] Da allora il mondo è cambiato radicalmente. [Il contesto della governance e della cooperazione sta cambiando a causa della quarta rivoluzione industriale. [. . .]
Siamo entrati in un’epoca decisamente nuova, in cui molti dei presupposti dei periodi precedenti non sono più validi. [. . .] Man mano che le tecnologie emergenti trasformano i nostri sistemi sanitari, di trasporto, di comunicazione, di produzione, di distribuzione e di energia, solo per citarne alcuni, dovremo costruire una nuova sinergia tra le politiche pubbliche e le istituzioni, da un lato, e il comportamento e le norme aziendali, dall’altro.
[In qualità di Organizzazione internazionale per la cooperazione pubblico-privata, il Forum intende utilizzare la sua piattaforma per far progredire questa riflessione e l’azione collettiva attraverso il dialogo tra le parti interessate. Questo approccio dal basso verso l’alto o induttivo, che coinvolge i governi nazionali e gli attori non statali e subnazionali, può contribuire ad accelerare il ritmo delle innovazioni di governance necessarie nel XXI secolo e a rafforzare la legittimità e il grado di fiducia dei cittadini nei suoi confronti”.
La fiducia è un prodotto della fede e ci viene chiesto di credere nella nuova IRBO resiliente e sostenibile, basata non sul dominio degli Stati nazionali che rivendicano l’autorità morale, ma su un’alleanza multistakeholder globalista tra governi nazionali e interessi privati che ci terranno “al sicuro”.
Il WEF sottolinea la necessità che i cittadini abbiano fiducia nel progetto globalista del G3P. Uno dei temi chiave dell’incontro di Davos del 2021 è stato ricostruire la fiducia e per il 2022 ripristinare la fiducia. Riferendosi alla presunta crisi di fiducia globale, Klaus Schwab ha dichiarato:
“[Vediamo] un degrado della fiducia nel mondo, e la fiducia si costruisce solo attraverso le relazioni personali. [. . .] [Abbiamo bisogno di uno slogan. Lo slogan è ‘Lavorare insieme, ripristinare la fiducia’”.
La fiducia è fondamentale perché le decisioni che hanno un impatto su di noi a livello locale saranno prese a livello globale da un organismo politico che è prevalentemente un progetto di società private non elette. Dobbiamo mettere da parte qualsiasi nozione di responsabilità o supervisione democratica e accettare che il G3P ne sappia di più.
Questa struttura multistakeholder e globalista utilizzerà la tecnocrazia per condurre le sue politiche. Ci sarà concessa l’illusione della democrazia sotto forma di società civile. Tuttavia, attraverso la tecnocrazia, saremo privati di tutti i poteri e gli strumenti politici.
La Cina come motore della nuova IRBO
Nel 1977 la Commissione Trilaterale scrisse un documento intitolato Paper No. 15 on East-West Relations (pubblicato nel 1978) in cui osservava che:
“La Cina è una potenza con un enorme potenziale in termini di risorse umane e di altro tipo, e i suoi leader hanno intrapreso un percorso di modernizzazione razionale destinato a trasformarla in una potenza mondiale di primo piano […] La Cina non ha mai acquisito una sfera di influenza corrispondente alla sua forza […] L’Occidente non dovrebbe accontentarsi di difendere i suoi valori fondamentali […] Dovrebbe porsi l’obiettivo di influenzare i processi naturali di cambiamento […] in una direzione favorevole piuttosto che sfavorevole a quei valori. […] Sembra che esistano modi sufficienti per aiutare la Cina in forme accettabili con tecnologie civili avanzate […] Concedere alla Cina condizioni favorevoli nelle relazioni economiche è sicuramente nell’interesse politico dell’Occidente”.
Un fiorente mercato di esportazione in Cina e l’allargamento della frattura sino-sovietica erano nell’interesse politico ed economico degli Stati occidentali. Tuttavia, costruire una nuova superpotenza per rivaleggiare con l’Unione Sovietica significava anche costruirne una in grado di sfidare l’IRBO esistente.
In quanto think-tank del G3P, la Commissione Trilaterale è tra coloro che sostengono di essere poco più che negozi di conversazione per gli individui più potenti della Terra. Come tutti i think tank, si ritraggono come fondamentalmente reattivi piuttosto che proattivi. Affermano di offrire agende politiche suggerite, ma di non avere l’autorità per imporre l’adozione di tali politiche.
Eppure, queste agende politiche raccomandate spesso si svolgono proprio come “suggerito” dai think tank. Le multinazionali di tutto il mondo hanno apparentemente risposto all’agenda dei Trilateralisti impegnandosi in uno sforzo concertato per “influenzare il naturale processo di cambiamento” della Cina e per consentirle di acquisire “una sfera di influenza corrispondente alla sua forza”.
La rivoluzione economica, industriale e tecnologica in Cina è stata notevole, ma non è avvenuta per caso. La Cina è ora il primo Stato tecnologico del mondo e le democrazie liberali occidentali sono destinate a subire la stessa trasformazione.
Secondo i media statali cinesi, tra il 1983 e il 1991 gli investimenti diretti esteri in Cina sono passati da 920 milioni di dollari a 4,37 miliardi. Nel 2019, hanno superato i 2,1 miliardi di dollari. Nel 1994, in termini di investimenti statunitensi all’estero, la Cina era al 30° posto. Nel 2000 era all’11° posto, mentre le multinazionali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001.
La pseudopandemia ha visto un rallentamento iniziale del 42% degli IDE globali. Tuttavia, gli investimenti in Cina sono aumentati del 4%, superando gli Stati Uniti e diventando il principale destinatario mondiale di investimenti diretti esteri. Dato l’enorme crollo del 2020, inevitabilmente gli IDE globali si sono ripresi nel 2021. Secondo quanto riferito, gli IDE, esclusi i servizi finanziari, sono aumentati di un ulteriore 20% (in termini di dollari) per raggiungere un record annuale di 178,48 miliardi di dollari in Cina.
Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982, l’impegno è stato riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984, a Pechino è stato consentito l’acquisto di hardware militare statunitense; nel 1994, la Casa Bianca di Clinton è intervenuta per eliminare l’embargo della guerra fredda sull’esportazione di “tecnologia sensibile” alla Cina (e alla Russia); nel 2000, il Presidente Clinton (membro della Commissione Trilateralista) ha firmato la legge sulle relazioni tra Stati Uniti e Cina, che ha stabilito ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; nel 2005, l’allora Vice Segretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina ad assumere il ruolo di “stakeholder responsabile”. Poi, nel 2008, la Cina è diventata il principale creditore degli Stati Uniti nel mondo.
Questo non vuol dire che le relazioni tra l’egemonia occidentale e la superpotenza in ascesa siano state tutte rose e fiori. Ad esempio, la notizia del bombardamento “accidentale” dell’ambasciata cinese a Belgrado da parte della NATO nel 1999 non è stata accolta bene in Cina. Ci sono stati anche periodi di apparente inimicizia politica tra gli Stati Uniti, i suoi alleati occidentali e la Cina.
Nel 2001, mentre i media tradizionali riferivano di scontri per l’abbattimento di aerei spia e di accuse pesanti da parte della Cina di favoreggiamento dei suoi nemici, il progetto Trilateralista (G3P) è rimasto in piedi. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno sostenuto l’ingresso della Cina nell’Organizzazione mondiale del commercio e, poco dopo, l’amministrazione Bush ha stabilito relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina.
Eppure, uno sguardo superficiale ai media mainstream occidentali (MSM) e la persistente retorica di politici come il ministro degli Esteri del Regno Unito suggeriscono che dovremmo avere paura e che la Cina è una minaccia per l’ordine occidentale. Come conciliare queste affermazioni mentre, allo stesso tempo, l’ordine occidentale ha investito e trasferito tecnologia per favorire la trasformazione della Cina?
Nonostante le iperboli di superficie, gli occasionali scambi al vetriolo e i presunti incidenti militari, la traiettoria politica, nella sfera politica, economica e persino militare, è stata coerente. Proprio come “consigliato” dalla Commissione Trilaterale, l’ordine egemonico occidentale si è orientato verso la possibilità di favorire l’ascesa della Cina come tecnocrazia e superpotenza.
George Soros è un insider trader, gestore di hedge fund, speculatore valutario e investitore condannato. La sua Open Society Foundation, esente da imposte, ha finanziato per decenni campagne politiche, movimenti attivisti e colpi di stato in tutto il mondo. Anche se oggi è anziano, in passato è stato membro della Commissione Trilaterale.
In quanto tale, Soros è stato tra i “leader di pensiero” politici, finanziari e aziendali globali che hanno incoraggiato la modernizzazione della Cina. In un’intervista del 2009 al Financial Times, ha dichiarato:
“È davvero necessario coinvolgere la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale; un ordine mondiale finanziario […] Penso che sia necessario un nuovo ordine mondiale di cui la Cina deve far parte nel processo di creazione e che deve acquistare. Devono possederlo allo stesso modo in cui, diciamo, gli Stati Uniti possiedono il Washington consensus […] Un calo del valore del dollaro è necessario per compensare il fatto che l’economia statunitense rimarrà piuttosto debole […] La Cina sarà il motore che lo farà avanzare e gli Stati Uniti saranno in realtà un freno che verrà trascinato attraverso un graduale calo del valore del dollaro”.
Anni dopo, l’amministrazione Trump del 2016-2020 ha assunto una posizione apparentemente aggressiva nei confronti della Cina. A destare particolare preoccupazione era il deficit commerciale bilaterale degli Stati Uniti, che raggiungeva i 500 miliardi di dollari all’anno. Ne seguì una guerra commerciale e lo scambio di tariffe.
Parlando a Pechino nel 2017, l’allora presidente Trump ha affermato che:
“L’America ha un enorme deficit commerciale annuale con la Cina [. . .] scioccante, centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Le stime arrivano a 500 miliardi di dollari all’anno. Dobbiamo affrontare immediatamente le pratiche commerciali sleali che determinano questo deficit, insieme alle barriere che impediscono il successo del mercato. Dobbiamo davvero considerare l’accesso, il trasferimento forzato di tecnologia e il furto di proprietà intellettuale, che di per sé costa agli Stati Uniti e alle loro aziende almeno 300 miliardi di dollari all’anno”.
L’amministrazione Trump si è lamentata aspramente dei cosiddetti trasferimenti forzati di tecnologia (FTT) stipulati dalla Cina in cambio dell’accesso al proprio mercato. Parlando della presunta guerra commerciale tra i leader dell’attuale IRBO e la Cina, il think tank CFR è stato tra coloro che hanno criticato l’apparente protezionismo della Cina e l’ipotesi di furto di proprietà intellettuale.
Queste accuse e l’ostilità commerciale dichiarata sembravano essere poco più di un diversivo pensato per il pubblico occidentale. In realtà, gli accordi pubblici e privati con la Cina sono stati costantemente costruiti sulla base di accordi FTT.
Nel 2018, l’amministrazione Trump ha iniziato a imporre tariffe fino al 25% sulle importazioni dalla Cina. I cinesi hanno presto ricambiato. In qualità di principale creditore singolo degli Stati Uniti, recentemente eclissato dal Giappone, gli Stati Uniti correvano il rischio che la Cina scaricasse trilioni di dollari di titoli del Tesoro americano un’opzione nucleare, in termini economici, che avrebbe comportato enormi perdite anche per la Cina.
Mentre nel 2019 si è ottenuta una piccola riduzione del deficit commerciale degli Stati Uniti con la Cina, le tensioni commerciali globali hanno aumentato il deficit degli Stati Uniti nei confronti del resto del mondo. All’inizio della pseudopandemia, il deficit commerciale complessivo degli Stati Uniti non era cambiato. Nel 2020 ha raggiunto livelli record. Durante il crollo degli IDE nel 2020, gli unici vincitori degli investimenti sono stati Cina e India.
Oltre ad approvare continuamente trasferimenti di tecnologia, nello stesso periodo i principali Paesi IRBO hanno aumentato in modo significativo le partnership di ricerca e sviluppo (R&S) con la Cina. A prescindere dal circo mediatico di Trump, un rapporto del 2019 della Banca Mondiale, che fa riferimento agli investimenti pubblico-privati in R&S dei Paesi occidentali in Cina, ha osservato che:
I governi di altri Paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare puntando su ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e il National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti fondamentali per le tecnologie chiave. [. . .] Queste politiche sono integrate dal sostegno alle tecnologie abilitanti e alle industrie chiave, come quelle spaziali, della difesa, automobilistiche e siderurgiche, anche attraverso vari fondi, come i Fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro) e Horizon 2020 (77 miliardi di euro per il periodo 2014-20)”.
Il governo cinese ha dichiarato apertamente l’intenzione di trasformare la Cina in una superpotenza manifatturiera. La riduzione dell’influenza degli Stati Uniti e il rafforzamento di quella della Cina sono stati inseriti nella politica estera economica e industriale occidentale e nelle strategie di investimento delle multinazionali per più di una generazione. È difficile capire come qualsiasi nazione dell’IRBO o società occidentale sia stata “costretta” a condividere tecnologia o diritti di proprietà intellettuale contro la sua volontà.
Sebbene gli organi di stampa e i politici occidentali abbiano continuato a sostenere che la Cina stesse agendo contro l’IRBO, è evidente che ciò non era vero. Gli Stati occidentali e i loro partner aziendali erano pienamente impegnati in un processo di modernizzazione della Cina e di trasformazione dell’ordine internazionale.
In risposta all’annuncio della strategia “Made In China 2025” da parte della Cina nel 2015, Klaus Schwab ha affermato che la Cina sarebbe diventata “il leader della quarta rivoluzione industriale”. Proprio come previsto da Soros e dai suoi compagni della Trilateralista.
Il WEF, e non i governi nazionali, è stato il principale promotore della quarta rivoluzione industriale (4IR). Con la Cina chiaramente impostata come “motore” della trasformazione tecnologica globale e la Russia che guida la regolamentazione, è evidente che, nonostante le sciabolate dei politici, i governi e le imprese occidentali sono stati complici consenzienti.
Cina: Il primo tecnocrate del mondo
La tecnocrazia è un sistema di governo dittatoriale basato sull’allocazione delle risorse. Nel 1938, la rivista Technocrat la descriveva come segue:
“La tecnocrazia è la scienza dell’ingegneria sociale, il funzionamento scientifico dell’intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all’intera popolazione”.
Come nel feudalesimo, la distribuzione delle risorse è controllata da un’autorità centralizzata, che distribuisce l’accesso alle risorse in base al comportamento dei cittadini. Questo è il metodo preferito di “credito sociale” per il controllo della popolazione in Cina. Un numero crescente di cittadini cinesi ha bisogno di un buon punteggio di credito sociale per accedere alle risorse e alla società.
L’intero sistema è amministrato da pianificatori centrali all’interno di un organo politico subordinato al Consiglio di Stato, la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma (NDRC). Essi supervisionano un’operazione di estrazione, raccolta e analisi dei dati su scala immensa.
Senza alcun controllo democratico, la tecnocrazia in Cina prevede che il popolo si fidi degli editti dei tecnocrati. È tenuto a credere, o almeno a dichiarare pubblicamente, che le decisioni sono prese nell’interesse del bene generale. Se non si adeguano, il Technate può usare i suoi sistemi di sorveglianza per identificare i trasgressori e punirli per il loro comportamento egoistico.
Nel suo documento del 2014 Pianificazione di un sistema di credito sociale, la Repubblica Popolare Cinese (RPC) ha parlato della sua intenzione di “costruire un ambiente di credito sociale di onestà, autodisciplina, affidabilità e fiducia reciproca”. Hanno annunciato che:
“Il nostro Paese si trova attualmente in un periodo chiave di trasformazione economica e sociale. Le entità interessate sono più diversificate [. . .] le forme di organizzazione e gestione sociale stanno subendo profondi cambiamenti. L’istituzione di un sistema di credito sociale è un metodo efficace per rafforzare la solvibilità della società, promuovere la fiducia reciproca nella società e ridurre le contraddizioni sociali, ed è un requisito urgente per rafforzare e innovare la governance sociale. [. . .] L’istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per attuare in modo completo il punto di vista scientifico dello sviluppo. [. . .] Accelerare e far progredire l’istituzione del sistema di credito sociale è un presupposto importante per promuovere l’allocazione ottimizzata delle risorse”.
Questa è l’epitome della tecnocrazia. È una monocultura in cui tutti sono asserviti allo Stato tecnocratico.
Il sistema di credito sociale in Cina ha due bracci. Sia i singoli cittadini che le aziende ricevono una valutazione basata sull’aggregazione e sull’analisi dei dati raccolti dalle loro vite e dalle loro pratiche commerciali.
Circa l’80% delle province cinesi ha introdotto una qualche forma di sistema di credito sociale. Anche se ancora in fase di sviluppo, i sistemi di sorveglianza e controllo individuale sono più pervasivi nelle città. Le persone possono essere inserite in una “lista nera”, che limita le loro libertà, o in una “lista rossa” che permette loro di impegnarsi nella società in un modo ritenuto appropriato dal Technate. Le punizioni includono il rifiuto di accedere ai trasporti pubblici, il rifiuto di pagare, l’infamia pubblica o la limitazione delle opportunità di lavoro.
A livello nazionale, l’attenzione si è concentrata sulla costruzione del Sistema di Credito Sociale Aziendale (CSCS). Milioni di imprese in Cina devono dimostrare il loro impegno per il bene generale, come definito dal Technate. Finché lo faranno, potranno prosperare. Se non obbediscono, non lo faranno.
Per numerose ragioni, analizzate dal Prof. Liu Yongmou in Benefici della tecnocrazia in Cina, il sistema politico cinese si prestava bene alla creazione del primo Technate del mondo:
“In Cina oggi esiste un atteggiamento più favorevole nei confronti della tecnocrazia rispetto a quello che si riscontra altrove. [. . .] Nella misura in cui si tratta di scientismo applicato alla politica, i cinesi tendono ad avere un atteggiamento positivo verso la tecnocrazia. [. . .] La tecnocrazia si inserisce anche nella tradizione cinese della politica d’élite e nell’ideale, per citare una frase confuciana, di “esaltare i virtuosi e i capaci”. [. . .] la conoscenza era più importante della rappresentazione degli interessi di coloro che venivano governati. [. . .] Sullo sfondo dell’eredità cinese di una lunga cultura feudale, la tecnocrazia è un modo migliore di affrontare i problemi sociali rispetto alla politica autoritaria avulsa dalla competenza tecnica”.
Il WEF, la Commissione Trilaterale e altri think tank del G3P hanno incoraggiato lo sviluppo necessario alla NDRC, il Consiglio di Stato della RPC, per costruire il nascente Technate. Gli investimenti esteri e l’infusione di tecnologia, provenienti dalle nazioni leader dell’attuale IRBO, hanno portato la Cina in una posizione tale da fornire l’impulso economico, politico e culturale per un nuovo ordine mondiale.
La tecnocrazia, sperimentata in Cina, si sta ora diffondendo a livello globale. La sovranità e le libertà individuali, la pretesa base morale dell’attuale IRBO, vengono sostituite da un impegno all’efficienza e alla gestione delle risorse nell’interesse del “bene generale”. In Occidente lo chiamiamo “sviluppo sostenibile”.
Un sistema del genere è perfetto per chi vuole esercitare un potere autocratico supremo, ed è proprio per questo che il G3P desidera da tempo installare la tecnocrazia a livello globale. È il motivo per cui hanno assistito la costruzione di un Technate in Cina. Il nuovo IRBO sarà guidato dai tecnocrati e sarà al servizio del Partenariato Pubblico-Privato Globale.
Tecnocrazia: Un sistema operativo per la nuova IRBO
La nuova IRBO non ha nulla a che fare con i principi democratici rappresentativi. È completamente estranea a concetti come la libertà di parola e di espressione, la responsabilità democratica, la libertà di stampa, la libertà di vagabondaggio e rifiuta tutti i diritti inalienabili.
Si basa sulla fusione tra lo Stato politico e le corporazioni globali. Di recente abbiamo visto questo effetto devastante nella nazione dei Cinque Occhi, il Canada.
Il 14 febbraio 2022, in risposta alle proteste in corso a livello nazionale per il Truckers Freedom Convoy, il vice primo ministro e ministro delle Finanze canadese Chrystia Freeland ha dichiarato che il governo ha deciso arbitrariamente di “ampliare la portata delle norme canadesi contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo”.
A partire dalle piattaforme di crowd-funding e di pagamento, compresi gli scambi di criptovalute, queste società private sono state obbligate a segnalare al governo tutte le transazioni “sospette”.
In breve tempo si è passati al congelamento dei conti bancari dei manifestanti. Freeland ha dichiarato che le società private stavano “collaborando in modo corretto ed efficace”.
Questo è esattamente il modo in cui il modello tecnocratico di credito sociale cinese è progettato per funzionare. Chi mette in discussione l’autorità del G3P sarà schiacciato. Chrystia Freeland è membro del Consiglio di amministrazione del Forum economico mondiale.
Come già detto, questa sintesi governo-società riecheggia lo Stato fascista descritto da Mussolini. In particolare, l’uso della tecnocrazia per gestire il comportamento degli individui e delle imprese incarna i principi da lui descritti:
“Lo Stato fascista pretende di governare nel campo economico non meno che in altri. [. . .] Lo Stato fascista organizza la nazione, ma lascia all’individuo un adeguato spazio di manovra. Ha ridotto le libertà inutili o dannose, conservando quelle essenziali. In tali questioni non può essere l’individuo a giudicare, ma solo lo Stato”.
La tradizione democratica degli individui sovrani, che esercitano i loro diritti e si uniscono per perseguire i loro interessi comuni, è ciò che il governo britannico chiama “deficit democratico”. La loro intenzione, con la proposta di una nuova Carta dei diritti, è di consentire a coloro che si conformano ai loro diktat un po’ di “spazio” per vivere un’esistenza relativamente “normale”.
Tuttavia, definendo ciò che è nel “più ampio interesse pubblico”, ridurranno le libertà che ritengono inutili o dannose. “[L’individuo] non può essere il giudice, ma solo lo Stato”. Ad esempio, nelle note esplicative dell’imminente legge sulla sicurezza online, il governo britannico ha annunciato che:
“La legge sulla sicurezza online stabilisce un nuovo regime normativo per affrontare i contenuti illegali e dannosi online, con l’obiettivo di prevenire i danni agli individui”.
L’attuale disegno di legge definisce qualsiasi cosa che il governo ritenga essere disinformazione o disinformazione come “contenuto dannoso per gli adulti”. La libertà di parola e di espressione online sarà di fatto interrotta dalla prossima legislazione. Lo Stato britannico non permetterà agli utenti dei social media di condividere alcuna informazione senza l’approvazione ufficiale. Ciò equivale alla situazione attuale in Cina.
Proprio come il CSCS cinese, in occasione del recente vertice COP26, il presidente della International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, Erkki Liikänen, ha annunciato l’International Sustainability Standards Board (ISSB). Questo organismo supervisionerà gli standard contabili per le aziende di tutto il mondo che saranno tenute a presentare la loro informativa sulla sostenibilità per soddisfare gli Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDGs).
“Gli investitori internazionali con portafogli d’investimento globali chiedono sempre più spesso alle aziende un reporting di alta qualità, trasparente, affidabile e comparabile sul clima e su altre questioni ambientali, sociali e di governance (ESG). [. . .] L’intenzione dell’ISSB è quella di fornire una base globale completa di standard di divulgazione relativi alla sostenibilità che forniscano agli investitori e agli altri partecipanti al mercato dei capitali informazioni sui rischi e sulle opportunità delle aziende legate alla sostenibilità per aiutarli a prendere decisioni informate”.
Gli standard ISSB richiedono che le aziende si impegnino a rispettare gli SDGs e che gli investimenti siano valutati in base alle metriche del WEF sul capitalismo degli stakeholder. Queste metriche assegneranno un rating ambientale, sociale e di governance (ESG) ai potenziali investimenti. Tutte le imprese che desiderano raccogliere capitali avranno bisogno di un buon rating ESG.
Si potrebbe immaginare che le multinazionali si oppongano a questi regolamenti aggiuntivi. Tuttavia, come nel caso del sistema CSCS in Cina, coloro che lavorano in collaborazione con il governo avranno ottimi risultati. Parlando nel 2019, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione per il clima e la finanza Mark Carney ha detto:
“Le aziende che non si adattano, comprese quelle del sistema finanziario, falliranno senza dubbio. [Ma ci saranno grandi fortune lungo questo percorso allineato con ciò che la società vuole”.
Il G3P decreta “ciò che la società vuole”, così come i suoi asset governativi determinano ciò che è nel “più ampio interesse pubblico”. Promuovendo la collaborazione tra Stato e società, come tutti i bravi tecnocrati, i leader del G3P possono assicurarsi che coloro che sono fedeli a loro e al loro programma prosperino, mentre coloro che non lo sono falliranno.
In risposta all’annuncio di Liikänen, il Ministero delle Finanze cinese si è offerto di ospitare l’ISSB. Questo controllo centralizzato sulle imprese e sull’economia è un esempio della tecnocrazia che il G3P ha coltivato in Cina. Il Ministro delle Finanze, Liu Kun, ha dichiarato:
“Lo sviluppo di un unico insieme di standard di sostenibilità di alta qualità, comprensibili, applicabili e accettati a livello globale da parte dell’ISSB è di grande importanza”.
Lo sviluppo di un’unica autorità di governo globale e la definizione dell’agenda politica in ogni ambito dell’attività umana sono stati l’obiettivo del G3P per generazioni. La tecnocrazia permetterà loro di gestire la transizione globale verso questo sistema e la tecnocrazia sarà lo strumento attraverso il quale imporranno il loro dominio.
L’elemento chiave per il successo della tecnocrazia è la riforma del sistema monetario. Nel 1934, Scott e Hubbert suggerirono che i “certificati energetici” avrebbero dovuto sostituire il dollaro. Cercavano un modo per utilizzare il denaro sia come strumento di sorveglianza che come mezzo per controllare il comportamento dei cittadini.
La Cina ha condotto prove operative della sua versione della moneta digitale della Banca Centrale (yuan digitale – e-RMB) nella città di Shenzhen nel 2020. Da allora, sostiene di aver condotto transazioni per miliardi di dollari utilizzando l’e-RMB. La People’s Bank of China ha ora rilasciato il suo portafoglio digitale (e-CNY) per dispositivi Android e iOS.
La Cina e la Russia sono all’avanguardia nella corsa all’introduzione della moneta digitale delle banche centrali (CBDC) a livello globale. Di recente, la Bank of America ha dichiarato che una CBDC statunitense è “inevitabile”, in quanto la Federal Reserve statunitense ha esplorato questa possibilità. La Banca d’Inghilterra e la Banca Centrale Europea stanno cercando di introdurre la stessa moneta, mentre la Banca di Russia è più avanti, avendo lanciato il suo progetto pilota di CBDC nel giugno 2021.
Il CBDC è una responsabilità delle banche centrali (è sempre il loro denaro, non quello degli utenti) ed è programmabile. Ciò significa che le transazioni possono essere autorizzate o negate dalla banca centrale emittente al momento del pagamento.
In un mondo CBDC, i partner G3P, come il governo canadese, non avranno bisogno di estendere una legislazione oppressiva per sequestrare i conti bancari dei manifestanti. Semplicemente, disabiliteranno la loro capacità di acquistare qualsiasi cosa. La BBC ha accennato al tipo di impatto che questo avrebbe sulla società:
“I pagamenti potrebbero essere integrati negli elettrodomestici di casa o nelle casse dei negozi. I pagamenti delle tasse potrebbero essere inoltrati all’HM Revenue and Customs presso il punto vendita [. . .] i contatori dell’elettricità pagano direttamente i fornitori [. . .] consentendo pagamenti come pochi penny ogni volta per leggere singoli articoli di notizie”.
La valutazione della BBC ha appena accennato al grado di controllo che la CBDC consente ai tecnocrati della G3P. Se la CBDC dovesse diventare l’unica forma di moneta a nostra disposizione, non avremo più denaro nostro.
Tutto il denaro sarà controllato dalle banche centrali del G3P. Saranno loro a decidere cosa potremo acquistare con le loro CBDC.
Se negli anni ’30 la tecnocrazia era un sogno impossibile, oggi è assolutamente realizzabile. Proprio come aveva previsto Brzezinski, ora esiste la capacità tecnologica necessaria.
Quando Klaus Schwab e George Soros hanno detto che la Cina sarebbe stata il motore della nuova IRBO e i leader della quarta rivoluzione industriale, non intendevano dire che la Cina sarebbe diventata il centro di un’egemonia politica, come lo sono stati gli Stati Uniti. Piuttosto, la Cina è l’esempio della tecnocrazia, che fornisce un modello operativo per il nuovo sistema globale insieme alla crescita economica presumibilmente necessaria.
Questo nuovo IRBO è l’ordine mondiale progettato dal G3P. È una tecnocrazia globale neofeudale, tecno-fascista, guidata da una rete mondiale multistakeholder di interessi privati acquisiti.
I governi che eleggeremo applicheranno l’agenda politica del G3P. Il compito degli MSM, che sono sia partner che propagandisti del G3P, è quello di convincerci ad accettarlo.
Il nostro compito è quello di assicurarci che non ci caschiamo.
Iain Davis
Fonti: unlimitedhangout.com & Trilateral.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
