Terminologia Linguistica dei Conquistatori
Il linguaggio è lo strumento principale per indurre le masse ad agire in conformità a quello che un ristretto numero di persone desidera, non esserne a conoscenza è una carenza che se non presa per tempo costerà molto caro al genere umano, in quanto ogni terminologia linguistica uccide assai più della bomba atomica.
Toba60
Il governo e le organizzazioni Big Tech come Google, Facebook, Twitter e PayPal stanno cercando di mettere a tacere e chiudere Toba60.
Abbiamo quindi bisogno del vostro aiuto affinché possiamo continuare a portarvi i fatti che il mainstream si rifiuta di…
Non siamo finanziati dal governo per pubblicare bugie e propaganda per conto loro come i media tradizionali.
Al contrario, contiamo esclusivamente sul nostro sostegno. Quindi vi preghiamo di sostenerci nei nostri sforzi per portarvi giornalismo d’inchiesta onesto e affidabile
È sicuro, veloce e facile…
Staff Toba60
“La lingua è lo strumento supremo dei conquistatori”
Antonio de Nebrija, vescovo di Avila, 1492
I fronti della guerra linguistica: giustizia “sociale”, “femminicidio”, “negazionisti” del cambiamento climatico e altre storie assurde
Il linguaggio è al centro del nostro modo di percepire il mondo e cambia inevitabilmente nel tempo, sia per imposizione dall’alto che per evoluzione naturale. Ma quando chi impone la terminologia ha un’agenda, è bene riconoscerla e comprenderla.
Il vescovo Antonio de Nebrija aveva ragione, sia ai suoi tempi che ai nostri. La Spagna era destinata a diventare il più potente impero del mondo nel secolo successivo, diffondendo la sua lingua madre nelle Americhe, proprio come l’esercito romano aveva imposto il latino in tutto il suo territorio e come l’impero britannico avrebbe portato l’inglese in India e in Africa. Il dominio americano nel XX secolo ha fatto sì che l’inglese diventasse la lingua internazionale di default per gli affari. Chi parla inglese oggi ha il privilegio di viaggiare in un mondo in cui le insegne degli aeroporti, i cartelli stradali, i menu dei ristoranti, il personale degli alberghi e i negozianti ci servono tutti e tutto nella nostra lingua.
Si potrebbe quindi pensare che le guerre linguistiche globali siano finite, con l’inglese dichiarato vincitore e il cinese mandarino unico futuro rivale. Ma ora dobbiamo pensare a quale inglese prevarrà, perché c’è una battaglia costante su chi influenzerà non solo le nostre parole, ma anche i nostri pensieri e le nostre azioni.
Ma quale inglese prevarrà? L’inglese di accademici, politici e giornalisti, dell’Associated Press, della Modern Language Association, del Merriam-Webster (dizionario) e della Human Rights Campaign? O l’inglese naturale, in evoluzione, di chi parla e scrive senza vincoli imposti? È una domanda difficile a cui rispondere, perché il linguaggio è più di uno strumento di comunicazione e di cognizione.
È anche un’istituzione della società e, come tutte le istituzioni, è soggetta alla corruzione e alla cattura da parte di chi ha programmi politici.
Poiché il linguaggio è il punto di partenza di tutta la nostra epistemologia e metafisica cioè elaboriamo dati sensoriali e pensieri usando le parole il controllo del linguaggio è un tropo ovvio. Possiamo paragonare i tentativi di imporre una lingua preferita a una pianificazione centrale dall’alto verso il basso e interventista sul “libero” mercato, mentre la sua evoluzione dal basso verso l’alto coinvolge “imprenditori” linguistici che operano in un sistema di laissez-faire.
Per il linguaggio l’analogia è imperfetta: il linguaggio non può essere di proprietà di nessuno e non ci sono problemi di diritti di proprietà.
Tuttavia, il linguaggio può certamente essere controllato e diretto, sia dal potere ufficiale, sia da politici, professori, celebrità e influencer o élite culturali.
Le leggi di abrogazione, di nullificazione e persino le leggi penali sull'”incitamento all’odio” sono gli strumenti di applicazione contro il linguaggio “politicamente scorretto”, quindi le guerre linguistiche non sono solo accademiche.
Tutto questo è l’oggetto del mio recente studio, che esamina la questione dell’applicazione dall’alto verso il basso rispetto all’evoluzione naturale nel contesto di recenti fenomeni politici come Brexit, Trump, transgenderismo, Black Lives Matter, “uguaglianza” e giustizia sociale.
Ecco quattro concetti chiave per aiutarvi a capire i fronti delle battaglie linguistiche:
In primo luogo, le parole vengono deliberatamente private di ogni significato attraverso il loro uso eccessivo e la loro corruzione.
Ciò si spiega con la famosa affermazione di George Orwell sulle “parole senza senso”, che egli intendeva come mero linguaggio usato in modo deliberatamente disonesto per imporre agende politiche (agendas). Così vediamo parole come “fascismo”, “razzismo”, “nazismo” e “democrazia”, che un tempo avevano un uso comune e ragionevolmente comprensibile, trasformarsi in randelli incontrollabili usati nelle battaglie politiche. Le parole senza senso elevano chi parla o scrive a persona intrinsecamente buona e giusta (noi), mentre collocano il destinatario nella categoria delle Persone Molto Cattive (loro).
Se le parole sono strumenti, le parole senza senso sono martelli.
In secondo luogo, le parole sono codificate e contengono un significato che va oltre le semplici definizioni concordate.
A volte questo fenomeno è grossolanamente e odiosamente evidente, come quando il termine “negazionista” viene usato per paragonare gli scettici del cambiamento climatico (in Grecia, e la gestione criminale del coronavirus!) ai negazionisti dell’Olocausto.
A volte ciò avviene in modo più sottile, come quando Hillary Clinton fa riferimento alla nostra “sacra” democrazia, senza spiegare come, perché o con quale autorità dovremmo mantenere un religioso rispetto per un sistema politico di voto di massa. E a volte, parole come “sostenibile” o “inclusivo” sono usate in modo così astratto da renderle una sorta di lusso, come una borsa linguistica del marchio Birkin: l’identità e lo status di chi la indossa diventano il significato.
In terzo luogo, i nuovi termini imposti (come la parola ripugnante e offensiva per molte donne “femminicidio”, che si riferisce all’insetticidio, al miocidio) contengono le proprie ingiunzioni ed esortazioni.
La “giustizia sociale” distorce un concetto individualizzato e senza tempo, la giustizia, in un obiettivo sociale ampio, indefinito e irraggiungibile. L'”uguaglianza” distorce l’ideale della parità di trattamento ai sensi della legge in un obiettivo irraggiungibile (e di fatto indesiderabile) di risultati uguali. Il “razzismo sistemico” cancella l’agenzia morale individuale, creando una forma di peccato originale o di martirio a seconda della razza, indipendentemente dalle proprie convinzioni e azioni. Solo un “antirazzismo” attivo può offrire un’espiazione. Il termine “cisgender” crea una categoria completamente nuova per ciò che fino a cinque minuti fa era considerato la norma. Le parole imposte sollevano essenzialmente la questione a un livello meta, costringendo tutti noi a ripensare la realtà.
Infine, il nuovo vocabolario imposto non mira a promuovere la comunicazione e la comprensione, ma piuttosto alla coercizione e all’intimidazione.
Lo vediamo in particolare nel mondo infinitamente fluido del linguaggio trans, dove appaiono quasi costantemente nuovi acronimi e frasi. I primi ad adottare nuove parole non si aspettano che la gente comune adotti e tenga il passo con tutti i nuovi termini: sono semplicemente usati per chiedere rispetto e consenso nel nuovo panorama sessuale.
Chi è confuso dalle nuove regole incomprensibili può essere attaccato per aver sbagliato il proprio nome o per aver mancato di rispetto alle persone trans. L’obiettivo non è quello di aiutare le persone comuni a superare l’improvviso emergere di “problemi” trans attraverso la gentilezza o l’accettazione, ma piuttosto di imporre un modo completamente nuovo di pensare alla nostra biologia e identità umana più fondamentale.
Il linguaggio è alla base del modo in cui percepiamo e comprendiamo il mondo e cambia naturalmente nel tempo, sia per imposizione dall’alto che per evoluzione naturale.
Ma quando chi impone la terminologia ha un’agenda, dovremmo riconoscerla e comprenderla.
La sintesi di questo scrittore africano sull’influenza coloniale britannica in Kenya si applica anche ai colonialisti di oggi che cercano di imporre il loro inglese a tutti noi:
“L’inglese è diventato uno strumento di controllo fondamentale per l’indottrinamento sociale in Kenya. Il governo britannico adottò grandi misure per garantire che l’inglese fosse la lingua principale dello Stato e per far capire, soprattutto ai neri indigeni, che l’inglese era l’elemento fondamentale della società e della cultura. Per raggiungere questo obiettivo, gli inglesi hanno dovuto concentrare gli sforzi su due aree principali: l’istruzione e l’amministrazione […]
Questa restrizione all’uso diffuso dell’inglese tra la popolazione nera ha fatto sì che l’uso dell’inglese fosse tenuto in grande considerazione. Era associata alla conoscenza e all’intelligenza, consentendo a chi era in grado di parlarla di arrivare automaticamente più in alto nella scala sociale rispetto a chi parlava solo lingue africane. Questo rispetto sociale per la lingua inglese rese più facile per gli inglesi imporre il loro controllo sugli africani.
Questo rispetto si traduceva facilmente in compiacimento, perché la gente accettava facilmente qualsiasi cosa avesse a che fare con il dominio inglese a causa dell’alta considerazione della lingua inglese”.
Jeff Deist
Fonte: mises.org
