Dietro il finto interesse per una causa sociale è stata perpetrata una persecuzione di massa che ora fingono tutti non sia mai esistita

La pandemia è stato un esperimento sociale messo in atto per verificare sino a che punto il genere umano si presta a fare tutto ciò’ che vuole un autorità precostituita e visti gli insperati risultati ottenuti possono passare al piano B che rappresenta il sogno di un ristretto quanto folle numero di persone che attraverso un neoliberismo imperante sa che può agire indisturbato senza che nessuno abbia nulla da ridire.

Una guerra grazie alla pandemia viene percepita come un Risico per gran parte della popolazione mondiale ed i morti appaiono solo pedine parte di un gioco che ognuno percepisce come una virtuale rappresentazione di una realtà che gli è stato dato a credere non lo riguardi minimamente.

Nessuno dopo questa esperienza potrà mai ammettere di essere stato un vero e proprio portavoce di quella ideologia nazista che tanto ha rinnegato, sino al momento in cui posto nella stessa condizione ha potuto manifestare in tutta la sua virulente azione collettività che non aspettava altro che dare libero sfogo alla propria alienazione e frustrazione posta in essere da un martellante messaggio mediatico che fonda i suoi principi e fondamenti in quello che viene oramai consolidato e accettato come il pensiero unico impartito da una autorità che non va mai messa in discussione.

Le forze di polizia erano tutti eroi contro la vecchietta priva di una mascherina (E chiamateli per quello che sono per una buona volta .…vigliacchi) ma che scappano gambe all’aria di fronte a degli extracomunitari che la legge non sanno nemmeno cosa sia e agiscono sorretti da principi e valori che certamente non tengono conto di una qualsiasi autorità. (Temo sia la sola strada da prendere per cambiare le cose) per non parlare di coloro che al pari della popolazione tedesca al tempo del Fuhrer, si prestava a fare da controllore per conto di un governo che la popolazione doveva solo usarla per dei fini ben noti, considerato il dato di fatto che li ha mandati in guerra giusto il tempo per decimarli con accanimento terapeutico in nome di una patria che alla fine li ha premiati con un bel cappotto di legno e due medaglie o tre al seguito.

Questo sappiatelo è il nostro destino se la gente comune si ostina ad andare al lavoro illudendosi che basti per condurre una vita degna di essere vissuta senza problemi, ignari che l’intelligenza artificiale entro i prossimi 20 anni ridurrà la forza lavoro dell’80% (Stime ottimistiche) ammesso che una guerra non risolva questa formalità numerica e non lascia spazio ad una comunità che ha metabolizzato il fatto che non ha alcun margine di azione per cambiare questo stato di cose.

Il testo molto dettagliato e ricco di riferimenti chiari e tutti verificabili autonomamente, che sia di monito e stimolo per tutte le persone di buona volontà che hanno ancora sentore del ruolo autentico che ci è stato assegnato sulla terra nel momento in cui siamo nati.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, Se potete permettervelo, prendete in considerazione l’idea di sostenere il nostro lavoro, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di dare seguito a quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Come l’attivismo performativo ha permesso la persecuzione di massa

L’ingegneria della realtà richiede tre componenti: il potere istituzionale per creare la narrazione, la pressione sociale per farla rispettare e la deliberata persecuzione di chiunque metta in discussione l’una o l’altra. L’era Covid ha fornito un perfetto caso di studio sul funzionamento di questa macchina e ha rivelato come l’attivismo performativo serva come meccanismo di applicazione più potente.

Ogni elemento principale della narrazione ufficiale della Covid è stato dimostrato falso: Le origini del virus, la validità dei test PCR, la soppressione dei primi trattamenti, la negazione dell’immunità naturale, la cosiddetta “sicurezza ed efficacia” dei vaccini e l’utilità delle maschere, dei blocchi e dei passaporti vaccinali. Eppure, chi metteva in dubbio qualsiasi parte di tutto ciò, affrontava un ostracismo e una persecuzione senza precedenti.

Il panico generato ignorava la realtà fondamentale: Il Covid presentava un rischio minimo per le persone sane sotto i 70 anni, ma era significativamente più pericoloso per gli anziani e gli immunocompromessi. Invece di concentrare le risorse sulla protezione delle popolazioni vulnerabili, abbiamo distrutto economie, rubato infanzie e applicato misure che non avevano alcun senso epidemiologico.

Non si trattava solo di controllo, ma di un colpo di stato economico, il più grande consolidamento finanziario della storia moderna. Mentre le piccole imprese sono state chiuse con la forza, i profitti di Amazon sono aumentati. Mentre i quartieri della classe operaia erano in difficoltà, Wall Street festeggiava guadagni record. La classe dei laptop scriveva “siamo tutti coinvolti” dai loro uffici, mentre i lavoratori essenziali erano costretti a condizioni pericolose per consegnare la spesa. Le stesse aziende che sbandieravano il loro impegno per l'”equità” attraverso le iniziative DEI distruggevano la mobilità economica delle stesse comunità che sostenevano di difendere.

Pochi mesi prima di Covid, il Johns Hopkins Center for Health Security, in collaborazione con il World Economic Forum e la Bill and Melinda Gates Foundation, ha ospitato l’Event 201, un’esercitazione di alto livello contro le pandemie il 18 ottobre 2019 a New York. Un esame dell’evento rivela che la priorità dell’esercitazione non era incentrata sui protocolli di trattamento o sulla protezione dei soggetti vulnerabili, ma piuttosto su come il controllo delle informazioni potesse essere utilizzato per produrre una conformità di massa.

Quando è arrivata la crisi vera e propria, questa strategia ha trovato complici volenterosi in una cultura già predisposta alla virtù performativa. L’apice di questa ipocrisia si è rivelato durante la pandemia, mettendo in luce non solo una vuota segnalazione di virtù, ma anche la partecipazione attiva a una delle più gravi violazioni dei diritti civili della storia americana recente. Mentre milioni di persone cambiavano la foto del proprio profilo e postavano simboli di solidarietà per la giustizia sociale, queste stesse voci tacevano o peggio, partecipavano attivamente alla persecuzione di due gruppi distinti: i non vaccinati e i feriti da vaccino.

Il rendimento proficuo del potere

La devastazione economica si è abbattuta più duramente su coloro che erano meno in grado di sopportarla. Mentre i professionisti hanno partecipato alle riunioni di Zoom in pigiama, i lavoratori dei servizi si sono trovati di fronte a una scelta impossibile: presentarsi in quello che è stato presentato come un ambiente mortale o perdere i propri mezzi di sostentamento. I dati raccontano la storia:

• Le imprese di proprietà di neri sono diminuite del 41% durante i primi mesi di blocco.
• Il tasso di disoccupazione dei latinos ha raggiunto il 18,9%, il più alto di qualsiasi altro gruppo demografico.
• Le donne hanno lasciato la forza lavoro in un numero senza precedenti, cancellando decenni di conquiste
• Le piccole imprese, la via principale verso la stabilità della classe media nelle comunità di minoranza, hanno chiuso a un tasso triplo rispetto ai loro concorrenti aziendali.

I beneficiari finanziari erano chiari:

• Il valore di mercato di Amazon è aumentato di 570 miliardi di dollari
• Le azioni di Zoom sono aumentate del 396%
• I dirigenti di Moderna sono diventati miliardari da un giorno all’altro
• Pfizer ha registrato profitti record per 100 miliardi di dollari
• BlackRock ha acquisito il 34% delle case monofamiliari nei mercati principali

Durante il blocco, apparentemente messo in atto per “proteggere i vulnerabili”, le piccole imprese vulnerabili hanno perso 4,6 trilioni di dollari di valore, con le imprese di minoranza che hanno rappresentato il 41% delle chiusure nonostante rappresentassero solo il 20% delle imprese totali. Non si è trattato solo di ipocrisia, ma di un consolidamento calcolato del potere con il pretesto della salute pubblica.

La doppiezza aziendale è stata particolarmente evidente nello stesso periodo in cui l’America stava facendo i conti con la giustizia razziale dopo l’omicidio di George Floyd. Nike proclamava di essere “contro il razzismo” mentre licenziava i dipendenti delle minoranze che non si adeguavano ai mandati non scientifici di Covid shot. BlackRock ha pubblicato rapporti sull'”equità sul posto di lavoro” mentre creava un sistema di uffici segregati. Google ha celebrato l'”inclusione” mentre le sue politiche di mandato escludevano in modo sproporzionato i lavoratori delle minoranze che avevano ragioni storiche per diffidare delle autorità mediche.

Le stesse aziende che affiggevano simboli di solidarietà costringevano i loro lavoratori meno pagati a scegliere tra iniezioni sperimentali e alimentazione delle loro famiglie. I loro comitati DEI rilasciavano dichiarazioni sull'”inclusione” mentre escludevano chiunque mettesse in discussione la narrazione. Hanno celebrato la “diversità” in messaggi pubblici accuratamente curati, mentre i loro mandati hanno avuto un impatto sproporzionato sulle comunità minoritarie, proprio le persone che le loro iniziative DEI erano apparentemente destinate a proteggere.

Questa ipocrisia era essenzialmente una guerra economica mascherata da luoghi comuni virtuosi. L’empatia performativa della classe professionale ha permesso il più grande trasferimento di ricchezza e opportunità verso l’alto della storia moderna. Il loro attivismo sui social media ha fornito una copertura per politiche che hanno devastato la classe operaia, in particolare nelle comunità di minoranza. Mentre cambiavano le foto del loro profilo per segnalare la virtù, cambiavano il panorama economico per imporre la dipendenza.

L’ipocrisia ha raggiunto il suo apice durante la controversia Roe v. Wade. Le stesse voci che difendevano appassionatamente l’autonomia corporea nei diritti riproduttivi sostenevano con entusiasmo le procedure mediche imposte dal governo, spesso negli stessi social media.

Un giorno ho visto chiaramente questa contraddizione e ho condiviso un meme che la coglieva perfettamente: Una donna con in mano un cartello “Il mio corpo, la mia scelta” mentre indossa una maglietta “Vaccine Mandate Now!”. L’ironia era evidente, o almeno così pensavo. Ma invece di affrontare la questione, un amico di 20 anni mi ha risposto:

“Il diritto all’aborto è in gioco e a differenza dell’obbligo di vaccino che rimane una scelta (concessa con un forte peso per quanto riguarda l’occupazione per coloro che scelgono di non farlo)… Equiparare le due questioni funziona sicuramente per far arrabbiare le donne, ma non credo che faccia molto per promuovere la vostra causa”.

La sua risposta ha caratterizzato l’obbligo dei vaccini come una semplice “scelta di peso”, mentre si riferiva ai diritti riproduttivi come “la mia causa”, come se l’autonomia corporea fosse una posizione di parte piuttosto che un principio universale. L’aspetto più significativo è stato quello che è successo in seguito: quando ho condiviso i dati della sperimentazione e gli studi peer-reviewed sui problemi di fertilità, non c’è stata alcuna risposta. La conversazione si è semplicemente conclusa. Questo schema si è ripetuto in innumerevoli relazioni: il desiderio di mantenere una realtà costruita si è rivelato più forte di decenni di amicizia o persino di prove scientifiche che potrebbero proteggere i propri cari.

Una semplice osservazione, che avrebbe dovuto essere di buon senso, veniva trattata come un tradimento ideologico, persino con un buon amico. È stato il momento in cui ho capito quanto profondamente le persone avessero interiorizzato una realtà costruita, in cui far notare le contraddizioni era di per sé un crimine.

Mentre i professionisti segnalavano la virtù dagli uffici di casa, i lavoratori essenziali si sono trovati di fronte a scelte impossibili. Coloro che hanno costruito una carriera a favore delle comunità emarginate hanno improvvisamente celebrato la privazione dei diritti fondamentali dei loro vicini. È stato profondamente illuminante osservare coloro che dicevano di essere appassionati di lotta alla discriminazione celebrare persone che perdevano il lavoro per aver fatto scelte mediche personali. La loro empatia si estendeva esattamente fino al loro portafoglio di azioni farmaceutiche e/o alla loro fede incrollabile nell’autorità governativa: marciavano contro la discriminazione finché non diventava scomoda per i loro interessi tribali, si battevano contro la coercizione medica finché non potevano imporla loro stessi.

La fabbricazione dell’odio

La demonizzazione dei non conformi è stata sistematica e ha sconfinato in un territorio che sarebbe stato considerato un discorso di odio se rivolto a qualsiasi altro gruppo. I principali mezzi di comunicazione hanno fatto a gara per esprimere la condanna più dura nei confronti dei non vaccinati: il New York Times ha pubblicato titoli come “Sono furioso con i non vaccinati”, mentre il Washington Post ha dichiarato che “rimanere non vaccinati in pubblico dovrebbe essere considerato un male come guidare ubriachi”.

Un sondaggio Rasmussen del gennaio 2022 ha rivelato che quasi la metà degli elettori democratici era favorevole non solo a multare i non vaccinati, ma anche a confinarli in casa, a mandarli in campi di quarantena e persino a prendere i loro figli. I funzionari della sanità pubblica hanno coltivato e poi amplificato questa ostilità, parlando di una “pandemia di non vaccinati”, creando una narrativa di colpevolezza che sarebbe stata usata per giustificare la discriminazione su una scala senza precedenti nell’America moderna.

La retorica dei personaggi dello spettacolo è stata particolarmente rivelatrice: Gene Simmons ha dichiarato “Se sei disposto a camminare tra noi senza vaccinarti, sei il nemico”.” Sean Penn ha portato avanti questa mentalità di mandato, dichiarando: “Mi sembra criminale… se qualcuno sceglie di non vaccinarsi dovrebbe scegliere di stare a casa, non andare al lavoro, non avere un lavoro… Finché paghiamo tutti per queste strade, dobbiamo percorrerle in sicurezza”.

La sua inquadratura ha catturato perfettamente la prospettiva di diritto della classe benestante, paragonando i diritti fondamentali del lavoro a un privilegio che potrebbe essere revocato in caso di mancato rispetto.Don Lemon ha invocato la completa esclusione sociale: “Se non hai il vaccino, non puoi andare al supermercato… Non puoi andare alla partita di pallone… Non puoi andare al lavoro… Niente camicia, niente scarpe, niente servizio!” Piers Morgan ha celebrato la discriminazione: “Adoro l’idea dei passaporti per il vaccino COVID per ogni luogo: voli, club, palestre, negozi. È ora che i lobbisti anti-vaxxer che negano il COVID vedano svelato il loro bluff di stronzate”.

La disumanizzazione ha raggiunto nuove vette quando Jimmy Kimmel ha deriso i non vaccinati in cerca di cure mediche: “Persona vaccinata, entri pure. La persona non vaccinata che ha inghiottito la poltiglia di cavallo… Riposa in pace, affannato”. Howard Stern ha chiesto l’obbligo di vaccinazione maledicendo la libertà stessa: “Quando smetteremo di sopportare gli idioti in questo Paese e diremo che è obbligatorio vaccinarsi? Che si fottano, che si fottano la loro libertà”. Persino Arnold Schwarzenegger, un tempo sostenitore dei diritti individuali, ha dichiarato: “Fanculo la vostra libertà!”.

Non si trattava di voci marginali, ma di intrattenitori mainstream con milioni di follower, che dimostravano quanto rapidamente l’intrattenimento “progressista” potesse normalizzare la discriminazione e celebrare la privazione dei diritti umani fondamentali. Il loro pubblico, che di solito è orgoglioso di difendere gli emarginati, ha applaudito gli appelli alla persecuzione quando questi si allineavano alla loro identità tribale e aumentavano il loro capitale sociale.

L’assurdità era evidente a chiunque osasse pensare in modo critico. Gli architetti di questo inganno stanno ora ammettendo apertamente ciò che i critici hanno sempre detto. Janine Small ha testimoniato davanti al Parlamento europeo: “No, non sapevamo se il vaccino bloccasse la trasmissione prima di diffonderlo”, giustificandosi dicendo che dovevano “muoversi alla velocità della scienza”.

Queste ammissioni si stanno intensificando: il direttore del CDC Walensky riconosce ora di essere arrivato “troppo tardi” per riconoscere l’immunità naturale, mentre i funzionari della FDA ammettono che i rischi di miocardite erano noti prima di quanto dichiarato. Ogni rivelazione conferma non solo ciò che i critici avevano messo in guardia, ma anche ciò che i dati avevano mostrato fin dall’inizio.

Il fatto più significativo è che la dottoressa Deborah Birx, ex coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca, che è stata una delle principali artefici delle politiche americane in materia di Covid, ha finalmente ammesso la scorsa settimana: “Ciò che abbiamo sbagliato nella sanità pubblica è che non abbiamo spiegato che i vaccini COVID non sono affatto come i vaccini per l’infanzia… Non è questo lo scopo del vaccino COVID. Non è stato progettato contro le infezioni”.

Eppure queste ammissioni arrivano solo dopo che il danno è stato fatto: dopo che le vite sono state sconvolte, le carriere distrutte e i diritti fondamentali sono stati tolti a coloro che hanno semplicemente indicato le prove che contraddicevano la narrazione ufficiale.

Per quasi cinque anni, chiunque abbia evidenziato i dati e i fatti che ora vengono casualmente rivelati dai funzionari della sanità pubblica ha rischiato l’esilio sociale e professionale. L’intera giustificazione dei mandati, dei passaporti e dei licenziamenti di massa si basava su affermazioni che i funzionari pubblici e il pubblico compiacente non si sono mai preoccupati di verificare o hanno attivamente soppresso prima di costringere milioni di persone a conformarsi.

Se i vaccini proteggevano davvero i vaccinati, perché le scelte mediche degli altri avevano importanza? La risposta rivela l’agenda più profonda: Non si è mai trattato di salute, ma di imporre la coercizione sociale. Come Matt Orfalea ha brillantemente documentato in una delle sue raccolte di video virali, le teste parlanti dei media hanno cantato roboticamente “nessuno è al sicuro se tutti non sono al sicuro“, mentre una società civilizzata scendeva in una psicosi tribale.

Questa psicosi di massa non è stata casuale: è stata il prodotto di una sofisticata ingegneria della realtà. Gli stessi sistemi che hanno prodotto il consenso per guerre infinite sono stati ora impiegati per imporre la conformità medica e sociale. Questa volta, però, disponevano di nuovi strumenti: algoritmi per i social media, moderazione dei contenuti da parte dell’intelligenza artificiale e controllo della narrazione in tempo reale. E a ogni livello, l’inganno è stato coordinato dall’alto verso il basso:

1) Dr. Fauci: “Quando le persone sono vaccinate non si infettano”.

2) Il presidente Biden: “Non prenderete la COVID se fate queste vaccinazioni”.

3) Il direttore del CDC Walensky: “Le persone vaccinate non portano il virus e non si ammalano”.

4) Rachel Maddow: “Ora sappiamo che i vaccini funzionano abbastanza bene da fermare il virus”.

5) Bourla, CEO di Pfizer: “Non c’è variante che sfugga alla protezione dei nostri vaccini”.

6) Bill Gates: “Chiunque si sottoponga al vaccino non solo protegge se stesso, ma riduce la trasmissione”.

I verificatori di oggi affermeranno che queste dichiarazioni sono state “estrapolate dal contesto“, ma la verità è più semplice: non si trattava di errori o di malintesi, ma di inganni deliberati progettati per favorire la conformità. Anche se i dati interni contraddicevano queste affermazioni assolute, il messaggio rimaneva inalterato.

La produzione di dati

L’inganno è andato oltre la semplice retorica: l ‘analisi statistica del professor Norman Fenton del 2021 ha rivelato come i dati del processo siano stati manipolati attraverso una classificazione ingannevole dei decessi – avvertimenti che sono stati sistematicamente ignorati da coloro che ora ammettono gli “errori” nella copertura. Fenton, insieme al professor Martin Neil, ha continuato questa analisi, portando alla luce prove sempre più schiaccianti di manipolazione statistica. I loro articoli hanno documentato come le autorità sanitarie abbiano sistematicamente sbagliato la classificazione dei decessi, manipolato la tempistica dei test e oscurato i punti chiave dei dati per mantenere la narrazione di “sicurezza ed efficacia”.

L’informatore Brook Jackson, direttore regionale di Ventavia Research Group, ha denunciato violazioni fondamentali dei protocolli di integrità dei dati presso i siti di sperimentazione Pfizer, tra cui la falsificazione dei dati, l’improprio sblocco dei partecipanti e la deliberata soppressione della segnalazione degli eventi avversi. Le sue rivelazioni, che avrebbero dovuto bloccare immediatamente gli studi, sono state ignorate sia dalla FDA che dai principali media.

Un’analisi forense dei dati della sperimentazione di Pfizer rivela una manipolazione preoccupante. Un documento preprint del settembre 2023 intitolato “Forensic Analysis of the 38 Subject Deaths in the 6-Month Interim Report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA Vaccine Clinical Trial” (Analisi forense dei 38 soggetti deceduti nel rapporto intermedio di 6 mesi dello studio clinico sul vaccino a mRNA di Pfizer/BioNTech BNT162b2) ha documentato un soggetto che originariamente faceva parte del gruppo placebo, ma che ha ricevuto un’iniezione di Moderna il 23 dicembre 2020. Questo soggetto è stato successivamente ricoverato in ospedale con Covid il 31 dicembre, è morto l’11 gennaio 2021 ed è stato classificato come “morto non vaccinato” nonostante avesse ricevuto un vaccino mRNA. Questo errore di classificazione deliberato ha distorto i dati sulla mortalità a favore della vaccinazione. Senza questa manipolazione, i dati avrebbero mostrato che i vaccinati avevano il 31% di probabilità in più di morire.

Non si è trattato di un incidente isolato. Secondo il Post-Marketing Experience Report di Pfizer, pubblicato in base al FOIA, nei primi 90 giorni dopo il rilascio del farmaco sono state presentate 42.086 segnalazioni di effetti avversi, tra cui 1.223 decessi. Nonostante questi segnali allarmanti – che avrebbero dovuto indurre a un’immediata revisione – al pubblico è stata ripetutamente assicurata la sicurezza del prodotto, mentre chi sollevava dubbi veniva sistematicamente messo a tacere. L’espressione “sicuro ed efficace” potrebbe essere la menzogna più importante della nostra vita.

In realtà, la FDA ha tentato di nascondere i dati della sperimentazione per 75 anni– un’ammissione sorprendente di ciò che sperava di nascondere. Solo grazie all’incessante azione legale FOIA dell’ avvocato Aaron Siri il pubblico ha potuto accedere a questi documenti. Quando finalmente è stato costretto a rilasciarli, i documenti hanno rivelato nove pagine di effetti collaterali precedentemente nascosti. Autori come Ed Dowd e Naomi Wolf hanno documentato meticolosamente questi inganni.

La manipolazione continuò a tutti i livelli: città come Chicago impiegarono “definizioni scellerate ” per oscurare i dati reali durante l’ondata Delta. Ma la verità sarebbe emersa alla fine attraverso istituzioni troppo prestigiose per essere ignorate. Un innovativo studio della Cleveland Clinic su 51.000 dipendenti ha scoperto che più iniezioni si ricevevano, più era probabile che si ammalassero di Covid-19. Nelle parole sorprese degli autori: “Le analisi multivariabili hanno rilevato che… maggiore è il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza, più alto è il rischio di COVID-19”.

Oltre all’inefficacia, sono aumentati i problemi di sicurezza. Uno studio del febbraio 2023 pubblicato sull’European Heart Journal ha valutato 8,9 milioni di giovani adulti provenienti da Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia, scoprendo che “la dose di richiamo è associata a un aumento del rischio di miocardite negli adolescenti e nei giovani adulti”. Tra i maschi, una terza dose del vaccino Pfizer o Moderna è stata associata a un “aumento del tasso di incidenza di miocardite” entro 28 giorni dall’inoculazione. Studi condotti in Tailandia e in Svizzera hanno mostrato effetti cardiovascolari simili. In un mondo sano e giusto, questi prodotti non sarebbero stati approvati, tanto meno sarebbero stati imposti o difesi a tutti i costi.

I rapporti di sorveglianza dell’Agenzia per la Sicurezza Sanitaria del Regno Unito dell’inizio del 2022 hanno confermato questi risultati, mostrando tassi di infezione più elevati per 100.000 in molte fasce di età tra i tripli vaccinati rispetto ai non vaccinati. Negli anni successivi, decine di studi con revisione paritaria condotti da istituzioni di tutto il mondo hanno costantemente convalidato queste osservazioni, formando un corpo schiacciante di prove che dimostrano che le affermazioni iniziali sulla prevenzione della trasmissione erano false. Eppure, a quel punto, le carriere erano state distrutte, le famiglie divise e le vite sconvolte sulla base di una menzogna. Ma la manipolazione dei dati era solo una componente di un sistema molto più ampio, progettato per proteggere la narrazione a tutti i costi.

L’architettura del controllo

I social media hanno trasformato questa realtà ingegnerizzata in un sistema automatizzato. Gli “aggiustamenti” della piattaforma hanno ridotto del 95% l’impegno sui post che contestavano i vaccini. Lo shadow-banning ha isolato i critici e amplificato le narrazioni approvate, creando un consenso artificiale. La moderazione dei contenuti da parte dell’intelligenza artificiale ha garantito che solo le prospettive favorevoli ai farmaci raggiungessero un ampio pubblico.

L’intreccio finanziario tra i media e il settore farmaceutico ha completato il ciclo di influenza:

1) Le aziende farmaceutiche sono diventate collettivamente le seconde maggiori spenditrici di pubblicità negli Stati Uniti nel 2021, superando le aziende tecnologiche, grazie all’aumento della spesa per le promozioni digitali e televisive.

2) Durante la pandemia di Covid-19, la pubblicità farmaceutica è aumentata in modo significativo sui principali network, con le aziende farmaceutiche che sono diventate gli inserzionisti dominanti nei notiziari di prima serata.

3) A metà del 2021, le aziende farmaceutiche rappresentavano una quota dominante delle entrate pubblicitarie sui principali network di informazione, superando quasi tutti gli altri settori.

Non si trattava solo di pregiudizi, ma di un ecosistema attentamente strutturato di interessi personali. Lo stesso sistema che aveva arricchito Halliburton con guerre infinite, ora arricchiva Pfizer con booster infiniti. Il complesso militare-industriale aveva trovato la sua controparte medica. Le aziende che vendono i vaccini controllano i canali di informazione sulla loro sicurezza, creando un perfetto circuito chiuso di propaganda: dal comunicato stampa aziendale al titolo della notizia, alla condivisione sui social media, alla verifica dei fact-checker, alla politica pubblica.

L’amplificazione selettiva delle narrazioni non è un incidente: è parte integrante dell’ingegneria della realtà. Considerate questo: solo la scorsa settimana, il Texas occidentale ha registrato 58 casi di morbillo, alcuni dei quali nei vaccinati, e questo ha fatto notizia a livello nazionale. Nel frattempo, il VAERS riporta 2.659.050 reazioni avverse ai vaccini Covid (compresi 38.398 decessi) e viene ignorato. I media trattano l’uno come una crisi e l’altro come una teoria della cospirazione.

Sebbene VAERS sia stato concepito come un sistema di allerta precoce piuttosto che come uno strumento di valutazione definitiva, il netto contrasto nel trattamento di questi segnali di sicurezza rispetto ad altri vaccini rivela un preoccupante doppio standard nel monitoraggio della sicurezza. E questo prima di considerare il fatto che il VAERS è notoriamente sotto-segnalato.

Questa messaggistica coordinata non era una coincidenza. Una porta girevole ben documentata tra la normale nave della salute pubblica.

1) Mark McClellan: Da commissario della FDA che regolamenta Johnson & Johnson a membro del consiglio di amministrazione

2) Scott Gottlieb: Da commissario della FDA che regolamenta Pfizer a membro del consiglio di amministrazione

3) Stephen Hahn: Da commissario della FDA che regolamenta Moderna a CMO del suo finanziatore di capitale di rischio

4) James C. Smith: Da CEO di Reuters che “informa” sui vaccini a membro del consiglio di amministrazione di Pfizer

Questo sistema circolare si è esteso alla stessa copertura delle notizie. Il pubblico avrebbe mantenuto la fiducia nella “narrazione ufficiale” se avesse capito che i giornalisti “imparziali” che la fornivano erano sostanzialmente finanziati dalla pubblicità farmaceutica? La sola Pfizer ha speso 2,4 miliardi di dollari in pubblicità televisiva nel 2021. Ogni segmento di “breaking news” sulla pandemia era effettivamente “portato da Pfizer“, la stessa azienda che traeva profitto dalle soluzioni promosse. Non si trattava di un semplice pregiudizio, ma di un conflitto di interessi fondamentale che trasformava i notiziari in canali di marketing farmaceutico con una parvenza di credibilità giornalistica.

Il quadro giuridico stesso svelava l’inganno. Non si trattava di prodotti medici soggetti ai normali protocolli di sicurezza, madi contromisure militari, che consentivano ai produttori di aggirare le normative e di godere di una completa protezione dalla responsabilità. Il 4 febbraio 2020, con meno di una dozzina di casi confermati di Covid e zero morti, il Dipartimento della Difesa dichiarò che si trattava di una “minaccia alla sicurezza nazionale” e attivò i poteri di emergenza previsti per le armi di distruzione di massa. La scienza è passata in secondo piano rispetto ai protocolli militari, con dichiarazioni di emergenza senza precedenti che si sono verificate in contemporanea in tutti i Paesi.

Anche il linguaggio stesso è stato manipolato per adattarsi a questi nuovi prodotti. Il CDC ha cambiato silenziosamente la definizione di “vaccinazione ” più volte: da “l’atto di introdurre un vaccino nel corpo per produrre l’immunità a una specifica malattia” a semplicemente “produrre protezione” – un cambiamento sottile ma critico che ha abbassato il livello dall’immunità effettiva alla semplice “protezione”. Non si trattava di una pignoleria semantica, ma di una riformulazione deliberata per adattare la definizione ai prodotti che non potevano soddisfare lo standard tradizionale. Cambiando il significato stesso di “vaccino”, si poteva affermare che questi prodotti di terapia genica appartenevano alla stessa categoria dei vaccini tradizionali, nonostante i loro meccanismi e risultati fondamentalmente diversi.

L’implementazione di questa architettura di controllo non è stata improvvisata, ma ha seguito un dettagliato playbook stabilito prima della crisi. Le raccomandazioni dell’Evento 201 andavano ben oltre le discussioni teoriche sulla “disinformazione”. La simulazione ha delineato esplicitamente le tattiche che sarebbero state utilizzate in seguito:

1) “Inondare la zona” con messaggi approvati per sovrastare le informazioni contrarie.

2) Utilizzo di “voci fidate” (celebrità e influencer) per formare l’opinione pubblica

3) Sviluppare strumenti di sorveglianza per identificare il dissenso prima che possa diffondersi.

4) Creare strategie di pre-bunking per screditare le critiche anticipate.

5) Creazione di meccanismi per sopprimere le testimonianze personali che contraddicono le narrazioni ufficiali.

La cosa più inquietante è stata la precisione con cui queste tattiche sono state impiegate contro i danneggiati dal vaccino. Proprio come previsto dalla simulazione, coloro che segnalavano gli effetti avversi venivano sistematicamente etichettati come diffusori di “disinformazione“, esattamente come previsto dal progetto.

La risposta globale sincronizzata ha dimostrato un coordinamento senza precedenti al di là dei confini politici e geografici. I leader mondiali hanno adottato simultaneamente frasi identiche, come “Build Back Better“, e hanno attuato politiche straordinariamente simili, indipendentemente dal loro orientamento politico o dalle circostanze specifiche dei loro Paesi. Questo perfetto allineamento di messaggi e politiche rappresenta un livello di coordinamento internazionale mai visto prima, che suggerisce una straordinaria coincidenza o una deliberata orchestrazione al di là degli interessi nazionali. Come fa una politica di salute pubblica stabilita democraticamente a manifestarsi in modo identico in decine di nazioni culturalmente e politicamente diverse? La risposta sta nella pianificazione pre-crisi attraverso organizzazioni non governative e istituzioni globali non elette.

Non è stato un incidente. È stata una costruzione deliberata. La realtà stessa è diventata un prodotto fabbricato, modellato e rafforzato attraverso gli algoritmi dei social media, le narrazioni dei media tradizionali e le infrastrutture di censura. Non si trattava più di singoli fatti, ma dell’intero contesto in cui quei fatti esistevano.

La parte terrificante è che una volta che si è bloccati in una di queste linee temporali, uscirne sembra impossibile. Non perché le persone siano incapaci di pensare criticamente, ma perché ricevono solo i pezzi del puzzle che si adattano alla loro realtà precostituita. Se l’intero ambiente mediatico vi dice che i passaporti vaccinali erano necessari per salvare vite umane, allora chiunque si opponga deve essere egoista o pericoloso. Se la realtà vi dice che le lesioni da vaccino sono una rara anomalia, allora le persone che sollevano preoccupazioni devono essere pazze. Una volta preparata la scena, non è necessario ingannare attivamente le persone: è sufficiente che non vedano mai le informazioni che contraddicono la loro versione della realtà.

E la parte più spaventosa? Non si tratta solo di Covid. Questo è ormai il modello per modellare la percezione pubblica su ogni questione. Non viviamo solo in un’epoca di disinformazione. Viviamo in un’epoca in cui intere realtà sono costruite e assegnate a noi, e uscirne ha un costo personale e sociale. Non è solo che le persone sono state manipolate. È che sono state inserite in una linea temporale completamente diversa, in cui il dissenso stesso è impensabile.

L’esperimento senza consenso

La cosa forse più agghiacciante è la totale assenza di consenso informato. La crisi ha rivelato quanto rapidamente abbiamo abbandonato le nostre protezioni più sacre. Il Primo Emendamento non è stato solo messo in discussione, ma è stato sistematicamente smantellato. La libertà di parola, concepita per proteggere il flusso di informazioni e consentire alle persone di ascoltare tutte le parti, è stata sostituita da una censura coordinata. Le stesse voci che un tempo difendevano il “dire la verità al potere” ora chiedono il potere di mettere a tacere il dissenso.

Queste azioni hanno violato non solo l’etica, ma anche i principi fondamentali stabiliti dopo la Seconda Guerra Mondiale per prevenire esattamente questo tipo di coercizione. Le stesse protezioni create per impedire la sperimentazione medica senza consenso sono state a loro volta abusate.

Al pubblico non è mai stato detto che stava partecipando a quello che equivale al più grande esperimento medico della storia dell’umanità. La formulazione che ha ricevuto l’approvazione della FDA non è mai stata effettivamente somministrata – un’esca e uno scambio che sarebbe criminale in qualsiasi altro contesto. Mancano ancora dati di prova adeguati, con la popolazione generale che funge da inconsapevole cavia.

L’assenza di consenso informato è stata particolarmente grave per le donne in gravidanza e in età fertile. Gli stessi documenti di Pfizer del dicembre 2020, pubblicati dal governo britannico, raccomandavano di non somministrare queste iniezioni alle donne in gravidanza e in allattamento. I documenti di consenso informato della sperimentazione affermavano esplicitamente che:

Eppure i funzionari della sanità pubblica hanno promosso in modo aggressivo questi prodotti presso le donne incinte e le ragazze senza divulgare queste avvertenze.

L’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) e la Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) hanno rapidamente invertito decenni di protocolli prudenti raccomandando questi prodotti alle donne in gravidanza nel luglio 2021, nonostante l’assenza di studi clinici completi su questa popolazione. Questo allontanamento senza precedenti dalle procedure di sicurezza consolidate ha messo un’intera generazione di madri e i loro figli non ancora nati in un esperimento non controllato.

Coloro che hanno sollevato dubbi sulla somministrazione di farmaci sperimentali alle madri in attesa sono stati bollati come pericolosi divulgatori di disinformazione. La cosa più scioccante è che gli “studi” utilizzati per giustificare la sicurezza in gravidanza non sono stati affatto condotti su donne incinte, ma solo su topi. L’establishment medico che un tempo aderiva al principio di precauzione del “primo, non nuocere” ora ha abbracciato un esperimento senza precedenti sulla salute riproduttiva di un’intera generazione.

Le segnalazioni VAERS di aborti spontanei e nati morti sono aumentate del 450% nel 2022 rispetto al decennio precedente. Mentre vaccini simili non hanno mostrato alcun segnale di questo tipo, le autorità hanno archiviato queste segnalazioni senza indagare. Le stesse voci che hanno reso popolare il “credere alle donne” hanno improvvisamente trovato infinite ragioni per dubitare delle esperienze delle donne quando contraddicevano gli interessi farmaceutici, proprio come la mia amica aveva respinto la contraddizione tra procedure mediche forzate e autonomia corporea.

Mentre il CDC e i funzionari della sanità pubblica continuavano a garantire al pubblico che l’mRNA rimaneva isolato al sito di iniezione, la presentazione di Moderna a Wall Street raccontava una storia molto diversa. In una presentazione agli investitori (successivamente rimossa dal loro sito web ma archiviata tramite la Wayback Machine), Moderna si vantava apertamente della capacità della sua tecnologia di veicolare l’mRNA nel midollo osseo, portando alla “trasfezione delle HSPC e alla modulazione a lungo termine di tutti i lignaggi ematopoietici”. Le loro diapositive mostravano con orgoglio come diverse formulazioni di LNP (nanoparticelle lipidiche) e dosaggi ripetuti potessero “migliorare la trasfezione” in vari sistemi, tra cui il midollo osseo e le HSPC umane (cellule staminali e progenitrici ematopoietiche) in “sistemi modello di topo umanizzato”.

Anche i documenti SEC della BioNTech sono stati rivelatori. L’azienda ha messo in guardia gli investitoridalla possibilità di “modificare in modo irreversibile il DNA di una cellula” e dalla necessità di “effettuare ulteriori test per verificare gli effetti collaterali a lungo termine”.

Come ha ammesso in seguito il responsabile del settore farmaceutico di Bayer, Stefan Oelrich, si trattava effettivamente di prodotti per la terapia genica, esattamente ciò che l’opinione pubblica era stata condannata a suggerire.

Il dibattito semantico sulla terminologia è servito soprattutto a nascondere al pubblico il nuovo meccanismo d’azione.

La doppiezza è mozzafiato. Una narrazione per il pubblico, un’altra per gli investitori. Una storia sulla sicurezza per il consumo di massa, un’altra sui rischi e sull’impatto biologico per chi finanziava l’operazione. Al pubblico non è stato solo negato il consenso informato, ma è stato attivamente disinformato sulla natura di ciò che veniva iniettato nel suo corpo.

Il costo umano

Ho assistito a queste storie in prima persona mentre lavoravo con la regista Jennifer Sharp al suo innovativo documentario “Anecdotals“. Il film ha fornito una lente umana e ricca di sfumature sulle esperienze delle persone danneggiate dai vaccini, che si sono fidate del sistema e hanno pagato un prezzo devastante. Non si trattava di statistiche distanti o di “casi rari” facilmente liquidati dalle aziende farmaceutiche; erano persone reali le cui vite sono state sconvolte, prima dalle lesioni e poi da un sistema che si è rifiutato di riconoscere la loro esistenza.

La forza del film sta nel dare voce a coloro che sono stati sistematicamente messi a tacere. Nonostante i tentativi di screditare le loro esperienze come “semplici aneddoti”, queste storie rivelano un modello che non può più essere ignorato.

Recentemente, anche prestigiose istituzioni mainstream sono state costrette a riconoscere la realtà delle lesioni da vaccino persistenti. Molteplici iniziative di ricerca, tra cui uno studio dell’Università di Yale, hanno iniziato a documentare ciò che in precedenza era stato respinto: la persistenza delle proteine spike molto tempo dopo la vaccinazione, l’infiammazione cronica, l’alterazione del sistema immunitario e la riattivazione dei virus dormienti.

Tuttavia, anche quando le prove si accumulano, la verità viene spesso confezionata e monetizzata dalle stesse istituzioni che l’avevano inizialmente negata. La ricerca che convalida le lesioni da vaccino diventa una merce, con i partecipanti sofferenti trattati come punti di dati piuttosto che come pazienti bisognosi di cure. Alcuni partecipanti si sono addirittura ritirati da questi studi, sostenendo che i ricercatori sembrano più interessati a gestire la narrazione che a rispondere alle loro esigenze mediche.

Per persone come Lyndsey, una infermiera registrata e whistleblower che ha documentato una produzione continua di spike protein per oltre 1.500 giorni dal suo vaccino di dicembre 2020, questi riconoscimenti accademici arrivano troppo tardi e sono insufficienti. Le sue analisi del sangue mostrano costantemente disfunzioni del sistema immunitario e marcatori infiammatori in linea con le ultime ricerche, eppure una cura completa rimane ancora un miraggio.

Non sono solo statistiche o personaggi lontani: sono i nostri vicini, amici e familiari che si sono fidati del sistema e hanno pagato un prezzo impensabile. Non hanno bisogno di compassione virtuale o di gesti performativi. Hanno bisogno di ricerca medica sui trattamenti. Hanno bisogno di sostegno finanziario per le cure. Ma soprattutto, hanno bisogno di noi per garantire che questo non accada mai più.

Tuttavia, invece di ricevere sostegno, coloro che hanno parlato hanno dovuto affrontare la persecuzione. L’apparato che ha messo a tacere i feriti ha preso di mira anche chiunque mettesse in discussione la narrazione.

Ho sperimentato questa mentalità mafiosa in azione quando ho osato mettere in discussione la narrazione prevalente. Nel 2022, ho postato quello che pensavo fosse un thread riflessivo che paragonava i passaporti vaccinali ai modelli storici di discriminazione. In quanto discendente di sopravvissuti all’Olocausto, ho fatto notare con attenzione che non stavo paragonando gli eventi attuali alla Germania del 1943, ma piuttosto mettendo in guardia su come le società normalizzano la discriminazione attraverso passi incrementali, l’esatto processo iniziato nel 1933.

La risposta ha dimostrato perfettamente il mio punto di vista. Il New York Times pubblicò un articolo che ometteva il contesto storico della mia spiegazione. Si formò una folla che chiedeva le mie dimissioni dal birrificio che avevo costruito in un decennio. Su Internet esistono migliaia di messaggi su quanto io sia una persona orribile. Dopo una carriera di successo di due decenni nel settore tecnologico e poi nel birrificio, se si cerca il mio nome su Google, la maggior parte dei contenuti descrive una persona che non riconosco.

Non si trattava di una semplice cancellazione, ma di una vera e propria “distruzione del personaggio”. Alcuni amici non mi hanno più parlato. Il mio crimine non è stato quello di paragonare gli eventi attuali agli orrori dell’Olocausto (non ho mai invocato l’Olocausto), ma piuttosto quello di aver osato sottolineare come iniziano le “società dei checkpoint“: con la normalizzazione della discriminazione di un gruppo suggerendo che rappresenta una minaccia per la salute pubblica.

I parallelismi storici erano impossibili da ignorare, ma la cosa più inquietante era che pochi li riconoscevano. Una generazione cresciuta senza comprendere la storia, il pensiero critico o i principi scientifici di base non poteva vedere gli schemi che si ripetevano davanti ai loro occhi. La propaganda nazista aveva dipinto gli ebrei come diffusori del tifo. Ora, i media tradizionali dipingono i non vaccinati come diffusori di Covid, nonostante le prove evidenti che lo stato di vaccinazione non ha alcun impatto sulla trasmissione. In entrambi i casi, sono state usate affermazioni pseudo-scientifiche sulla salute pubblica per giustificare la privazione dei diritti fondamentali di un gruppo mirato.

Non si è trattato di un incidente isolato. In tutto il Paese, i professionisti che hanno sollevato dubbi hanno dovuto affrontare campagne di intimidazione simili:

1) I medici che hanno denunciato lesioni da vaccino sono stati minacciati di ottenere la licenza.

2) Gli scienziati che hanno messo in discussione i dati hanno rischiato la censura accademica.

3) I proprietari di aziende che si sono opposti ai mandati hanno dovuto affrontare boicottaggi coordinati.

4) I giornalisti che hanno indagato sui conflitti d’interesse nel settore farmaceutico sono stati messi da parte.

Lo schema era sempre lo stesso: prima la distorsione dei media, poi la mafia, poi la pressione istituzionale. È un mondo pericoloso in cui non possiamo dire ciò che riteniamo giusto per paura di perdere tutto ciò che abbiamo costruito con tanta fatica.

Una volta la realtà era qualcosa che condividevamo. Ora non più. Negli ultimi anni abbiamo assistito a qualcosa di inedito: la deliberata frammentazione della realtà in linee temporali separate e incompatibili. Non in base alla geografia o alla cultura, ma in base ai flussi di informazione.

In una linea temporale, gli ultimi anni sono stati definiti da un eroico sforzo globale per fermare una pandemia mortale. I governi hanno agito con urgenza, i vaccini sono stati una soluzione miracolosa che ha salvato delle vite e coloro che li hanno rifiutati sono stati delle minacce sconsiderate alla sicurezza pubblica. In un’altra linea temporale, lo stesso periodo è stato un’operazione psicologica di massa coordinata che ha giustificato lo strapotere autoritario, ha riscritto il contratto sociale e ha gassato i feriti mentre incanalava trilioni di dollari alle multinazionali.

Questa frattura della linea temporale rappresenta il risultato finale dell’ingegneria della realtà: non solo il controllo delle informazioni, ma anche la creazione di mondi percettivi completamente separati in cui gli stessi eventi hanno significati fondamentalmente diversi. Quando la realtà stessa diventa un prodotto fabbricato, i concetti tradizionali di verità e prova non funzionano più come ancore sociali. A seconda della linea temporale in cui ci si trovava, l’intera comprensione del mondo – chi era il bene, chi il male, cosa era la verità – era predeterminata.

Ora lo capisco, perché sono stato ingannato anch’io. Ho creduto a loro. Sono stato sciocco a farmi “vaccinare” senza fare domande (o meglio, senza nemmeno guardare) sui dati. Non è stato fino a giorni dopo, quando un amico mi ha spinto a cercare maggiori informazioni, che ho realizzato di aver iniettato nel mio corpo qualcosa senza comprenderne davvero la natura. Quando ho guardato le prove, mi sono sentito tradito. La differenza è che sono stato disposto ad ammettere di essere stato in errore. Altri, invece, non lo fanno, perché ammettere di essere stati complici di qualcosa di imperdonabile sarebbe troppo.

Non si tratta solo di orgoglio, ma di identità. Ammettere di essere in errore significa prendere atto del fatto che stavano applicando un sistema di persecuzione contro amici, familiari e vicini di casa. Quindi, hanno deciso di fare il doppio gioco. Come vittime dello Stoccolma, si trasformarono in ardenti difensori del sistema che li aveva danneggiati. Anche dopo essere stati mentiti, costretti e, in molti casi, feriti, non sono riusciti a liberarsi dalla loro psicologica prigionia. Ammettere la verità significa infatti confrontarsi con la propria complicità in una massiccia forma di discriminazione.

Alcune relazioni scompaiono per sempre. Non perché abbiamo cambiato noi, ma perché ammettere la verità richiederebbe di smantellare la loro intera visione del mondo. Sono intrappolati in una realtà che non possiamo più condividere.

La fabbricazione della verità

Il percorso verso la giustizia richiede lo smantellamento sia dei meccanismi di ingegneria della realtà sia dei suoi meccanismi di applicazione sociale. Dobbiamo riconoscere non solo la realtà delle lesioni da vaccino – ora convalidata da importanti istituti di ricerca – ma anche il sistema più ampio che ha reso possibile la loro persecuzione. Ciò significa creare spazi in cui le esperienze soppresse possano essere condivise senza timore, sfidare l’illuminazione sistematica delle vittime ed esigere la responsabilità sia dagli architetti di questo inganno sia da coloro che lo hanno messo in atto attraverso la conformità performativa.

Una vera resistenza richiede di smascherare i conflitti di interesse che guidano l’ingegneria della realtà, dai profitti farmaceutici alle agende militari. Soprattutto, dobbiamo stabilire delle salvaguardie contro l’arma del consenso sociale per la coercizione medica. Ciò include il modo in cui le istituzioni cooptano e controllano persino il riconoscimento dei propri errori. Quando prestigiose università finalmente convalidano ciò che i danneggiati dicono da anni, ciò avviene con delle condizioni: monetizzazione dei dati, controllo della narrazione, attenta limitazione della portata. La vera giustizia non consiste solo nel riconoscimento, ma anche nella piena divulgazione e nell’effettiva cura dei danneggiati.

Un appello per una giustizia reale

A coloro che ora postano sulla prossima causa di tendenza facendo finta che gli ultimi anni non siano mai esistiti: Il vostro attivismo performativo è stato smascherato per quello che è sempre stato: un accessorio di moda sociale, scartato nel momento in cui era necessario un vero coraggio. Avete perso ogni credibilità per parlare di inclusione, giustizia o diritti umani. Non vi siete limitati a osservare la discriminazione, ma l’avete celebrata. Non avete solo ignorato la coercizione medica, l’avete pretesa. Non avete solo assistito al silenzio dei feriti, ma vi avete partecipato attivamente.

La pandemia ha messo a nudo una verità fondamentale dell’attivismo moderno: coloro che fanno virtù a voce più alta, spesso permettono di fare del male con maggiore entusiasmo. Le stesse voci che modificano i loro profili sui social media per ogni causa di tendenza si sono rivelate desiderose di partecipare alla discriminazione reale quando questa si allinea ai loro interessi tribali. Il loro impegno per i diritti umani si estendeva esattamente fino alla loro posizione sociale percepita e alle metriche di coinvolgimento.

Non si trattava solo di ipocrisia, ma di un completo collasso morale mascherato da un teatro algoritmico. L’Instagram-ificazione della protesta, la riduzione della resistenza ad hashtag, la sostituzione delle cornici del profilo con i principi – tutto questo è servito a creare l’illusione della giustizia, consentendo al contempo il suo contrario. La vera resistenza non riguarda i gesti dei social media o il comodo perdono, ma la fermezza contro l’oppressione, anche quando soprattutto quando quell’oppressione è avvolta nel linguaggio del bene pubblico.

I non vaccinati e i feriti da vaccino rappresentano i gruppi più brutalmente emarginati della storia americana recente. La portata di questa esclusione sistematica non ha precedenti nell’America moderna:

1) Oltre 7 milioni di americani hanno perso il lavoro a causa delle misure imposte

2) 22.000 membri delle forze armate dimessi

3) Oltre 50.000 lavoratori del settore sanitario licenziati.

4) Centinaia di famiglie sono state private dell’accesso a servizi essenziali.

5) Bambini esclusi da scuole e attività

6) I feriti sono stati sistematicamente privati di cure mediche e di benefici di disabilità.

Nessun altro gruppo nella storia recente ha affrontato un’emarginazione così completa dalla società: esclusione dal posto di lavoro, dall’istruzione, dai viaggi, dall’intrattenimento e persino dalle cure mediche di base, il tutto mentre veniva pubblicamente demonizzato dai media tradizionali e da personaggi dello spettacolo.

La loro storia non è di moda. La loro bandiera non è alla moda. La loro causa non vi farà ottenere tanti like. Ma ignorarli non cancellerà ciò che è successo. Sono le stesse persone che hanno ostentato la propria virtù con le selfie dopo il vaccino, ma ora fingono che i cinque anni precedenti non siano mai esistiti. Ma noi ricordiamo. E non permetteremo a nessuno di riscrivere la storia.

Oggi, molti di quei sostenitori si sono dedicati ad altre cause, a seconda di quelle che generano più coinvolgimento e che permettono loro di compiere azioni virtuose senza rischiare nulla. Ma non si può andare avanti senza fare i conti con il passato. La macchina della coercizione sociale che hanno sfruttato con entusiasmo è stata smascherata. Le pose di moralità che assumono così spesso sono state smascherate. La prossima volta che cambieranno la loro foto del profilo per qualche causa alla moda, ricordate: L’hanno già dimostrato quando l’ostracismo dei dissidenti era di moda.

La situazione non è risolta. Il sistema che ha spinto i vicini a odiarsi gli uni con gli altri è ancora in piedi e aspetta solo di trasformare l’empatia in obbedienza durante la prossima crisi. Dobbiamo agire ora per prevenire il prossimo disastro creato ad hoc. Questo significa che dobbiamo pretendere completezza di trasparenza da parte delle istituzioni sanitarie, sostenere la ricerca indipendente sui trattamenti per i danneggiati dal vaccino, creare protezioni legali per la libertà di cura e costruire reti di informazione resistenti alla censura.

Ma, soprattutto, significa rendere responsabili coloro che hanno consapevolmente ingannato il pubblico, non attraverso la vendetta, ma tramite un processo di verità e riconciliazione che garantisca che un danno così ampio non si verifichi mai più. L’unica domanda è: la prossima volta, riuscirai a riconoscerlo? E se lo facessi di nuovo, cosa rimarrebbe della tua umanità quando sarà finita?

La vera solidarietà non si misura in base alle foto profilo o agli hashtag, ma dalla disponibilità a schierarsi contro l’ingiustizia quando questo comporta delle rinunce. Durante la pandemia, alleati veri non avrebbero postato selfie con le carte del vaccino, ma avrebbero piuttosto chiesto trasparenza quando le vittime venivano messe a tacere, avrebbero messo in discussione gli impatti sproporzionati sulle comunità emarginate e avrebbero rifiutato di partecipare alla segregazione della società, anche a costo di perdere la propria posizione sociale. Avrebbero riconosciuto che i diritti umani non sono privilegi di nicchia che riguardano solo alcuni gruppi, ma principi universali che sono più importanti quando sono scomodi. Avrebbero notato che discriminare nel linguaggio della sanità pubblica è ancora discriminazione.

La maggior parte dei sedicenti attivisti ha invece fallito il più importante test di civiltà della nostra generazione, rivelando che il loro impegno per la giustizia si ferma esattamente dove terminano le loro metriche di engagement sui social media. La prossima volta che si presenterà un’emergenza e vi verrà detto chi temere, chi escludere e quali domande non porre, ricordate: il coraggio non consiste nel unirsi al coro dei convenevoli, ma nel parlare con coraggio quando le conseguenze sono reali. La storia non ricorderà solo chi ha inflitto ingiustizie, ma anche chi è rimasto in silenzio mentre accadevano.

Il danno a lungo termine va oltre le vittime immediate. Le istituzioni sanitarie pubbliche hanno distrutto decenni di fiducia accumulata attraverso la loro partecipazione volontaria alla menzogna. La prossima vera crisi sanitaria sarà accolta con giustificato scetticismo da milioni di persone che hanno assistito a questo tradimento. Le autorità mediche hanno sacrificato la loro credibilità a breve termine per ottenere la conformità a breve termine, creando un pericoloso vuoto in cui ogni raccomandazione medica sarà ora messa in discussione, a prescindere dalla sua validità. Per ricostruire questa fiducia, non basterà avere nuovi leader, ma sarà necessario che le istituzioni siano trasparenti, che si assuma la responsabilità delle azioni passate e che si ristabiliscano principi come l’informazione consapevole e l’integrità dei dati come fondamenti non negoziabili della sanità pubblica.

Josh Stylman

Fonte: stylman.substack.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE