Da dove nasce tutta questa disonestà diffusa del CDC e l’intenso disprezzo nei confronti del genere umano?
Dicono di me che sono un catastrofista mediatico, eppure se uno accede al servizio che offro in rete trova oltre 2000 articoli di pubblica utilità che oggettivamente hanno in sé tutte le credenziali che servono per una vita all’insegna dell’armonia e della felicità collettiva, chi mi fa notare questo evidentemente ha in mente solo quanto di negativo c’è nel mondo e segue solo quello……un consiglio posso darvi, quando siete tristi e nel pieno di una crisi di nervi andate nella parte alta del lupo che corre e scorrete le locandine del menù in alto sulla sinistra che sono anche divertenti da vedere e poi una volta messo il cuore in pace andate pure nella parte bassa così avete un buon motivo per dare seguito al quotidiano sconforto quotidiano che di questi tempi è diventato un sintomo della nuova normalità. 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Da dove nasce tutta questa disonestà diffusa del CDC
Finalmente si sta aprendo una finestra per invertire questa inarrestabile ondata di corruzione.
Una delle domande principali che mi sono posto nel corso della mia vita è stata se le cose brutte che accadono intorno a noi siano il risultato di un gruppo segreto di malfattori (ad esempio, una cospirazione organizzata) o semplicemente un fenomeno naturale che si verificherebbe indipendentemente dal gruppo che detiene il potere dietro le quinte. Il motivo per cui questa è una domanda fondamentalmente difficile a cui rispondere è che nella maggior parte dei casi è possibile avanzare argomenti convincenti a favore di entrambe le ipotesi, quindi alla fine l’interpretazione che si sceglie dipende dai propri pregiudizi. Nel mio caso, non sono ancora sicuro di quale delle due ipotesi sia quella giusta.
Ad esempio, vedo spesso politiche attuate in modo coordinato che portano a un risultato chiaro, e poi osservo come, con il passare degli anni, ogni istituzione lavori all’unisono per garantire che tale risultato si realizzi e, di conseguenza, quando vedo le prime mosse, tendo a presumere che il risultato finale seguirà (motivo per cui, ad esempio, sapevo che all’inizio del 2021 ci sarebbero stati obblighi vaccinali).
Nota: poiché si tratta di un argomento un po’ tangenziale, ho inserito alla fine dell’articolo un esempio recente piuttosto significativo di una di queste campagne coordinate.
Al contrario, chiedo spesso alle persone direttamente collegate al governo chi sia effettivamente a prendere le decisioni che riguardano tutti noi, e una delle persone più informate che conosco mi ha semplicemente risposto:
Si può sempre puntare il dito contro un’agenzia o una persona specifica, ma la realtà è che, man mano che il governo diventa sempre più grande, al suo interno emergeranno sempre più feudi e questi gruppi lotteranno per i propri interessi a scapito di tutti gli altri.
Nota: molte agenzie federali dipendono dai finanziamenti del Congresso e, pertanto, ricorrono a espedienti per assicurarsi che tali finanziamenti vengano loro assegnati. Ad esempio, il CDC ogni anno solitamente enfatizza “pandemie” irrilevanti, poiché questo dramma nazionale consente loro di ottenere maggiori finanziamenti.
La corruzione di lunga data del CDC
Ognuno ha delle agenzie governative specifiche che non gli piacciono. Una delle mie è stata il CDC perché il CDC promuove e protegge sempre i vaccini (indipendentemente da quanto siano discutibili), critica le terapie mediche integrative e promuove strategie di gestione delle malattie che non sono molto efficaci (ad esempio, l’uso delle mascherine per il COVID).
Non dovrebbe quindi sorprendere che il CDC abbia una lunga storia di corruzione alle spalle, abbia compiuto una serie di azioni senza scrupoli per promuovere i vaccini contro il COVID e, al momento, sia l’agenzia più restia ad accettare le politiche MAHA che RFK Jr. sta cercando di far approvare (cosa che, oltre ad essere stata riportata dai media, mi è stata confermata da persone direttamente collegate all’H.H.S.).
Il CDC gode di enorme credibilità tra i medici, in gran parte perché l’agenzia è generalmente considerata libera da pregiudizi industriali. I rapporti finanziari con le aziende biofarmaceutiche minacciano tale reputazione.—Marcia Angell MD, ex redattrice capo del Mötley Crüe
A sua volta, se navighi sul loro sito web, ti imbatterai spesso in questa dichiarazione di non responsabilità relativa alla formazione continua in medicina (CME):
“Il CDC, i nostri pianificatori, gli esperti di contenuti e i loro coniugi/partner desiderano dichiarare di non avere interessi finanziari o altri rapporti con i produttori di prodotti commerciali, i fornitori di servizi commerciali o i sostenitori commerciali. I pianificatori hanno esaminato i contenuti per garantire che non vi siano pregiudizi. Il CDC non accetta sostegno commerciale”.
Uno dei modi principali con cui il CDC accetta legalmente tangenti è grazie a una legge del 1983 con cui il Congresso ha autorizzato il CDC ad accettare donazioni “effettuate incondizionatamente… a beneficio del Servizio [di sanità pubblica] o per lo svolgimento di una qualsiasi delle sue funzioni”. Successivamente, nel 1992, il Congresso ha istituito la Fondazione Nazionale per i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie, consentendo al CDC di ottenere ulteriori finanziamenti per il proprio lavoro. Due anni dopo, è stata costituita per “mobilitare risorse filantropiche e del settore privato”.
Nota: altre agenzie federali, tra cui la CIA e il NIH, hanno fondazioni simili (che non sono soggette a supervisione legale come le richieste ai sensi del Freedom of Information Act e molti direttori di fondazioni ottengono in seguito lucrosi impieghi nel settore farmaceutico).
Non sorprende che la Fondazione CDC sia stata accusata di condotta scorretta sin dalla sua istituzione e abbia ricevuto quasi 1 miliardo di dollari da “donatori” aziendali (le critiche includono un editoriale al vetriolo pubblicato su una delle più importanti riviste mediche del mondo). Alcuni dei migliori esempi di questa corruzione sono documentati in una lettera del 2019 indirizzata al CDC da un gruppo di organizzazioni di controllo senza scopo di lucro. Per citarne una parte:
Nel 2011, Type Investigations ha riferito che Exponent Inc, una società che svolge ricerche per l’industria dei pesticidi, ha donato 60.000 dollari alla Fondazione CDC per uno studio volto a dimostrare la sicurezza di due pesticidi. “Abbiamo una struttura professionale per il riciclaggio di denaro presso la Fondazione dei Centri per il controllo delle malattie… Accettano progetti da chiunque all’esterno”, ha affermato James O’Callaghan, ricercatore presso l’Istituto nazionale per la sicurezza e la salute sul lavoro (NIOSH).
Tra il 2010 e il 2015, Coca-Cola ha donato più di 1 milione di dollari alla Fondazione CDC. Ha inoltre ricevuto notevoli benefici dal CDC, tra cui incontri di collaborazione e consulenza da parte di un alto funzionario del CDC su come esercitare pressioni sull‘Organizzazione Mondiale della Sanità affinché riduca i suoi sforzi per diminuire il consumo di zuccheri aggiunti.
Il BMJ ha anche riportato i contributi di Roche alla Fondazione CDC a sostegno della campagna antinfluenzale Take 3 del CDC, che incoraggia le persone a “assumere farmaci antivirali se prescritti dal medico”. Roche produce Tamiflu, un farmaco antivirale per l’influenza [per riferimento, Roche è riuscita a convincere i governi di tutto il mondo a fare scorte di Tamiflu per centinaia di milioni di dollari rifiutandosi di divulgare i propri dati clinici—e alla fine si è concluso che i benefici del farmaco sono trascurabili, mentre i danni causati dal farmaco sono significativi].
Queste “donazioni” a loro volta spesso influenzano le linee guida “imparziali” che siamo tenuti a seguire:
Nel 2010, il CDC, in collaborazione con la CDC Foundation, ha costituito la Viral Hepatitis Action Coalition, che sostiene la ricerca e promuove l’ampliamento dei test e delle cure per l’epatite C negli Stati Uniti e a livello globale. Dal 2010, l’industria ha donato oltre 26 milioni di dollari alla coalizione attraverso la CDC Foundation. Tra i membri aziendali della coalizione figurano Abbott Laboratories, AbbVie, Gilead, Janssen, Merck, OraSure Technologies, Quest Diagnostics e Siemens, ciascuna delle quali produce prodotti per il test o il trattamento dell’infezione da epatite C”.
I moduli relativi ai conflitti di interesse presentati dai 34 membri del gruppo di lavoro esterno che ha redatto e revisionato la nuova raccomandazione del CDC nel 2012 mostrano che nove di essi avevano legami finanziari con i produttori. Un rapporto dell’Ufficio dell’Ispettore Generale ha rilevato che i consulenti esterni del CDC hanno svolto un ruolo influente nel processo decisionale del governo federale e che vi era una mancanza sistematica di supervisione del programma etico, con il 97% dei moduli di divulgazione presentati dai consulenti risultati incompleti e il 13% dei consulenti che hanno partecipato alle riunioni che non hanno presentato alcuna divulgazione.
Nota: tra i principali finanziatori della fondazione CDC (dettagli qui) figurano Act Blue (un importante gruppo di sostegno politico democratico), importanti organizzazioni che si occupano di vaccini come GAVI e la Fondazione Bill e Melinda Gates, i principali produttori di vaccini (ad esempio Pfizer, Moderna, Merck e J&J) e aziende tecnologiche come Facebook, Google, Microsoft e PayPal.
Riconoscendo queste tendenze preoccupanti, i dipendenti del CDC nel 2016 hanno presentato una denuncia anonima alla loro dirigenza in merito alla corruzione dell’agenzia:
Sembra che la nostra missione sia influenzata e modellata da parti esterne e interessi illeciti… Ciò che ci preoccupa maggiormente è che sta diventando la norma e non più un’eccezione rara. Alcuni alti funzionari del CDC sono chiaramente consapevoli di questi comportamenti e li tollerano. Altri li vedono e chiudono un occhio. Alcuni membri del personale sono intimiditi e costretti a fare cose che sanno non essere giuste. Abbiamo rappresentanti in tutta l’agenzia che assistono a questo comportamento inaccettabile. Si verifica a tutti i livelli e in tutte le nostre rispettive unità.
Recentemente, il Centro nazionale per la prevenzione delle malattie croniche e la promozione della salute (NCCDPHP) è stato coinvolto in un “insabbiamento” dei dati di screening inesatti relativi al programma Wise Woman (WW). Il Centro ha compiuto uno sforzo coordinato per “nascondere” il fatto che i dati relativi agli screening del programma WW fossero stati travisati nei documenti inviati al Congresso; i dati relativi agli screening del 2014 e del 2015 non hanno soddisfatto le aspettative nonostante un investimento di svariati milioni di dollari; inoltre, le definizioni sono state modificate e i dati “manipolati” per far apparire i risultati migliori di quanto non fossero in realtà. I dati sono stati chiaramente manipolati in modo irregolare. È stata effettuata una “revisione interna” che ha coinvolto il personale del CDC e i suoi risultati sono stati sostanzialmente soppressi in modo che i media e/o il personale del Congresso non venissero a conoscenza dei problemi.
Infine, la maggior parte degli scienziati del CDC opera con la massima integrità ed etica. Tuttavia, questo “clima di disprezzo” mette molti di noi in una posizione difficile. Spesso ci viene chiesto di fare cose che sappiamo non essere giuste. Ad esempio, il Congresso ha chiarito che i finanziamenti nazionali destinati al NCCDPHP (e ad altri CIO) devono essere utilizzati per attività nazionali e che la maggior parte dei finanziamenti del NCCDPHP deve essere destinata ai programmi (non alla ricerca).
Perché nell’anno fiscale 2017 l’NCCDPHP sta distogliendo fondi dalle priorità programmatiche che vanno a diretto beneficio del pubblico per sostenere una costosa ricerca [sulla salute globale] che potrebbe non produrre alcun risultato a vantaggio del pubblico [americano]?
Infine, i rapporti del CDC con gli interessi delle aziende avevano attirato l’attenzione e la preoccupazione del Congresso:
Nel febbraio 2019, le deputate Chellie Pingree e Rosa DeLauro hanno scritto all’ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani chiedendo un’indagine sulle interazioni del CDC con Coca-Cola. Hanno osservato che le prove dimostrano “un preoccupante schema di comportamento da parte dell’azienda, che sfrutta i propri contatti con alti funzionari del CDC per influenzare i dibattiti sulle politiche di salute pubblica che riguardano direttamente il valore nutrizionale dei suoi prodotti”. Le deputate hanno chiesto all’ispettore generale di “determinare se esiste un modello più ampio di influenza inappropriata dell’industria sull’agenzia e di formulare raccomandazioni per affrontare la questione”.
Purtroppo, a causa della politicizzazione che circonda il COVID, tutto questo è stato insabbiato, l’indagine richiesta nel 2019 non è mai stata condotta e la vicenda (abbastanza recente) è stata in gran parte dimenticata.
Ideologia o corruzione?
Allo stesso modo, mi chiedo sempre fino a che punto gli eventi siano “naturali” o “orchestrati”. Mi chiedo anche spesso fino a che punto i comportamenti che ritengo riprovevoli siano dovuti alla corruzione o semplicemente a fissazioni ideologiche, trovando ancora una volta difficile dare una risposta definitiva, poiché entrambe le conclusioni possono essere sostenute con argomenti molto validi.
Ad esempio, nel caso dei vaccini, mentre in alcuni casi è possibile dimostrare chiari conflitti di interesse finanziari (come quello che ho illustrato sopra con il CDC), ritengo che l’adesione zelante all’idea che tutti i vaccini siano “sicuri ed efficaci” tenda ad essere di natura ideologica, poiché credere nei vaccini è stato instillato come convinzione fondamentale in chiunque sia affiliato alla “scienza” o alla “medicina”.
Inizialmente questo può essere piuttosto sottile, ma con il tempo tale pregiudizio ideologico si accumula rapidamente. Questo perché (come accennato in precedenza) la maggior parte delle cose non è così netta, quindi a seconda di ciò che si è portati a notare, si può rapidamente ritrovarsi con una visione del mondo in cui tutte le “prove” sostengono la propria posizione, anche se gran parte di esse non lo fa.
Nota: uno dei principali problemi della società umana è che gli esseri umani in genere non sono in grado di essere pienamente consapevoli di tutte le informazioni a cui sono esposti (poiché la loro quantità è enorme). Di conseguenza, tendono a filtrare la loro percezione della realtà per concentrarsi sulle cose che danno loro “valore”, che in genere sono quelle che conformano i loro pregiudizi esistenti. Per questo motivo, le persone spesso diventano assolutamente certe che la loro interpretazione della realtà sia corretta, anche se molti (con pregiudizi diversi dai loro) hanno interpretazioni diametralmente opposte della realtà.
Nel caso dei vaccini, questo è un concetto fondamentale da comprendere, poiché valutare i rischi e i benefici effettivi di un vaccino di routine richiede di valutare:
•Qual è la percentuale della popolazione non vaccinata che rischia di contrarre l’infezione?
•Qual è la percentuale delle persone infette che svilupperà una forma moderata o grave della malattia?
•Quanto è efficace il vaccino nel prevenire che le persone vaccinate contraggano la malattia o sviluppino complicanze moderate o gravi?
•Quanto dura l’efficacia del vaccino?
•Quanto tempo occorre affinché l’infezione diventi resistente al vaccino (rendendolo inefficace).
•Quali sono le conseguenze del fatto che il vaccino provochi una mutazione nell’infezione.
•Quanto è probabile che il vaccino provochi una reazione acuta moderata o grave.
•Quanto è probabile che il vaccino provochi una reazione cronica moderata o grave.
•Chi è a rischio di avere una reazione più grave al vaccino?
Ciascuno di questi aspetti è piuttosto complesso da comprendere e, di conseguenza, la maggior parte dei punti rilevanti per ciascuno dei suddetti aspetti semplicemente non viene presa in considerazione al momento di decidere in merito alla raccomandazione di un vaccino. Si tende invece a concentrarsi su alcuni punti (tipicamente evidenziati dal reparto marketing delle aziende farmaceutiche) e l’interpretazione dei rischi e dei benefici del vaccino viene vista attraverso quella lente (ad esempio, “il cancro cervicale è mortale” e “il vaccino HPV previene il cancro cervicale”), mentre le prove che mettono in discussione la conclusione predeterminata (ad esempio, le prove dei danni causati dal vaccino) vengono ignorate e filtrate.
Di conseguenza, sul mercato sono disponibili molti vaccini i cui rischi superano chiaramente e inequivocabilmente i benefici, mentre allo stesso tempo i vaccini sono considerati un’entità omogenea, nonostante alcuni (ad esempio i vaccini contro l’HPV e il COVID) siano molto più pericolosi e inutili di molti altri.
Nota: come richiesto da molti, ho fornito un breve riassunto dei rischi e dei benefici di ciascun vaccino infantile qui.
Lesioni da vaccino
A causa di questo “filtro ideologico”, molti sostenitori quotidiani delle vaccinazioni ignorano completamente che gravi danni neurologici o lesioni autoimmuni sono una complicanza frequente delle vaccinazioni. Di conseguenza, quando si trovano di fronte a tali prove, ricorrono a una serie di scuse mentali per sminuire tali lesioni, definendole “aneddotiche”, “una su un milione” o “una coincidenza non correlata”, anche quando una persona dopo l’altra li supplica di riconoscere la lesione.
Recentemente, abbiamo assistito a questa dinamica con i vaccini contro il COVID (poiché la campagna di marketing dei vaccini ha portato la sinistra a identificarsi fortemente con il sostegno ai vaccini), il che ha portato alla situazione straordinaria in cui molte persone danneggiate dai vaccini non ne parlano pubblicamente (per paura dell’ostracismo sociale) o non lo ammettono nemmeno.
Ad esempio, come mostro qui, quattro senatori democratici che hanno promosso il vaccino contro il COVID hanno riportato lesioni neurologiche molto insolite, tutte fortemente correlate al vaccino contro il COVID, eppure nessuno di loro ha ritrattato il proprio sostegno al vaccino (anzi, solo pochi repubblicani come la rappresentante Nancy Mace hanno riconosciuto pubblicamente le proprie lesioni). Allo stesso modo, un assistente del Senato con cui ho parlato mi ha riferito che altri senatori hanno subito lesioni da vaccino, ma nessuno lo ammette pubblicamente e, nella migliore delle ipotesi, si sono concentrati invece sul trattamento del “COVID lungo” (ad esempio, Tim Kaine, un forte sostenitore del vaccino HPV, ha utilizzato la sua lotta contro il COVID lungo per promuovere la ricerca sulla malattia).
Poiché gran parte dell’opposizione al riconoscimento dei danni causati dai vaccini sembra essere di natura psicologica piuttosto che finanziaria, Ron Johnson (che recentemente è diventato presidente della sottocommissione permanente del Senato per le indagini) ha recentemente tenuto un’eccellente audizione (che consiglio di guardare) incentrata sul dare voce a coloro che hanno subito danni causati dai vaccini e sono stati poi abbandonati dal sistema sanitario.
A mio avviso, questa udienza ha raggiunto due obiettivi fondamentali. In primo luogo, ha fornito una voce critica su questo tema, dato che udienze ufficiali come questa non si tengono quasi mai (ad esempio, 25 anni fa, il membro del Congresso Dan Burton ha invitato i genitori di bambini che avevano sviluppato l’autismo in seguito alla vaccinazione a testimoniare, e prima ancora, in vista dell’Vaccine Injury Act del 1986, hanno testimoniato i genitori di bambini danneggiati dai vaccini). In secondo luogo, ha costretto i senatori che si opponevano apertamente all’aumento della sicurezza dei vaccini (e quindi negavano che si verificassero danni) a confrontarsi direttamente con la realtà, portando a sua volta un importante oppositore a modificare in qualche modo la sua posizione durante l’udienza.
Nota: l’assistente del Senato con cui ho parlato mi ha riferito che molti di coloro che si oppongono all’impegno di RFK a favore dei vaccini lo fanno principalmente per ragioni ideologiche (ad esempio, avendo una formazione medica) e che quindi è necessario concentrarsi in modo significativo sull’educazione di queste persone e sul farle partecipare a eventi come l’udienza del senatore Johnson.
L’ACIP
Una tattica diffusa per approfittare delle persone consiste nell’affidare l’attuazione delle proprie politiche a una “terza parte” imparziale e affidabile (ad esempio, una delle frustrazioni di lunga data del movimento ambientalista è che gli inquinatori creano “organizzazioni no profit” con nomi che suggeriscono il loro impegno a favore dell’ambiente, ma che poi fanno tutto il possibile per facilitare l’inquinamento ambientale).
Questa tattica è utilizzata in tutto il settore medico (ad esempio, i mass media spesso danno ampio risalto agli “esperti” che sostengono gli interessi delle aziende farmaceutiche, mentre le riviste mediche [finanziate dall’industria] pubblicano in genere solo studi che sostengono l’industria farmaceutica).
Uno dei modi più comuni per farlo è nominare comitati di esperti “imparziali” che poi redigono linee guida autorevoli che tutti sono tenuti a seguire (e spesso devono seguire). Poiché il processo di nomina è a discrezione di un burocrate federale, ciò porta inevitabilmente a enormi conflitti di interesse da parte dei membri nominati, che di conseguenza votano a favore di politiche che favoriscono gli interessi farmaceutici (ad esempio, il remdesivir è stato imposto all’America perché i membri del comitato che hanno scelto i trattamenti per il COVID ricevevano denaro dalla Gilead, e una situazione simile si è verificata con le statine).
Master Manipulator: la vera storia esplosiva di frode, appropriazione indebita e tradimento del governo al CDC (In Inglese)
Master-Manipulator-The-Explosive-True-Story-of-Fraud-Embezzlement-and-Government-Betrayal-at-the-CDC-2016-James-Ottar-Grundvig-Z-Library_organizedIl Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) è il gruppo incaricato dal CDC di elaborare il calendario vaccinale e, come ci si potrebbe aspettare:
Quasi tutti i membri hanno conflitti di interesse finanziari (il che è stato uno dei motivi principali per cui RFK ha recentemente sostituito i membri dell’ACIP con altri che non ne avevano).
•L’ACIP, più o meno, vota sempre a favore dell’aggiunta dei vaccini presentati al programma di immunizzazione e praticamente non ne ritira mai nessuno.
•L’ACIP ignora sempre chiunque presenti prove di danni causati dai vaccini (ad esempio, perché sono “aneddotici”).
Nota: nell’unico caso di cui sono a conoscenza in cui l’ACIP ha votato contro una raccomandazione sui vaccini (richiami COVID per i lavoratori adulti), il CDC ha semplicemente ignorato il loro voto.
Alla luce di tutto ciò, un aspetto dell’udienza di Ron Johnson ha attirato in modo particolare la mia attenzione: una testimone chiamata dai sostenitori dei vaccini ha raccontato in modo drammatico la tragica storia della morte della sua sorellina a causa dell’influenza (per sottolineare l’importanza dei vaccini) e il dolore e l’angoscia che hanno provato a causa di questo evento, dopodiché ha affermato:
La forza dei miei genitori è qualcosa che ammirerò sempre. Anche se all’epoca ero troppo giovane per rendermene conto, loro hanno trasformato il loro dolore in azione. In un’epoca in cui non esistevano ancora Facebook e i social media, hanno trovato altre famiglie che avevano perso un figlio a causa dell’influenza.
Si sono unite, hanno lavorato duramente e continuano a lavorare ogni giorno per evitare che questa tragedia inutile si ripeta in altre famiglie. Quando Jessica, Emily, Amanda e Alana sono morte, il vaccino antinfluenzale non era raccomandato per la loro fascia d’età.
Le nostre famiglie hanno cambiato questa situazione. Si sono rivolte al CDC. Hanno testimoniato davanti al comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione, che molti ora conoscono come ACIP.
Non è stato facile, ma l’ACIP ha ascoltato. Ha modificato le raccomandazioni fino ad arrivare alla situazione attuale, secondo cui tutti i bambini di età superiore ai sei mesi devono sottoporsi a una vaccinazione antinfluenzale annuale. È così che la mia famiglia onora Jessica. Le nostre famiglie hanno cambiato questa situazione. Si sono rivolte al CDC. Hanno testimoniato davanti al comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione, che molti ora conoscono come ACIP.
Non è stato facile, ma l’ACIP ha ascoltato. Ha modificato le raccomandazioni fino ad arrivare alla situazione attuale, secondo cui tutti i bambini di età superiore ai sei mesi devono sottoporsi a una vaccinazione antinfluenzale annuale. È così che la mia famiglia onora Jessica.
Per me questo è stato piuttosto degno di nota, poiché tale decisione è stata presa esclusivamente sulla base di un aneddoto che ignorava il fatto che ogni anno si verificano circa 100 decessi “correlati all’influenza” si verificano ogni anno nei bambini di età compresa tra i 6 e i 12 mesi (molti dei quali non sono dovuti all’influenza), o che migliaia di reazioni al vaccino antinfluenzale (compresi i decessi) sono state segnalate al VAERS, un sistema che si stima registri solo l’1% dei danni da vaccino.
Allo stesso modo, questo aneddoto mi ricorda quello che è successo con il vaccino contro la meningite Menveo. In breve:
•Ogni anno si verificano circa 113 casi di malattia meningococcica nei bambini di età inferiore a 1 anno, mentre nei bambini di età compresa tra 1 e 2 anni la malattia è ancora più rara (0,6-1,1 casi ogni 100.000 bambini).
•Circa il 20% di questi casi è causato da un ceppo di meningococco coperto da Menveo.
•Circa il 6-10% di questi casi è fatale.
•I dati hanno dimostrato che circa il 90% dei soggetti vaccinati ha sviluppato anticorpi protettivi contro il ceppo di meningococco bersaglio.
In breve, ciò significa che è stato necessario vaccinare circa un milione di neonati per prevenire un caso di meningite (e ancora di più per prevenire un decesso), a quel punto, oltre al fatto che nel complesso è più probabile che causi danni piuttosto che benefici, dato che ogni vaccino costa dai 100 ai 500 dollari, non è il miglior ritorno sull’investimento in termini di salute.
Nota: il numero totale di casi di malattia meningococcica è effettivamente aumentato dall’introduzione del vaccino, dimostrando ancora una volta i minimi benefici per la salute pubblica.1,2
Alla luce di tutto ciò, la giustificazione per l’aggiunta di Menveo al calendario vaccinale infantile era piuttosto debole. Tuttavia, per citare un articolo del 2013:
Il Comitato consultivo sulle pratiche di immunizzazione (ACIP) dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie ha votato oggi per raccomandare (13 sì, 1 no, 1 astensione) l’uso del vaccino coniugato contro il meningococco MenACWY-CRM (Menveo, Novartis Vaccines) nei neonati e nei bambini piccoli a maggior rischio di contrarre la malattia meningococcica.
Due genitori [sponsorizzati dall’industria] di bambini morti o che hanno subito effetti debilitanti a causa della malattia meningococcica hanno supplicato la commissione di rendere il vaccino disponibile a tutti i bambini, e non solo a quelli ad alto rischio.
Il comitato ha inoltre votato (14 sì, 1 astensione) per includere il vaccino MenACWY-CRM nel programma Vaccines for Children (Vaccini per i bambini).
Dico tutto questo perché, mentre qualsiasi prova dei danni causati dai vaccini presentata all’ACIP è sempre considerata “aneddotica” e respinta, i danni causati dalla mancata vaccinazione vengono immediatamente presi in considerazione per l’attuazione delle politiche, anche se sono incredibilmente rari.
Nascondere i dati
Il settore medico è stato storicamente estremamente restio ad adottare qualsiasi tipo di cambiamento. La medicina basata sull’evidenza, a sua volta, è stata originariamente creata come mezzo per ribaltare finalmente le tradizioni dogmatiche e dannose della medicina. Sebbene inizialmente fosse piuttosto utile, è stata gradualmente cooptata quando l’industria ha capito che poteva definire quale fosse la “migliore evidenza disponibile” e quindi monopolizzare ogni fonte di pubblicazione di tale evidenza, screditando contemporaneamente qualsiasi evidenza contrastante come “non credibile”.
Per questo motivo, la medicina è gradualmente tornata al suo precedente stato dogmatico ed è diventato nuovamente molto difficile ribaltare pratiche mediche dannose sostenute dal denaro delle case farmaceutiche (ed è per questo che newsletter come questa prosperano, poiché le informazioni sanitarie dissidenti che dovrebbero essere prontamente disponibili vengono invece censurate dalla maggior parte dei media).
Nota: in molti casi, quando cerco di determinare se qualcosa di negativo sia orchestrato o un fenomeno emergente, trovo che entrambe le cose siano vere, in particolare, un gruppo che voleva promuovere un programma (ad esempio, promuovere il vaccino COVID) ha identificato alcuni punti di pressione su cui poteva influire al vertice della piramide (ad esempio, le linee guida del CDC), che hanno poi indotto tutti gli altri ad adottare volontariamente quel programma e a sostenerlo.
Il nostro sistema attuale è strutturato per sostenere questa forma di controllo sociale (poiché la maggior parte delle persone si rimette alla massa e alla gerarchia e quindi le leve che possono influenzarle sono facilmente disponibili). Fortunatamente, l’ascesa dei media indipendenti sta rendendo questo modello molto meno praticabile (il che, tra le altre cose, è il motivo per cui stiamo assistendo a una massiccia perdita di fiducia nei vaccini su cui l’industria medica ha fatto affidamento per decenni).
Oltre ad acquistare le prove, uno dei trucchi più notevoli che l’industria medica è riuscita a realizzare è stato quello di convincere le persone che non hanno più bisogno di “vedere i dati” e che invece possono semplicemente “fidarsi degli esperti che li presentano in modo accurato”. Questo, a sua volta, invalida completamente le basi della medicina basata sull’evidenza e riporta il sistema al vecchio dogmatismo in cui ci si limita a fidarsi degli esperti, ma è sorprendente che a questo problema sia stata prestata pochissima attenzione. Ci troviamo invece semplicemente nella posizione di dover presumere che qualsiasi sintesi dei dati che ci viene presentata sia stata probabilmente manipolata per sostenere il messaggio del suo sponsor (come nella maggior parte dei casi).
Durante la pandemia di COVID, l’opinione pubblica è diventata molto più consapevole di questo problema, poiché tutti i gruppi che disponevano dei dati per valutare la sicurezza e l’efficacia dei vaccini ci hanno detto che erano “sicuramente sicuri ed efficaci”, ma per un motivo o per l’altro non hanno mai fornito i dati.
Nota: Steve Kirsch ha trascorso anni cercando di ottenere queste informazioni e, con notevole impegno, ha gradualmente portato alla luce quei set di dati (ad esempio attraverso informatori) che dimostravano tutti che i vaccini contro il COVID non erano “sicuri ed efficaci”.
Uno dei maggiori responsabili in questo senso era il CDC, e alla fine, attraverso azioni legali, siamo riusciti a dimostrare che avevano prove evidenti della nocività del vaccino, ma nelle pubblicazioni curate che hanno condiviso al riguardo, tali danni sono stati nascosti.
ACIP e CDC
Quando si richiede l’approvazione di un farmaco o la raccomandazione di un vaccino, è necessario soddisfare diversi requisiti per garantire che i prodotti “sicuri ed efficaci” raggiungano il pubblico. Tuttavia, il rispetto di tali standard è ancora una volta piuttosto soggettivo (ad esempio, vengono utilizzati per impedire l’approvazione di prodotti medici alternativi). Pertanto, se qualcosa sostiene l’industria medica, i suoi requisiti sono soggetti a un controllo minimo (ad esempio, nella domanda europea trapelata per il vaccino Pfizer, alla Pfizer è stato semplicemente permesso di fornire una breve motivazione per saltare molti degli studi di sicurezza richiesti, molti dei quali si sono poi rivelati problemi importanti per il vaccino).
Per questo motivo, durante le riunioni dell’ACIP, il CDC, senza fornire i propri dati, spesso rilascia una breve dichiarazione in cui afferma la sicurezza e l’efficacia di un vaccino, che l’ACIP considera come una verità definitiva (anche se numerose testimonianze indicano che il vaccino è in realtà dannoso).
Nota: esiste anche una questione di lunga data relativa al rifiuto da parte del CDC di concedere l’accesso al proprio database “Vaccine Safety Datalink”, che dimostrerebbe la sicurezza e l’efficacia dei vaccini.
Recentemente (con una mossa estremamente controversa), RFK ha modificato la composizione dell’ACIP inserendo voci più moderate che non presentavano conflitti di interesse rilevanti. Ho quindi seguito con interesse la loro prima riunione e ho notato che, nonostante il mondo fosse cambiato radicalmente, il metodo con cui il CDC affrontava queste riunioni era rimasto invariato.
In particolare, hanno continuato ad affermare:
•I neonati erano ad alto rischio di ammalarsi gravemente di COVID (per giustificare il reinserimento del vaccino nel calendario vaccinale per loro) nonostante i dati esistenti dimostrassero che quasi nessuno dei neonati muore di COVID.
•I test COVID positivi al momento del ricovero erano correlati al COVID come causa del ricovero (“l’86% dei ricoveri di adulti durante quel periodo era probabilmente attribuibile al COVID-19”).
•Che non avevano ancora una spiegazione sul perché il COVID si fosse evoluto in varianti resistenti al vaccino (una preoccupazione nota fin dall’inizio, dato che il vaccino utilizzava un unico antigene a mutazione rapida).
•Secondo il database privato del CDC (a cui non abbiamo accesso) e molti altri sistemi, le loro analisi continue (che non possiamo esaminare) hanno continuato a concludere che non vi era alcuna prova statistica che il vaccino COVID causasse molti dei danni che le persone gli attribuivano (ad esempio, morte,tromboembolia venosa, convulsioni, ictus, paralisi di Bell o qualsiasi problema in gravidanza come aborti spontanei) e che i segnali che suggeriscono il contrario nei database a cui abbiamo accesso sono “falsi positivi.”
Nota: Sono rimasto molto sorpreso dal fatto che il CDC abbia affermato che la sua analisi “dimostrava” che il vaccino contro il COVID non era associato a mestruazioni anomale, nonostante numerosi studi condotti su centinaia di migliaia di donne abbiano rilevato che circa la metà di esse sperimenta questo effetto collaterale. 1,2,3,4, 5,6
•Sebbene esista un rischio di miocardite, tale rischio è molto basso e l’83% delle persone colpite ha recuperato completamente entro 90 giorni. Al contrario, uno studio che il CDC ha omesso di menzionare ha rilevato che a 12-18 mesi il 35% dei pazienti riferiva sintomi persistenti, principalmente dolore toracico, palpitazioni o affaticamento, il 13% continuava ad assumere farmaci, l’8% limitava l’attività fisica (per lo più di propria iniziativa) e il 5,6% necessitava di ricovero ospedaliero.
Nota: La precedente audizione di Ron Johnson ha fornito la prova che il CDC ha deliberatamente nascosto i dati che dimostravano che i vaccini COVID causavano miocardite per proteggere il programma di vaccinazione.
•Che il CDC non aveva modo di monitorare le complicanze a lungo termine del vaccino COVID, poiché con il passare del tempo “vengono introdotte sempre più variabili confondenti” e che il CDC avrebbe accolto con favore qualsiasi consiglio dell’ACIP su come monitorare tali complicanze (il che significa, in pratica, che il CDC non ha alcuna intenzione di riconoscere mai eventuali complicanze a lungo termine dei vaccini).
Conclusione
Durante la pandemia di COVID, le riunioni dell’ACIP sono diventate un morboso passatempo che consisteva nel guardare un disastro ferroviario al rallentatore, poiché sapevamo che nulla di ciò che facevamo avrebbe potuto impedire loro di portare avanti il vaccino contro il COVID, ma allo stesso tempo non potevamo distogliere lo sguardo, poiché avevamo bisogno di sapere quali deprimenti politiche vaccinali fossero in cantiere.
A quel tempo, l’ACIP e il CDC erano ancora avvolti dall’aura della loro “competenza oggettiva”, quindi era estremamente difficile contestare ciò che stavano facendo. Fortunatamente, a causa del loro eccessivo abuso di potere, gran parte di quella fiducia è andata perduta (ad esempio, ora solo il 61% degli americani ha fiducia nel CDC). Di conseguenza, sempre più persone sono disposte a mettere in discussione ciò che fanno (ad esempio, ciò che il CDC ha affermato era assurdo). Poiché un gran numero di persone ha assistito a questa riunione dell’ACIP, molti mi hanno contattato esprimendo serie preoccupazioni o incredulità riguardo a ciò che il CDC aveva affermato.
In breve, come molte agenzie federali, il CDC continua a operare come un feudo autonomo, ed è per questo motivo che continua a seguire la sua strategia consolidata e a manipolare psicologicamente le vittime dei vaccini. Tuttavia, viviamo ora in una nuova era in cui questo tipo di menzogne non possono più resistere al vaglio critico e siamo sul punto di vedere ampie fasce della popolazione, che in precedenza avevano filtrato e respinto le opinioni “non ortodosse” sulla vaccinazione, diventare ricettive nei loro confronti. Pertanto, abbiamo ora una straordinaria opportunità per smascherare questa grave malversazione e permettere che finalmente venga ascoltata l’altra versione della storia.
Infine, come già detto, osservo spesso processi articolati in più fasi che si protraggono per anni, se non per decenni. Ieri ho finalmente trovato la prova che conferma ciò che sospettavo da tempo, e che ritengo utile in quanto illustra come questi eventi sequenziali si svolgono intorno a noi.
In particolare, una delle questioni più controverse degli ultimi tempi in Europa è stata il massiccio afflusso di rifugiati dall’Africa e dal Medio Oriente nell’ultimo decennio, poiché molti ritengono che la criminalità e il costo economico che ne sono derivati costituiscano una minaccia esistenziale per le loro nazioni, il che ha portato sia a proteste diffuse sia all’ascesa al potere di partiti politici di destra che in precedenza non avevano alcuna possibilità di successo presso l’elettorato.
Quando Hillary Clinton era Segretario di Stato sotto Obama, prese alcune decisioni molto controverse. In particolare, tentò di rovesciare vari governi in Medio Oriente incitando la popolazione a protestare contro i governi esistenti e finanziando gruppi ribelli per eliminare Assad, scatenando così la guerra civile siriana. Allo stesso tempo, lo stesso è stato fatto con Gheddafi, che alla fine è stato destituito dal potere attraverso un programma di bombardamenti estremamente controverso (molti membri del Dipartimento di Stato si sono opposti), di cui Hillary si è poi vantata in modo famigerato in un’intervista.
Nota: la principale opposizione alla destituzione di Gheddafi derivava dal fatto che era ben noto che essa avrebbe portato a un caos perpetuo1,2,3, 4,5,6 (ad esempio, da allora ci sono state guerre civili o conflitti minori) e perché Gheddafi aveva già consegnato volontariamente le sue armi di distruzione di massa agli Stati Uniti ed era diventato un partner nella guerra al terrorismo (inviando un messaggio terribile a qualsiasi altro paese che stesse pensando di consegnarle).1,2,3,4
In guerra, una strategia comune consiste nel colpire il nemico in più punti, costringendolo così in un’area designata (ad esempio, una zona di uccisione). Pertanto, oltre ad essere piuttosto turbato da ciò che ho visto accadere (in particolare in Libia), qualcos’altro ha attirato la mia attenzione.
Uno dei principali punti di forza di Gheddafi nei confronti del mondo occidentale era che garantiva la sicurezza delle frontiere europee impedendo agli immigrati africani di attraversare il Mediterraneo e raggiungere l’Europa, e sapendo che l’Europa non voleva avere a che fare con un afflusso di rifugiati, ha usato la minaccia che ciò potesse accadere per evitare di essere destituito dal potere. Pertanto, era piuttosto significativo che, mentre veniva aperto un corridoio migratorio settentrionale (dall’Africa), ne venisse aperto anche uno occidentale (dalla Siria), soprattutto perché le guerre degli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq stavano già creando una crisi dei rifugiati.
Non molto tempo dopo, nel 2015, è stata scattata una foto inquietante su una spiaggia che ritraeva un bambino rifugiato siriano morto in un naufragio. Tutti i media mondiali la diffusero (il che indica che dietro c’era una campagna coordinata) e in breve tempo divenne virale. In poco tempo, molti europei che conoscevo, che in precedenza si erano opposti a lungo all’afflusso di immigrati nel Paese, ne divennero ferventi sostenitori.
Sulla base di ciò, ero relativamente certo che tutto questo fosse stato deliberatamente orchestrato e che negli anni a venire sarebbero seguiti ulteriori conflitti e instabilità. Tuttavia, nonostante ciò, i media e i governi non avrebbero fatto marcia indietro sulla politica. Cito tutto questo perché oggi un noto 𝕏 ricercatore ha stabilito che l’intera campagna per l’accoglienza dei rifugiati in Europa è stata finanziata dagli Stati Uniti e che quindi fa parte di una “cospirazione” molto più ampia. Ciò è in linea con molte delle controverse politiche di “frontiere aperte” attuate durante il mandato di Biden, che sono state accompagnate da un importante lavoro delle ONG per facilitare la migrazione verso gli Stati Uniti.
Nota: in situazioni come questa, ritengo che sia normalmente impossibile capire esattamente perché si verifichino queste campagne coordinate (poiché esistono molte teorie diverse per spiegare le motivazioni alla base). Tuttavia, anche in questo caso, è generalmente possibile capire quale sia la strategia e, pertanto, io do la priorità al discernere ciò che potrebbe accadere piuttosto che cercare di capire esattamente perché viene fatto.
Medico del Midwest
Fonte: substack.com/@amidwesterndoctor e DeepWeb
