ALTURE DEL GOLAN , KOSOVO E CRIMEA: UN CASO DI STUDIO PER IPOCRISIA E DOPPIO STANDARD DELL’OCCIDENTE

Il recente annuncio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump che gli Stati Uniti riconosceranno la sovranità di Israele sulle alture del Golan richiama ancora una volta l’attenzione sui doppi standard applicati dalla NATO e dai suoi satrapi, tra cui l’Australia, ai problemi dell’integrità territoriale, al diritto all’autodeterminazione dei popoli, e diritto internazionale. Tre casi illustrano la duplicità e i doppi standard delle nazioni occidentali. Possono essere rivisti in ordine cronologico.

Le Alture del Golan fanno parte del territorio sovrano dello stato della Siria. Nel giugno del 1967, insieme alla Cisgiordania della Palestina (allora parte della Giordania) e alla striscia di Gaza, furono sequestrati da Israele alla conclusione della Guerra dei Sei Giorni tra Israele, Egitto, Siria e Giordania. Israele ha mantenuto l’occupazione della West Bank e delle Alture del Golan da allora. Tuttora mantiene da 11 anni un blocco su Gaza causando l’immensa sofferenza degli abitanti di Gaza.

È una legge internazionale consolidata (Quarta Convenzione di Ginevra del 1949) che gli stati non possano continuare ad occupare territori sequestrati a seguito di guerre. Il 22 novembre 1967 il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nella risoluzione 242, chiese all’unanimità a Israele di ritirare le sue forze dai territori occupati. Questo è stato ignorato da Israele, così come Israele ha ha sempre ignorato 32 risoluzioni delle Nazioni Unite dal 1968, facilmente Israele costituisce il singolo stato con record di violazioni, (la Turchia è seconda con 24 violazioni nello stesso periodo).

Nel 1981 Israele ha approvato la legge sulle alture del Golan in cui pretendeva di annettersi le alture del Golan siriano. La risoluzione 497 del 17 dicembre 1981 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dichiarava la presunta annessione “nulla e senza effetto legale”.

Che Israele continui a ignorare i suoi obblighi previsti dal diritto internazionale non è sorprendente. Che gli Stati Uniti, gli altri paesi della NATO e anche l’Australia non solo non impongano alcuna sanzione a Israele per le sue continue violazioni, ma non consentono neppure di discutere di una tale possibilità, è un fatto acquisito. Anche il sollevare la questione invita ad accuse immediate di antisemitismo e altre assurdità istigate dalla lobby ebraica immensamente potente nella maggior parte degli stati occidentali.

L’annuncio di Trump segue una dichiarazione simile l’anno scorso per riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele. Anche questa non è solo una violazione del diritto internazionale, è contraria alle risoluzioni che gli stessi Stati Uniti hanno sostenuto in passato (come nel caso delle alture del Golan).

Il caso del Kosovo è totalmente diverso ma solleva una serie di punti rilevanti. Il Kosovo è etnicamente e linguisticamente albanese, sebbene facesse parte dell’ex Jugoslavia. C’erano elementi forti all’interno del Kosovo che volevano l’indipendenza dalla Jugoslavia.

Quel movimento indipendentista è stato sostenuto dagli Stati Uniti. Tra marzo e giugno 1999 gli Stati Uniti e la NATO hanno bombardato la Serbia per incoraggiare i serbi a ritirare le loro forze militari dal Kosovo. L’aggressione è avvenuta (sulla base di pretesti) senza l’approvazione del Consiglio di sicurezza, non rientrava nelle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite e di conseguenza era una grave violazione del diritto internazionale.

Alla cessazione dell’aggressione della NATO, il 10 giugno 1999, la risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite diede all’autonomia del Kosovo all’interno della Repubblica federale di Jugoslavia. Il 17 febbraio 2008 il Kosovo ha dichiarato unilateralmente l’indipendenza dalla Jugoslavia. Non c’è stato alcun referendum, ma è giusto dire che la dichiarazione è stata sostenuta dalla maggioranza dei kosovari, in particolare quelli di etnia albanese che comprendevano l’88% della popolazione del Kosovo.

L’8 ottobre 2008 l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha chiesto alla Corte internazionale di giustizia un parere consultivo sulla dichiarazione di indipendenza del Kosovo. La loro decisione fu annunciata il 22 luglio 2010. La corte notò la lunga storia delle dichiarazioni unilaterali di indipendenza dal diciassettesimo secolo, con la maggior parte di loro opposta dallo stato genitore.

La corte ha concluso che “il diritto internazionale non conteneva alcun divieto di dichiarazioni di indipendenza” (paragrafo 79) e che “la dichiarazione del 17 febbraio 2008 non violava il diritto internazionale generale” (paragrafo 84).

Gli Stati Uniti avevano un particolare interesse per il Kosovo, incluso in particolare la possibilità di stabilire una base militare consistente (Camp Bond Steel). Questa base funziona, tra l’altro, come un importante punto di transito per l’eroina afgana sotto il controllo degli Stati Uniti e delle forze alleate in Afghanistan.

Non sono state applicate sanzioni agli Stati Uniti per il bombardamento illegale della Siria, né sul Kosovo per la sua dichiarazione unilaterale di indipendenza. La maggior parte dei paesi del mondo ora riconosce il Kosovo come uno stato indipendente separato.

La Crimea è stata di nuovo diversa, ma contiene anche diversi punti rilevanti. La Crimea faceva parte dell’impero russo dal 1783. Il 18 febbraio 1954 il Presidium del Soviet Supremo dell’URSS emise un decreto che trasferiva la Crimea in Ucraina. Non vi è stato alcun referendum sul popolo di Crimea e se ci fosse stato, la schiacciante probabilità è che il trasferimento sarebbe stato respinto.

Il trasferimento sembra essere stato ideato dall’allora leader sovietico Krusciov, lui stesso ucraino. L’assenza di procedure democratiche è rafforzata dal fatto che il trasferimento era di per sé una violazione della legge sovietica.

Nei decenni successivi ci fu un rapporto difficile tra i Crimea e il governo ucraino. La Crimea godeva dello status di “repubblica autonoma”. Questo disagio si è risolto nel febbraio 2014 quando il governo dell’Ucraina, debitamente eletto e internazionalmente riconosciuto, è stato rovesciato in un colpo di Stato americano organizzato e finanziato da Washington.

Il nuovo governo ucraino era anti-russo e francamente “pseudo fascista” nel suo orientamento. Nessun fatto era accettabile per i Crimeani che, come gli Albanesi in Kosovo, che erano in gran parte di una sola lingua, cultura, etnia e identificazione con tutto ciò che era russo.

Un rapido referendum è stato organizzato (a differenza del Kosovo) e l’affluenza alle urne è stata dell’83,1%, di cui il 95,5% ha votato a favore della riunificazione con la Russia. La Duma russa a sua volta ha votato per accettare la Crimea nella Federazione Russa.

I media e i politici occidentali usano costantemente il termine “annessione” per descrivere la reincorporazione della Crimea nella Federazione Russa. L’OED definisce l’annessione come sinonimo di “sequestro, occupazione, invasione, conquista, acquisizione, appropriazione ed espropriazione”. Nessuno di questi termini descrive accuratamente la sequenza di eventi in Crimea.

Non c’è differenza nel diritto internazionale tra ciò che il Kosovo ha fatto con l’approvazione della Corte internazionale di giustizia e ciò che facevano i criminali di Crimea. Quest’ultimo è stato probabilmente molto più democratico in quanto ha seguito uno schiacciante risultato del referendum a sostegno della partenza dall’Ucraina e di ricongiungimento con la Russia.

Le conseguenze tuttavia sono state molto diverse. La Russia è stata oggetto di infinita denigrazione. Lo stato russo e molti leader politici e imprenditoriali sono stati sottoposti a sanzioni. Basta chiedere: sarebbe successo se la Crimea avesse votato per lasciare la Federazione Russa e aderire all’Ucraina? La schiacciante probabilità è che la Crimea sarebbe stata accolta a braccia aperte e la sua gente ha applaudito per aver fatto la scelta giusta.

La Crimea è strategicamente significativa, motivo per cui gli inglesi hanno combattuto i russi nella guerra di Crimea (1853-1856), e perché uno dei principali obiettivi geopolitici dell’interferenza degli Stati Uniti in Ucraina è stato quello di privare i russi della base navale di Sebastopoli.

La storia di questi tre episodi (Golan, Kosovo e Crimea) esemplifica i doppi standard e l’ipocrisia che caratterizzano la geopolitica occidentale. Le ultime dichiarazioni di Trump sulle alture del Golan non fanno altro che rafforzare questa ipocrisia.

Fonte: https://www.controinformazione.info