Edward Snowden: Come Possiamo Riprenderci Internet

Senza la conoscenza di quel mondo sotterraneo che permea la società odierna non potrà mai avvenire alcun cambiamento…………qui avete tutti gli strumenti, fatene tesoro finché saremo presenti in rete.

Toba60

Noi confidiamo che il contenuto dei nostri articoli inducano ognuno di voi ad una riflessione. Per favore usate discernimento! Un pensiero logico, la vostra intuizione e la connessione con la Sorgente, lo Spirito e le leggi naturali che vi aiutano a determinare cosa è vero e cosa no. Condividendo informazioni e seminando il dialogo, il nostro obiettivo è aumentare la consapevolezza delle verità superiori per liberarci dalla schiavitù della Matrix in questo regno materiale.

Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…

Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.

Staff Toba60

Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci e andare avanti per un altro anno.

Come ci riappropriamo di Internet.

Introduzione e contesto

Autodescrizione e importanza dei temi

Ed, alcune domande per te. Negli ultimi mesi sei stato chiamato in molti modi. Sei stato definito un informatore, un traditore, un eroe. Con quali parole ti descriveresti? Sa, tutti coloro che sono stati coinvolti in questo dibattito hanno lottato contro di me e la mia personalità e su cosa, come descriverla. Ma se ci penso, non è questa la domanda con cui dovremmo confrontarci. Chi sono non ha alcuna importanza. Se sono la persona peggiore del mondo, potete odiarmi e andare avanti. Ciò che conta davvero sono i problemi. Ciò che conta davvero è il tipo di governo che vogliamo, il tipo di Internet che vogliamo, il tipo di rapporto tra le persone e la società. Ed è su questo che spero che il dibattito si muova, e abbiamo visto che questo aumenta nel tempo. Se dovessi descrivermi, non userei parole come “eroe”, “patriota” e “commerciante”. Direi che sono un americano e un cittadino, proprio come tutti gli altri. Quindi, solo per dare un po’ di contesto a coloro che non conoscono l’intera storia.

Contesto della storia

Questa volta, un anno fa, lei era di stanza alle Hawaii e lavorava come consulente per l’NSA. Come amministratore di sistema, aveva accesso ai loro sistemi. E ha iniziato a rivelare alcuni documenti riservati ad alcuni giornalisti scelti a mano che hanno aperto la strada alle rivelazioni di giugno. Cosa l’ha spinta a farlo?

Le ragioni per rivelare documenti riservati

Quando ero alle Hawaii e negli anni precedenti, quando lavoravo nell’intelligence, ho visto molte cose che erano… Nella comunità dell’intelligence facciamo molte cose buone, cose che devono essere fatte e che aiutano tutti. Ma ci sono anche cose che vanno troppo oltre. Ci sono cose che non dovrebbero essere fatte e decisioni che sono state prese in segreto, senza che il pubblico ne fosse a conoscenza, senza il suo consenso. E senza che nemmeno i nostri rappresentanti al governo fossero a conoscenza di questi programmi. Quando mi sono trovato a lottare con questi problemi, mi sono chiesto: “Come posso farlo nel modo più responsabile possibile, massimizzando i benefici per il pubblico e minimizzando i rischi?“. E tra tutte le soluzioni che potevo trovare, quella di rivolgermi al Congresso quando non c’erano leggi, non c’erano protezioni legali per un dipendente privato, un appaltatore dell’intelligence, come me, c’era il rischio che venissi seppellito insieme alle informazioni e che il pubblico non lo scoprisse mai.

Ma il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti ci garantisce una stampa libera per un motivo. Ed è per consentire a una stampa in conflitto di sfidare il governo, ma anche per lavorare insieme al governo, per avere un dialogo e un dibattito su come informare il pubblico su questioni di vitale importanza senza mettere a rischio la nostra sicurezza nazionale. Lavorando con i giornalisti, restituendo tutte le mie informazioni al popolo americano, piuttosto che affidare a me stesso le decisioni sulla pubblicazione, abbiamo avuto un robusto dibattito con un profondo investimento da parte del governo che, a mio avviso, ha portato a un beneficio per tutti. E i rischi che sono stati minacciati, i rischi che sono stati messi in scena dal governo, non si sono mai concretizzati. Non abbiamo mai visto alcuna prova di un singolo caso di danno specifico. Dimostriamo quindi che sono a mio agio con le decisioni che ho preso. Mi permetta di mostrare al pubblico un paio di esempi di ciò che ha rivelato. Se può avere una diapositiva, e Ed, non so se può vedere, se le diapositive sono qui, questa è una diapositiva del programma PRISM. E forse potresti dire al pubblico cosa è stato rivelato.

Descrizione dei programmi di intelligence

Spiegazione del programma PRISM

Il modo migliore per capire PRISM, dato che ci sono state un po’ di controversie, è parlare prima di cosa sia PRISM. Gran parte del dibattito negli Stati Uniti ha riguardato il programma Medicaid. Hanno detto che è solo Medicaid. È solo Medicaid. E si parla di una specifica relazione legale chiamata Sezione 215 del Patriot. Che consente una sorta di intercettazione senza mandato per la sorveglianza di massa dei tabulati telefonici dell’intero Paese, e cose del genere. Con chi si parla, quando si parla, dove si viaggia, questi sono tutti eventi Medicaid. PRISM riguarda i contenuti. È un programma attraverso il quale il governo potrebbe costringere le aziende americane. Potrebbe in un certo senso delegare l’America aziendale a fare il lavoro sporco per l’NSA. E anche se alcune di queste aziende si sono opposte, anche se alcune di loro, credo che Yahoo fosse una di loro, le hanno sfidate in tribunale, hanno tutte perso, perché non sono mai state giudicate da un tribunale aperto.

Sono stati giudicati solo da un tribunale segreto. E una cosa che abbiamo visto, una cosa che riguarda il programma PRISM che è molto preoccupante, c’è stato un punto di discussione nel governo degli Stati Uniti in cui si dice che 15 giudici federali hanno esaminato questi programmi e li hanno trovati legittimi. Ma quello che non vi dicono è che si tratta di giudici segreti in un tribunale segreto basato su interpretazioni segrete della legge che ha preso in considerazione altre 34.000 richieste in 33 anni. E in 33 anni ha respinto solo 11 richieste governative. Non sono queste le persone che vogliamo che decidano quale debba essere il ruolo delle aziende americane in un Internet libero e aperto. Questa diapositiva mostra le date in cui le diverse aziende tecnologiche, le società di Internet, hanno presumibilmente aderito al programma e in cui è iniziata la raccolta dei dati da parte loro. Ora hanno negato di aver collaborato con la NSA.

Come sono stati raccolti i dati dalla NSA?

Raccolta di dati da parte dell’NSA

Bene, nelle slide della NSA si parla di accesso diretto. Ciò significa che per un analista dell’NSA, uno come me che lavora come analista di intelligence, che si occupa di cyber-attori cinesi e cose del genere, la provenienza dei dati è direttamente dal loro servizio. Non significa che c’è un gruppo di rappresentanti dell’azienda seduti in una stanza fumosa con l’NSA, che si scambiano informazioni e fanno accordi su come dare via questi dati. Ogni azienda si comporta in modo diverso. Alcune sono responsabili, altre meno. Ma il punto fondamentale è che quando si parla di come vengono fornite queste informazioni, esse provengono dalle stesse aziende. Non vengono rubate dalle linee. Ma c’è una cosa importante da ricordare: anche se le aziende si sono opposte, anche se le aziende hanno chiesto: “Ehi, facciamolo attraverso un processo di mandato”. Facciamo in modo che ci sia una sorta di revisione legale, una sorta di base per consegnare i dati degli utenti. L’anno scorso il Washington Post ha pubblicato una storia che non ha avuto la stessa risonanza di quella della prigione, in cui si diceva che l’NSA si era introdotta nelle comunicazioni dei centri dati tra Google e se stessa. E Yahoo a se stessa. Quindi, anche queste aziende che stanno collaborando con l’NSA in modo almeno obbligato ma, si spera, lecito, l’NSA non è soddisfatta. Per questo motivo, è necessario che le nostre aziende si impegnino a fondo per garantire che rappresentino gli interessi degli utenti e ne difendano i diritti. E credo che nell’ultimo anno abbiamo visto che le aziende citate nelle slide sulle carceri hanno fatto grandi passi avanti in questo senso. E le incoraggio a continuare.

Cosa dovrebbero fare ancora?

Importanza della crittografia web

La cosa più importante che un’azienda internet americana può fare oggi, senza consultarsi con gli avvocati per proteggere i diritti degli utenti di tutto il mondo, è attivare l’SSL o una sorta di crittografia, la crittografia web su ogni pagina che si utilizza. Il motivo per cui questo è importante è che oggi, se si va a vedere una copia di 1984 su Amazon.com, la NSA può vederne una registrazione. I servizi segreti russi possono vederne una traccia. I servizi cinesi possono vederne una traccia. I servizi francesi, i servizi tedeschi, i servizi dell’Andor. Tutti possono vederlo perché non è criptato. La biblioteca mondiale di Amazon.com. Ma non solo non supportano la crittografia per impostazione predefinita, non è possibile scegliere di utilizzare la crittografia quando si sfogliano i libri.

Questo è un aspetto che dobbiamo cambiare, non solo per Amazon, che non voglio citare, ma è un ottimo esempio. Tutte le aziende devono passare a un’abitudine di navigazione crittografata per impostazione predefinita da parte di tutti gli utenti che non hanno intrapreso alcuna azione o scelto alcun metodo speciale per conto proprio. Questo aumenterà la privacy e i diritti di cui le persone godono in tutto il mondo. Venite con me in questa parte del palco. Voglio mostrarvi la prossima diapositiva. Si tratta di un programma chiamato Boundless Informant.

Che cos’è?

Spiegazione del programma Boundless Informant

Devo dare atto all’NSA di aver usato nomi appropriati per questo programma. Questo è uno dei miei criptonimi preferiti dell’NSA. Boundless Informant è un programma che la NSA ha ottenuto dal Congresso. In precedenza il Congresso aveva chiesto alla NSA se fosse in grado di fornire una stima approssimativa della quantità di comunicazioni americane intercettate. Hanno risposto di no. Hanno risposto che non teniamo traccia di queste statistiche e non possiamo farlo. Non possiamo dirvi quante comunicazioni sono state intercettate in tutto il mondo perché dirvelo significherebbe invadere la vostra privacy. Apprezzo molto questo sentimento da parte loro. Ma la realtà, quando si guarda questa diapositiva, è che non solo hanno la capacità, ma la capacità esiste già. È già in atto. L’NSA ha un formato di dati interno che traccia le due estremità di una comunicazione. Dice che questa comunicazione proviene dall’America. Possono dire al Congresso quante di queste comunicazioni hanno oggi, in questo momento. Quello che ci dice Boundless Informant è che vengono intercettate più comunicazioni di americani, in America, su americani, di quante ne vengano intercettate in Russia su russi.

Critiche e conseguenze delle azioni di intelligence

Mettere in discussione le azioni di un’agenzia di intelligence

Non sono sicuro che sia questo l’obiettivo di un’agenzia di intelligence.

L’NSA viola le regole sulla privacy

Il Washington Post ha pubblicato una storia che si basa ancora una volta sui vostri dati. Il titolo dice che l’NSA ha violato le regole sulla privacy migliaia di volte all’anno.

Ce ne parli.

Mancanza di supervisione nell’intelligence americana

L’anno scorso abbiamo sentito anche una testimonianza del Congresso. È stata una cosa incredibile per chi, come me, proviene dall’NSA e ha visto i documenti interni e sa cosa contengono. Vedere funzionari che testimoniano sotto giuramento che non ci sono stati abusi, che non ci sono state violazioni delle regole dell’NSA. Sapevamo che questa storia sarebbe arrivata. Ma ciò che è particolarmente interessante è il fatto che l’NSA ha violato le proprie regole, le proprie leggi migliaia di volte in un solo anno, compreso un evento a sé stante, un evento su quei 2.776. Che ha riguardato più di 3.000 persone. In un altro caso, hanno intercettato per sbaglio tutte le chiamate di Washington.

L’aspetto sorprendente di questo rapporto, che non ha ricevuto molta attenzione, è il fatto che non solo ci sono stati 2.776 abusi, ma che il presidente della Commissione Intelligence del Senato, Diane Feinstein, non aveva visto questo rapporto fino a quando il Washington Post non l’ha contattata per chiedere un commento sul rapporto. Ha poi richiesto una copia all’NSA e l’ha ricevuta, ma prima di allora non l’aveva mai visto. Che cosa dice dello stato di supervisione dell’Intelligence americana quando il presidente della Commissione Intelligence del Senato non ha idea che le regole vengono infrante migliaia di volte all’anno?

Importanza dei diritti alla privacy

Una risposta a tutto questo dibattito è la seguente. Perché dovremmo preoccuparci di tutta questa sorveglianza, onestamente? Voglio dire, se non hai fatto nulla di male, non hai nulla di cui preoccuparti. Cosa c’è di sbagliato in questo punto di vista? Beh, la prima cosa è che state rinunciando ai vostri diritti. State dicendo: “Ehi, non credo che ne avrò bisogno. Quindi mi fiderò del fatto che, sai, ce ne liberiamo. Non ha molta importanza. Questi ragazzi faranno la cosa giusta. I tuoi diritti sono importanti perché non sai mai quando ne avrai bisogno. Inoltre, è una parte della nostra identità culturale, non solo in America, ma nelle società occidentali e nelle società democratiche di tutto il mondo. Le persone dovrebbero poter prendere il telefono e chiamare la propria famiglia.

Le persone dovrebbero poter inviare un messaggio di testo ai loro cari. Le persone dovrebbero poter acquistare un libro online. Dovrebbero poter viaggiare in treno. Dovrebbero essere in grado di acquistare un biglietto aereo senza chiedersi come questi eventi appariranno a un agente del governo, forse nemmeno del vostro governo, anni dopo, come saranno interpretati in modo errato e cosa penseranno delle vostre intenzioni. Abbiamo il diritto alla privacy. Richiediamo che i mandati siano basati su una causa probabile o su un qualche tipo di sospetto individualizzato, perché riconosciamo che affidare a chiunque, a qualsiasi autorità governativa, la totalità delle comunicazioni umane in segreto e senza controllo è semplicemente una tentazione troppo grande per essere un obiettivo.

Critiche da parte di personaggi pubblici

Alcune persone sono furiose per quello che hai fatto. Recentemente ho sentito una citazione di Dick Cheney che ha detto che Julian Assange era un morso di pulce. Edward Snowden è il leone che ha morso la testa del cane. Pensa che lei abbia commesso uno dei peggiori atti di tradimento della storia americana. Cosa direbbe a chi lo pensa? Dick Cheney è davvero un’altra cosa. Grazie. È incredibile perché… Penso che sia incredibile perché all’epoca Julian Assange stava facendo uno dei suoi lavori più importanti. Dick Cheney diceva che avrebbe messo fine ai governi di tutto il mondo. I cieli si sarebbero incendiati e i mari sarebbero esplosi. E ora dice che si tratta di un morso di pulce. Dovremmo quindi diffidare dello stesso tipo di affermazioni esagerate di danni alla sicurezza nazionale da parte di questo tipo di funzionari. Ma supponiamo che queste persone ci credano davvero. Direi che hanno una concezione piuttosto ristretta della sicurezza nazionale.

Le prerogative di persone come Dick Cheney non mantengono la nazione al sicuro. L’interesse pubblico non sempre coincide con l’interesse nazionale. Entrare in guerra con persone che non sono nostre nemiche in luoghi che non rappresentano una minaccia ci fa stare male. Questo vale sia che si tratti dell’Iraq che di Internet. Internet non è il nemico. La nostra economia non è il nemico. Le imprese americane, le imprese cinesi e qualsiasi altro mondo, qualsiasi altra azienda là fuori è parte della nostra società. E fa parte del nostro mondo interconnesso. Ci sono legami di fratellanza che ci uniscono. E se distruggiamo questi legami, minando gli standard, la sicurezza, il modo di comportarsi che le nazioni e i cittadini di tutto il mondo si aspettano da noi”.

Altre rivelazioni in arrivo

Ma si dice che abbiate rubato 1,7 milioni di documenti. Sembra che finora solo poche centinaia di essi siano stati condivisi con i giornalisti. Ci sono altre rivelazioni in arrivo? Ci sono assolutamente altre rivelazioni in arrivo. Non credo che ci siano dubbi sul fatto che alcuni dei reportage più importanti da fare debbano ancora arrivare.

Discussione sul programma Bull Run

Bene, mi lasci venire alla telecamera perché voglio chiederle di questa particolare rivelazione. Venite a dare un’occhiata. Questa è una storia che credo sia la cosa più scioccante che molti tecnici presenti in questa sala abbiano sentito negli ultimi mesi. Si tratta di un programma chiamato Bull Run. Può spiegare di cosa si tratta? Bull Run, e anche in questo caso dobbiamo ringraziare l’NSA per la sua franchezza. È un programma che prende il nome da una battaglia della Guerra Civile. La controparte britannica si chiama Edchill, che è una battaglia della guerra civile del Regno Unito. Il motivo per cui credo che siano stati chiamati così è che prendono di mira le nostre infrastrutture. Sono programmi attraverso i quali l’NSA inganna intenzionalmente i partner aziendali. Dicono ai partner aziendali che questi sono standard sicuri. Dicono: “Ehi, dobbiamo lavorare con voi per proteggere i vostri sistemi”.

Ma in realtà, stanno dando consigli sbagliati a queste aziende che le spingono a migliorare la sicurezza dei loro servizi. Stanno costruendo porte secondarie che non solo l’NSA può sfruttare, ma chiunque abbia tempo e denaro per fare ricerche e trovarle può usarle per entrare nelle comunicazioni del mondo. E questo è davvero pericoloso perché se perdiamo un singolo standard, se perdiamo la fiducia in qualcosa come l’SSL, che è stato specificamente preso di mira dall’intero programma di esecuzione, vivremo in un mondo complessivamente meno sicuro. Non potremo accedere alle nostre banche e al commercio senza preoccuparci che qualcuno possa monitorare le comunicazioni o sovvertirle a proprio vantaggio. E queste stesse decisioni aprono potenzialmente l’America ad attacchi informatici da altre fonti?

Il doppio ruolo dell’NSA e i suoi rischi

Assolutamente sì. Uno dei problemi, una delle specie di eredità pericolose che abbiamo visto nell’era post 11 settembre, è che la NSA ha tradizionalmente indossato due cappelli. Si è occupata di operazioni offensive, cioè di hacking, ma anche di operazioni difensive. E tradizionalmente ha sempre dato priorità alla difesa rispetto all’offesa, in base al principio che i segreti americani valgono semplicemente di più. Se violiamo un’azienda cinese e rubiamo i suoi segreti, se violiamo un ufficio governativo a Berlino e rubiamo i suoi segreti, per il popolo americano questo ha meno valore che assicurarsi che i cinesi non possano accedere ai nostri segreti. Quindi, riducendo la sicurezza delle nostre comunicazioni, non solo si mette a rischio il mondo, ma si mette a rischio l’America in modo fondamentale, perché la proprietà intellettuale è la base, il fondamento della nostra caccia. E se la mettiamo a rischio con una sicurezza debole, avremo un’importazione per anni.

Dibattito sul valore dei programmi dell’NSA

Ma hanno calcolato che valeva la pena farlo come parte della difesa dell’America contro il terrorismo. Sicuramente questo lo rende un prezzo che vale la pena pagare. Ebbene, se si osservano i risultati di questi programmi, l’arresto del terrorismo, ci si accorge che questo è infondato. E non dovete fidarvi di me, perché la prima corte aperta, la prima corte federale che ha esaminato la questione al di fuori di una sorta di accordo di segretezza, ha definito questi programmi orwelliani e probabilmente incostituzionali. Il Congresso, che ha la possibilità di essere informato su queste cose e che ora ha il desiderio di esserlo, ha presentato proposte di legge per riformarli. E due commissioni indipendenti della Casa Bianca, che esaminano tutte le prove riservate, hanno dichiarato che questi programmi non hanno mai fermato un solo attacco terroristico imminente negli Stati Uniti. Quindi è davvero il terrorismo che stiamo fermando? Questi programmi hanno un qualche valore? Io dico di no, e lo dicono anche tutti e tre i rami del governo americano. Pensa che ci sia una motivazione più profonda della guerra contro il terrorismo? Mi scusi, non l’ho sentita ripetere. Scusi, pensa che ci sia una motivazione più profonda per loro oltre alla guerra contro il terrorismo?

Analisi e discussione delle misure antiterrorismo

Motivazioni alla base dei programmi antiterrorismo

Sì, il punto fondamentale è che il terrorismo è sempre stato quello che nel mondo dell’intelligence chiamiamo una copertura per l’azione. Il terrorismo è qualcosa che provoca una reazione emotiva che permette alle persone di razionalizzare l’autorizzazione di poteri e programmi che non concederebbero ad altri poteri. I programmi del tipo “bull run” e “edge hill”, l’NSA ha chiesto queste autorità già negli anni Novanta. Hanno chiesto all’FBI di andare al Congresso e presentare il caso, l’FBI è andata al Congresso e non ha presentato il caso, ma il Congresso e il popolo americano hanno detto no. Hanno detto che non vale la pena rischiare per la nostra economia. Hanno detto che il danno alla nostra società è troppo grande per giustificare i guadagni. Ma quello che abbiamo visto è che nell’era post-11, hanno usato la segretezza e la giustificazione del terrorismo per avviare questi programmi in segreto senza chiedere al Congresso, senza chiedere al popolo americano. È da questo tipo di governo a porte chiuse che dobbiamo guardarci, perché ci rende meno sicuri e non offre alcun valore.

Affrontare la paura e le minacce

Ok, seguimi un attimo, ho una domanda più personale da farti. Parlando di terrore, la maggior parte delle persone troverebbe la situazione in cui ti trovi ora in Russia piuttosto terrificante. Ovviamente ha sentito quello che è successo o il trattamento riservato a Bradley Manning e a Chelsea Manning. E un articolo di BuzzFeed dice che ci sono persone nella comunità dei servizi segreti che la vogliono morta. Come sta affrontando questa situazione? Come sta affrontando la paura? Non è un mistero che ci siano governi là fuori che vogliono vedermi. Ho chiarito ancora e ancora e ancora che vado a dormire ogni mattina pensando a cosa posso fare con il popolo americano.

Non voglio danneggiare il mio governo. Voglio aiutare il mio governo. Ebbene, il fatto che siano disposti a ignorare completamente il giusto processo, che siano disposti a dichiararsi colpevoli senza mai vedere un processo. Sono cose contro cui dobbiamo lavorare come società e dire: “Ehi, questo non è appropriato. Non dovremmo minacciare i dissidenti. Non dovremmo criminalizzare i giornalisti. E qualsiasi cosa io possa fare per raggiungere questo obiettivo, sono felice di farlo nonostante i rischi.

Impatto e interpretazioni delle azioni di Snowden

Reazioni a Edward Snowden

Vorrei avere un riscontro dal pubblico perché so che le reazioni a Edward Snowden sono molto diverse. Supponiamo che abbiate le seguenti due possibilità, giusto? Potreste considerare ciò che ha fatto come un atto fondamentalmente sconsiderato che ha messo in pericolo l’America. Oppure considerarlo come un atto eroico che contribuirà al bene dell’America e del mondo a lungo termine. Queste sono le due scelte che vi darò. Sono curioso di vedere chi è disposto a votare con la prima. È stato un atto sconsiderato. Ci sono delle mani che si alzano. Alcune mani si alzano. È difficile alzare la mano quando l’uomo è proprio qui in piedi, ma le vedo. Le vedo. E chi sceglie la seconda scelta, l’atto fondamentalmente eroico? E penso che sia vero che ci sono molte persone che non hanno alzato la mano. E penso che sto ancora riflettendo su questo. Perché mi sembra che il dibattito intorno a voi non si divida secondo le tradizionali linee politiche.

Divario generazionale e Internet

Non è da sinistra a destra. Non è una questione di pro-governativi, libertari o non solo. In parte è quasi una questione generazionale. Lei fa parte di una generazione cresciuta con Internet. E sembra che vi sentiate offesi a livello quasi viscerale quando vedete fare qualcosa che pensate possa danneggiare Internet. C’è qualcosa di vero in questo? Sì, c’è. Sa, credo che sia molto vero. Non si tratta di una questione di destra o di sinistra. Le nostre libertà fondamentali, e quando dico nostre non intendo solo gli americani. Intendo le persone di tutto il mondo.

Non è una questione di parte. Sono cose in cui tutti credono. E spetta a tutti noi proteggerle. E alle persone che hanno visto e goduto di un Internet libero e aperto. Sta a noi preservare questo aspetto in modo che la prossima generazione possa goderne. E se non cambiamo le cose, se non ci alziamo per apportare i cambiamenti necessari per mantenere Internet sicuro, non solo per noi, ma per tutti. Perderemo tutto questo. E sarebbe una perdita enorme, non solo per noi, ma per il mondo intero.

Possibilità future per Internet e la privacy

Una nuova Magna Charta per Internet

Recentemente ho sentito un linguaggio simile da parte del fondatore del World Eye Web, che credo sia ancora tra noi. Sir Tim Berners-Lee, Tim, vorresti salire e dire, abbiamo un microfono per Tim? [È un piacere vederti. A proposito, in quale campo sei? Traditore, eroe. Ho una teoria al riguardo. Ho dato risposte molto più lunghe a questa domanda, ma Eroe, se devo scegliere tra i due. Ed Ed, credo che tu abbia letto la proposta di cui ha parlato Sir Tim, di una nuova Magna Carta per riprendersi Internet. È una proposta sensata? Assolutamente sì. Voglio dire, la mia generazione è cresciuta non solo pensando a Internet, ma crescendo in Internet.

E anche se non mi sarei mai aspettato di avere la possibilità di difenderlo in modo così diretto e pratico, e di incarnarlo in questo modo insolito, quasi un avatar, penso che ci sia qualcosa di poetico nel fatto che uno dei figli di Internet sia diventato vicino a Internet come risultato della sua espressione politica. E credo che una Magna Carta per Internet sia esattamente ciò di cui abbiamo bisogno. Dobbiamo codificare i nostri valori, non solo per iscritto, ma nella struttura di Internet. Ed è qualcosa a cui spero di invitare tutti i presenti, non solo qui a Vancouver, ma in tutto il mondo, ad aderire e partecipare. Avete una domanda per Ed?

Realizzare un Internet migliore

Ecco le due domande, una domanda generale. Ed, ci senti ancora? Sì, vi sento. Ok, è tornato. Qualcuno, l’intercettazione sulla tua linea ha subito una piccola interferenza. Chi vive i problemi dell’NSA? In questi 25 anni, facendo un passo indietro e pensando, quale sarebbe il meglio che potremmo ottenere da tutte le discussioni che abbiamo sul modo in cui vogliamo? Quando pensiamo a quanto lontano possiamo andare, credo che la questione sia limitata solo da ciò che siamo disposti a fare. Penso che l’Internet di cui abbiamo goduto in passato sia stato esattamente ciò di cui abbiamo bisogno non solo come nazione, ma come popolo in tutto il mondo.

E collaborando, coinvolgendo non solo le parti tecniche della società, ma, come lei ha detto, gli utenti, le persone che in tutto il mondo contribuiscono attraverso Internet, i social media, che controllano semplicemente il tempo, che fanno affidamento su di esso ogni giorno come parte della loro vita. Per sostenere questo aspetto. Non avremo solo l’Internet che avevamo, ma un Internet migliore, un Internet migliore ora. Qualcosa che potremo usare per costruire un futuro che sarà migliore, non solo di quello che abbiamo sperato, ma di qualsiasi cosa avremmo potuto immaginare.
Equilibrio tra privacy e sorveglianza governativa

Sono passati 30 anni dalla fondazione di Ted, nel 1984. Da allora, molte conversazioni sono state incentrate sul fatto che George Orwell si è sbagliato. Non è il Grande Fratello che ci osserva, siamo noi, grazie al potere del web e della trasparenza, a osservare il Grande Fratello. Le vostre rivelazioni hanno in un certo senso messo un paletto nel cuore di questa visione piuttosto ottimistica, ma voi credete ancora che ci sia un modo per fare qualcosa al riguardo. E anche lei lo crede. Giusto, quindi si può sostenere che i poteri del Grande Fratello sono aumentati enormemente. Un recente articolo giuridico di Yale ha stabilito una cosa chiamata “principio del sultanato di Bankskin”, secondo cui la nostra aspettativa di privacy viene violata quando le capacità di sorveglianza del governo sono diventate più economiche di un ordine di grandezza. E ogni volta che ciò accade, dobbiamo rivedere e riequilibrare il problema della privacy.

Ora, questo non è accaduto da quando i poteri di sorveglianza del governo sono aumentati di diverse grandezze, e questo è il motivo per cui ci troviamo nel problema in cui ci troviamo oggi. Ma c’è ancora speranza, perché anche il potere dei singoli è stato aumentato dalla tecnologia. Io sono la prova vivente che un singolo individuo può affrontare testa a testa i più potenti avversari nelle più potenti agenzie di intelligence di tutto il mondo e quando. E credo che questo sia un aspetto da cui dobbiamo trarre speranza e su cui dobbiamo basarci per renderlo accessibile non solo agli esperti tecnici, ma anche ai comuni cittadini di tutto il mondo. Il giornalismo non è un problema. La comunicazione non è un problema. E non dovremmo essere monitorati nelle nostre attività quotidiane. Non so, non sono sicuro di come si stringa la mano a un bot, ma immagino che sia… Arriverà molto presto. Questa è la mano qui. Piacere di conoscerti, amico. Spero che il mio raggio sia bello come la mia vista su di voi. Grazie, Tim.

Conseguenze personali e riflessioni sulle azioni di Snowden

Amnistia e ritorno in America

Il New York Times ha recentemente chiesto un’amnistia per lei. Sarebbe felice di tornare in America? Assolutamente sì. Non c’è dubbio. I principi che sono stati alla base di questo progetto sono stati l’interesse pubblico. E i principi che sono alla base dell’establishment giornalistico negli Stati Uniti e nel resto del mondo. E penso che se la stampa ora dice: “Noi sosteniamo questo, è qualcosa che doveva accadere”. È un argomento potente, ma non è quello definitivo. E penso che sia una cosa che dovrebbe decidere l’opinione pubblica. Ma allo stesso tempo, il governo ha lasciato intendere di volere una sorta di accordo, di voler compromettere il giornalista con cui ho lavorato per tornare. E voglio chiarire che non l’ho fatto per essere al sicuro. L’ho fatto per fare ciò che era giusto. E non ho intenzione di interrompere il mio lavoro nell’interesse pubblico solo per favorire me stesso.

Essere in Canada

Nel frattempo, grazie a Internet e a questa tecnologia, siete tornati in Nord America, non proprio negli Stati Uniti, ma in Canada. In questa forma, sono curioso di sapere come ci si sente? Il Canada è diverso da come me lo aspettavo. È molto più caldo.

L’idea di governo aperto e privacy

La missione di Ted è che le idee si diffondano. Se potesse racchiudere il tutto in un’unica idea, qual è la sua idea che stiamo diffondendo in questo momento? Direi che l’ultimo anno ci ha ricordato che la democrazia può anche morire dietro le porte chiuse, ma noi come individui nasciamo dietro quelle stesse porte chiuse. E non dobbiamo rinunciare alla nostra privacy per avere un buon governo. Non dobbiamo rinunciare alla nostra libertà per avere sicurezza. E penso che, lavorando insieme, possiamo avere sia un governo aperto che una vita privata.

E non vedo l’ora di lavorare con tutti in tutto il mondo per raggiungere questo obiettivo.

Grazie mille.

Fonte: wisdominanutshell.academy

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE