Hai 19 minuti per decidere se uccidere decine di milioni di persone

Quando si elegge un capo di governo si deve sempre prestare bene attenzione a chi si da la preferenza, i programmi elettorali sono l’ultima cosa a cui si deve dare ascolto, servono solo per delegare al leader di turno ciò che oggettivamente incide sulla vita di ognuno di noi.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Abbiamo chiesto agli esperti di rispondere alle domande su “A House of Dynamite”

ATTENZIONE: Questo articolo contiene spoiler. (Il termine spoiler è spesso usato in ambito cinematografico per segnalare un testo che riporta delle informazioni che potrebbero svelare i punti salienti della trama di un film.)

E se tu fossi il presidente degli Stati Uniti e avessi solo pochi minuti per decidere come rispondere a un imminente attacco nucleare?

Un nuovo film, “A House of Dynamite” – uscito nelle sale all’inizio del mese scorso e disponibile su Netflix dal 24 ottobre – racconta una conferenza telefonica caotica, confusa e terrificante che coinvolge il presidente e i suoi principali consiglieri dopo che i funzionari militari statunitensi hanno individuato un missile balistico intercontinentale diretto verso quella che alla fine concludono essere Chicago.

Il film, diretto da Kathryn Bigelow e scritto da Noah Oppenheim, ha ricevuto recensioni positive sia dalla critica che dal pubblico. Sono stati infatti scritti molti articoli che lo lodano per aver portato all’attenzione del pubblico una realtà sottovalutata: nonostante la fine della Guerra Fredda circa 30 anni fa, viviamo ancora sotto la minaccia costante e reale di un armageddon nucleare.

Una delle critiche principali mosse a “A House of Dynamite”, tuttavia, è che non ci dice mai cosa abbia deciso di fare il presidente. Bigelow e Oppenheim hanno spiegato che la loro intenzione era quella di stimolare il dibattito con tale omissione, quindi abbiamo chiesto agli esperti come avrebbero reagito.

Ma prima di arrivare a questo, dovremmo descrivere brevemente la situazione così come viene rappresentata nel film.

I funzionari militari rilevano il lancio di un missile da qualche parte nel Pacifico e inizialmente credono che si tratti di un test. Dopo aver confermato che si tratta di un missile balistico intercontinentale nucleare diretto verso gli Stati Uniti, il presidente e il suo team hanno 19 minuti a disposizione, meno del tempo che impiega in media un americano per recarsi al lavoro, per decidere come reagire.

Il primo punto da considerare è che nessuno ha idea di chi abbia sferrato l’attacco. Le ipotesi sul colpevole vanno dalla Corea del Nord, Cina e Russia a un capitano disonesto o a un lancio involontario. E alla fine, i deboli tentativi di difesa missilistica degli Stati Uniti falliscono.

A quel punto, mancano sette minuti all’impatto e il tenente comandante Reeves, aiutante militare del presidente — interpretato da Jonah Hauer-King che porta con sé la cosiddetta “valigetta nucleare”, consegna al presidente interpretato da Idris Elba un raccoglitore nero che illustra le potenziali opzioni di risposta, “selettiva, limitata e massiccia”, qualora il presidente decidesse di procedere con una rappresaglia nucleare. Il generale Anthony Brady, capo del Comando Strategico degli Stati Uniti, interpretato da Tracy Letts, consiglia al presidente di agire.

Il comandante dello STRATCOM sottolinea che gli avversari degli Stati Uniti stanno già mobilitando le loro forze.

“Forse… stanno semplicemente reagendo in modo innocente alla nostra posizione. È anche possibile che abbiano capito che la nostra patria sta per subire un colpo devastante e si stiano preparando ad approfittarne”, afferma. “Oppure, tutto questo fa parte di un attacco coordinato in più fasi, con conseguenze ben peggiori in arrivo. Semplicemente non lo so. Quello che so è questo: se non prendiamo provvedimenti per neutralizzare i nostri nemici adesso, perderemo l’occasione per farlo. Possiamo colpire preventivamente o rischiare che 100 missili balistici intercontinentali vengano lanciati contro di noi, e a quel punto la guerra sarà già persa”.

Il presidente chiede quindi: e se l’attacco a Chicago fosse un caso isolato?

“Penso che tutti accoglieremmo con favore qualsiasi indicazione in tal senso. Per quanto fosse inconcepibile solo cinque minuti fa, accetterei la perdita di 10 milioni di americani se potessi essere assolutamente certo che la cosa si fermerebbe lì”, afferma Brady. “Naturalmente, in assenza di tale certezza, possiamo certamente pregare e affidarci alla buona volontà dei nostri avversari per garantirci la sicurezza. Oppure possiamo colpire i loro centri di comando, i silos e i bombardieri mentre sono ancora a terra, eliminando la loro capacità di intraprendere ulteriori azioni contro di noi. Abbiamo già perso una città americana oggi, quante altre volete rischiare?”

Effetti della guerra nucleare (In Inglese)

Effects-of-Nuclear-War-Office-of-Technology-Assessment-etc.-Z-Library

Nella logica di questo film e considerando i limiti di tempo a disposizione del presidente, questa sembra essere un’argomentazione molto convincente, soprattutto se l’obiettivo è esclusivamente quello di proteggere gli Stati Uniti e garantirne la sopravvivenza. Ci sono così tante incognite e si è già superato il limite, arrivando allo scenario peggiore.

Allo stesso tempo, anche la raccomandazione del generale Brady è a dir poco estrema.

Entra in scena il vice consigliere per la sicurezza nazionale Jake Baerington, interpretato da Gabriel Basso, che deve sostituire il suo capo perché quest’ultimo è sotto anestesia per una procedura medica di routine quella mattina. A sei minuti dall’impatto, e dopo che il ministro degli Esteri russo gli ha comunicato al telefono che la Russia non è responsabile, Jake consiglia al presidente di non intraprendere alcuna forma di ritorsione, “almeno per ora”.

“Mi sembra che non sappiamo nulla di nuovo“, interviene il generale Brady, riferendosi alla telefonata con il ministro degli Esteri russo.

«Sbagliato, generale», ribatte Baerington. «Facciamo quello che ci chiede, se ci tiriamo indietro abbiamo almeno una possibilità».

«Jake, se faccio quello che mi stai suggerendo, lascio che chiunque sia stato la faccia franca. In che modo sarebbe diverso dall’arrendersi?», chiede il presidente.

“Signore, se vuole vederla in questo modo, allora le dico che le sue scelte sono la resa o il suicidio”, dice Baerington.

A due minuti dall’impatto, il presidente si allontana dalla telefonata. E quando torna, pronto a dare i suoi ordini, il film finisce.

Stephen Schwartz, ricercatore senior non residente presso il Bulletin of the Atomic Scientists ed esperto indipendente, ha dichiarato a RS che non si sarebbe lasciato intimidire dal generale Brady o da chiunque altro dello STRATCOM e che non avrebbe ordinato un attacco di ritorsione. “Sì, il popolo americano chiederebbe quasi certamente un intervento se Chicago fosse distrutta”, ha affermato, aggiungendo: “Ma come presidente non mi farei spingere a prendere una decisione irrevocabile che potrebbe facilmente portare alla fine del Paese e del mondo come lo conosciamo”.

Daryl Kimball, direttore esecutivo dell’Arms Control Association, ha dichiarato a RS che avrebbe seguito il consiglio di Baerington.

Kimball ha affermato che avrebbe ricordato al suo team che gli Stati Uniti dispongono di quasi 1.000 armi nucleari invulnerabili basate su sottomarini che possono essere utilizzate in qualsiasi momento. “In questa situazione, sarebbe impossibile distruggere tutti o anche solo la maggior parte dei missili nemici terrestri e marittimi con un attacco preventivo degli Stati Uniti”, ha affermato. “Gli avversari lancerebbero le loro armi prima che un contrattacco statunitense volto a ‘limitare i danni’ da ulteriori attacchi potesse colpirli”.

Kimball ha aggiunto che un contrattacco del tipo raccomandato dal generale Brady nel film “porterebbe alla distruzione di silos vuoti, all’uccisione di centinaia di milioni di persone e a un massiccio attacco nucleare sul territorio degli Stati Uniti. Sarebbe un suicidio e una resa”.

Bill Hartung, ricercatore senior presso il Quincy Institute, che pubblica Responsible Statecraft, ha affermato che non avrebbe risposto immediatamente, riconoscendo che ciò “avrebbe potuto suscitare dure reazioni da parte dell’opinione pubblica, ma sarebbe stato di gran lunga preferibile a una possibile contromisura che avrebbe potuto mettere a rischio un numero ancora maggiore di residenti negli Stati Uniti”.

La macchina del giudizio universale: confessioni di un pianificatore di guerra nucleare (In Inglese)

The-Doomsday-Machine-Confessions-of-a-Nuclear-War-Planner-Daniel-Ellsberg-Z-Library_organized

Kevin Martin, presidente di Peace Action, ha affermato che anche se avessimo saputo chi fosse il responsabile, non avrebbe reagito in alcun modo. “Nulla potrebbe riportare in vita quei 10 milioni di persone decedute nell’area di Chicago”, ha affermato. “Un contrattacco ucciderebbe solo altre persone innocenti e probabilmente porterebbe a una guerra nucleare totale, che potrebbe porre fine alla maggior parte, se non alla totalità, della vita umana e non umana sulla Terra”.

Infatti, il film del 1983 “War Games” ci ha ricordato in modo famoso che l’unico modo per vincere una guerra nucleare è non giocare. E “The Day After” – il famigerato film per la TV trasmesso dalla ABC nello stesso anno – ha sconvolto la coscienza americana riguardo alla devastazione che un attacco nucleare avrebbe causato e alle conseguenze caotiche e distopiche che ne sarebbero derivate. Quel film ebbe un impatto tale che, come ha osservato un commentatore, i discorsi del presidente Reagan “passarono da bellicosi a pacifisti alla Gandhi, dichiarando che ‘siamo tutti figli di Dio'”.

Tre anni dopo, Reagan e il leader sovietico Mikail Gorbachev firmarono il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, il primo accordo internazionale che ridusse le scorte di armi nucleari ed eliminò completamente una classe di armi nucleari.

I trattati successivi hanno ulteriormente limitato e/o ridotto gli arsenali nucleari russi e americani. E oggi, New START è l’unico accordo internazionale rimasto che impone limiti legali alle armi nucleari, ma rischia di fallire con l’avvicinarsi della scadenza.

Ma anche con il nuovo trattato START in vigore, gli Stati Uniti e la Russia (insieme ad altri sette paesi) hanno accumulato nei loro arsenali migliaia di armi nucleari, sufficienti a distruggere letteralmente il mondo molte volte.

Forse “A House of Dynamite” contribuirà a riaccendere il dibattito pubblico sulle nostre politiche in materia di armi nucleari, spingendo un giorno i nostri leader a dire finalmente “basta”.

Ben Armbruster

Fonte: responsiblestatecraft.org & DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE