“Il vero problema è l’obbedienza civile”

Le persone che protestano a ben vedere non ottengono mai nulla. Provate, per una volta a trasgredire una legge e vedrete l’effetto che fa. Se poi lo fanno tutti, ecco che viene raggiunto ogni scopo. Non ci sono altre soluzioni: rassegnatevi al fatto che la linea di demarcazione che separa le persone vigliacche da quelle coraggiose passa attraverso questa semplice equazione che pochi sono disposti a risolvere.

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, Se potete permettervelo, prendete in considerazione l’idea di sostenere il nostro lavoro, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di dare seguito a quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Il problema è l’obbedienza civile

Non si diventa rivoluzionari, Santiago: si nasce rivoluzionari. Per questi uomini andare a difendere la Rivoluzione non è qualcosa di esterno a loro stessi. Fa parte del loro stesso essere. Come il pensiero fa parte del vostro. Per questo potete giudicare spassionatamente e persino condannare la loro lotta: non è davvero parte di voi. Gli intellettuali non sono mai veri rivoluzionari.

Credono che sia in gioco una certa corrispondenza di idee, una certa visione del mondo. In realtà, la posta in gioco è la proprietà. È così semplice. Ci sono solo due campi: quelli che hanno e quelli che non hanno.

Da I diseredati di Michel Del Castillo

Nel novembre 1970, dopo il mio arresto insieme ad altre persone che avevano partecipato a una protesta a Boston in una base militare per bloccare l’invio di soldati in Vietnam, mi recai alla Johns Hopkins University di Baltimora per partecipare a un dibattito con il filosofo Charles Frankel sulla disobbedienza civile. Quel giorno sarei dovuto comparire in tribunale in relazione alle accuse derivanti dalla protesta della base militare. Avevo una scelta: presentarmi in tribunale e perdere l’opportunità di spiegare e mettere in pratica il mio impegno per la disobbedienza civile, oppure affrontare le conseguenze di sfidare l’ordine del tribunale andando a Baltimora. Scelsi di andare. Il giorno dopo, quando tornai a Boston, andai a tenere il mio corso mattutino alla Boston University. Due detective mi aspettavano fuori dall’aula e mi hanno portato in tribunale, dove sono stato condannato a qualche giorno di prigione. Ecco il testo del mio discorso (1) di quella sera alla Johns Hopkins.

Da Voices of A People’s History (Voci della storia del popolo), a cura di Zinn e Arnove.

Parto dal presupposto che il mondo è sottosopra, che le cose sono tutte sbagliate, che le persone sbagliate sono in prigione e le persone sbagliate sono fuori di prigione, che le persone sbagliate sono al potere e le persone sbagliate sono fuori di potere, che la ricchezza è distribuita in questo Paese e nel mondo in modo tale da non richiedere semplicemente una piccola riforma, ma una drastica riallocazione della ricchezza. Parto dal presupposto che non c’è bisogno di dire molto su questo, perché basta pensare allo stato del mondo di oggi per rendersi conto che le cose sono tutte sottosopra. Daniel Berrigan è in carcere – un prete cattolico, un poeta che si oppone alla guerra – e J. Edgar Hoover è libero.

David Dellinger, che si è opposto alla guerra fin da quando era alto e che ha usato tutta la sua energia e la sua passione contro di essa, rischia di finire in prigione. Gli uomini responsabili del massacro di My Lai non sono sotto processo; sono a Washington a svolgere varie funzioni, primarie e subordinate, che hanno a che fare con lo scatenamento dei massacri, che li sorprendono quando avvengono. Alla Kent State University quattro studenti sono stati uccisi dalla Guardia Nazionale e gli studenti sono stati incriminati. In ogni città di questo Paese, quando si svolgono manifestazioni, i manifestanti, che abbiano o meno manifestato, qualunque cosa abbiano fatto, vengono aggrediti e bastonati dalla polizia e poi arrestati per aver aggredito un agente di polizia.

Ora, ho studiato molto da vicino ciò che accade ogni giorno nei tribunali di Boston, nel Massachusetts. Sareste sbalorditi forse non lo sareste, forse siete stati in giro, forse avete vissuto, forse avete pensato, forse siete stati colpiti di come i giri quotidiani di ingiustizia si facciano strada attraverso questa cosa meravigliosa che chiamiamo giusto processo. Questa è la mia premessa.

Basta leggere le lettere di Soledad di George Jackson, condannato a un anno all’ergastolo, di cui ha scontato dieci anni, per una rapina da settanta dollari a una stazione di servizio. E poi c’è il senatore degli Stati Uniti che avrebbe trattenuto 185.000 dollari all’anno, o qualcosa del genere, per l’indennità di esaurimento del petrolio. Uno è un furto, l’altro è una legislazione. C’è qualcosa di sbagliato, qualcosa di terribilmente sbagliato quando spediamo 10.000 bombe piene di gas nervino attraverso il Paese e le sganciamo nella piscina di qualcun altro per non disturbare la nostra. Dopo un po’ si perde la prospettiva. Se non si pensa, se si ascolta solo la TV e si leggono cose dotte, si comincia a pensare che le cose non sono poi così male, o che solo piccole cose sono sbagliate. Ma bisogna distaccarsi un po’, per poi tornare a guardare il mondo e rimanere inorriditi. Quindi dobbiamo partire da questo presupposto: che le cose sono davvero sottosopra.

E il nostro argomento è inversamente proporzionale: la disobbedienza civile. Quando si dice che il tema è la disobbedienza civile, si dice che il nostro problema è la disobbedienza civile. Non è questo il nostro problema…. Il nostro problema è l’obbedienza civile . Il nostro problema è il numero di persone che in tutto il mondo hanno obbedito ai dettami dei leader dei loro governi e sono andati in guerra, e milioni di persone sono state uccise a causa di questa obbedienza. Il nostro problema è quella scena di “Tutto tranquillo sul fronte occidentale” in cui gli scolari marciano doverosamente in fila verso la guerra. Il nostro problema è che le persone sono obbedienti in tutto il mondo, di fronte alla povertà, alla fame, alla stupidità, alla guerra e alla crudeltà. Il nostro problema è che le persone sono obbedienti mentre le carceri sono piene di piccoli ladri e mentre i grandi ladri gestiscono il Paese. Questo è il nostro problema. Lo riconosciamo per la Germania nazista. Sappiamo che il problema era l’obbedienza, che il popolo obbediva a Hitler. La gente obbediva; era sbagliato. Avrebbero dovuto sfidare e resistere; e se solo fossimo stati presenti, glielo avremmo dimostrato. Anche nella Russia di Stalin possiamo capirlo: le persone sono obbedienti, tutte queste persone simili a branchi.

Ma l’America è diversa. È su questo che siamo stati tutti educati. Da quando siamo in alto – e lo sento ancora risuonare nella dichiarazione del signor Frankel – si elencano una, due, tre, quattro, cinque cose belle dell’America che non vogliamo vengano disturbate.

Ma se abbiamo imparato qualcosa negli ultimi dieci anni, è che queste belle cose dell’America non sono mai state belle. Siamo stati espansionisti, aggressivi e cattivi con gli altri popoli fin dall’inizio. Siamo stati aggressivi e cattivi con le persone in questo Paese e abbiamo distribuito la ricchezza di questo Paese in modo molto ingiusto. Non abbiamo mai avuto giustizia nei tribunali per i poveri, per i neri, per i radicali. Come possiamo vantarci che l’America sia un posto speciale? Non è così speciale. Non lo è davvero.

Ecco, questo è il nostro tema, questo è il nostro problema: l’obbedienza civile. La legge è molto importante. Stiamo parlando dell’obbedienza alla legge, questa meravigliosa invenzione dei tempi moderni, che attribuiamo alla civiltà occidentale e di cui parliamo con orgoglio. Lo stato di diritto, oh, che meraviglia, tutti questi corsi della civiltà occidentale in tutta la terra. Ricordate quei brutti tempi in cui la gente veniva sfruttata dal feudalesimo? Tutto era terribile nel Medioevo, ma ora abbiamo la civiltà occidentale, lo stato di diritto. Lo Stato di diritto ha regolarizzato e massimizzato l’ingiustizia che esisteva prima dello Stato di diritto, ecco cosa ha fatto lo Stato di diritto. Cominciamo a guardare allo Stato di diritto in modo realistico, non con quel compiacimento metafisico con cui lo abbiamo sempre esaminato in precedenza.

Quando in tutte le nazioni del mondo lo Stato di diritto è il beniamino dei leader e la piaga del popolo, dovremmo iniziare a riconoscerlo. Dobbiamo superare questi confini nazionali nel nostro pensiero. Nixon e [Leonid] Breznev hanno molto più in comune tra loro di quanto noi abbiamo con Nixon, J. Edgar Hoover ha molto più in comune con il capo della polizia segreta sovietica di quanto abbia con noi. È la dedizione internazionale alla legge e all’ordine che lega i leader di tutti i Paesi in un vincolo cameratesco. È per questo che siamo sempre sorpresi quando si riuniscono: sorridono, si stringono la mano, fumano il sigaro, si piacciono davvero, indipendentemente da ciò che dicono. È come per i partiti repubblicano e democratico, che sostengono che se vince l’uno o l’altro farà una grande differenza, eppure sono tutti uguali. In pratica, siamo noi contro loro.

Yossarian aveva ragione, ricordate, in Catch-22? Era stato accusato di dare aiuto e conforto al nemico, cosa di cui nessuno dovrebbe mai essere accusato, e Yossarian disse al suo amico Clevinger: “Il nemico è chiunque ti farà ammazzare, da qualunque parte stia”. Ma questo non era ancora chiaro, così disse a Clevinger: “Ricordatelo, o uno di questi giorni sarai morto“. E si ricorda? Clevinger, dopo un po’, era morto. E dobbiamo ricordare che i nostri nemici non sono divisi per linee nazionali, che i nemici non sono solo persone che parlano lingue diverse e occupano territori diversi. I nemici sono persone che vogliono farci uccidere.

Ci viene chiesto: “E se tutti disobbedissero alla legge?”. Ma la domanda migliore è: “Cosa succederebbe se tutti obbedissero alla legge?”. E la risposta a questa domanda è molto più facile da ottenere, perché abbiamo molte prove empiriche su ciò che accade se tutti rispettano la legge, o se anche la maggior parte delle persone rispetta la legge. Quello che succede è quello che è successo, quello che sta succedendo. Perché la gente rispetta la legge? Lo facciamo tutti; persino io devo combatterla, perché mi è stata inculcata nelle ossa in tenera età, quando ero scout. Uno dei motivi per cui veneriamo la legge è la sua ambivalenza. Nel mondo moderno abbiamo a che fare con frasi e parole che hanno molteplici significati, come “sicurezza nazionale”. Oh, sì, dobbiamo farlo per la sicurezza nazionale! Ma cosa significa? La sicurezza nazionale di chi? Dove? Quando? Perché? Non ci preoccupiamo di rispondere a queste domande, e nemmeno di porle.

La legge nasconde molte cose. La legge è la Carta dei diritti. In effetti, è a questo che pensiamo quando sviluppiamo la nostra venerazione per la legge. La legge è qualcosa che ci protegge; la legge è un nostro diritto, la legge è la Costituzione. Il Bill of Rights Day, i concorsi di saggistica sponsorizzati dall’American Legion sulla nostra Carta dei Diritti, sono la legge. E questo è un bene.

Ma c’è un’altra parte della legge che non viene pubblicizzata: la legislazione che è passata mese dopo mese, anno dopo anno, dall’inizio della Repubblica, che assegna le risorse del Paese in modo tale da lasciare alcune persone molto ricche e altre molto povere, e altre ancora che si arrabattano come pazze per quel poco che resta. Questa è la legge. Se andate a scuola di legge ve ne accorgerete. Si può quantificare contando i grossi e pesanti libri di legge che la gente si porta dietro e vedere quanti libri di legge si contano con la scritta “Diritti costituzionali” e quanti con la scritta “Proprietà”, “Contratti”, “Atti illeciti”, “Diritto societario”. Ecco di cosa si occupa principalmente la legge. La legge è l’indennità per l’esaurimento del petrolio – anche se non abbiamo la giornata dell’indennità per l’esaurimento del petrolio, non abbiamo saggi scritti a favore dell’indennità per l’esaurimento del petrolio. Quindi, ci sono parti della legge che vengono pubblicizzate e presentate come se fossero la legge, la Carta dei Diritti. E ci sono altre parti della legge che fanno il loro lavoro in silenzio e nessuno ne parla.

È iniziato tutto molto tempo fa. Quando fu approvata la Carta dei diritti, ricordate, nella prima amministrazione di [George] Washington? Grande cosa. La Carta dei diritti è stata approvata! Grande clamore. Nello stesso periodo fu approvato il programma economico di [Alexander] Hamilton. Il programma economico di Hamilton, che prevedeva un’economia tranquilla, con soldi per i ricchi… sto semplificando un po’, ma non troppo. Il programma economico di Hamilton ha dato il via a tutto questo. Si può tracciare una linea retta dal programma economico di Hamilton alla detrazione per l’esaurimento del petrolio e agli sgravi fiscali per le società. Tutto il percorso – questa è la storia. La Carta dei diritti pubblicizzata; la legislazione economica non pubblicizzata.

L’applicazione delle diverse parti della legge è importante quanto la pubblicità che viene data alle diverse parti della legge. La Carta dei diritti è applicata? Non molto bene. Scoprirete che la libertà di parola nel diritto costituzionale è un concetto molto difficile, ambiguo e travagliato. Nessuno sa veramente quando ci si può alzare e parlare e quando no. Basta controllare tutte le decisioni della Corte Suprema. A proposito di prevedibilità in un sistema, non potete prevedere cosa vi accadrà quando vi alzerete all’angolo della strada e parlerete. Cercate di capire la differenza tra il caso Terminiello[Terminiello v. Chicago] e il caso Feiner[Feiner v. New York], e vedete se riuscite a capire cosa succederà.

A proposito, c’è una parte della legge che non è molto vaga, e riguarda il diritto di distribuire volantini per strada. La Corte Suprema è stata molto chiara al riguardo. In una decisione dopo l’altra viene affermato il diritto assoluto di distribuire volantini per strada. Provate. Uscite per strada e iniziate a distribuire volantini. E un poliziotto si avvicina e ti dice: “Vattene”. E tu dici: “Ah! Conosci Marsh contro Alabama, 1946?”. Questa è la realtà del Bill of Rights. Questa è la realtà della Costituzione, quella parte della legge che ci viene presentata come una cosa bella e meravigliosa. E sette anni dopo l’approvazione della Carta dei diritti, che recitava: “Il Congresso non farà alcuna legge che vieti la libertà di parola”, il Congresso ha fatto una legge che limita la libertà di parola. Ricordate? La legge sulla sedizione del 1798

Quindi la Carta dei Diritti non fu applicata. Il programma di Hamilton fu applicato, perché quando i coltivatori di whisky si ribellarono, ricordate, nel 1794 in Pennsylvania, Hamilton stesso salì a cavallo e andò a reprimere la ribellione per assicurarsi che l’imposta sul reddito fosse applicata. E si può ripercorrere la storia fino ai giorni nostri, quali leggi vengono applicate e quali no. Quindi bisogna fare attenzione quando si dice: “Io sono per la legge, io rispetto la legge”. Di quale parte della legge sta parlando? Non sono contro tutte le leggi. Ma credo che dovremmo iniziare a fare delle distinzioni molto importanti su quali leggi fanno quali cose a quali persone.

E ci sono altri problemi con la legge. È una cosa strana, noi chiacchieriamo di leggi che portano ordine. La legge non lo fa. Come facciamo a sapere che la legge non porta ordine? Guardiamoci intorno. Viviamo sotto le regole della legge. Notate quanto ordine abbiamo? Si dice che dobbiamo preoccuparci della disobbedienza civile perché porterà all’anarchia. Guardate il mondo attuale in cui vige lo stato di diritto. Questo è quanto di più vicino a ciò che nella mentalità popolare viene chiamato anarchia: confusione, caos, banditismo internazionale. L’unico ordine che vale davvero qualcosa non si ottiene attraverso l’applicazione della legge, ma attraverso l’instaurazione di una società giusta, in cui si stabiliscono relazioni armoniose e in cui è necessario un minimo di regolamentazione per creare un insieme decente di accordi tra le persone. Ma l’ordine basato sulla legge e sulla forza della legge è l’ordine dello Stato totalitario, e porta inevitabilmente o all’ingiustizia totale o alla ribellione – in altre parole, alla fine, a un grande disordine.

Tutti noi cresciamo con l’idea che la legge sia sacra. Hanno chiesto alla madre di Daniel Berrigan cosa pensasse della violazione della legge da parte del figlio. Egli ha bruciato i registri di leva – uno degli atti più violenti di questo secolo – per protestare contro la guerra, per cui è stato condannato alla prigione, come dovrebbero fare i criminali. Hanno chiesto a sua madre, che ha ottant’anni, cosa pensasse del fatto che suo figlio avesse infranto la legge. Lei ha guardato dritto in faccia l’intervistatore e ha detto: “Non è la legge di Dio”. Ora lo dimentichiamo. Non c’è nulla di sacro nella legge. Pensate a chi fa le leggi. La legge non è fatta da Dio, ma da Strom Thurmond. Se avete un’idea della santità, dell’amore e della riverenza per la legge, guardate i legislatori di tutto il Paese che fanno le leggi. Assistete alle sessioni delle legislature statali. Partecipate al Congresso, perché sono queste le persone che fanno le leggi che noi dovremmo rispettare.

Tutto questo viene fatto con una tale correttezza da ingannarci. Questo è il problema. Un tempo le cose erano confuse, non si sapeva. Ora si sa. È tutto scritto nei libri. Ora si procede con un giusto processo. A Boston un poliziotto è entrato in un reparto ospedaliero e ha sparato cinque volte contro un nero che gli aveva tirato un asciugamano al braccio, uccidendolo. Si è tenuta un’udienza. Il giudice decise che il poliziotto era giustificato perché se non l’avesse fatto avrebbe perso il rispetto dei suoi colleghi. Ebbene, questo è ciò che si chiama “giusto processo”, cioè il ragazzo non l’ha fatta franca. Abbiamo seguito le procedure corrette e tutto è stato sistemato. Il decoro, la correttezza della legge ci inganna.

La nazione, allora, era fondata sulla mancanza di rispetto per la legge, poi è arrivata la Costituzione e la nozione di stabilità che piaceva a [James] Madison e Hamilton. Ma poi, in alcuni momenti cruciali della nostra storia, abbiamo scoperto che il quadro giuridico non era sufficiente e per porre fine alla schiavitù abbiamo dovuto uscire dal quadro giuridico, come abbiamo dovuto fare ai tempi della Rivoluzione americana o della Guerra civile. Il sindacato ha dovuto uscire dal quadro giuridico per stabilire alcuni diritti negli anni Trenta.

E in questo periodo, che potrebbe essere più critico della Rivoluzione o della Guerra Civile, i problemi sono così orrendi da richiederci di uscire dal quadro legale per affermare, resistere, iniziare a stabilire il tipo di istituzioni e relazioni che una società decente dovrebbe avere. No, non solo demolire, ma anche costruire. Ma anche se si costruiscono cose che non si dovrebbero costruire – si cerca di costruire un parco popolare, questo non è abbattere un sistema; si sta costruendo qualcosa, ma lo si fa illegalmente – la milizia arriva e ti caccia via. Questa è la forma che la disobbedienza civile assumerà sempre di più: persone che cercano di costruire una nuova società in mezzo alla vecchia.

Ma che dire del voto e delle elezioni? La disobbedienza civile – non ne abbiamo bisogno, ci dicono, perché possiamo passare attraverso il sistema elettorale. Ormai dovremmo aver imparato, ma forse non è così, perché siamo cresciuti con l’idea che la cabina elettorale sia un luogo sacro, quasi un confessionale. Entri nella cabina elettorale, ne esci, ti scattano una foto e poi la mettono sui giornali con un sorriso beatifico sul viso. Hai appena votato; questa è la democrazia. Ma se si legge anche solo quello che dicono gli scienziati politici – ma chi può farlo? – sul processo di voto, si scopre che il processo di voto è una farsa. Gli Stati totalitari amano il voto. Portate la gente alle urne e loro registrano la loro approvazione. So che c’è una differenza: loro hanno un solo partito e noi ne abbiamo due. Noi abbiamo un partito in più rispetto a loro, vedete.

Quello che stiamo cercando di fare, suppongo, è tornare ai principi, agli obiettivi e allo spirito della Dichiarazione di Indipendenza. Questo spirito è la resistenza all’autorità illegittima e alle forze che privano le persone della loro vita, della libertà e del diritto di perseguire la felicità, e quindi, in queste condizioni, esorta il diritto di alterare o abolire l’attuale forma di governo – e l’accento è stato posto sull’abolizione. Ma per stabilire i principi della Dichiarazione d’Indipendenza, dovremo andare al di fuori della legge, smettere di obbedire alle leggi che richiedono di uccidere o che assegnano la ricchezza nel modo in cui è stato fatto, o che mettono le persone in prigione per piccoli reati tecnici e tengono altre persone fuori di prigione per crimini enormi. La mia speranza è che questo tipo di spirito si diffonda non solo in questo Paese, ma anche in altri Paesi, perché tutti ne hanno bisogno. Le persone in tutti i Paesi hanno bisogno dello spirito di disobbedienza allo Stato, che non è una cosa metafisica, ma una cosa di forza e di ricchezza. E abbiamo bisogno di una sorta di dichiarazione di interdipendenza tra le persone di tutti i Paesi del mondo che lottano per la stessa cosa.

Howard Zinn (novembre 1970)

Fonte: historyisaweapon.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE