Jeffrey Epstein rivendica il merito personale di aver posto fine alla ricerca sulla fusione fredda di Stanley Pons
Mentre il mondo intero piange per il venir meno dell’energia che indebita il pianeta ogni giorno che passa, io a malincuore vi dico che l’unica cosa che scarseggia è intelligenza delle masse che come pecore asseconda una sparuta congrega di criminali che si diverte un mondo a prendersi gioco di loro……Svegliatevi!
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, Se potete permettervelo, prendete in considerazione l’idea di sostenere il nostro lavoro, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di dare seguito a quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Fusione fredda di Stanley Pons
Un’e-mail inedita, resa pubblica dagli atti federali sul caso Epstein, mostra il finanziere rivendicare il merito personale di aver posto fine alla ricerca sulla fusione fredda di Stanley Pons, descrivendo nel dettaglio il meccanismo politico utilizzato per raggiungere tale obiettivo.
“Ho ucciso Pons anni fa”: i documenti di Epstein rivelano il suo ruolo personale nella distruzione della carriera di uno scienziato della fusione fredda attraverso il definanziamento da parte del Congresso.
The Documents
Tre prove documentali federali rese pubbliche nell’ambito della divulgazione dei documenti relativi a Epstein da parte del Dipartimento di Giustizia (DOJ) il 30 gennaio 2026 — EFTA02437662, EFTA00740161 e EFTA00740600 — contengono uno scambio di e-mail tra Jeffrey Epstein e Al Seckel datato 1-14 ottobre 2009. Seckel era uno scienziato della percezione, relatore TED e membro del consiglio di amministrazione di Milken’s Knowledge Universe, una società di istruzione privata.
Lo scambio è avvenuto circa un anno dopo che Epstein, nel giugno 2008, si era dichiarato colpevole di adescamento di minori in Florida ed era stato inserito nel registro dei molestatori sessuali.
La mattina del 1° ottobre 2009, Epstein scrisse a Seckel:
«Per quanto riguarda la fusione fredda, ho smentito Pons anni fa»
Seckel ha risposto lo stesso giorno:
«Come l’hai ucciso? C’è ancora un gruppo di questi tizi che va forte…»«Come l’hai ucciso? C’è ancora un gruppo di questi tizi che va forte…»
Seckel ha poi insistito:
«Non lasciarmi sulle spine, Jeff. Voglio sapere che rapporto hai con Pons e la fusione fredda… :-)»«Non lasciarmi sulle spine, Jeff. Voglio sapere che rapporto hai con Pons e la fusione fredda… :-)»
Epstein ha risposto fornendo dettagli:
«Il finanziamento iniziale del Senato era stato approvato dal Congresso, e il senatore Wayne Owens dello Utah… io ero presente e mi sono opposto; ho dovuto incontrare il capo della Chiesa mormone.»
Chi era Stanley Pons?
Stanley Pons era un elettrochimico dell’Università dello Utah che, insieme a Martin Fleischmann, nel marzo 1989 annunciò di aver ottenuto la fusione nucleare a temperatura ambiente la cosiddetta «fusione fredda». L’annuncio fece scalpore in tutto il mondo e, per un breve periodo, fece sperare nella prospettiva di un’energia pulita praticamente illimitata.
Quello che seguì fu uno dei più feroci attacchi scientifici della storia moderna. Nel giro di pochi mesi, le principali istituzioni di fisica e le agenzie federali si mossero per screditare i risultati. I finanziamenti si esaurirono. Pons e Fleischmann divennero un monito per tutti. Pons alla fine lasciò gli Stati Uniti, trasferendosi in un laboratorio in Francia finanziato dalla Toyota, dove visse e lavorò in relativa oscurità fino alla sua morte, avvenuta nel 2012.
La dimensione congressuale della controversia sulla fusione fredda è ben documentata. Nel 1989, l’Università dello Utah e lo Stato dello Utah si impegnarono attivamente per ottenere finanziamenti federali per la ricerca sulla fusione fredda. L’università chiese al Congresso 25 milioni di dollari. Il parlamento statale stanziò 5 milioni di dollari attingendo alle proprie risorse. Anche la Brigham Young University — un’istituzione privata governata dalla Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni — fu coinvolta nella disputa sulla fusione fredda, poiché il fisico della BYU Steven Jones stava conducendo una ricerca parallela (e concorrente).
Wayne Owens, la figura citata da Epstein, è stato un deputato democratico in rappresentanza del 2° distretto dello Utah dal 1987 al 1993. Epstein lo definisce «senatore», ma Owens ha ricoperto la carica di deputato alla Camera dei Rappresentanti. Egli sarebbe stato il membro del Congresso di riferimento nel periodo in cui il finanziamento della fusione fredda nello Utah era all’esame del legislatore federale.
Ciò che Epstein sosteneva
Il resoconto di Epstein, nelle sue due risposte a Seckel, descrive:
1) Che i primi finanziamenti per la ricerca sulla fusione fredda furono stanziati dal Congresso, grazie all’intervento di Wayne Owens dello Utah.
2) Che Epstein fosse fisicamente presente — «ero lì» — e si fosse opposto al finanziamento.
3) Il fatto che Epstein dovesse incontrare il capo della Chiesa mormone quasi certamente perché il coinvolgimento istituzionale della BYU nella controversia sulla fusione fredda passava attraverso l’amministrazione dell’università da parte della Chiesa mormone.
4) Il fatto che Epstein si sia attribuito il merito del risultato: «Ho eliminato Pons anni fa».
A quanto ci risulta, questa è la prima volta che Epstein viene menzionato in un documento pubblico in relazione alla controversia sul taglio dei fondi alla ricerca sulla fusione fredda.
Cosa rivelano le e-mail di Seckel
Lo scambio tra Epstein e Seckel non è un caso isolato. Nello stesso thread e in un’e-mail successiva inviata due settimane dopo (14 ottobre 2009, EFTA00740600), Seckel ha fornito a Epstein aggiornamenti dettagliati sulle proprie attività. Tre elementi sono particolarmente significativi.
Filtraggio scientifico per miliardari. Seckel ha raccontato di aver valutato un dispositivo a fusione fredda «per i nostri amici ingegneri miliardari della costa occidentale» identificati altrove come «uno dei fondatori di Google» che stavano per investire milioni. Seckel ha smontato il dispositivo ed è stato pagato per il lavoro. Il suo ruolo nella rete era quello di stabilire quale scienza fosse legittima e quale fosse “scienza spazzatura” e tra i suoi clienti figuravano i fondatori di una delle aziende tecnologiche più potenti al mondo.
La tavola rotonda “L’era della disinformazione”. Seckel informò Epstein che avrebbe moderato una tavola rotonda al Kodak Theater dal titolo “Stiamo passando da un’era dell’informazione a un’era della disinformazione? E cosa possiamo fare al riguardo?”. Tra i relatori figuravano Jon Klein (presidente della CNN), Arianna Huffington, Caprice Young (amministratore delegato di Knowledge Universe di Milken, nel cui consiglio di amministrazione Seckel ha ricoperto un incarico), Jeff Pulver e Peter Hirshberg.
Fusione Fredda – moderna storia d’inquisizione e d’alchimia (In Italiano)
Fusione-Fredda-moderna-storia-dinquisizione-e-dalchimia-Roberto-Germano-z-library.sk-1lib.sk-z-lib.sk_organizedNelle sue e-mail, Seckel ha esposto la sua tesi in modo dettagliato: la «democratizzazione dell’informazione, in cui chiunque può essere chiunque o dire qualsiasi cosa» era pericolosa; le persone che «vogliono dare consigli sulla salute, aprono un sito web» o «vogliono fare i giornalisti, aprono un blog» rappresentavano una minaccia per la civiltà; era necessario ripristinare i «filtri all’origine dei canali informativi» riviste sottoposte a revisione tra pari, giornalismo professionale e che altrimenti il risultato sarebbe stato una «Grande Superficialità che avrebbe sopraffatto e distrutto questo pianeta».
La normalizzazione disinvolta della condanna di Epstein. Nell’e-mail del 14 ottobre, Seckel esordiva così: «Congratulazioni per l’etichetta! 🙂 Mi è stato conferito quel “distintivo d’onore” da ogni donna con cui ho desiderato stare. Ah ah». L’«etichetta» era la registrazione di Epstein come molestatore sessuale. A un anno dalla condanna, all’interno della rete, era diventata una battuta.
2016: Il ritorno del Guardiano
Le e-mail di Seckel non sono l’unico punto degli atti federali in cui emerge il legame di Epstein con la scienza messa a tacere. Altre cinque prove EFTA01799438, EFTA00654803, EFTA00827221, EFTA00325084 e EFTA02463658 — contengono uno scambio di e-mail tra Epstein e Rupert Sheldrake, il biologo formatosi a Cambridge e autore noto per le sue ricerche sui fenomeni ai margini della scienza convenzionale. La corrispondenza va dal 3 aprile al 18 maggio 2016.
Il 3 aprile 2016, Epstein scrisse a Sheldrake:
«Al MIT stiamo avviando una rassegna scientifica dedicata ai “tabù”: CRISPR, gene drive, ecc. Su quali nuove sorprese avete deciso di concentrarvi?»
Sheldrake lo ha corretto. Il CRISPR e i gene drive non sono un tabù: sono quanto di più convenzionale possa esserci in campo scientifico. Poi ha indicato a Epstein il vero tabù:
«Un argomento tabù che mi interessa è quello della LENR, ovvero i cosiddetti dispositivi “sopra l’unità” che producono più energia di quanta ne dovrebbero secondo la fisica convenzionale.»
LENR — Reazioni nucleari a bassa energia è il termine che ha sostituito quello di «fusione fredda» dopo che il lavoro di Pons e Fleischmann è stato screditato. Descrive la stessa categoria di fenomeni energetici anomali. Sheldrake ha inviato a Epstein i link a una sintesi pubblicata su Edge.org, ai risultati di una prova della durata di un anno del reattore E-Cat da 1 MW di Andrea Rossi e a un numero speciale dell’Indian Journal of Current Science dedicato alla ricerca sul LENR. Ha inoltre menzionato un’azienda britannica che sta lavorando a “un dispositivo molto promettente, attualmente in fase di test in alcuni laboratori governativi del Regno Unito”.
A quel punto Sheldrake pose la domanda in modo diretto:
Il fascicolo federale non contiene la risposta di Epstein.
Ma è proprio la domanda stessa a mettere in luce la struttura. L’uomo: «Durante l’incontro al MIT, quando avete parlato di scienza “tabù”, avete discusso anche delle possibilità offerte dalle energie alternative come la LENR?» che si vantava in privato di aver ucciso la carriera di Pons nella fusione fredda attraverso il taglio dei fondi da parte del Congresso alla fine degli anni ’80, era, ventisette anni dopo, a convocare riunioni al MIT per determinare quali scienze soppresse sarebbero state riesaminate — e un partecipante stava chiedendo se il diretto successore della fusione fredda fosse stato inserito nella lista. Epstein non era più solo l’uomo che aveva ucciso la scienza. Era l’uomo che controllava se potesse essere riconsiderata.
La corrispondenza rivela inoltre lo schema di reclutamento documentato in tutti i fascicoli su Epstein. Nel corso di sei settimane, Epstein si offrì di coprire tutte le spese di Sheldrake per il viaggio a Parigi e poi ad Harvard («harvard institue, coprirà tutte le spese»), provò con Skype, per poi accontentarsi di una telefonata. Sheldrake fu cordiale, ma non si recò sul posto. Il collegamento comune era John Brockman, l’agente letterario dietro Edge.org, il salotto scientifico d’élite che fungeva da centro di scambio intellettuale per gli scienziati più importanti del mondo e i cui ampi legami con Epstein sono stati documentati separatamente. Sheldrake ha confermato di essere stato il primo cliente britannico di Brockman.
Fusione fredda: la rivoluzione energetica segreta “censurata” (In Inglese)
Cold-Fusion-The-Secret-Energy-Revolution-Antony-C.-Sutton-z-library.sk-1lib.sk-z-lib.sk_organizedEpstein ha poi inoltrato la corrispondenza con Sheldrake a un destinatario di cui il nome è stato oscurato: un altro membro della rete era stato informato di questa assunzione.
Il quadro si delinea ora su un arco temporale di tre decenni. Nel 1989, Epstein sostiene di aver affossato la fusione fredda grazie alle pressioni esercitate sul Congresso. Nel 2009, se ne vanta in privato. Nel 2016, sta creando le sedi istituzionali in cui la scienza messa a tacere potrebbe essere riconsiderata — con il potere di decidere cosa venga discusso e cosa no. Il guardiano non ha mai lasciato il suo posto.
Cosa stabilisce questo
Il materiale documentale dimostra quanto segue:
Epstein ha rivendicato un ruolo specifico e verificabile nella distruzione della carriera di uno scienziato attraverso canali politici. Non ha affermato di aver confutato le teorie scientifiche di Pons tramite revisione tra pari o dibattito accademico. Ha descritto come abbia esercitato pressioni sul Congresso contro il finanziamento e come abbia coinvolto i vertici di un’importante istituzione religiosa. Si tratta di una descrizione di un intervento politico occulto nell’ambito della ricerca scientifica.
L’affermazione è verificabile. Wayne Owens è un personaggio storico realmente esistito. La battaglia per i finanziamenti al Congresso sulla fusione fredda è ben documentata. La gestione della BYU da parte della Chiesa mormone è di dominio pubblico. Le testimonianze al Congresso, i registri degli stanziamenti e i resoconti dell’epoca relativi al periodo 1989-1991 potrebbero confermare o smentire il racconto di Epstein. Se il nome di Epstein comparisse in qualsiasi documento del Congresso, dichiarazione di lobbying o elenco di testimoni relativo alla battaglia per il finanziamento della fusione fredda, l’affermazione passerebbe da “Epstein ha detto” a “Epstein ha fatto”.
La rete di Epstein comprendeva persone che fungevano da “gatekeeper” scientifici per gli investitori tecnologici più ricchi del mondo. Seckel decideva quali progetti scientifici i fondatori di Google dovessero finanziare. Epstein sosteneva di decidere quali progetti scientifici il Congresso dovesse finanziare. Entrambi operavano al di fuori delle strutture formali della revisione scientifica.
Tecnologie energetiche infinite: Tesla, fusione fredda, antigravità e il futuro della sostenibilità (In Inglese)
Infinite-Energy-Technologies-Tesla_-Cold-Fusion_-Antigravity_-and-the-Future-of-Sustainability-_Finl_organizedIl quadro concettuale per il controllo dell’informazione stava prendendo forma all’interno della rete di corrispondenza di Epstein nel 2009 — ben un decennio prima che venisse messo in pratica attraverso organizzazioni come l’Institute for Strategic Dialogue (il cui rapporto del maggio 2020, finanziato dalla Fondazione Gates e dalle Open Society Foundations, definiva “estremismo di estrema destra” la discussione pubblica sugli interessi finanziari di alcuni filantropi legati alla pandemia) e il Center for Countering Digital Hate (il cui rapporto “Disinformation Dozen” è stato citato dal presidente Biden nel 2021 e le cui statistiche sono state successivamente ritenute esagerate di almeno 1.300 volte da un’analisi interna di Facebook).
Questo non dimostra che le e-mail inviate da Seckel nel 2009 abbiano causato o guidato quelle operazioni successive. È la prova che l’argomentazione – secondo cui l’informazione sanitaria democratizzata è pericolosa, gli editori indipendenti sono una minaccia e i filtri istituzionali devono essere ripristinati per controllare il discorso pubblico – circolava nella rete post-condanna di Epstein, tra persone con accesso diretto alla leadership della CNN e alle decisioni di investimento delle aziende più potenti della Silicon Valley, anni prima che fosse implementata su scala istituzionale.
Cosa non dimostra
I documenti non dimostrano che l’affermazione di Epstein sia vera. È possibile che egli abbia esagerato il proprio ruolo. L’affermazione non trova conferma negli atti processuali federali e richiede una verifica indipendente sulla base dei documenti del Congresso.
I documenti non dimostrano l’esistenza di un nesso causale diretto tra il quadro teorico di Seckel del 2009 intitolato «L’era della disinformazione» e le operazioni di censura emerse un decennio dopo. Essi evidenziano piuttosto un’architettura intellettuale comune, non una catena di comando operativa.
I documenti non dimostrano che la revoca dei finanziamenti alla ricerca sulla fusione fredda fosse sbagliata nel merito. Il consenso scientifico sulla fusione fredda rimane quello secondo cui i risultati di Fleischmann e Pons non erano riproducibili. La questione sollevata dall’affermazione di Epstein non è se Pons avesse ragione, bensì se il meccanismo con cui la sua ricerca è stata interrotta fosse di natura scientifica o politica, e se un privato cittadino privo di credenziali scientifiche esercitasse un’influenza non dichiarata sulle decisioni del Congresso in materia di finanziamenti alla ricerca.
Sayer Ji
Fonte: substack.com/@sayerji & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
