La schiavitù politica volontaria attuale é una vera manna per chi governa

Quante volte avrete sentito dire “Ce lo chiede l’Europa” e tutti ad adeguarsi alle direttive più stupide del pianeta, ma se io dico al mio vicino, “ora prendi un bel sasso te lo leghi al collo e ti butti giù dal ponte che fa bene alla salute” cosa pensate che faccia il mio prestante interlocutore made in Italy? E’ evidente che i politici fanno quello che vogliono dei loro sudditi i quali pur di non avere nulla a che fare con loro preferiscono andare su Telegram, X o Facebook per dare libero sfogo a tutta la loro frustrazione.

Il potere politico non si sporca mai le mani di persona, ma manda avanti sempre degli intermediari per sbrigare tutte le pratiche idiote di cui parlavo prima e questi intermediari siamo noi 🙁

Triste la faccenda ….vero?

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La schiavitù politica

Nel 1977, la Germania Est scelse di vendere centinaia dei suoi più importanti intellettuali e artisti alla Germania Ovest. Il motivo non era solo economico, ma soprattutto politico: eliminare le voci critiche in vista di una Conferenza internazionale sui diritti umani.

Eppure, la comunità mondiale non ha reagito. Non è rimasta scioccata. Non ha espresso repulsione. Nonostante l’acquisto di persone, la Germania Est non è stata condannata, né delegittimata. Alcuni scienziati sociali osarono persino affermare che il suo regime aveva più “legittimità” di quello della Germania Ovest, grazie alla sua ampia assistenza sociale. Il paternalismo riscattava la coscienza.

La Romania, poco dopo, ha adottato una politica simile: ha esportato vite umane ebrei, minoranze tedesche sul mercato mondiale in cambio di valuta forte. La domanda rimane: Quante persone deve “vendere” un governo prima di perdere il diritto di chiamarsi “governo”? Quanti dei suoi cittadini può commerciare prima che sia universalmente riconosciuto che questi cittadini non sono altro che schiavi di Stato?

Nella storia si possono trovare esempi ancora più oscuri. Durante la guerra tra Iraq e Iran (1980-1988), il governo iraniano inviò migliaia di bambini alcuni anche di dodici anni a liberare i campi minati davanti ai suoi carri armati. Fu data loro una piccola chiave d’argento, assicurando loro che avrebbe aperto la porta del paradiso. Li incatenavano, li spingevano in prima linea, li sacrificavano. I soldati più anziani venivano utilizzati in attacchi suicidi, solo per esaurire le munizioni del nemico.

Se un governo ha il “potere” di gettare i suoi bambini sulle mine antiuomo, chi può affermare che questi bambini non siano schiavi dell’ideologia statale? Che non siano proprietà dello Stato-nazione che li ha fatti nascere?

La storia non dimentica, ma le società spesso perdonano. Il presente, tuttavia, ripete tranquillamente gli stessi atti. In nuove forme. Con nuove tecnologie. Con nuove parole. Ma l’essenza rimane invariata: quando l’uomo cessa di essere un fine e diventa uno strumento, allora ogni traccia di libertà svanisce nel nulla. E la “Fondazione del futuro della libertà” si trasforma silenziosamente in un monumento alla sottomissione.

Reclute americane

Durante la guerra del Vietnam, le reclute americane non sono state semplicemente inviate al fronte, ma sono state trasformate in risorse sacrificabili per scopi politici. Sebbene il loro destino non fosse assolutamente segnato, il loro sacrificio non era sostanzialmente diverso da quello dei giovani utilizzati come “onde umane” in altri conflitti apparentemente più brutali. La differenza era quantitativa piuttosto che morale o di principio.

Gli Stati Uniti entrarono in guerra con il pretesto di proteggere la popolazione del Vietnam del Sud dal totalitarismo comunista. Tuttavia, questo “alto” perseguimento ideologico era costruito sulla coscrizione obbligatoria, uno strumento che dava al governo federale un potere quasi assoluto sulle vite di milioni di giovani uomini. Senza la leva e le menzogne che l’hanno accompagnata i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon, così come il Congresso, non avrebbero rischiato la vita di decine di migliaia di americani nelle inospitali giungle e risaie del Sud-Est asiatico.

Il Segretario alla Difesa Robert McNamara descrisse la guerra del Vietnam come una “guerra di scienziati sociali” una tragica ironia, poiché diede una parvenza di freddezza scientifica all’inganno politico e al sacrificio umano. McNamara, nel suo libro del 1995, ha ammesso che i fallimenti non erano solo operativi, ma istituzionali. Cioè, derivavano dall’incapacità delle più alte sfere del potere di gestire una guerra complessa e prolungata in base ai vincoli. Ma questa ammissione non è sufficiente a cancellare la responsabilità morale.

Il colonnello HR McMaster, veterano della Guerra del Golfo e autore di Dereliction of Duty (1997), è più esplicito. Non si trattò di semplici errori di eccessiva fiducia o di arroganza, ma di deliberati inganni del popolo americano e del Congresso per servire gli obiettivi politici a breve termine del Presidente Johnson. Infatti, egli sostiene che la guerra non fu progettata con l’obiettivo della vittoria, ma in modo da non ostacolare l’attuazione del programma sociale interno della “Grande Società”.

Questa gerarchia la politica interna soppesata rispetto a migliaia di vite umane – è uno degli esempi più brutali di cinismo politico. Come ha ammesso lo stesso McNamara in un’intervista del 1995: “Il mio obbligo era di fare ciò che voleva il rappresentante eletto del popolo”, sottintendendo che la lealtà al Presidente aveva la precedenza sulla lealtà alla verità o alla giustizia. Peggio ancora, ha sottolineato che “tutti abbiamo l’obbligo di servire il nostro governo o di subirne la pena”, come se l’obbedienza allo Stato fosse una virtù suprema, indipendentemente dalla natura morale o falsa dei suoi ordini.

Questa concezione assolutista della responsabilità politica raggiunge il suo apice quando si esamina l’effettivo funzionamento della strategia di ritiro dal Vietnam. Un’annotazione del diario di H.R. Haldeman, capo dello staff di Nixon, nota che Henry Kissinger si oppose a un ritiro anticipato dalla guerra perché temeva una reazione politica negativa prima delle elezioni del 1972. Preferiva una “recessione” che portasse al ritiro nell’autunno di quell’anno, quando sarebbe stato troppo tardi per influenzare le elezioni. Sebbene Kissinger abbia negato categoricamente questa notizia, la coincidenza cronologica rafforza l’incredulità. L’accordo di pace fu firmato all’inizio del 1973 e il Vietnam del Sud fu conquistato solo due anni dopo, dopo che il Vietnam del Nord ignorò l’accordo e invase Saigon.

Il punto cruciale è che la vita di migliaia di soldati americani è stata usata come leva politica, sia contro il nemico che contro l’elettorato stesso. E questo ci porta a una conclusione fondamentale: la schiavitù politica spesso si rivela più disumana di quella economica. Pochi proprietari privati di schiavi sarebbero stati così facilmente distrutti dalla perdita dei loro schiavi; invece, i governanti sembravano pronti a rinunciare alla vita dei loro “sudditi arruolati” con una facilità spaventosa e una completa equanimità politica.

Fiori dimenticati

Più di 400 anni fa, il filosofo francese Etienne de la Boetti osservò che:

“È inutile discutere se la libertà sia naturale; nessuno può essere tenuto in schiavitù senza aver subito un torto” .

Attraverso queste parole, riconosciamo una verità senza tempo. La libertà non è un lusso, ma un diritto naturale. I pensatori inglesi a partire dal XVII secolo hanno espresso preoccupazioni simili, identificando il potere statale incontrollato con la schiavitù stessa.

John Locke ha sottolineato:

“Nessuno può voler avere un potere assoluto su di me, a meno che non intenda costringermi a fare qualcosa di contrario al mio diritto alla libertà, cioè a trasformarmi in uno schiavo”.

John Trenchard e Thomas Gordon, nelle sue Lettere di Catone (1721), sono stati altrettanto chiari:

“La libertà è vivere alle proprie condizioni; la schiavitù è vivere alla mercé degli altri”.

William Pitt avvertì che se gli americani si fossero sottomessi allo Stamp Act, si sarebbero “consegnati volontariamente alla schiavitù”. Nel 1775, quando il Congresso Continentale emanò la Chiamata alle Armi, proclamò:

“Abbiamo calcolato il costo di questa lotta e non troviamo nulla di così orribile come la schiavitù volontaria”.

Lo storico John Philip Reed ha osservato:

“La parola ‘schiavitù’ è stata preziosa durante la lotta rivoluzionaria, non solo perché condensava concetti giuridici, politici e costituzionali, ma anche perché permetteva all’autore di parlare profondamente del concetto di libertà”.

Indubbiamente, alcune delle retoriche degli anni 1760 e 1770 possono sembrare eccessive rispetto agli standard odierni. Ma le voci di quell’epoca avevano capito qualcosa di essenziale: che il potere statale senza limiti stava corrompendo la vita delle persone. I primi americani avevano intuito che il potere oltrepassava facilmente i limiti. Le prime costituzioni statali, come la Costituzione federale e la Carta dei diritti, erano state concepite per mantenere il governo in perenne umiltà nei confronti dei cittadini.

n tempi passati, quando lo Stato era più debole, la questione della sovranità si limitava principalmente al conflitto tra Stati e federazione. Ma quando il potere dello Stato è cresciuto, la questione è cambiata: “chi ha l’ultima parola nella vita dell’individuo?”. Qualsiasi intrusione legislativa o burocratica dovrebbe metterci in allerta, non solo per il suo status giuridico, ma anche per ciò che implica per la sovranità personale.

Nell’antica Roma, i filosofi si chiedevano se un cittadino potesse ancora essere considerato libero se avesse scelto di vendersi come schiavo. Allo stesso modo, oggi, un cittadino che, votando, cede di fatto la propria sovranità allo Stato tutelare è davvero libero?

La costante diffusione di politiche paternalistiche rende la democrazia l’ombra di se stessa. Quando i cittadini non hanno nemmeno il diritto di scegliere quale gabinetto vogliono comprare, come possono essere convinti di essere liberi solo perché possono votare dei rappresentanti? L’illusione della partecipazione attraverso le urne non è sufficiente. Se i cittadini possono solo spingere la prima tessera del domino, ma non hanno alcun controllo sulle altre che cadono su di loro, allora l'”autogoverno” è una versione politicamente abbellita della sottomissione volontaria.

Schiavitù moderna: Il potere con un altro nome

Mi chiedo se abbiamo delegato a ciascun governo un potere simile a quello che un tempo avevamo condannato ai proprietari di schiavi. Il giurista e filosofo politico americano Lysander Spooner lo disse in modo appropriato già nel 1867:

“L’uomo rimane uno schiavo, anche se gli è permesso di scegliere un nuovo padrone ogni pochi anni… Ciò che lo rende schiavo è il fatto che è, e continuerà ad essere, nelle mani di uomini il cui potere è assoluto e irresponsabile”.

Questa frase cattura una pericolosa trasformazione del concetto di libertà nel mondo moderno. La schiavitù politica non si manifesta necessariamente con catene o torture. Al contrario, si avverte nei momenti in cui il percorso del cittadino incontra quello dello Stato, cioè quando il cittadino si trova di fronte alla sua inesistenza giuridica.

La schiavitù non è solo una questione di cattive intenzioni. È una realtà strutturale fondata sull’assoluta supremazia giuridica dello Stato sull’individuo. Quanto maggiore è questa supremazia, tanto più il cittadino cessa di essere un essere umano libero e diventa un soggetto di potere, uno strumento di servizio e di consumo – uno strumento consumabile per le ambizioni dei suoi governanti.

La legge come strumento di subordinazione

I Padri fondatori, avendo sperimentato l’arbitrarietà di un governo lontano dalle loro terre, si preoccuparono di creare un’autorità strettamente soggetta alla legge. Sapevano che se i governanti sono al di sopra della legge, la legge stessa diventa uno strumento di tirannia.

In questo contesto, la libertà del cittadino è simile a quella dello schiavo in cui il padrone sceglie semplicemente di non alzare la frusta. Il problema non è la frequenza con cui si usa la repressione, ma l’esistenza del diritto legale e della capacità di usarla a piacimento.

La schiavitù non è binaria – tutto o niente. Ci sono delle gradazioni: come la libertà, la schiavitù si muove su uno spettro.

L’esperimento di sottomissione globale

Nell’era moderna, la minaccia non proviene più solo dagli Stati. Le istituzioni globali, come il World Economic Forum (WEF), hanno il compito di progettare un nuovo mondo – per noi, senza di noi. Uno dei loro proclami più importanti è che entro il 2030, “non possiederete nulla e sarete felici”.

Questa affermazione viene presentata come una “visione” del progresso, ma in realtà descrive una nuova forma di servitù della gleba. La proprietà privata, pilastro della libertà e dell’indipendenza, viene deliberatamente erosa. Le politiche promosse a livello internazionale distruggono l’autosufficienza economica dei cittadini, minando la possibilità di scelta e di resistenza.

Il senatore australiano Malcolm Roberts ha lanciato un monito appropriato:

“Il piano del Grande Reset prevede che si muoia senza nulla”. La “vita con abbonamento” di Klaus Schwab è in realtà un lavoro da schiavi. È una schiavitù”.

In questo sistema, tutto – case, mezzi di trasporto, persino gli effetti personali – apparterrà a pochi attori internazionali, mentre la gente comune affitterà ciò che le serve per sopravvivere, a patto che soddisfi i criteri del suo punteggio di credito sociale. Per ottenere questo controllo globale, si stanno sviluppando strumenti tecnologici di monitoraggio. I cosiddetti “tracker individuali dell’impronta di carbonio” sono solo l’inizio. Il WEF sta già proponendo di fissare “limiti accettabili per le emissioni personali”.

Come verrà implementato? Attraverso l’identificazione digitale, forse con RFID impiantabili. E per coloro che osano deviare dal comportamento “corretto”, è prevista l’implementazione di monete digitali della Banca Centrale (CBDC), che consentiranno il ritiro immediato dei fondi o l’esclusione dalla vita finanziaria. La censura è il necessario complemento di questo edificio, ovvero una realtà in cui le domande vengono definite “disinformazione” e la libertà di parola viene soffocata in nome della “sicurezza”.

La speranza della resistenza

La pandemia e l’isolamento hanno messo a nudo le basi traballanti della narrativa sulla protezione pubblica. La repressione non necessaria e gli ordini irragionevoli hanno generato dubbi e, in alcuni casi, resistenza.

La domanda che sorge è cruciale. C’è ancora tempo per respingere questa nuova schiavitù?

Forse sì – finché ci saranno ancora cittadini con proprietà proprie, libertà di espressione, diritto all’autodifesa e, soprattutto, la volontà di difendere la dignità umana ad ogni costo.

Autore Sconosciuto

Fonte: Vk Social

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE