La Tecnologia è lo Strumento Usato dalle Élite in Funzione di Una Eterna Prigione Collettiva
La Tecnologia è quella cosa che un tempo era delegata ad un televisore con le valvole oggi invece con uno al plasma, prima eravamo rincoglioniti analogici ora invece invece digitali………..la sostanza non cambia
L’è tutto sbagliato, l’è tutto da rifare!
(Gino Bartali)
Sono d’accordo con lui!
Toba60
La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alle vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.
Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.
Staff Toba60
Tecnologia e Tirannia peggio della prigione
In un eccezionale scritto politico-teorico, intitolato “La minaccia del Grande Altro” (con un gioco di parole sul “Grande Fratello” di George Orwell) Shoshana Zuboff affronta in modo sintetico i temi principali del suo libro, The Age of Surveillance Capitalism (Ita) – The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (New York: Public Affairs, Hachette, 2019), collegandolo esplicitamente a 1984 di Orwell.
È significativo che all’epoca l’autrice abbia ricordato ai lettori che l’obiettivo di Orwell con 1984 era quello di mettere in guardia le società britanniche e americane dal fatto che la democrazia non è immune dal totalitarismo e che “il totalitarismo, se non viene combattuto, può trionfare ovunque” (Orwell, citato da Zuboff, p. 16). In altre parole, le persone si sbagliano completamente nel credere che il controllo totalitario delle loro azioni attraverso la sorveglianza di massa (come raffigurato in 1984, immortalato nello slogan “Il Grande Fratello ti sta guardando”) possa provenire solo dallo Stato, e l’autrice non esita a nominare la fonte di questa minaccia oggi (p. 16):
Da 19 anni, aziende private che praticano una logica economica senza precedenti, che io chiamo capitalismo di sorveglianza, hanno dirottato Internet e le sue tecnologie digitali. Inventata da Google nel 2000, questa nuova economia rivendica segretamente l’esperienza umana privata come materia prima gratuita da tradurre in dati comportamentali. Alcuni dati vengono utilizzati per migliorare i servizi, ma il resto viene trasformato in prodotti computazionali che prevedono il vostro comportamento. Queste previsioni vengono scambiate in un nuovo mercato dei futures, dove i capitalisti della sorveglianza vendono certezze alle aziende determinate a sapere cosa faremo dopo.
Ormai sappiamo che questa sorveglianza di massa non ha solo lo scopo – se mai lo ha avuto – di tracciare e prevedere il comportamento dei consumatori con l’obiettivo di massimizzare i profitti; tutt’altro. È generalmente noto a coloro che preferiscono rimanere informati sugli sviluppi globali, e che non si affidano solo ai media tradizionali, che in Cina tale sorveglianza di massa ha raggiunto il punto in cui i cittadini sono tracciati attraverso una miriade di telecamere nei luoghi pubblici, oltre che attraverso gli smartphone, fino al punto in cui il loro comportamento è praticamente completamente monitorato e controllato.
Non c’è da stupirsi che Klaus Schwab del World Economic Forum (WEF) non si lasci sfuggire l’occasione di elogiare la Cina come modello da emulare per gli altri Paesi in questo senso. Non deve quindi sorprendere che la giornalista investigativa Whitney Webb, alludendo anche alla preveggenza di Orwell, richiami l’attenzione sulle sorprendenti somiglianze tra la sorveglianza di massa sviluppata negli Stati Uniti nel 2020 e la rappresentazione di Orwell di una società distopica in 1984, pubblicato per la prima volta nel 1949.
In un articolo intitolato “Tecno-tirannia: come lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti sta usando il coronavirus per realizzare una visione orwelliana”, ha scritto:
L’anno scorso, una commissione governativa ha chiesto che gli Stati Uniti adottino un sistema di sorveglianza di massa guidato dall’intelligenza artificiale che vada ben oltre quello utilizzato in qualsiasi altro Paese, al fine di garantire l’egemonia americana nel campo dell’intelligenza artificiale. Ora, molti degli “ostacoli” che avevano citato per impedirne l’attuazione vengono rapidamente rimossi con il pretesto di combattere la crisi del coronavirus.
Webb parla di un organismo governativo americano che si è concentrato sulla ricerca di modi in cui l’intelligenza artificiale (IA) potesse promuovere la sicurezza nazionale e le esigenze di difesa, e che ha fornito dettagli sui “cambiamenti strutturali” che la società e l’economia americane avrebbero dovuto intraprendere per poter mantenere un vantaggio tecnologico rispetto alla Cina. Secondo Webb, l’ente governativo in questione ha raccomandato agli Stati Uniti di seguire l’esempio della Cina per superare quest’ultima, in particolare per quanto riguarda alcuni aspetti della tecnologia guidata dall’IA in relazione alla sorveglianza di massa.
Come sottolinea l’autrice, questa posizione sull’auspicato sviluppo della tecnologia di sorveglianza è in conflitto con le (incongrue) dichiarazioni pubbliche di importanti politici e funzionari governativi americani, secondo cui i sistemi di sorveglianza tecnologica cinesi basati sull’IA rappresentano una minaccia significativa per lo stile di vita degli americani), che tuttavia non hanno impedito l’attuazione di diverse fasi di tale operazione di sorveglianza negli Stati Uniti nel 2020. Come si sa in retrospettiva, tale implementazione è stata intrapresa e giustificata come parte della risposta americana a Covid-19.
Nulla di tutto ciò è nuovo, naturalmente: ormai è noto che Covid è stato il pretesto per stabilire e attuare misure di controllo draconiane, e che l’IA ne è stata parte integrante. Il punto che voglio sottolineare, tuttavia, è che non ci si deve illudere che le strategie di controllo finiscano qui, né che gli pseudo-vaccini Covid siano stati l’ultimo, o il peggiore, di ciò che gli aspiranti governanti del mondo possono infliggerci per esercitare il controllo totale che desiderano raggiungere – un livello di controllo che farebbe invidia alla società fittizia del Grande Fratello di 1984 di Orwell.
Per esempio, diverse persone che pensano in modo critico ci hanno messo in guardia sul fatto allarmante che le valute digitali delle banche centrali (CBDC), ampiamente pubblicizzate, sono cavalli di Troia con cui i neofascisti che guidano l’attuale tentativo di “grande reset” della società e dell’economia mondiale mirano a ottenere il controllo totale sulla vita delle persone.
A prima vista, la proposta di passare da un sistema monetario a riserva frazionaria a un sistema di valuta digitale può sembrare ragionevole, soprattutto perché promette la “comodità” (disumanizzante) di una società senza contanti. Come ha sottolineato Naomi Wolf, tuttavia, è in gioco molto di più di questo. Nel corso di una discussione sulla minaccia dei “passaporti vaccini” alla democrazia, scrive (The Bodies of Others, All Seasons Press, 2022, p. 194):
Ora c’è anche una spinta globale verso le valute digitali gestite dai governi. Con una moneta digitale, se non sei un “buon cittadino”, se paghi per vedere un film che non dovresti vedere, se vai a uno spettacolo teatrale a cui non dovresti andare, cosa che il passaporto vaccinale saprà perché devi scannerizzarlo ovunque tu vada, allora il tuo flusso di entrate può essere interrotto o le tue tasse possono essere aumentate o il tuo conto bancario non funzionerà. Non c’è modo di tornare indietro.
Un giornalista mi ha chiesto: “E se gli americani non lo adottassero?”.
E io ho risposto: “Stai già parlando di un mondo che non c’è più, se questa cosa riesce ad essere introdotta”. Perché se non rifiutiamo i passaporti vaccinali, non ci sarà scelta. Non ci sarà più la possibilità di rifiutare l’adozione. Non ci sarà capitalismo. Non ci sarà libertà di riunione. Non ci sarà privacy. Non ci sarà scelta in qualsiasi cosa vogliate fare nella vostra vita.
E non ci sarà scampo.
In breve, si trattava di qualcosa da cui non si poteva tornare indietro. Se c’era davvero una “collina su cui morire”, era questa.
Questo tipo di moneta digitale è già in uso in Cina e si sta sviluppando rapidamente in Paesi come la Gran Bretagna e l’Australia, per citarne solo alcuni.
Wolf non è l’unico a mettere in guardia dalle implicazioni decisive che l’accettazione delle valute digitali avrebbe per la democrazia.
Guru della finanza come Catherine Austin Fitts e Melissa Cuimmei hanno entrambi segnalato che è imperativo non cedere alle bugie, alle esortazioni, alle minacce e a qualsiasi altra strategia retorica che i neofascisti potrebbero impiegare per costringerci a entrare in questa prigione finanziaria digitale. In un’intervista in cui ha abilmente riassunto l’attuale situazione di “guerra” con i globalisti, Cuimmei ha avvertito che la spinta verso i passaporti digitali spiega il tentativo di far “vaccinare” in massa i bambini piccoli: se non riuscissero a farlo su larga scala, non potrebbero attirare i bambini nel sistema di controllo digitale, che quindi non funzionerebbe. Ha anche sottolineato che il rifiuto di conformarsi è l’unico modo per impedire che questa prigione digitale diventi una realtà. Dobbiamo imparare a dire “No!”.
Perché una prigione digitale, molto più efficace della società distopica dell’Oceania di Orwell? L’estratto del libro di Wolf, riportato sopra, indica già che le “valute” digitali che verrebbero visualizzate nel vostro conto della Banca Centrale Mondiale non sarebbero denaro, che potreste spendere come meglio credete; in effetti, avrebbero lo status di buoni programmabili che vi imporrebbero cosa potete o non potete fare con essi.
Costituiscono una prigione peggiore del debito, per quanto quest’ultimo possa essere paralizzante; se non si fa il gioco di spenderli per ciò che è lecito, si potrebbe essere letteralmente costretti a vivere senza cibo né riparo, cioè a morire. Allo stesso tempo, i passaporti digitali di cui queste valute farebbero parte, rappresentano un sistema di sorveglianza che registrerebbe tutto ciò che fate e ovunque andiate. Il che significa che verrebbe incorporato un sistema di credito sociale del tipo di quello che funziona in Cina e che è stato esplorato nella serie televisiva distopica Black Mirror, che potrebbe farvi o distruggervi.
Nel suo The Solari Report, Austin Fitts, da parte sua, elabora ciò che si può fare per “fermare i CBDC”, che include l’uso del contante, per quanto possibile, limitando la propria dipendenza dalle opzioni di transazione digitali a favore di quelle analogiche, e utilizzando buone banche locali invece dei colossi bancari, nel processo di decentralizzazione del potere finanziario, che è ulteriormente rafforzato dal sostegno alle piccole imprese locali invece che alle grandi aziende.
Non bisogna però illudersi che ciò si riveli facile. Come la storia ci ha insegnato, quando i poteri dittatoriali tentano di conquistare il potere sulla vita delle persone, la resistenza di queste ultime viene solitamente affrontata con la forza o con modi per neutralizzare la resistenza.
Come riporta Lena Petrova, ciò è stato recentemente dimostrato in Nigeria, uno dei primi Paesi al mondo (l’Ucraina è l’altro) a introdurre i CBDC, dove la risposta della popolazione è stata inizialmente molto tiepida, in quanto la maggior parte delle persone preferisce usare i contanti (in parte perché molti non possono permettersi gli smartphone).
Per non essere da meno, il governo nigeriano ha fatto ricorso a dubbi stratagemmi, come stampare meno denaro e chiedere ai cittadini di consegnare le “vecchie” banconote in cambio di quelle “nuove”, che non si sono concretizzate. Il risultato? La gente muore di fame perché non ha contanti per comprare il cibo e non ha, o non vuole, le CBDC, in parte perché non ha smartphone e in parte perché si oppone a queste valute digitali.
È difficile dire se i dubbi dei nigeriani sulle CBDC siano radicati nella consapevolezza che, una volta adottato, il passaporto digitale di cui queste valute faranno parte consentirebbe al governo una sorveglianza e un controllo completi della popolazione. Il tempo ci dirà se i nigeriani accetteranno di buon grado questo incubo orwelliano.
Questo mi porta al punto filosofico più importante che sta alla base di ogni argomentazione sulla resistenza al potere dittatoriale attraverso la sorveglianza di massa. Come ogni persona illuminata dovrebbe sapere, esistono diversi tipi di potere. Uno di questi tipi di potere è racchiuso nel famoso motto di Immanuel Kant sull’illuminismo, formulato nel suo celebre saggio del XVIII secolo “Che cos’è l’illuminismo?“. Il motto recita: “Sapere aude!” e si traduce come “Abbi il coraggio di pensare da solo” o “Osa pensare!”.
Si può dire che questo motto corrisponda all’impegno di chi contribuisce alle attività del Brownstone Institute. Quindi, l’enfasi sull’impegno intellettuale critico è indispensabile. Ma è sufficiente? Sebbene la teoria dell’atto di parola abbia dimostrato con precisione – sottolineando l’aspetto pragmatico del linguaggio – che parlare (e si potrebbe aggiungere scrivere) è già “fare qualcosa”, c’è un altro senso del “fare”.
Questo è il significato di agire nel senso che si incontra nella teoria del discorso, che dimostra l’intreccio tra parlare (o scrivere) e agire attraverso l’implicazione del linguaggio nelle relazioni di potere. Ciò implica che l’uso del linguaggio è intrecciato con azioni che trovano il loro correlato nel parlare e nello scrivere. Ciò è compatibile con la convinzione di Hannah Arendt che, tra lavoro, opera e azione (le componenti della vita activa), l’azione – l’impegno verbale con gli altri, in senso lato per scopi politici – è la più alta incarnazione dell’attività umana.
I filosofi Michael Hardt e Antonio Negri hanno gettato una luce importante sulla questione del legame tra il “Sapere aude!” di Kant e l’azione. Nel terzo volume della loro trilogia magistrale, Commonwealth (Cambridge, Mass, Harvard University Press, 2009; gli altri due volumi sono Empire e Multitude), essi sostengono che, sebbene la “voce principale” di Kant dimostri che egli fu effettivamente un filosofo illuminista del metodo trascendentale, che scoprì le condizioni di possibilità di una conoscenza certa del mondo fenomenico governato dalla legge, ma di conseguenza anche di una vita pratica di doverosa responsabilità sociale e politica, esiste anche una “voce minore”, raramente notata, nell’opera di Kant.
Questa indica, secondo loro, un’alternativa al complesso di potere moderno che la “voce maggiore” di Kant afferma e che si incontra proprio nel suo motto, articolato nel breve saggio sull’illuminismo di cui sopra. Essi sostengono inoltre che il pensatore tedesco abbia sviluppato il suo motto in modo ambiguo: da un lato “osare pensare” non pregiudica il suo incoraggiamento a che i cittadini svolgano i loro vari compiti con obbedienza e paghino le tasse al sovrano. Inutile sottolineare che un simile approccio equivale al rafforzamento dello status quo sociale e politico. D’altro canto, però, essi sostengono che è Kant stesso a creare il varco per la lettura di questa esortazione illuministica (p. 17):
[…] controcorrente: “osare sapere” significa in realtà anche “saper osare”. Questa semplice inversione indica l’audacia e il coraggio necessari, insieme ai rischi connessi, per pensare, parlare e agire in modo autonomo. Questo è il Kant minore, il Kant audace e temerario, che spesso è nascosto, sotterraneo, sepolto nei suoi testi, ma che di tanto in tanto irrompe con una potenza feroce, vulcanica, dirompente. Qui la ragione non è più il fondamento del dovere che sostiene l’autorità sociale stabilita, ma piuttosto una forza disobbediente e ribelle che sfonda la fissità del presente e scopre il nuovo. Perché, dopo tutto, dovremmo osare pensare e parlare per noi stessi se queste capacità devono essere messe a tacere immediatamente da una museruola di obbedienza?
Non si può dare torto ad Hardt e Negri; si noti, sopra, che essi includono l'”agire” tra le cose per le quali è necessario il coraggio di “osare”. Come ho già sottolineato in una discussione sulla teoria critica e sulla loro interpretazione di Kant sulla questione dell’agire, verso la conclusione del suo saggio, Kant svela le implicazioni radicali della sua argomentazione: se il sovrano non si sottomette alle stesse regole razionali che governano le azioni dei cittadini, non c’è più alcun obbligo da parte di questi ultimi di obbedire a tale monarca.
In altre parole, la ribellione è giustificata quando le autorità stesse non agiscono in modo ragionevole (il che include i principi della razionalità etica), ma, di conseguenza, in modo ingiustificato, se non aggressivo, nei confronti dei cittadini.
Questo insegna la necessità ineluttabile di agire quando l’argomentazione razionale con gli aspiranti oppressori non porta a nulla. Ciò accade soprattutto quando diventa evidente che questi oppressori non sono minimamente interessati a un ragionevole scambio di idee, ma ricorrono all’attuale irragionevole incarnazione della razionalità tecnica, ovvero la sorveglianza di massa controllata dall’intelligenza artificiale, con lo scopo di sottomettere intere popolazioni.
Tale azione potrebbe assumere la forma del rifiuto delle “vaccinazioni” e dei CBDC, ma sta diventando sempre più evidente che si dovrà combinare il pensiero critico con l’azione di fronte alle spietate strategie di assoggettamento da parte dei globalisti senza scrupoli.
Bert Olivier
Fonte: brownstone.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
