Le rivelazioni dello Stato profondo fatte da una persona che non è proprio qualunque
Di una cosa dobbiamo essere certi, dove c’è chi comanda, vi è sempre davanti chi non conta nulla.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, se ve lo potete permettere fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Lo Stato profondo
Persone come Dominic Cummings, consigliere principale dell’ex primo ministro britannico Boris Johnson, hanno l’abitudine di rivelare cose che non dovremmo sapere sul funzionamento del governo. Spesso smascherano le motivazioni e le azioni di quello che oggi molti chiamano lo Stato profondo.
Una delle definizioni più ragionevoli di “Stato profondo” è stata offerta dall’analista della difesa statunitense, diventato scrittore, Mike Lofgren nel suo saggio del 2014 “Anatomia dello Stato profondo“:
C’è un altro governo nascosto dietro a quello visibile. È un’entità ibrida di istituzioni pubbliche e private che governa il Paese secondo schemi coerenti in stagione e fuori.
I commenti spesso inopportuni sullo Stato profondo, quando vengono pronunciati da personaggi come Cummings, non vengono riportati dai media tradizionali o vengono diffusi per sviare l’attenzione del pubblico. Questo perché il compito dei media tradizionali e della loro più recente iterazione, i media alternativi mainstream (MAM), è quello di mantenere la fiducia del pubblico nell’establishment e nel suo Stato, non di indurci a metterlo in discussione.
Prendiamo in considerazione le osservazioni rivelatrici fatte da Dominic Cummings nel dicembre 2024 (inseriremo i nomi degli attuali incumbent):
Quindi, se si pensa a due ruoli, il Segretario agli Esteri (David Lammy) della Gran Bretagna e la segretaria privata dell’ufficio del Primo Ministro responsabile per gli affari esteri(Ailsa Terry), un funzionario il cui nome non è mai apparso sui giornali, quella persona [Terry] era dieci volte più potente e importante del Segretario di Stato *agli Esteri( Lammy). Questo è qualcosa di cui, credo, la gente non si rende conto. [Fa parte del modo in cui l’intero sistema è diventato falso. Quindi, c’è una finta meritocrazia, una finta responsabilità e un finto governo di gabinetto. [Sono tutte sciocchezze. Il gabinetto è come un teatro in scena.
Per molti può essere un sollievo che David Lammy sia più una vetrina che un decisore. Ma questo fatto ci spinge a chiederci perché, se dietro le quinte ci sono burocrati non eletti che gestiscono tutto, ci preoccupiamo di partecipare alla farsa politica. Inoltre, chi servono i burocrati? E come possiamo sfidare il potere di coloro che lo esercitano davvero, se non sono i politici che eleggiamo per rappresentarci?
I commenti di Cummings del dicembre 2024 non sono le prime osservazioni politicamente scomode che ha espresso in pubblico. In precedenza ho riferito che durante un’audizione della commissione parlamentare del 2021 Cummings ha confessato [scorrere fino a 14:02:35]:
Nel marzo [2020] ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che mi dicevano che questi nuovi vaccini a base di mRNA avrebbero potuto distruggere la saggezza convenzionale. [. . .] Quello che Bill Gates e persone del genere dicevano a me e ad altri del Numero 10 era che bisognava pensare a questo programma molto più simile a quelli classici del passato [. . .] – il Progetto Manhattan nella Seconda guerra mondiale, il programma Apollo. [. . .] Questo è essenzialmente ciò che abbiamo fatto.
In quell’occasione, Cummings ha descritto come “persone come Bill Gates e quel tipo di rete” di oligarchi globalisti stessero dicendo al governo britannico quale dovesse essere la sua risposta all’emergenza Covid. In altre parole, Cummings ha confessato che la percezione che il pubblico ha del governo è “tutta una sciocchezza”. Il governo è solo una “messa in scena” per farci credere nel “falso” sistema politico.
La BBC ha gentilmente controllato la dichiarazione del Comitato Cummings del 2021 per assicurarsi che il popolo britannico fosse informato correttamente. Ma, invece di indagare sulle sue rivelazioni sulle reti di oligarchi, la BBC ha cercato disperatamente di convincere il suo pubblico che sono solo i politici a prendere le decisioni (anche se Cummings aveva chiaramente indicato che non sono loro a prendere le decisioni).
Sky News, da parte sua, non solo non ha riportato la natura delle rivelazioni di Cummings sulla rete di “persone del tipo di Bill Gates”, ma ha infilato l’affermazione di Cummings secondo cui questi oligarchi sarebbero alcune delle “persone più competenti al mondo”. Tuttavia, non c’è motivo di pensare che lo siano.
Naturalmente, Cummings non è l’unico insider ad aver spifferato la vera natura dello Stato britannico. Liz Truss, il primo ministro con il mandato più breve della storia britannica, è rimasta altrettanto scioccata. Ha detto:
Quello che ho scoperto quando sono entrato al Numero 10 [residenza del primo ministro del Regno Unito e sede del governo] è che, se fossi arrivato in cima all’albero, sarei stato in grado di attuare quelle politiche conservatrici. [. . .] Quello che ho scoperto è che non ero io a tenere le leve. Le leve erano in mano alla Banca d’Inghilterra, all’Office of Budget Responsibility [OBS]. [Non erano in mano al primo ministro o al cancelliere [ministro delle Finanze britannico].
In virtù della sua Royal Charter, la Banca d’Inghilterra è un ‘impresa privata completamente indipendente dal governo britannico. L’OBR è una partnership pubblico-privata che svolge un ruolo di vigilanza indipendente sulla politica fiscale. Descrivendosi in questo modo, si può pensare che si limiti a monitorare la politica fiscale del governo, ovvero la tassazione e la spesa. Ma l’OBR offre anche delle previsioni e, presentandole alle rispettive commissioni parlamentari, plasma di fatto la politica fiscale del governo.
I “metodi di previsione” dell’OBR sono supervisionati dal suo comitato consultivo. Ciò significa che i rappresentanti di Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays e una serie di dipartimenti di ricerca accademici e think tank finanziati privatamente, come Chatham House, guidano la politica fiscale del governo britannico, indipendentemente dal partito eletto.
Come le ammissioni di Cummings, le rivelazioni di Truss non fanno che confermare qualcosa che molti di noi già sanno: La politica del governo non riflette la volontà del popolo. Il governo non è del, per e dal popolo. Si tratta di verità prive di fondamento. Allora, perché ci crediamo?
Perché crediamo in un governo falso?
Credo che la maggior parte delle persone immagini che la politica elettorale sia significativa perché l’intero patrimonio mediatico ha perpetuato questa illusione per decenni, se non secoli. Condizionati come siamo, non ci fermiamo a mettere in discussione il sistema e i suoi protagonisti. Piuttosto, facciamo un passo indietro e permettiamo a chi comanda di continuare a lavorare come vuole.
La stessa rete dello Stato profondo finanzia sia l’ala aziendale dei media tradizionali sia il MAM, che si suppone indipendente. Il ramo aziendale serve i potenti facendo direttamente propaganda per lo Stato e coprendo per conto dello Stato. Di solito, ciò avviene definendo teoria del complotto tutto ciò che non è in linea con la narrazione dello Stato. Pertanto, il ruolo dei media tradizionali è quello di mantenere la fiducia della maggioranza nelle istituzioni governative e nel processo politico di parte.
Il ruolo del MAM, invece, è più sottile e i suoi obiettivi sono leggermente diversi. Il MAM riconosce concetti come l’unipartito e lo Stato profondo. Ma poi dirige la conversazione verso l’auspicio di una sorta di soluzione partitica, di solito sotto forma di un salvatore politico o di un altro. L’obiettivo del MAM è quello di riportare coloro che si sono allontanati dalla Finestra di Overton a un certo grado di speranza che lo Stato possa essere riformato finché continuano a impegnarsi nel fango della politica di partito.
L’altro compito del MAM è quello di discutere apertamente le informazioni soppresse, guadagnando così la fiducia di coloro che non si fidano più dei media tradizionali. Una volta ottenuta questa fiducia, il MAM reinterpreta le informazioni precedentemente soppresse per suggerire soluzioni o narrazioni che sono favorevoli agli oligarchi ma che in realtà sono anatema per il loro pubblico. In questo modo, il MAM scongiura la possibilità che i disillusi agiscano contro gli interessi dell’oligarca, mantenendoli in uno stato di confusione e apatia.
Ecco un esempio concreto. I giornalisti americani del MAM hanno ammesso apertamente che l’eccesso di governance globale è un problema. Questo tipo di ammissioni non rientra nelle competenze dei media tradizionali. Il MAM ha poi sostenuto le idee di miliardari come Peter Thiel– un oligarca del comitato direttivo del Bilderberg e un importante sostenitore dell’amministrazione Trump – come una soluzione speranzosa alla prevaricazione globalista. Ma Thiel sta proponendo le Corporazioni governative Technates come una strada da percorrere. Questi Technates sono la forma più estrema di Tecnocrazia– che è il meccanismo di controllo sociale favorito da istituzioni globaliste come il World Economic Forum.
In questo modo, il MAM americano ha riconosciuto il desiderio degli elettori repubblicani di sfuggire al controllo globalista, ma li ha guidati ad accettare ciecamente le corporazioni governative. Incoraggiati a votare per Trump, gli elettori repubblicani amanti della libertà si sono ritrovati con la forma forse più autoritaria di controllo oligarchico globalista che si possa immaginare. Allo stesso tempo, molti americani comuni credono evidentemente di aver sferrato un colpo contro lo strapotere della governance globale eleggendo Trump.
Detto questo, dovremmo anche notare che i risultati delle elezioni sembrano essere così pesantemente manipolati che il grado in cui riflettono effettivamente la “volontà del popolo” è molto dubbio. Non che abbia molta importanza, perché il governo è comunque “falso”.
Lo Stato profondo
Lo “Stato profondo” consente alle “persone tipo Bill Gates” di incontrarsi e discutere i loro obiettivi con i burocrati e, occasionalmente, con i politici che attueranno l’agenda collettiva dello Stato profondo come politica. Gli oligarchi che vediamo, come Gates, sono in realtà solo i PR “filantropi” delle reti globaliste che si riuniscono nell’ambiente dello Stato profondo.
Alcuni politici sono più strettamente legati all’oligarchia di altri. Il neo nominato – e non eletto – Primo Ministro del Canada, Mark Carney, è tra i più legati. In un’intervista a Juno News, rilasciata poco prima di sostituire Justin Trudeau alla guida del Partito Liberale, Carney ha sostenuto che la sua percepita debolezza – far parte della cerchia ristretta dei globalisti – è in realtà la sua “forza principale“:
So come funziona il mondo, so come ottenere le cose, sono connesso. [. . .] La gente mi accuserà di essere elitario o globalista, per usare quel termine, e invece è proprio così, si dà il caso che sia proprio quello di cui abbiamo bisogno.
Sebbene la sua sorprendente confessione sia l’ennesima rivelazione dello Stato profondo, i giornalisti tradizionali non si preoccupano di commentarla con un minimo di serietà. Quando affrontano l’argomento, considerano la menzione dei legami di Carney con l'”élite” un insulto lanciato dagli avversari. A loro avviso, è davvero un capitalista liberale e di libero mercato. Non c’è nulla che valga la pena di mettere in discussione sul suo status di “élite globale”. Dimenticate lo Stato profondo e andate avanti.
Nell’agosto del 2023, il politologo Francis Fukuyama ha pubblicato “In difesa dello Stato profondo“. In quell’opera riconosce alcuni aspetti limitati della storia dello Stato profondo, che descrive come “un complesso di agenzie militari e di sicurezza che manipolavano il sistema politico e operavano in modo del tutto non trasparente per influenzare la politica”.
Credo che Fukuyama si riferisca al ramo dell’Operazione Gladio senza dirlo. L’Operazione Gladio – una campagna terroristica a bandiera falsa lunga quattro decenni condotta in tutta Europa dalle agenzie di intelligence – operava anche in Turchia. Il ramo turco è stato smascherato quando è scoppiato lo scandalo Susurluk a metà degli anni Novanta – un’altra cosa che Fukuyama non ha menzionato, anche se vi ha accennato.
Fukuyama scrive che lo Stato profondo è stato erroneamente descritto dai conservatori statunitensi come una burocrazia permanente e quindi non democratica. Ma sostenendo che lo Stato profondo è semplicemente “lo Stato amministrativo”, si imbarca in un’argomentazione da uomo di paglia:
Gli Stati Uniti non hanno uno “Stato profondo” nel senso mediorientale del termine. Hanno un’ampia e complessa amministrazione pubblica a livello federale, statale e locale, responsabile di fornire la maggior parte dei servizi che i cittadini si aspettano dal loro governo, il cosiddetto “Stato amministrativo”. [Lo “Stato profondo” degli Stati Uniti deve essere difeso e non diffamato.
In particolare, Fukuyama è un membro di lunga data del Council on Foreign Relations (CFR), un think tank dello Stato profondo. In tale veste, ha influito sulla creazione negli anni ’90 del neoconservatore Project for the New American Century (PNAC). Tra i suoi altri ruoli nello Stato profondo, è membro del consiglio consultivo di una delle operazioni non governative (ONG) gestite dalla CIA, il National Endowment for Democracy (NED).
In queste posizioni di potere, Fukuyama e i suoi colleghi propagandisti stanno ridisegnando lo Stato profondo, caratterizzandolo come qualcosa che non è e vendendo la falsità al pubblico inconsapevole.
Il New York Times (NYT), concordando con la rappresentazione di Fukuyama dello Stato profondo, lo descrive come “impressionante”. Basandosi su un video di sei minuti pieno di propaganda, il NYT sostiene che lo Stato profondo è stato formato dai “lavoratori altrimenti noti come dipendenti pubblici, i supereroi di tutti i giorni che si svegliano pronti a dedicare la loro carriera e la loro vita a servirci”.
La scienza politica, tuttavia, ha smentito le argomentazioni del NYT e di Fukuyama dimostrando empiricamente che lo Stato profondo – come viene comunemente percepito – esiste. Sembra che Fukuyama abbia opportunamente – se non deliberatamente ignorato questa realtà oggettiva nel suo saggio del 2023. Allo stesso modo, il NYT non ha riportato le prove dell’esistenza dello Stato profondo.
Nella scienza politica esistono diverse teorie che confutano la premessa di Fukuyama. Una di queste è la teoria della dominazione delle élite economiche, secondo cui le politiche governative sarebbero create per gli interessi di istituzioni o individui le cui risorse economiche e finanziarie sono considerevoli. In questo sistema, l’obiettivo principale del politico è assicurarsi il favore dell'”élite economica”.
Un’altra è la teoria del pluralismo distorto, che suggerisce che la politica elettorale è corrotta dalla ricchezza, dal potere e dall’influenza della suddetta “élite” economica e delle società che possiede e/o supervisiona. La politica viene quindi manipolata a beneficio dell'”élite”, spesso a scapito della società in generale.
Nel 2014, gli scienziati politici Martin Gilens e Benjamin I. Page, rispettivamente professore emerito di politica presso l’UCLA e professore di processo decisionale presso la Northwestern University, hanno analizzato quasi 1.800 decisioni politiche prese dal governo degli Stati Uniti. Hanno valutato l’influenza di vari gruppi e individui sui responsabili politici negli Stati Uniti. Il loro obiettivo era capire:
Chi governa? Chi governa davvero? In che misura l’ampio corpo dei cittadini statunitensi è sovrano, semi-sovrano o largamente impotente?
La loro conclusione:
Le élite economiche e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi commerciali hanno un impatto sostanziale e indipendente sulla politica del governo statunitense, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno un’influenza limitata o nulla. I risultati forniscono un sostegno sostanziale alle teorie della dominazione delle élite economiche e alle teorie del pluralismo distorto.
Come ha osservato Kit Knightly in un articolo di Off-Guardian dello scorso anno, quando si parla di “Stato profondo”, non ci si riferisce certamente allo “Stato amministrativo”. È un’osservazione che tutti noi, compreso il NYT, comprendiamo. Knightly ha osservato con precisione:
[Quando parliamo di Stato profondo [. . .] parliamo di agenzie militari e di intelligence corrotte, legate alle grandi imprese, che controllano realmente il governo usando i politici “eletti” come burattini. Stiamo parlando dell’apparato messo in atto che impoverisce i poveri e mina i diritti umani per favorire il controllo autoritario sul popolo, facilitando e accelerando la trasformazione del denaro pubblico in profitti privati.
Uno dei più profondi conoscitori del Regno Unito è l’ex deputato Rory Stewart, detto Florence of Arabia (o di Belgravia). Formatosi a Eton, Stewart è rimasto nel mondo accademico, diventando professore di affari internazionali a Yale e Harvard. Ha poi prestato brevemente servizio nell’esercito britannico prima di essere nominato membro del corpo diplomatico britannico in Indonesia, Montenegro e Iraq. In quest’ultimo Paese, ha fatto parte dell’Autorità provvisoria della coalizione guidata dagli Stati Uniti e ha fornito consulenza all’esercito britannico.
Stewart è stato anche Ministro di Stato britannico per l’Ambiente, per lo Sviluppo internazionale, per l’Africa e per le Prigioni, nonché Segretario di Stato per lo Sviluppo internazionale. Inoltre, ha presieduto il Comitato ristretto per la difesa del Regno Unito e ha fatto parte del Consiglio di sicurezza nazionale mentre era Segretario di Stato per lo sviluppo internazionale.
Inutile dire che, data la sua lista di credenziali, Stewart è ampiamente considerato una spia. Quando gli è stato chiesto di parlare del suo ruolo di agente dell’MI6, ha dichiarato alla BBC di aver “servito il suo Paese”, aggiungendo poi che se fosse stato una spia, l’Official Secrets Act gli avrebbe impedito di ammetterlo. Non si trattava certo di una smentita clamorosa.
Inoltre, Stewart ha fatto parte della Commissione Trilaterale e del Consiglio Europeo per le Relazioni Estere ed è un assiduo frequentatore del Bilderberg. In effetti, è difficile pensare a un politico (ex o in carica) più saldamente inserito nella rete dei think tank dello Stato profondo di Stewart.
Ma non è tutto. Stewart è stato designato fin dall’inizio della sua carriera come World Economic Forum Young Global Leader ed è stato invitato a partecipare alla classe YGL del 2008. È diventato membro della Ditchley Foundation, che si occupa di relazioni anglo-americane.
Nel 2013-2014, ha servito l’oligarchia come presidente di uno dei più profondi e oscuri think tank globalisti, Le Cercle, definito “gruppo segreto per gli affari esteri”.
Riunione del Cercle presso l‘Omni Shoreham Hotel, Washington DC. Dicembre 2016.
Immagine pubblicata dall’ex Primo Ministro della Repubblica Ceca Václav Klaus. Riunione del Cercle presso l’Omni Shoreham Hotel, Washington DC. Dicembre 2016.
Immagine pubblicata dall’ex Primo Ministro della Repubblica Ceca Václav Klaus.
Nell’ottobre 2023, Stewart ha suscitato un certo scalpore nel circuito dei media veramente indipendenti quando ha dichiarato a Politics JOE UK:
[La politica si basa sulla menzogna. Si basa sul fingere al pubblico [qualcosa] di diverso da quello che è in realtà. Anche nelle scuole. Ci viene insegnato che il Parlamento [. . .] esamina e vota attentamente le leggi. Non è così. Il più delle volte l’MPS non ha letto la legislazione. Anzi, spesso mi capitava di andare a votare e i miei colleghi non sapevano nemmeno su cosa stessimo votando. [Si trattava solo di seguire i capogruppo e di votare. [Il deputato non ha alcun potere su tutto questo.
È tutta una finzione, giusto! Quindi, a causa di tutte queste bugie, che sono fondamentalmente quelle che fanno comodo ai politici, e spesso fanno comodo ai media, fingere che i politici abbiano questo tipo di potere e autorità decisivi e che sappiano cosa stanno facendo. È molto, molto inquietante presentarsi alla Camera dei Comuni e rendersi conto che in realtà la maggior parte di tutto questo è una sorta di rappresentazione teatrale.
Dalla sua dichiarazione sembra chiaro che Stewart sia d’accordo con Cummings sul fatto che il sistema di governo parlamentare del Regno Unito sia una “falsa meritocrazia” con “false responsabilità” e un “falso governo di gabinetto”.
Ma le parole di Stewart sono in netto contrasto con il suo ruolo di agente dello Stato profondo. Perché i suoi presunti “gestori” avrebbero dovuto permetterci, o addirittura desiderare, di sapere della falsificazione?
Quando Stewart è diventato deputato nel 2013, aveva già lavorato nel servizio diplomatico per quasi due decenni. Inoltre, dal 2008 era professore di diritti umani all’Università di Harvard. È quindi assurdo pensare che Stewart sia arrivato alla politica parlamentare senza conoscere il funzionamento dell’autorità politica. La sua apparente sorpresa nello scoprire il reale funzionamento del governo era evidentemente un’affettazione.
Quanto a Cummings e Truss, è difficile dire fino a che punto abbiano idea di dove si trovi il potere. Nello Stato, come in qualsiasi sistema compartimentato, gerarchico e autoritario, la maggior parte dei lavoratori al suo interno sa solo ciò che deve sapere per svolgere il proprio compito. Sebbene sembri almeno possibile che Cummings e Truss siano rimasti sinceramente scioccati da ciò che hanno scoperto, non si può dire lo stesso per Rory Stewart.
È analizzando la seconda parte dell’apparente rivelazione di Stewart che possiamo iniziare a capire perché Stewart abbia detto ciò che ha fatto:
C’è pochissimo potere dappertutto. Siete in gran parte impotenti. Sapete, queste parole che avete sentito in fondo alla vostra mente – sapete, “carne da macello”, “le fruste”. All’improvviso, ti viene da pensare: “Wow! Questo è molto, molto più estremo di quanto avessi iniziato a immaginare”.
Nella Gran Bretagna moderna, il potere è ovunque e da nessuna parte, ed è molto interessante. I giornalisti pensano che il potere sia del Primo Ministro. [I primi ministri dicono: “Se tiro una leva, non è collegata, non riesco a fare nulla”. Si tratta di funzionari, ma i funzionari pensano: “No, non siamo noi a prendere le decisioni, ma i ministri che ci maltrattano e ci spingono. Forse sono i giornalisti ad avere il potere”. E poi, si sa, il cerchio si chiude. O forse i banchieri hanno il potere, solo che i banchieri ritengono che i politici stiano rovinando tutto. Quindi, è molto, molto diffuso. E alcune cose accadono, naturalmente, ma quando accadono, [non] ne ho assolutamente idea.
Ecco quindi che questo ex presidente del segretissimo, influente ed elitario Le Cercle cerca di convincerci che l’autorità è così diffusa che funziona a malapena. Tralasciando il fatto evidente che viviamo in società pluraliste parziali dominate da un’élite economica, se l’esercizio del loro potere autoritario è casuale, come sostiene Stewart, è davvero notevole la coerenza dei risultati delle decisioni politiche. Questi risultati raramente, se non mai, ci avvantaggiano, eppure avvantaggiano quasi incessantemente la stessa “élite economica”.
Prendiamo ad esempio le politiche Covid-19 del governo britannico.
La risposta politica del Regno Unito alla pseudopandemia ha avuto un impatto enormemente negativo sull’economia reale, che riguarda la maggior parte di noi. Eppure è stato un periodo di creazione di ricchezza senza precedenti da parte e per gli oligarchi. Mentre ogni singola decisione politica aumentava il rischio di mortalità per tutti noi, i filantropi miliardari – le “persone tipo Bill Gates” – non se la passavano mai così bene.
Non importa quale sia l’arena politica principale a cui guardiamo. Che si tratti della risposta politica al cambiamento climatico o alla crisi energetica o all’impennata del debito globale o alle sanzioni di guerra – o persino alla guerra stessa– il risultato è sempre lo stesso. Non a volte lo stesso. Non occasionalmente lo stesso. Ma sempre la stessa cosa. Gli oligarchi accumulano sempre più ricchezza, influenza e conseguente potere attraverso le decisioni politiche dei governi. E di solito queste decisioni vengono prese in mezzo alle crisi.
I meccanismi dello Stato profondo per il controllo dell’autorità politica (pluralismo distorto) includono il lobbismo, il sistema delle fruste e il finanziamento dei partiti politici. Contemporaneamente, i risultati dell’uso di questi meccanismi avvantaggiano gli oligarchi più di tutti gli altri. Il vantaggio per loro è incrollabilmente uniforme.
È quindi divertente ascoltare gli operatori dello Stato profondo come Stewart che cercano di convincerci che il potere è “molto diffuso”. Non c’è uno straccio di prova a sostegno della sua tesi. Al contrario, tutte le prove disponibili suggeriscono una concentrazione di potere sempre maggiore.
È chiaro che questo potere è esercitato dallo Stato profondo, non dai portavoce dei partiti. Se guardiamo all’Unione europea, la Commissione europea nominata può nominalmente governare l’UE, ma sono Le Cercle e altri membri del milieu dello Stato profondo a determinare la traiettoria politica dell’UE.
Dal punto di vista politico, gli elettori europei (e di tutti i paesi) sono praticamente irrilevanti per il potere. Ma in quanto esseri umani sovrani, in grado di operare un cambiamento nella propria vita e di unirsi e agire in modo unitario, il popolo non è affatto irrilevante. Anzi, è chiaro che il potenziale di insorgenza del “potere popolare” è ciò che spaventa gli attori dello Stato profondo. Per resistere al controllo degli oligarchi, tutto ciò che il popolo deve fare è esercitare la propria autorità.
Sfuggire al Cercle of Kyklos
Il governo soprattutto quello che si presume democratico – è il principale sistema di controllo favorito dagli oligarchi. Ma quello che la maggior parte dei cittadini riconosce come governo, o “Stato”, è in realtà gestito da dietro le quinte dagli oligarchi al centro dello Stato profondo. Essi elaborano le leggi, le norme e i regolamenti del governo e persino gli ordini esecutivi attraverso le agende politiche stabilite dai think tank dello Stato profondo. Pensate alla Commissione Trilaterale. Pensate al CFR. Pensate al Club di Roma. Pensate al Bilderberg. Pensate a Le Cercle.
Le giurisdizioni governative di superficie (nazionale, regionale, comunale, di contea, parrocchiale) servono solo a promuovere nella popolazione la falsa percezione che i cittadini medi abbiano una parvenza di controllo attraverso i processi democratici. In breve, i sistemi di governo fanno credere alle persone che le loro opinioni e i loro voti siano importanti. Ma queste espressioni di scelta non sono altro che sonniferi o stimolanti che tengono il pubblico al proprio posto, tranquillo o agitato, ma incapace di produrre cambiamenti significativi.
Si pensi alle elezioni presidenziali e congressuali dello scorso novembre. Gli americani hanno votato per quella che ritenevano essere la piattaforma politica tecnopopulista del candidato Trump. I suoi seguaci nutrivano grandi speranze di liberarsi da ciò che ritenevano essere la prevaricazione di istituzioni globaliste come l’OMS e l’IPCC. In cambio di anni di dibattiti, di mesi di campagna elettorale, di donazioni e, infine, di schede elettorali, gli elettori repubblicani hanno ottenuto un’oligarchia legata ai servizi segreti, le cui voci principali vogliono eliminare la democrazia rappresentativa e installare uno Stato privatizzato, che possiamo chiamare ” gov-corp Technate “ (un concetto discusso in un altro contesto).
Allo stesso modo nel Regno Unito, sebbene solo una piccola minoranza degli elettori britannici abbia eletto il cosiddetto governo lo scorso luglio, la preoccupazione principale dei sostenitori laburisti era il costo della vita, dato che le famiglie continuano a lottare con redditi relativamente ridotti a fronte di una rapida escalation dei prezzi. Il risultato è stato un governo guidato dal primo ministro Kier Starmer, evidentemente un membro attivo di un think tank politico dello Stato profondo, la vantata Commissione Trilaterale.
Sotto il trilateralista Starmer, la politica ovvia e non sorprendente del governo laburista è quella di esacerbare la crisi del costo della vita colpendo i più vulnerabili – i malati e i disabili – tagliando i loro sussidi e aumentando contemporaneamente in modo massiccio la spesa per la difesa. Questo uno-due punch dirotta intenzionalmente il denaro dei contribuenti britannici dalle persone che meritano di essere sostenute ai meno meritevoli di tutti: i produttori di armi e i loro azionisti.
Questo è ciò che fa il governo, sempre e comunque. È una pratica standard. Il governo non è al servizio del popolo. L’idea che lo faccia è assurda. Il governo sfrutta il popolo per conto degli oligarchi che spesso hanno contribuito a creare il sistema di governo – dei governanti e dei governati. Votare per il prossimo governo nella speranza che qualcosa cambi è più che inutile; rasenta l’illusione.
Perché gli oligarchi vogliono controllare gli altri? Che cosa c’è in questo gruppo di individui immensamente ricchi e spesso importanti che li spinge a desiderare l’autorità sulle nostre vite? È megalomania? È psicopatia? Sono così abituati a dare ordini alle persone che gli sembra naturale, normale e giusto? O forse il controllo dittatoriale è una tradizione familiare che hanno ereditato? Forse nessuna di queste ragioni è applicabile. Forse una combinazione di esse. Chi lo sa?
Una cosa, tuttavia, è abbondantemente chiara: il controllo dei peoni sotto di loro (come ci vedono) è davvero importante per gli oligarchi. È quasi un’ossessione. Trascorrono miliardi propagandoci. Investono incessantemente in meccanismi di controllo sempre più sofisticati. Se c’è una psicologia che guida le loro ossessioni, sembra basarsi sull’insicurezza piuttosto che sulla fiducia. La necessità di costringere, manipolare, ingannare o attaccare violentemente la popolazione deriva dalla paura delle masse – una paura del potenziale potere di un gran numero di persone che non credono più alle narrazioni che vengono dati.
Quindi, cosa dobbiamo fare?
Potremmo iniziare a pensare seriamente a soluzioni senza Stato. Non abbiamo bisogno di un governo e non ne abbiamo mai avuto bisogno. Costruire una società volontaria, magari basata sullo stato di diritto, sembrerebbe un obiettivo ragionevole a lungo termine. A breve termine, che si attuino o meno cambiamenti macro-sociali, il processo di avvicinamento a un sistema volontario sarebbe benefico.
Una volta riconosciuto che il problema è il governo, o meglio il fatto che il governo è controllato dagli oligarchi e lo è sempre stato, faremmo bene a concentrarci sulla massimizzazione della nostra indipendenza dallo Stato e quindi dal governo. Non dobbiamo salire sulle barricate o distruggere lo Stato. Dobbiamo solo riunirci nelle nostre comunità e sostenere i nostri progressi nel distaccarci dallo Stato.
Possiamo fare passi consapevoli ogni giorno. Possiamo vivere off-grid (per quanto possibile), non utilizzare alcuna forma di pagamento se non il contante o il baratto, studiare a casa, coltivare il cibo dove possibile, istituire i LETS, impegnarci nella contro-economia e altro ancora. Tutti questi sforzi ci permettono di uscire dalle grinfie del governo. Non è facile e non è conveniente, ma l’alternativa è sempre un certo grado di tirannia. In questo momento storico, ci stiamo avvicinando a una forma estrema di tirannia: l’algocrazia.
Da migliaia di anni conosciamo la morbosa evoluzione circolare dei governi (Kyklos). Polibio (200-118 a.C.) ha capito che le monarchie diventano tirannie che governano con la forza fino a quando non vengono rovesciate dalle aristocrazie che, a loro volta, finiscono per corrompersi.
La soluzione dell’Occidente è stata la democrazia rappresentativa. Ma questa forma di governo, notava Polibio, è, come le monarchie e le aristocrazie, pervertita dagli oligarchi per diventare “democrazie estreme” guidate da demagoghi. Alla fine creano un nuovo tipo di monarchia: il Terzo Reich, per esempio. E così via.
Il Cercle e le cricche elitarie come lui non avranno alcun potere se usciamo dal cerchio dell’autorità che si affannano a mantenere. Non ha senso che abbaino ordini in una stanza vuota. La nostra assenza dall’orbita dei loro cosiddetti governi è ciò che i rapaci oligarchi temono più di ogni altra cosa. Questo è evidente. Fanno ogni sforzo per tenerci legati al Kyklos.
Il nostro obiettivo non deve essere necessariamente quello di vincere la battaglia. Dovremmo invece pensare di abbandonare il campo di battaglia per non metterci più piede. Il kyklos non è inevitabile.
Iain Davis
Fonte: tarableu.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
