Non è la Disinformazione il Problema ma gli Insabbiamenti e la Censura del Governo
Quando decisi di aprire questo portale non avrei mai immaginato di dover far fronte ad una infinita serie di difficoltà legate alla libertà di esprimere liberamente quello che pensavo, ho dovuto affrontare mille ostacoli che chi va al lavoro e gode di uno stipendio fisso a fine mese molto probabilmente non può percepire nell’immediato, ma il vivere alla giornata mi consente di poter far fronte alle difficoltà quotidiane attraverso una privilegiata postazione che non concede spazio ai problemi ma si concentra unicamente sulle soluzioni e questa ritengo la sola strada da intraprendere per poter dare seguito a quello che è sempre stata per me la costante ambizione di poter un giorno creare un mondo migliore cosi come l’ho sempre sognato.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
Non è la Disinformazione il Problema
“Ciò che rende possibile il dominio di una dittatura totalitaria o di qualsiasi altro tipo è che la gente non sia informata; come si può avere un’opinione se non si è informati? Se tutti vi mentono sempre, la conseguenza non è che credete alle bugie, ma piuttosto che nessuno crede più a niente… E un popolo che non riesce più a credere a niente non può decidere. È privato non solo della capacità di agire, ma anche della capacità di pensare e di giudicare. E con un popolo del genere si può fare ciò che si vuole“
Hannah Arendt
In un perfetto esempio di mentalità da Nanny State, Hillary Clinton insiste sul fatto che il potere ha bisogno di un “controllo totale” per rendere Internet un luogo più sicuro per gli utenti e per proteggerci dai danni.
La Clinton non è l’unica ad avere un’avversione per la libertà di parola online non regolamentata.
Un coro bipartisan che include entrambi i candidati alla presidenza Kamala Harris e Donald Trump chiede da tempo di indebolire o eliminare la Sezione 230 del Communications Decency Act, che funge essenzialmente da baluardo contro la censura online.
È una questione legale complicata che coinvolge dibattiti sull’immunità, sulla responsabilità, sulla neutralità della rete e sul fatto che i siti Internet siano o meno editori con responsabilità editoriale per i contenuti pubblicati sui loro siti, ma in realtà si riduce al braccio di ferro su dove inizia la censura (aziendale e governativa) e dove finisce la libertà di parola.
Ciò che accomuna gli attacchi di destra e di sinistra al provvedimento è la volontà di usare qualsiasi scusa salvare i bambini, fermare i pregiudizi, prevenire il terrorismo, la misoginia e l’intolleranza religiosa – per garantire un controllo più centralizzato del discorso online. Possono anche adagiarsi su termini di parte che fanno leva sulle rispettive basi, ma il loro obiettivo è essenzialmente lo stesso“.
In altre parole, il governo userà qualsiasi scusa per sopprimere il dissenso e controllare la narrazione.
Internet potrebbe essere l’ultima frontiera in cui la libertà di parola fiorisce ancora, soprattutto per i discorsi politicamente scorretti e la disinformazione, che mettono alla prova i limiti del nostro cosiddetto impegno egualitario nei confronti dei principi di ampia portata del Primo Emendamento.
Su Internet abbondano le falsità e le bugie, dominano i depistaggi e la disinformazione e le teorie cospirative diventano virali.
Questo è prevedibile e la risposta dovrebbe essere un discorso in più, non in meno.
Come scrisse il giudice Brandeis quasi un secolo fa:
“Se c’è tempo per smascherare, attraverso la discussione, le falsità e le fallacie, per scongiurare il male attraverso i processi di educazione, il rimedio da applicare è più parola, non il silenzio forzato”.
Eppure, per il governo, queste forme di “disinformazione” sono al pari del terrorismo, della droga, della violenza e delle malattie: mali della società così minacciosi che “noi, il popolo” dovremmo essere disposti a rinunciare a un po’ delle nostre libertà per il bene della sicurezza nazionale.
Naturalmente, non funziona mai così.
La guerra al terrorismo, la guerra alla droga, la guerra all’immigrazione clandestina, la guerra al COVID-19: tutti questi programmi sono nati come risposte legittime a preoccupazioni pressanti, per poi trasformarsi in armi di conformità e controllo nelle mani del governo.
In effetti, di fronte alle manipolazioni autoritarie del governo, agli insabbiamenti e alle cospirazioni, un Internet relativamente libero potrebbe essere la nostra unica speranza di dire la verità al potere.
Il diritto di criticare il governo e di parlare contro le sue malefatte è la quintessenza della libertà.
Vedete, il problema non è la disinformazione. Il problema sono gli insabbiamenti e la censura del governo.
Purtroppo, il governo è diventato sempre più intollerante nei confronti di discorsi che mettono in discussione il suo potere, rivelano la sua corruzione, smascherano le sue menzogne e incoraggiano i cittadini a reagire alle numerose ingiustizie del governo. Ogni giorno, in questo Paese, coloro che osano dire la loro verità al potere si trovano censurati, messi a tacere o licenziati.
Sebbene oggi si appongano etichette di ogni tipo ai cosiddetti discorsi “inaccettabili”, il vero messaggio trasmesso da chi detiene il potere è che gli americani non hanno il diritto di esprimersi se ciò che dicono è impopolare, controverso o in contrasto con ciò che il governo ritiene accettabile.
Il problema sorge quando si mette nelle mani delle agenzie governative, dei tribunali e della polizia il potere di determinare chi è un potenziale pericolo.
Ricordate, questo è lo stesso governo che usa le parole “antigovernativo”, “estremista” e “terrorista” in modo intercambiabile.
Questo è lo stesso governo i cui agenti stanno tessendo una ragnatela appiccicosa di valutazioni delle minacce, avvisi di rilevamento comportamentale, segnalazioni di “parole” e attività “sospette” utilizzando occhi e orecchie automatizzati, social media, software di rilevamento comportamentale e spie cittadine per identificare potenziali minacce.
Questo è lo stesso governo che continua a rinnovare il National Defense Authorization Act (NDAA), che permette ai militari di detenere cittadini americani senza accesso ad amici, familiari o tribunali se il governo li ritiene una minaccia.
Questo è lo stesso governo che ha un elenco crescente, condiviso con i centri di fusione e le forze dell’ordine, di ideologie, comportamenti, affiliazioni e altre caratteristiche che potrebbero segnalare qualcuno come sospetto e portarlo a essere etichettato come potenziale nemico dello Stato.
Per esempio, se credete ed esercitate i diritti sanciti dalla Costituzione (vale a dire il diritto di parlare liberamente, di praticare liberamente il culto, di associarvi con persone che condividono le vostre idee politiche, di criticare il governo, di possedere un’arma, di chiedere un mandato prima di essere interrogati o perquisiti, o qualsiasi altra attività considerata potenzialmente antigovernativa, razzista, bigotta, anarchica o sovrana), potreste essere in cima alla lista di controllo del terrorismo del governo.
Quindi, per quanto i politici possano far apparire benintenzionati questi sconfinamenti nei nostri diritti, nelle mani giuste (o sbagliate) i piani benevoli possono facilmente essere utilizzati per scopi malevoli.
Anche la legge o il programma governativo con le migliori intenzioni può essere – e lo è stato – travisato, corrotto e utilizzato per promuovere scopi illegittimi, una volta che all’equazione si aggiungono il profitto e il potere. Per esempio, le stesse tecnologie di sorveglianza di massa che si supponeva fossero così necessarie per combattere la diffusione del COVID-19 vengono ora utilizzate per soffocare il dissenso, perseguitare gli attivisti, molestare le comunità emarginate e collegare le informazioni sulla salute delle persone ad altri strumenti di sorveglianza e di applicazione della legge.
Stiamo scendendo velocemente lungo la china scivolosa che porta a una società autoritaria in cui le uniche opinioni, idee e discorsi espressi sono quelli consentiti dal governo e dalle sue coorti aziendali.
La prossima fase della guerra del governo contro i discorsi antigovernativi e i cosiddetti “crimini di pensiero” potrebbe essere quella dei controlli sulla salute mentale e delle detenzioni involontarie.
Con il pretesto della salute e della sicurezza pubblica, il governo potrebbe usare la cura della salute mentale come pretesto per prendere di mira e rinchiudere dissidenti, attivisti e chiunque sia abbastanza sfortunato da essere inserito in una lista di sorveglianza governativa.
Ecco come inizia.
Nelle comunità di tutto il Paese, la polizia è già autorizzata a trattenere con la forza persone che ritiene possano essere malate di mente, basandosi esclusivamente sul proprio giudizio, anche se queste persone non rappresentano un pericolo per gli altri.
A New York, ad esempio, si può essere ricoverati con la forza per sospetta malattia mentale se si è portatori di “convinzioni fermamente sostenute e non congruenti con le idee culturali ” , se si mostra la “volontà di impegnarsi in una discussione significativa”, se si hanno “paure eccessive di stimoli specifici ” o se si rifiutano “raccomandazioni di trattamento volontario”.
Le origini del totalitarismo Hannah Arendt (In Italiano)
Le-origini-del-totalitarismo-Hannah-Arendt-Z-Library_organizedSebbene questi programmi siano apparentemente finalizzati a togliere i senzatetto dalle strade, se combinati con i progressi delle tecnologie di sorveglianza di massa, i programmi basati sull’intelligenza artificiale che possono tracciare le persone in base ai loro dati biometrici e al loro comportamento,i dati dei sensori di salute mentale (tracciati da dati indossabili e monitorati da agenzie governative come l’HARPA), le valutazioni delle minacce, gli avvisi di rilevamento comportamentale, le iniziative di precrimine, le leggi sulle armi a bandiera rossa e i programmi di primo soccorso per la salute mentale volti a formare i guardiani per identificare chi potrebbe rappresentare una minaccia per la sicurezza pubblica, potrebbero segnare un punto di svolta negli sforzi del governo per penalizzare coloro che si dedicano ai cosiddetti “crimini di pensiero”.”
Come riporta l’Associated Press, i funzionari federali stanno già studiando come aggiungere “dati identificabili dei pazienti“, come le informazioni sulla salute mentale, sull’uso di sostanze e sulla salute comportamentale provenienti da case famiglia, rifugi, carceri, strutture di disintossicazione e scuole, al proprio kit di strumenti di sorveglianza.
Non fraintendetemi: questi sono i mattoni di un gulag americano non meno sinistro di quelli dell’Unione Sovietica dell’epoca della Guerra Fredda.
La parola “gulag” si riferisce a un campo di lavoro o di concentramento dove i prigionieri (spesso prigionieri politici o cosiddetti “nemici dello Stato”, reali o immaginari) venivano imprigionati come punizione per i loro crimini contro lo Stato.
Secondo la storica Anne Applebaum, il gulag, utilizzato come forma di “esilio amministrativo – che non richiedeva alcun processo e alcuna procedura di condanna – era una punizione ideale non solo per i piantagrane in quanto tali, ma anche per gli oppositori politici del regime“.
Questa pratica secolare con cui i regimi dispotici eliminano i loro critici o potenziali avversari facendoli sparire – o costringendoli a fuggire o esiliandoli letteralmente o figurativamente o virtualmente dai loro concittadini, si sta verificando con crescente frequenza in America.
Ora, attraverso l’uso di leggi sulla bandiera rossa, valutazioni della minaccia comportamentale e programmi di prevenzione della polizia pre-crimine, si stanno gettando le basi che permetteranno al governo di usare l’etichetta di malattia mentale come mezzo per esiliare gli informatori, i dissidenti e i combattenti per la libertà che si rifiutano di marciare di pari passo con i suoi dettami.
Ogni Stato ha una propria serie di leggi sull’impegno civile, o involontario. Queste leggi sono l’estensione di due principi giuridici: il parens patriae Parens patriae (latino per “genitore del paese”), che consente al governo di intervenire per conto dei cittadini che non possono agire nel proprio interesse, e il potere di polizia, che richiede allo Stato di proteggere gli interessi dei suoi cittadini.
La fusione di questi due principi, unita allo spostamento verso uno standard di pericolosità, ha dato luogo a una mentalità da Nanny State portata avanti con la forza militante dello Stato di polizia.
Il problema, naturalmente, è che la diagnosi di malattia mentale, pur essendo una preoccupazione legittima per alcuni americani, è diventata nel tempo un comodo mezzo con cui il governo e i suoi partner aziendali possono penalizzare alcuni comportamenti sociali “inaccettabili”.
Negli ultimi anni, infatti, si è assistito alla patologizzazione degli individui che si oppongono all’autorità come affetti da disturbo oppositivo provocatorio (ODD), definito come “un modello di comportamento disobbediente, ostile e provocatorio nei confronti delle figure autoritarie”.
Secondo questa definizione, ogni attivista di rilievo della nostra storia – dal Mahatma Gandhi a Martin Luther King Jr. a John Lennon – potrebbe essere classificato come affetto da un disturbo mentale ODD.
Naturalmente, tutto questo fa parte di una tendenza più ampia della governance americana, secondo la quale il dissenso viene criminalizzato e patologizzato, e i dissidenti vengono censurati, messi a tacere, dichiarati inadatti alla società, etichettati come pericolosi o estremisti, o trasformati in reietti ed esiliati.
Come chiarisco nel mio libro Battlefield America: The War on the American People e nella sua controparte narrativa The Erik Blair Diaries, è così che si sottomette una popolazione.
Il silenzio che ne consegue di fronte alla tirannia, al terrore, alla brutalità e all’ingiustizia sponsorizzati dal governo è assordante.
John & Nisha Whitehead
Fonte: rutherford.org & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
