Perché accettiamo la censura

La censura da che mondo è mondo è sempre esistita, solo che oggi a differenza di un tempo viene in gran parte supportata da chi dovrebbe metterla in discussione. 🙁

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

La censura

La logica interna di qualsiasi amministrazione è quella di controllare ciò che amministra. Ciò implica che ogni amministrazione prenda in considerazione la censura dell’opposizione. Nella Repubblica, al contrario, i leader politici devono controllare le loro amministrazioni e garantire che rispettino i principi desiderati e approvati dalla popolazione. Tuttavia, oggi gli Stati europei, e in particolare la Francia, stanno abbandonando i valori che hanno forgiato e non esitano più a censurare a loro piacimento.

In tutto il mondo, Voltaire è celebrato come l’uomo che meglio ha difeso la libertà di espressione e ci ha fatto concepire questa libertà come un prerequisito per l’instaurazione di qualsiasi democrazia. Questo era il modo di pensare della zarina Caterina II di Russia, con la quale visse a lungo, così come quello di J.D. Vance, vicepresidente degli Stati Uniti, per il quale questo «valore europeo fondamentale», «condiviso con gli Stati Uniti d’America», è oggi «in disuso» [1].

Nel XX secolo, solo i fascisti e i nazisti si sono opposti direttamente alla libertà di espressione. Secondo loro, l’unità popolare era preferibile al dibattito pubblico che creava divisioni. Abbiamo visto i crimini di massa che hanno commesso, non per convinzione, ma come conseguenza prevedibile delle loro ideologie.

Tradizionalmente, negli Stati Uniti non sono tollerati limiti alla libertà di espressione, (Ultimamente pure li stanno cambiando le cose) mentre in Francia si distingue tra opinioni e insulti e diffamazione.

A questo punto è necessaria una digressione: per garantire che il divieto di insulti e diffamazione non fosse mai utilizzato per limitare la libertà di espressione, i nostri antenati immaginavano che tutti i processi in questo ambito si svolgessero davanti a una giuria. Tuttavia, dopo la seconda guerra mondiale non è più stato così. In realtà, il ricorso a giudici di carriera rende le loro decisioni suscettibili all’influenza dello Stato.

Inoltre, negli ultimi anni, abbiamo inconsapevolmente ristabilito il potere dello Stato e della società di limitare la libertà di espressione. A poco a poco, abbiamo vietato i discorsi che scandalizzano alcuni settori della popolazione. Prima della Rivoluzione francese, abbiamo vietato il reato di lesa maestà e sacrilegio; oggi vietiamo l’antisionismo e l’islamofobia. Tuttavia, l’antisionismo non è un incitamento contro un gruppo religioso o etnico, ma un’opinione politica condivisa, tra gli altri, da eminenti ebrei israeliani, e l’islamofobia è spesso solo una critica al pensiero musulmano che è altrettanto ragionata di quella che pratichiamo nei confronti del pensiero cristiano.

Ciò che cerchiamo di vietare non è quindi un messaggio particolare, ma piuttosto qualsiasi messaggio che metta in discussione verità che riteniamo consolidate. Possiamo guardare al problema da un altro punto di vista: la questione non è ciò che vogliamo vietare, ma gli errori che cerchiamo di proteggere: la convinzione che non dobbiamo deviare dai pregiudizi comuni.

Ad esempio: le civiltà possono svilupparsi solo se hanno accesso all’energia. Questo è il motivo per cui nell’antichità si praticava la schiavitù. Oggi utilizziamo notevoli riserve di gas e petrolio. L’amministrazione Bush-Cheney era convinta che stessimo raggiungendo la fine di questa era e che quindi fosse necessario investire in fonti energetiche alternative.

Noi stessi siamo convinti che il gas e il petrolio, se non si esauriranno nei prossimi anni, inquineranno l’atmosfera che respiriamo e causeranno il riscaldamento globale, proprio come i nostri antenati gallici credevano che il cielo sarebbe caduto sulle loro teste. Tuttavia, questa concezione delle cose non è mai stata oggetto di dibattito scientifico. È stata abbandonata da Russia, Cina e Stati Uniti. L’Accademia Russa delle Scienze sostiene un’altra teoria per spiegare il cambiamento climatico, ma non ne abbiamo mai discusso.

Ci riferiamo a un’assemblea di delegati delle Nazioni Unite, l’IPCC, composta esclusivamente da funzionari degli Stati membri. Alcuni sono effettivamente scienziati, ma tutti siedono in qualità di funzionari che rappresentano i propri governi. Con i nostri media fissati su questo argomento, ci sveglieremo solo quando Russia, Cina e Stati Uniti si organizzeranno insieme e noi ci impoveriremo.

Un altro esempio: da ottant’anni viviamo più o meno sotto la protezione anglosassone. Sosteniamo quindi l’organizzazione del mondo secondo le “regole” stabilite dal G7, vale a dire liberamente accettate da noi. Abbiamo dimenticato i principi del diritto internazionale che la Francia e la Russia hanno creato poco prima della prima guerra mondiale (Conferenza dell’Aia del 1899). Inizialmente, ciò comportava l’impegno a non comportarsi come barbari e a non massacrare i civili durante le nostre guerre.

Inizialmente, si trattava di impegnarsi a non comportarsi come barbari e a non massacrare civili durante le nostre guerre. Sono state quindi elaborate le “leggi di guerra”. Questo è indiscutibile, tranne che per gli Stati Uniti e Israele, che hanno generalizzato la tortura e, nel caso di quest’ultimo, stanno commettendo un genocidio. In una seconda conferenza è stato sottolineato che, per vivere in pace con i propri vicini, ogni Stato deve rispettare i propri impegni. E, con le Nazioni Unite, abbiamo proclamato il diritto dei popoli all’autodeterminazione, cioè alla decolonizzazione. Eppure, oggi, i nostri figli non sanno nemmeno che un francese, Léon Bourgeois (1851-1925), è stato il principale autore del diritto internazionale. È stato presidente del Consiglio, presidente dell’Assemblea nazionale, presidente del Senato e premio Nobel per la pace. È stato la figura centrale della Terza Repubblica (1870-1940), ma è scomparso dai nostri libri di storia.

Il potere e la parola. Scritti su propaganda, politica e censura (In Italiano)

Il-potere-e-la-parola.-Scritti-su-propaganda_-politica-e-censura-_George-Orwell_-_Z-Library__organized

Un altro aspetto della libertà di espressione è che a nessuno verrebbe mai in mente che lo Stato pubblichi un periodico per darci la sua visione degli eventi attuali. Tuttavia, nel XVII secolo, Théophraste Renaudot fondò un settimanale, La Gazette, che prosperò grazie al sostegno del cardinale Richelieu. A quel tempo, sebbene la stampa rendesse possibile la pubblicazione di giornali, non esistevano ancora mezzi per distribuirli ovunque. Lo Stato ha quindi investito per rendere la stampa accessibile a tutti, ovunque. Ma oggi nessuno si oppone all’esistenza di un servizio pubblico di radio e televisione. Certamente, inizialmente, durante il periodo tra le due guerre, era impossibile per i fondi privati creare stazioni radiofoniche e televisive, quindi lo Stato ha investito in questi nuovi sviluppi fino a quando il loro costo non è diminuito e si sono potuti creare canali privati.

In Francia è appena scoppiato uno scandalo con la diffusione di un video, registrato in un grande caffè parigino, in cui si vedono due noti commentatori del “servizio pubblico” spiegare ai funzionari di un partito politico dell’opposizione come sconfiggere la candidatura di un ministro a sindaco di Parigi manipolando i loro ascoltatori e telespettatori. In linea di principio, il “servizio pubblico” audiovisivo dovrebbe essere al servizio di tutti e non uno strumento di propaganda di parte.

Tuttavia, in Francia esiste un’Autorità di regolamentazione dell’audiovisivo e della comunicazione digitale (Arcom) responsabile di (1) selezionare i direttori del servizio pubblico, (2) autorizzare i canali televisivi privati e (3) vietare quelli che non rispettano l'”etica”.

Innanzitutto, se deve esistere un “servizio pubblico” per la radiodiffusione audiovisiva, spetta al governo designarne la gestione e non nascondersi dietro un'”autorità” amministrativa. Portando questa confusione di poteri alle estreme conseguenze, lo Stato ha inserito due magistrati tra i nove membri dell’Arcom. Ciò al fine di dare un’apparenza di giustizia a decisioni che non rispettano i principi del giusto processo. E, sebbene oggi non vi sia alcun motivo per cui lo Stato debba interferire nel settore audiovisivo, lo Stato ha esteso la giurisdizione dell’Arcom a Internet. È quindi possibile che un’autorità amministrativa vieti la diffusione di video su Internet in assenza di una condanna da parte dei tribunali per un reato o un’infrazione.

In secondo luogo, mentre in passato il numero di canali che consentivano la trasmissione radiofonica e televisiva era limitato e quindi lo Stato doveva decidere chi potesse accedervi e chi ne fosse privato, oggi non è più così. Non vi è quindi alcun motivo per cui qualcuno debba decidere chi ha il diritto di trasmettere e chi no.

In terzo luogo, nessuna autorità amministrativa dovrebbe assumere poteri giudiziari e decidere di vietare un organo di informazione. In una democrazia, tale divieto è di esclusiva competenza dei tribunali e può essere imposto solo in caso di reato. Questo ovviamente non è il caso di Russia Today, C8 o NRJ12.

Un’ultima osservazione: i vincoli della stampa sono tali che lo Stato è stato costretto a concedere ai giornalisti condizioni fiscali speciali per garantire l’equilibrio economico della loro attività. Pertanto, la stampa è tassata al 2,1% e non al 20%. È stata quindi creata una “Commissione mista per le pubblicazioni e le agenzie di stampa” (CPPAP) per garantire che questo privilegio fiscale sia applicato solo ai veri organi di stampa. Tuttavia, nella pratica, questa commissione usa il proprio potere per privare alcuni organi di stampa dell’opposizione della possibilità di raggiungere la stabilità finanziaria.

Pertanto, il CPPAP rifiuta di riconoscere la newsletter settimanale Voltaire, newsletter internazionale come pubblicazione giornalistica. Questa Commissione ha ritenuto, in nome del solo caporedattore (in questo caso, l’autore di questo articolo), che questa pubblicazione non fosse giornalistica. Secondo i verbali delle sue riunioni, non ha nemmeno esaminato il suo contenuto per un secondo.

Il deterioramento della libertà di espressione in Francia è tale da diventare oggetto di riflessione per i nostri vicini [2]. Come sempre, il ritorno della censura ruota attorno al divieto di ciò che scandalizza la maggioranza. Nel XVII secolo lo Stato vietava la pornografia; nel XXI secolo non la proibisce più, ma ne vieta l’accesso ai minori.

Thierry Meyssan

Fonte: voltairenet.org e DeepWeb

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE