Ucciderne Pochi a Beneficio di Milioni di Persone
Ci sono dei momenti nella vita di ognuno di noi si trova a dover operare delle scelte che obbediscono a due regole ben definite , la prima segue la legge e la seconda implica l’uso della Ragione…..mentre nel primo caso uno decide di vaccinarsi a priori, nel secondo si ferma un attimo, riflette e opera la scelta che ritiene più opportuna.
Adesso a mente fredda, quanti di voi ripeterebbero quanto fatto a suo tempo?
Sono convinto che ci saranno due scuole di pensiero ben distinte, in cui la prima ribadisce la sua fedeltà al rigore impartito dallo stato, ed il secondo quello insito nella sua propria coscienza.
Come vedete non esistono regole ben definite per stabilire chi ha ragione o torto in proposito, perché di fatto la certezza ce l’ha solo chi sopravvive.
Toba60
Questo lavoro comporta tempo e denaro e senza fondi non possiamo dare seguito ad un progetto che dura ormai da anni, sotto c’è un logo dove potete contribuire a dare seguito a qualcosa che pochi portali in Italia e nel mondo offrono per qualità e affidabilità di contenuti unici nel loro genere.
La Morte di pochi a beneficio di molti
Da quando questo (il titolo dell’articolo) è diventato il mantra dell’umanità civile? Sono cresciuto in un’epoca in cui questo pensiero non ti sarebbe mai venuto in mente, anche se sembrava pratico in una determinata circostanza. Ricordate quando eravate bambini e vi veniva posta la domanda impossibile: Se dovessi uccidere uno dei tuoi genitori per salvare l’altro, quale sceglieresti? Anche se per la maggior parte di noi era un problema (sono certo che per alcuni non lo era), si trattava di una domanda che le nostre piccole menti non riuscivano a concepire.
Uccidere consapevolmente le persone per qualsiasi motivo che non sia l’autodifesa non è una buona cosa. Anche se sembra che siamo stati spinti in questo sistema di credenze disumane – che uccidere può essere un bene – ci sono ancora momenti in cui ha senso farlo. Forse è vero: in certe situazioni “ha senso” uccidere per il “bene degli altri”. Se si inserissero alcuni di questi scenari particolari in un computer, non ci sono molti dubbi che il computer sputerebbe fuori le istruzioni: “uccidere alcuni per salvare altri”. Se si tratta solo di salvare vite umane, è più che probabile che dica: “Uccidi il 49% per salvare il 51%”. È una cosa sensata, no? Ma è umano? No, non lo è.
Allora che cos’è l’umano? Innanzitutto, essere umani spesso non ha molto “senso”. Ecco un esempio di “non” essere umano:
Immaginate questo: Tre adulti sono bloccati su un’isola sterile e uno degli adulti è la madre di un neonato. Diciamo che è chiaro che questi tre adulti sarebbero morti se non avessero mangiato qualcosa, e sull’isola non c’era nulla da mangiare. Decidono quindi di sacrificare il bambino e di farne un pasto.
Nessun vero umano farebbe una cosa del genere: sacrificare uno per la sopravvivenza di tre, in particolare sacrificare un bambino. Sceglierebbero di morire, tutti, prima di assumersi un compito del genere. Ora, sono sicuro che alcuni di voi potrebbero discutere con me e dire: “Chi sei tu per dire “nessun vero umano farebbe una cosa del genere”?”. Ok, ok. È il mio articolo e posso dire quello che voglio! Ma se vi state lamentando, ne prendete atto.
Ma capite il mio punto di vista? Perché è così? Chi lo sa, ma posso fare un’ipotesi. Ha a che fare con la consapevolezza profonda che la vita fisica non è “tutto ciò che si dice”. Ai tempi in cui la maggior parte delle persone credeva in Dio e credeva nella santità dello spirito e dell’anima, questo era chiaro nella testa e nel cuore della maggior parte delle persone. Le persone erano molto più propense, a quel tempo, a prendere decisioni basate su questa consapevolezza. Certo, molte persone (o almeno così ci viene detto) temevano Dio e temevano l’inferno, quindi stavano attente a non andare contro le regole di Dio per non farlo arrabbiare. E non mancava certo un comportamento “disumano”, con la presenza di torture, omicidi e stupri. Ma non credo che questa fosse la motivazione delle azioni della maggioranza delle persone (anche se sembra che la visione odierna della storia voglia farcelo credere).
Credo che la maggior parte delle persone che credono in un potere superiore abbiano capito, nel profondo del cuore, che mettere il corpo fisico e il mondo materiale in secondo piano rispetto allo spirito e all’anima, che occupano la prima posizione, era proprio così. Non per paura, ma solo perché. In realtà non credo che per essere umani sia necessario credere in una struttura elaborata di Dio. Penso che questa “umanità” sia innatamente presente in noi quando nasciamo. Semplicemente “sappiamo cosa è giusto” e agiamo di conseguenza finché qualcosa non ci insegna a non farlo. Nasciamo umani finché non ci viene insegnato a non esserlo. E dopo aver osservato il mondo di oggi, sembra che l'”insegnamento” sia tutt’altro che completo. Quando abbiamo iniziato a riflettere su queste cose, abbiamo iniziato a creare una descrizione di “che cos’è” ed è nata la concezione umana di Dio. Non sto dicendo che gli uomini hanno inventato Dio, ma che abbiamo inventato la nostra limitata descrizione e definizione di Dio.
Non fraintendetemi. I tempi antichi degli uomini e delle donne timorati di Dio non erano i più umanistici. Tutt’altro. La carne era, per la maggior parte, il re anche allora, forse in alcuni luoghi e modi anche più di adesso. Anche se gli esseri umani di quei tempi lontani non avevano certo un gran riguardo per la carne, vista la rapidità con cui la profanavano.
Abbiamo sempre avuto a che fare con questo problema dell’uccisione indiscriminata, solo che oggi ci sono molte più persone di un tempo e molte più costruzioni umane in grado di uccidere di un tempo: le bombe atomiche per esempio, la tecnologia in vari modi e ora la manipolazione della genetica. I “pochi da uccidere per salvare molti” si sono trasformati in “milioni da uccidere per salvare miliardi”. O almeno questo è ciò che ci dicono, questa è sempre la loro scusa e il loro ragionamento: “è per il benessere di molti, di tutti noi. È un sacrificio minimo per le moltitudini”. Ovviamente quello che ci dicono non ha molta relazione con le loro vere intenzioni.
Mi viene sempre in mente (mi perdonino i miei assidui lettori) la formica che costruisce il ponte sul fiume perché le altre formiche lo attraversino per mettersi in salvo. Queste formiche danno la loro vita per il bene della colonia, perché sicuramente muoiono nel loro nobile intento. Ma lo fanno di loro spontanea volontà. La formica regina non le costringe al sacrificio. Le formiche, inoltre, non hanno il libero arbitrio (almeno non crediamo che ce l’abbiano), quindi chissà perché fanno qualcosa.
Riuscite a vedere il paradosso? Essere umani significa effettivamente sacrificarsi. Sacrifichiamo la nostra vita per salvare il bambino che scegliamo di non mangiare (naturalmente anche il bambino perisce, ma non lo sappiamo fino all’ultimo respiro). Allora perché non possiamo sacrificare la nostra vita per salvare molte altre persone che nemmeno conosciamo, non è forse questo che facciamo davvero quando salviamo il bambino? Sì, ma c’è una differenza sostanziale: lo facciamo volontariamente. Se siamo costretti a sacrificarci per gli altri, con la forza fisica, emotiva, pragmatica o psicologica, allora siamo ingannati. La decisione di sacrificarsi per gli altri deve essere presa volontariamente, come ci viene detto dal nostro cuore. Solo allora “funzionerà” e solo allora la decisione sarà umana. “Vado io”, dice l’eroe della storia quando la casa sta bruciando, “tu resta qui al sicuro, io vado a salvare il cane per il piccolo Jimmy”. Se si punta una pistola alla testa dell’eroe e gli si dice di affrontare le fiamme del destino o altrimenti di morire sul posto con un proiettile sparato in testa, l’intero significato si perde, anche se sappiamo che sarebbe andato comunque senza la minaccia.
Anche questa coercizione da parte di altri a salvare altri con il nostro sacrificio si basa su un presupposto. Il presupposto è che effettivamente salverà gli altri. Raramente questo presupposto è corretto. Io, come la maggior parte di voi che state leggendo, non sono mai stato convinto che se avessi preso il vaccino avrebbe avuto un qualche impatto, buono o cattivo, su chiunque altri. Non c’è mai stata la certezza nella mia mente che “milioni di persone moriranno se non ci vacciniamo tutti”. Era una dichiarazione molto inconsistente e non è mai stata in alcun modo convincente. Mi chiedo se mi fosse stato dimostrato che l’assunzione del vaccino avrebbe effettivamente salvato altre persone, se l’avrei fatto. Molto probabilmente l’avrei fatto.
Questo mi porta infine al punto principale di questo articolo. Perché non comprendiamo più questi dettagli dell’essere umano? Perché possiamo essere così facilmente manipolati nel pensare che quando un’autorità ci dice che rifiutare un vaccino, per fare solo un esempio, è egoista e “disumano”? Quando chiunque di noi, o la maggior parte sospetto, tornerebbe nel fuoco per salvare il cane del piccolo Jimmy, se si trattasse di una decisione completamente volontaria? Perché la maggior parte delle persone non ci crede e denigra chi non si vaccina perché è un codardo?
Lo stato delle vaccinazioni è solo un esempio di questo. Che ne dite della nostra compiacenza nei confronti di persone al potere (Bill Gates per esempio) che decidono di medicare milioni di persone accettando senza alcun dubbio etico che molti moriranno come risultato del suo programma? Che ne dite del suo programma di zanzare bioniche? O del vaccino virale autodiffuso di cui ho scritto un pochi giorni fa? Che ne dite degli OGM, del 5G, di quasi tutti i farmaci, delle scie chimiche, del fluoro nell’acqua, e così via? Certo, una volta c’era il “consenso informato” per molte di queste cose, ma ora non più. Do forse il consenso informato a una zanzara quando le permetto di mordermi e di succhiarmi il sangue depositando l’ultima tecnologia genetica fantascientifica nel mio flusso sanguigno? Migliaia di persone moriranno quando questi abomini da film dell’orrore verranno diffusi nel mondo. Ma, ci dicono, vivranno milioni di persone che altrimenti sarebbero morte. Non credeteci nemmeno per un secondo.
Siamo davvero entrati in un’epoca in cui l’agenda dipende dalla nostra consapevolezza umana di ciò che è giusto e di ciò che è sbagliato per essere facilmente manipolati ad accettare “ciò che è meglio per tutti noi” mentre marciamo verso la nostra morte certa. E credetemi, se si trattasse davvero di “ciò che è meglio per tutti noi” potremmo avere una discussione, ma non è così. Si tratta di ciò che è meglio per loro e per qualsiasi strana distopia stiano costruendo. Sono lucertole venute dallo spazio intenzionate a distruggere gli esseri umani per poter conquistare il pianeta? È possibile che lo siano. Sì, potrebbero anche essere proprio così.
Todd Hayen
Fonte: off-guardian.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
