Come Risolvere il Problema Israele & Palestina? ”Semplice” Entrambi Devono Solo Desiderarla la Pace

Il testo é molto capillare e ricco di informazioni utili per farsi un idea della sitauzione che si é venuta a creare tra Israele e Palestina, io rimango nella ferrea convinzione che questa sia una guerra combattuta tra due popoli i quali hanno l’autonomia di un canarino in gabbia, gestita da un Deep State che al pari di tutto quello che sta sviluppando in ogni luogo della terra attraverso una capillare interferenza politica e finanziairia, contempla con estrama disinvoltura guerre su scala industriale e non importa contro chi o come…….aprite gli occhi e seguite attentamente i nostri editoriali, se la censura si interessa tanto a noi un motivo ci deve pur essere. (Toba60)

Puoi per favore aiutare a potenziare il giornalismo onesto, affidabile e potente di Toba60 per gli anni a venire… Oltre 5000 articoli Pubblicati, Account ufficiale bloccato su tutti i maggiori Social del mondo unitamente alle consuete pratiche legali contro di noi ……ma sempre in prima linea e tutto questo non va dimenticato ha un costo, un abbonamento mensile secondo la propria disponibilità consente ognuno di voi di poter usufruire di un servizio che riteniamo importante, un grazie a tutti coloro che aderiscono alla nostra causa il cui fine non va dimenticato è in funzione di un mondo migliore. (Staff Toba60)

Come risolvere il problema Israele/Palestina?

Cisgiordania, 2009

Mentre la nostra auto superava il posto di blocco e si lasciava alle spalle l’imponente muro, sentii il mio amico irrigidirsi. Stava usando il suo passaporto argentino per entrare in Cisgiordania e sapevo cosa temeva di più: che qualche palestinese scoprisse che era ebreo e aveva anche un passaporto israeliano.

Era il 2009 e avevo appena trascorso dieci giorni in Israele durante un viaggio di studi per conoscere meglio il Paese, parlando con persone come Ehud Barak, Ministro della Difesa ed ex Primo Ministro, Shimon Peres1 , all’epoca Presidente di Israele, e Tzipi Livni, Ministro degli Affari Esteri. Prima del viaggio, non sapevo molto del Paese oltre a ciò che appariva nei notiziari. Non so cosa mi aspettassi di imparare sul conflitto, forse un piano di pace. Invece ho trovato un Paese moralmente combattuto tra la richiesta assertiva dei propri diritti e della propria sicurezza e il disagio per ciò che sapevano stesse accadendo da parte palestinese. Sapevano che bisognava fare qualcosa e stavano discutendo intensamente su cosa fare, ma non vedevano opzioni valide e incolpavano i palestinesi di non volere la pace. Era scoraggiante, ma almeno sembrava che ci fosse la volontà di trovare la pace.

Così, quando il mio amico argentino mi ha detto che voleva vedere la Palestina di persona e parlare con la gente del posto, ho colto al volo l’opportunità.

Sono andato due volte: una a Betlemme, l’altra a Ramallah. Entrare in Cisgiordania è stato facile. Nessuno ci ha fermato. Le città palestinesi assomigliavano a molte altre città mediterranee, solo che non c’erano franchising occidentali.

Abbiamo parlato con una mezza dozzina di persone: gente del posto, funzionari dell’ONG, membri della stampa. Tutti hanno parlato sotto condizione di anonimato.

Dopo aver appreso la storia dei palestinesi e i decenni di lotta e violenza, mi aspettavo di trovare un popolo che voleva solo la pace e andare avanti con le proprie vite. Non è quello che ho trovato.

Ogni palestinese con cui abbiamo parlato odiava Israele e voleva vederlo scomparire.

Visti i fondi internazionali ricevuti, mi aspettavo che l’operatrice della ONG fosse equilibrata e ottimista. Invece era la più pessimista: incolpava Israele di tutti i mali palestinesi e pensava che non ci fosse una strada per la pace, perché lei non voleva la pace.

Quando tornai da Betlemme in Israele, l’autista mi disse che stavamo attraversando il confine. Gli ho chiesto di fermarsi per fare una foto: Non c’era nessun posto di blocco! Sono sceso dall’auto, ho puntato la macchina fotografica e ho scattato un paio di foto. All’improvviso, due soldati sono apparsi dal nulla e hanno iniziato a correre verso di me, con i fucili d’assalto alzati e puntati contro di me, urlando a squarciagola.

Pensavo che mi avrebbero sparato.

Non sapevo cosa fare, così ho alzato le braccia e ho detto che mi dispiaceva, che non sapevo cosa avessi fatto di male e che ero uno straniero. Quando si sono avvicinati a noi, hanno continuato a urlare e sono passati all’inglese. Perché siete qui? Perché fate le foto? Sapete che avete fotografato una struttura militare? Cosa state cercando di fare?

Alla fine ci siamo capiti e, una volta cancellate le foto davanti a loro, hanno abbassato i fucili e ci hanno ordinato di andarcene. Mentre l’auto entrava in Israele, mi sono chiesto se sarei ancora qui se non avessi avuto un passaporto straniero in tasca.

Quando sono tornata da Ramallah, sono dovuta tornare da sola, a piedi.2 Ho attraversato il checkpoint più lungo e spaventoso che abbia mai attraversato in vita mia: centinaia di metri circondati da sbarre d’acciaio, come in una prigione. Mi sembrava che la mia vita non fosse nelle mie mani.

Tutto questo accadeva all’inizio del 2009, subito dopo che Ehud Olmert aveva offerto il miglior accordo che la Palestina avesse ricevuto da decenni per una soluzione a due Stati. Quindi, Israele e Palestina erano in buoni rapporti.

Da quel viaggio ho tratto due cose. Primo: ho capito la paura e, soprattutto, l’umiliazione che i palestinesi provavano ogni giorno. Secondo: la maggior parte delle persone, da entrambe le parti, non desiderava la pace con sufficiente intensità da renderla possibile.

Mi sono detto: Qui non ci sarà pace a breve.

Perché gli accordi del passato sono falliti?

Se vogliamo sapere come raggiungere un accordo di pace tra israeliani e palestinesi, dobbiamo capire perché quelli passati sono falliti.

In Come sarebbe la pace tra Israele e Palestina? abbiamo discusso di cosa proponevano questi accordi e di quanto le parti fossero vicine l’una all’altra, ma non abbiamo discusso del perché non abbiano raggiunto un accordo.

È una coincidenza che il primo primo ministro israeliano che ha cercato di concludere un accordo di pace con i palestinesi, Yitzhak Rabin, sia stato ucciso da un radicale della destra religiosa? O che gli altri due Primi Ministri che ci hanno provato siano stati più generosi mentre la loro legittimità stava svanendo? Ehud Barak è stato il più generoso con i palestinesi due settimane prima di un’elezione che avrebbe perso. Ehud Olmert aveva un indice di gradimento a una cifra, era sotto pressione per corruzione e si sarebbe dimesso poco dopo.

Qual è stata la causa e quale la conseguenza? I primi ministri erano impopolari perché stavano cercando di offrire qualcosa di “troppo generoso per i palestinesi”, secondo l’opinione pubblica israeliana? O stavano cercando di essere generosi per controbilanciare i loro deboli indici di gradimento? Probabilmente si tratta di entrambe le cose: Alcuni israeliani pensano che stessero cercando la pace per far salire i loro indici di gradimento. Ma è anche vero che ciò che gli israeliani dovrebbero dare ai palestinesi per farli firmare non è accettabile per la maggioranza degli israeliani. Questo spiega perché pochi primi ministri israeliani perseguono una soluzione a due Stati e perché quelli che lo fanno sono impopolari3.

La verità è che le condizioni offerte non erano accettabili per la maggior parte della popolazione israeliana, e loro lo sapevano. Ecco perché tutti questi negoziati di pace sono segreti e nessuno dei partecipanti vuole offrire nulla per iscritto. Forse una volta firmati e raggiunta la pace, questi leader diventano popolari. Ma se non sono molto forti all’inizio, non possono trascinare la società israeliana.

E la leadership palestinese? Non è strano che il primo leader arabo a firmare la pace con gli israeliani – l’egiziano Anwar Sadat – sia stato ucciso per questo? Gli americani e gli israeliani amano incolpare l’ex leader palestinese Yasser Arafat e l’attuale presidente Mahmoud Abbas di non accettare buoni accordi: “I palestinesi non perdono mai l’occasione di perdere un’opportunità”, dicono. Ma è vero? Potrebbero esserci molte ragioni tattiche per cui non hanno fatto progressi produttivi come avrebbero potuto4, ma non è un po’ scioccante che si siano avvicinati ma non siano riusciti a chiudere?

Forse l’accordo che stavano ottenendo era troppo difficile da vendere in patria.

Non è sorprendente che i palestinesi abbiano festeggiato Arafat quando è tornato da Camp David senza un accordo? Immaginate che la vostra intera nazione sia costruita sull’idea che 750.000 di voi sono stati cacciati dalla loro casa legittima, che apparteneva ai vostri antenati da secoli, e che vi deve essere permesso di tornare. Che tipo di accoglienza avreste, tornando a casa per dire ai vostri compatrioti: Ho firmato un accordo di pace e questo significa che dobbiamo rinunciare a ciò che ci rende “noi”. Naturalmente, non è così che lo direbbero Arafat o Abbas, ma è sicuramente così che lo direbbe il concorrente Hamas. Questo spiegherebbe perché uno dei maggiori divari tra Olmert e Abbas nel 2009 era il numero di rifugiati che Israele avrebbe dovuto riaccogliere. Olmert voleva 40.000 al massimo; Abbas ne voleva 150.000.

La chiave è il simbolo del Diritto al Ritorno dalla Nakba. Rappresenta le chiavi delle case che i palestinesi hanno lasciato e nelle quali potranno tornare, perché ne sono i legittimi proprietari. In queste foto, si può vedere la chiave sul bavero di Mahmoud Abbas durante l’incontro con il Segretario di Stato americano Anthony Blinken e durante il discorso alle Nazioni Unite, all’ingresso di un campo profughi, e tenuta in mano da un gruppo eterogeneo di palestinesi, tra cui anziani, bambini e terroristi di Hamas.

Sembra che nel conflitto israelo-palestinese non si sia trovato un accordo semplicemente perché il divario è troppo grande per essere colmato dalle leadership di entrambe le parti. Il meglio che i leader di ciascuna parte sono disposti a offrire è inferiore a quello che l’altra parte è disposta a prendere. Entrambe hanno alternative migliori: Gli israeliani continuano a prendere tempo, i palestinesi tornano alla violenza e aspettano un accordo migliore piuttosto che umiliarsi 5.

Nessuno vuole abbastanza la pace. Ciclo vizioso

E oggi? Come possiamo immaginare la pace nella situazione attuale?

Hamas ha inviato migliaia di terroristi a bombardare, stuprare, decapitare, infornare, massacrare oltre mille civili israeliani e ha chiesto il genocidio degli ebrei. Poi si sono nascosti dietro i civili per usarli come scudi umani, mentre uccidevano i loro e rubavano il loro futuro.

Ora Israele vuole sradicare Hamas e, per riuscirci, è disposto a colpire, bombardare e spianare la strada a migliaia di civili gazani e sta considerando di annettere parte della sua terra.

Nel frattempo, in Cisgiordania, Israele preferisce lo status quo a una soluzione, quindi continua a costruire insediamenti illegali e inaccettabili, a distruggere abitazioni palestinesi, a mettere i palestinesi sotto il dominio militare per decenni, a dare libero sfogo ai coloni mentre i suoi militari umiliano o addirittura sparano ai manifestanti palestinesi.

Non li sto equiparando moralmente. Non lo sono. Sto evidenziando un circolo vizioso che si verifica da sempre. Da una risoluzione delle Nazioni Unite del 1967, c’è stato un motto per guidare la pace: Terra in cambio di pace. Israele dà la terra ai palestinesi, i palestinesi danno la pace agli israeliani.

Riproduciamo la situazione attraverso gli accordi di Oslo:
I palestinesi dicono di rinunciare alla violenza.
Israele cede la terra: le aree A e B della Cisgiordania.
I terroristi uccidono i coloni e bombardano Israele.
Un colono ebreo radicale uccide arabi in Cisgiordania.
Altre bombe palestinesi.
Un radicale israeliano uccide Yitzhak Rabin.6
Netanyahu reinterpreta gli accordi per bloccare il processo.
Israele smette di concedere terre.
I palestinesi si innervosiscono e aumentano le violenze.
Gli israeliani revocano le loro concessioni.
I palestinesi aumentano la violenza.
Israele riprende il controllo.
Esplodono le intifade.

Vedete il problema? Questo non è un ciclo stabile. È molto facile da contrastare. Invece, è più simile a questo:

Questo è un ciclo stabile. Un ciclo vizioso.

Lo vediamo in azione oggi:
Il processo di pace è in stallo.
Hamas attacca Israele.
Israele attacca Gaza.
La invade e parallelamente aumenta il suo controllo sulla Cisgiordania.
I cisgiordani si arrabbiano. La violenza aumenta in Cisgiordania.
Israele aumenta la sicurezza e lascia liberi i coloni, opprimendo ulteriormente i palestinesi.
Gli arabi in generale, e i palestinesi in particolare, sono furiosi per la morte dei civili palestinesi. Aumentano il loro sostegno ad Hamas.
Vengono coniati nuovi terroristi.
Altri attacchi terroristici.
Più controllo militare.

Questo ciclo continua fino a quando la gente si stanca delle perdite e delle sofferenze, le organizzazioni si indeboliscono e il desiderio di sangue e violenza viene interiorizzato dai palestinesi, generando il prossimo ciclo di violenza. Nel frattempo, gli israeliani si sentono insicuri e votano per un partito più nazionalista che dice loro che devono aumentare la sicurezza per affrontare i terroristi palestinesi.

Ciò significa che il normale ciclo di Terra per la Pace è così facile da invertire che spinge alla radicalizzazione.

Nessuna delle due parti è disposta a fare le concessioni necessarie per la pace.7

La strategia a ferro di cavallo di Hamas e dei nazionalisti israeliani

E chi ne trae vantaggio?

Non è un segreto che il Primo Ministro israeliano Netanyahu abbia sostenuto Hamas. Perché? Ovviamente, una delle ragioni è quella di dividere e conquistare: Hamas era un concorrente di Fatah, il partito che guida i palestinesi. Ma perché non sostenere qualsiasi altra alternativa pacifica? Alcuni leader palestinesi come Mustafa Barghouti mi sembrano moderati. Perché non sostenerli? La mia ipotesi è che questo rafforzerebbe la causa palestinese. Per vincere le elezioni, il Blocco Nazionalista ha bisogno che gli israeliani credano di essere in pericolo senza di loro. Il nemico esterno porta voti. Ha bisogno delle minacce di Hamas.

La stessa dinamica è vera in Cisgiordania. Perché il Blocco Nazionalista sostiene la costruzione di altri insediamenti israeliani in Cisgiordania, lascia che sorgano avamposti e chiude un occhio sulla violenza dei coloni ebrei? Questi atti riducono la sicurezza degli ebrei perché fanno arrabbiare i palestinesi, creano più superfici per i coloni e i palestinesi per entrare in conflitto e sparpagliano le Forze di Difesa Israeliane (IDF), indebolendole8.

La costruzione di insediamenti soddisfa le ali più radicali del partito. Ma forse è proprio la rabbia il punto. Forse alimentare il ciclo della violenza permette a Israele di rivendicare l’autodifesa, aumentando al contempo la sua oppressione in Cisgiordania.

Al contrario, Hamas si nutre di questa violenza. A Gaza, si nutre delle foto di edifici bombardati e di bambini sanguinanti che muoiono negli ospedali, in modo che il sangue di tutti gli arabi ribolla, chiedono altro sangue e sostengono la lotta armata di Hamas. Forniscono martiri per la causa e, se nel processo riescono a catturare ostaggi per liberare i palestinesi, diventano eroi.

In Cisgiordania è sempre la stessa storia: ogni colpo di pistola sparato a un palestinese, ogni ingiusta condanna al carcere, ogni umiliante arresto di una ragazzina di 13 anni aumenta il sostegno della popolazione locale. I moderati non riescono a portare la pace? Almeno Hamas sta facendo qualcosa.

Quindi sia Hamas che il blocco nazionalista israeliano alimentano il ciclo della violenza perché è così stabile per loro.

La teoria del ferro di cavallo afferma che gli estremi sono più vicini tra loro che al centro. Questo è vero in questo caso: Le politiche di violenza favorite da Hamas sono vantaggiose anche per il blocco nazionalista di Israele. 9

La moderazione mina il loro potere. Hamas sapeva che il suo attacco violento del 10/7 avrebbe rafforzato il suo sostegno. Ma aumenta anche il suo sostegno ogni volta che un palestinese muore per mano dell’IDF o dei coloni israeliani, o quando Fatah non riesce a fare progressi pacifici verso una soluzione a due Stati. Hamas prospera con i governi nazionalisti in Israele.

Ciò che è negativo per Hamas è ampiamente positivo per il più moderato Fatah, che non è stato in grado di fare alcun progresso nella collaborazione con Israele negli ultimi due decenni e, di conseguenza, non ha organizzato elezioni per 17 anni, poiché le sue fazioni interne avrebbero sicuramente perso contro Hamas. Fatah è sostenuta dall’Egitto, che non vuole vedere rafforzati i Fratelli Musulmani, dalla Giordania, che non vuole che Hamas conquisti il potere perché minaccia la monarchia, e da Israele, che non vuole una leadership palestinese unificata a Gaza e in Cisgiordania.

Se sei un radicale, cosa vuoi fare? Spingere tutti verso il conflitto.

Allora cosa fai? Si alimenta il ciclo stabile di violenza, che radicalizza entrambe le parti, avvantaggia i governanti e allontana israeliani e palestinesi dalla pace.

Alcuni pazzi radicali come Hamas vogliono la violenza perché sono degli illusi e pensano di poter spingere gli ebrei fuori da Israele. Ma anche attori più razionali possono preferire la violenza: La violenza genera violenza, che radicalizza le persone e rafforza i poteri violenti. Ecco perché molti, da entrambe le parti, non sono disposti a fare i sacrifici necessari per la pace.

L’unico modo per spezzare questo circolo vizioso è spingere le persone verso il campo moderato che cerca la pace.

Sappiamo quindi che dobbiamo fermare il ciclo della violenza e del controllo. Quali sono i principali ostacoli per raggiungere questo obiettivo?

Radicali profondi Il problema del nazionalismo israeliano

Per quanto riguarda Israele, Netanyahu deve andarsene. È stato al vertice dello Stato israeliano a fasi alterne negli ultimi 25 anni e ha portato il Paese al peggior massacro dall’Olocausto, alla totale mancanza di sicurezza degli ebrei e al fallimento morale della gestione della Cisgiordania.

Naturalmente, Netanyahu ha sostenuto Hamas:

Chiunque voglia sventare l’istituzione di uno Stato palestinese deve sostenere il rafforzamento di Hamas e il trasferimento di fondi ad Hamas” il Primo Ministro Benjamin Netanyahu durante una riunione della fazione del Likud nel marzo 2019, come riportato da Haaretz.

Non è l’unico politico israeliano al potere a minare sistematicamente i palestinesi. Qui c’è l’attuale ministro delle Finanze di Israele, che ha parlato nel 2015:

Il video degli anni ’30 spiega la sua logica: poiché Hamas è un’organizzazione terroristica, darle il potere è vantaggioso per Israele, poiché delegittima i palestinesi a livello internazionale, mentre l’Autorità Palestinese sta battendo Israele a livello internazionale in termini di narrativa. Fonte .

Un ministro israeliano ha detto che parti di Gaza saranno annesse. Un altro si compiace della distruzione di Gaza, suggerisce di lanciare un’atomica su di loro e afferma che i palestinesi dovrebbero lasciare Gaza. Il Presidente suggerisce che i civili di Gaza sono bersagli giusti perché hanno votato per Hamas e molti lo sostengono ancora. I parlamentari di un partito di governo hanno detto che Israele dovrebbe radere al suolo Gaza. Un altro ha detto che dovrebbe esserci un’altra Nakba. Un generale maggiore in pensione dice che Gaza dovrebbe essere un luogo dove nessun essere umano può esistere, in modo che i gazesi se ne vadano. L’ex capo dell’intelligence israeliana pensa che i gazesi dovrebbero essere sparsi per il mondo.

Non si tratta di una sola persona al governo o di un solo partito. Si tratta di più funzionari eletti di più partiti che ora governano Israele. Posso immaginare che un gazanese senta queste dichiarazioni, senta l’appello dell’IDF a lasciare il nord della Striscia di Gaza e si ricordi di ciò che è accaduto durante la Nakba. Non sarei sorpreso se temessero una pulizia etnica. Non sto dicendo che lo faranno. Piuttosto, che questo alimenti la radicalizzazione di israeliani e palestinesi.

Israele è una democrazia. Queste persone sono il riflesso di chi le ha elette. La maggioranza degli israeliani è stata radicalizzata a tal punto da non essere pronta a fare ciò che serve per trovare la pace con i palestinesi.

Circa il 60% degli israeliani ha dichiarato che lo status quo potrebbe continuare, come ha fatto per decenni, e molti altri ritengono che sia gestibile e preferibile al rischio di altre alternative. La pace era considerata una “nozione romantica” semplicemente non raggiungibile in questo momento. Sondaggio della RAND Corporation, 2021, via phys.org

Nel 2014, solo il 35% degli israeliani avrebbe sostenuto un ipotetico accordo di pace a due Stati estremamente generoso nei confronti di Israele. Poco prima dell’ultimo attacco di Hamas, solo il 34% degli israeliani era favorevole alla soluzione dei due Stati. Perché?

I ricercatori hanno scoperto che tra gli ebrei israeliani ci sono due ostacoli principali a qualsiasi cosa che non sia lo status quo: la mancanza di fiducia negli obiettivi palestinesi e la convinzione generale che nessuna delle altre alternative sia praticabile. La mancanza di fiducia si traduce in paura, xenofobia e volontà di rinunciare ai principi fondamentali della democrazia quando si tratta dei diritti dei palestinesi. L’85% degli ebrei israeliani pensa che sia impossibile fidarsi dei palestinesi. [Inoltre, pochi partecipanti ai focus-group hanno iniziato con una chiara comprensione di qualsiasi alternativa”.

Non è sorprendente che gli israeliani la pensino così. In parte è l’osservazione del mondo che li circonda. In parte è la radicalizzazione attraverso il circolo vizioso alimentato dai politici del blocco nazionalista. E per la parte più radicale, una parte è dovuta al modo in cui sono stati cresciuti e istruiti e, in alcuni casi, alla disinformazione di cui sono stati oggetto.

INTERVISTATORE: Come ti sei sentita a immaginare di uccidere gli arabi?
RAGAZZA: Mi sono sentita felice Fonte

Imparare l’ebraismo ed eccellere in esso è più importante, a mio avviso, che imparare la matematica o le scienze” – Naftali Bennett, ex Primo Ministro e Ministro dell’Istruzione di Israele, The New Yorker.

Secondo uno studio del 2020 condotto dall’Università di Tel Aviv, i palestinesi sono resi invisibili agli studenti israeliani dall’assenza di riferimenti alla Palestina e al popolo palestinese nei libri di testo israeliani. Di conseguenza, un gran numero di giovani israeliani non viene istruito sulla storia della Palestina e viene insegnato loro a vedere i palestinesi come nemici piuttosto che come vicini.

Lo storico ebreo Amnon Raz-Krokatzkin ha dichiarato che uno degli aspetti più sorprendenti dei programmi di storia israeliani a tutti i livelli è l’indiscutibile assenza della storia della terra. Se in altri contesti la formazione di una coscienza nazionale si basava sulla scrittura condivisa della storia della patria come piattaforma per la definizione del collettivo, qui la coscienza nazionale si basa sulla cancellazione attiva della storia della Palestina. La Nakba non è trattata nel programma di studi per la cittadinanza israeliana, come dichiarato esplicitamente nel programma ufficiale del Ministero per la cittadinanza. (fonte)

La radice del problema è che gli israeliani non hanno fiducia nei palestinesi per rompere il circolo vizioso della violenza, non capiscono le opzioni che hanno di fronte e non pensano di dover trovare una soluzione oltre allo status quo.

Il problema del radicalismo palestinese

Mentre il governo israeliano non vuole fare il necessario per firmare la pace, che riflette la volontà del popolo, l’intento genocida di Hamas è quello di sterminare Israele.

Hamas è un’organizzazione terroristica che ha commesso atrocità nel corso della sua storia, fino all’apice del 10/7. Ha dichiarato che continuerà a farlo. Ha dichiarato che continuerà a farlo ancora e ancora. Hamas è anche il governo di Gaza e una dittatura. La pace è impossibile con Hamas al potere. 10

Ma immaginiamo che Hamas scompaia. Cosa lo sostituirebbe? Nel peggiore dei casi, subentrerebbe un’altra organizzazione terroristica. Uno dei casi migliori sarebbe il ripristino di Fatah, ma questo porterebbe alla pace? Ricordiamo che Fatah ha avuto l’opportunità di firmare buoni accordi di pace almeno due volte, ma quegli accordi non erano popolari all’epoca. Sarebbero più popolari ora?

I palestinesi non vogliono davvero una soluzione a due Stati. Solo il 33% la sostiene e l’88% dice di non potersi fidare degli ebrei israeliani. Il 60% vuole reclamare tutta la Palestina storica dal fiume al mare e il 51% pensa che ci riuscirà. Il 66% pensa che Israele scomparirà prima del 2048!

Poiché la mia esperienza in Cisgiordania risale a molto tempo fa, di recente ho guardato decine di interviste attuali con palestinesi.11 Ecco alcune citazioni (quando gli intervistati si riferiscono a “Palestina” o “questa terra”, si riferiscono alla Palestina mandataria, cioè Israele, Cisgiordania e Gaza. Saltate alla sezione successiva se avete capito il senso):

“Preferiamo morire piuttosto che rinunciare alla nostra dignità o alla nostra terra”.

“Il popolo palestinese è assolutamente certo che questa sia la sua terra e solo la sua”.

“Il popolo palestinese rifiuta di condividere questa terra. La totalità della Palestina è nostra, ci rifiutiamo di condividerne una parte. Non c’è niente che si chiami Israele, è un’illusione”.

Sosterrebbe una pace negoziata con Israele?

“No, perché ci hanno occupato”.

“No: questa è la nostra terra. Non possiamo condividerla”.

“No: Israele è un’occupazione”.

Israele esiste. Non è una realtà con cui dovete fare i conti?

“Per il momento sì, ma alla fine devono andarsene”.

“Gli israeliani devono andarsene, questo è il nostro Paese”.

“Secondo la nostra religione, questa è la nostra terra e loro se ne andranno”.

“È una promessa di Dio che è la nostra terra, quindi se ne andranno”.

“Credo che non ci sia una soluzione a due facce. È il mio Paese. Come posso scendere a compromessi per la terra che possiedo? Non mi accontenterò di vedere qualcuno che ruba la casa di mio cugino o di un mio amico”.

“Ogni occupazione ha una fine. Quando parlo di occupazione, intendo tutta la Palestina”.

“Gli israeliani se ne andranno. Questo è molto presto, se Dio vuole, e molto sicuro. Attraverso la resistenza. Non soluzioni pacifiche. Qualsiasi tipo di resistenza. E non esiste una resistenza passiva.

“Penso che alla fine se ne andranno, non c’è niente di troppo difficile per Dio”.

“Non abbiamo nulla contro il popolo ebraico. In Palestina ci sono ebrei, cristiani e musulmani. Il problema sono i sionisti”.

Pensa che gli ebrei debbano essere espulsi dalla Palestina?

“Sì, certo, perché stanno occupando la nostra terra”.

“Gli ebrei non sono di qui”.

“Sì, perché non è la loro patria”.

“Tutta la Palestina è per i palestinesi. Gli ebrei possono restare, ma sotto il dominio palestinese. E per ora non possono restare a causa dell’odio”.

Gli ebrei possono rimanere qui sotto la Palestina?

“No, non possono. Perché non sono la vera gente che vive qui. Sono solo viaggiatori”.

Israele esiste nel diritto internazionale?

“Sì, ma non riconosco che esista”.

“Secondo me non esiste e non lo accetto”.

[“Sì, Israele esiste secondo il diritto internazionale, ma chi ammette l’esistenza di Israele è un traditore della Palestina”.

“Assolutamente no. Israele è un’occupazione. Anche a Jaffa, a Tel Aviv. Gli ebrei vengono da tutte le parti e i palestinesi da qui”.

Scenderebbe a compromessi con Israele per la pace?

“No. Sono occupanti, hanno preso la nostra terra. Non ne hanno il diritto. Non la meritano. Non possiamo scendere a compromessi con gli ebrei. Ci hanno dato filo da torcere fin dai Profeti”.

“Qualcuno sta violando i vostri diritti e voi volete la pace con loro? Non funzionerà. Possiamo avere pace con loro quando ci restituiranno ciò che hanno preso. Questo include Jaffa e Tel Aviv. Ognuno potrà tornare da dove è venuto”.

“No, certo che non faremo compromessi e non vivremo in due Stati. La Palestina è nostra e non ci rinunceremo”.

“La Palestina è nostra e Gerusalemme è la sua capitale. Lo abbiamo imparato dal Corano e dai nostri antenati e naturalmente non ci arrenderemo così facilmente”.

“No, certo che no. Non funziona avere più compromessi con Israele. Possiamo dare la pace, ma non con i compromessi, perché siamo noi a possedere la terra”.

“L’Autorità Palestinese ha già fatto dei compromessi, ma gli ebrei non hanno fatto la pace. L’Autorità Palestinese si è tolta i pantaloni per loro”.

Queste risposte non sorprendono, dal momento che le autorità palestinesi non riconoscono l’esistenza di Israele12, ritraggono costantemente la Palestina come comprensiva di Israele, educano i bambini a credere che tutta la Palestina debba essere libera dal fiume al mare13, li educano a uccidere gli ebrei, li convertono in terroristi e spesso citano qualsiasi concessione da parte di Israele come un trampolino di lancio per liberare tutto Israele e la Palestina.

Allo stesso tempo, le autorità palestinesi promuovono lo sradicamento di Israele e il genocidio degli ebrei.

I radicali palestinesi padroneggiano la propaganda mentre la macchina di TikTok alimenta l’odio.14

La maggioranza dei palestinesi non vuole la pace.

La causa del conflitto

Riassumiamo quanto detto finora:

Quindici anni fa, quando ho visitato la regione, ho concluso che nessuna delle due parti era disposta a fare le concessioni necessarie per la pace.

Ogni volta che le due parti negoziavano, venivano spinte agli estremi.

Le offerte che i leader stavano considerando sarebbero state molto impopolari.

Le parti sono bloccate in un ciclo di violenza e controllo: più violenza palestinese genera più controllo israeliano. Questo radicalizza entrambe le parti, il che è conveniente per i poteri più radicali di ciascuna parte.

In altre parole, le parti sono troppo distanti per raggiungere un accordo. Nessuna delle due parti può negoziare un accordo di pace perché ciò che vogliono si esclude a vicenda. 15 Entrambe vogliono la stessa terra, entrambe si odiano ed entrambe vorrebbero “eliminare il problema” se potessero. Nessuna negoziazione o ridisegno creativo delle mappe può controbilanciare questa realtà.

Prima di firmare la pace è necessario soddisfare un requisito: Dobbiamo cambiare la mentalità delle persone.

Si potrebbe pensare che sia impossibile. Fortunatamente, non lo è. Lo abbiamo già fatto in passato.

Come abbiamo trasformato l’odio in pace

Gli esempi più lampanti di intere nazioni che hanno cambiato la loro opinione su un precedente nemico sono la Germania e il Giappone.

La Germania

Nel dicembre 1970, la Germania occidentale e la Polonia firmarono il Trattato di Varsavia, in base al quale la Germania accettava che la Polonia conservasse una regione che era stata germanica per secoli e che era appartenuta alla Germania prima della guerra. Willy Brandt, allora cancelliere della Germania Ovest, disse al suo popolo che era tempo di andare avanti:

Il punto ora è dimostrare che siamo diventati maggiorenni e abbiamo il coraggio di riconoscere la realtà”. [….] [Il Trattato con la Polonia] non offre nulla che non fosse già stato scommesso da tempo [….] [Questa è] una politica non di resa ma di buon senso.

Una pietra miliare dei piani di pace a due Stati è convincere palestinesi e israeliani a farlo ora. A loro sfugge un fatto cruciale: ciò è avvenuto nel 1970, 25 anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale! Perché tanto tempo? Ci è voluto tanto tempo per riprogrammare la psiche tedesca. I politici raramente guidano l’opinione pubblica. 16 La seguono.

Quando gli Alleati occuparono la Germania e il Giappone, non si limitarono a ricorrere all’esercito. Hanno sradicato metodicamente le loro ideologie profondamente radicate, insieme a tutte le persone, le istituzioni, le reti e i simboli che le sostenevano. Hanno dovuto sostituire la narrativa esistente con una che favorisse l’Occidente.

Solo un’autorità di occupazione inflessibile e a lungo termine poteva portare i tedeschi a una revisione fondamentale della loro recente filosofia politica. Istituto per la rieducazione dei Paesi dell’Asse, giugno 1945.

In Germania, il processo di denazificazione portò gli Alleati a processare milioni di tedeschi per nazismo e a imprigionare o bandire dal servizio pubblico i colpevoli. Gli Alleati rafforzarono i centri di potere alternativi, come i sindacati e i nuovi partiti politici, promuovendo la democrazia. Gli Alleati controllarono tutti i media tedeschi, vietando i contenuti nazisti e pubblicando quelli antinazisti.

“Queste atrocità sono colpa tua!” Manifesti di propaganda distribuiti dalle autorità di occupazione statunitensi nell’estate del 1945. Le persone si radunavano attorno a questo tipo di poster per assicurarsi di vederlo. “Gli spettatori tacciono, appaiono ipnotizzati e alla fine si ritirano uno dopo l’altro. I cartelli vengono successivamente sostituiti con fotografie più chiare e cartelli che proclamano “QUESTA CITTÀ È COLPEVOLE!” SEI COLPEVOLE!‘” Fonte della foto e della citazione .

La Divisione Guerra Psicologica costringeva i tedeschi a guardare film che rappresentavano l’Olocausto o le vittime stesse.

L’empatia per le persone che soffrono tali atrocità è così forte che oggi gli antisemiti di solito non dicono “l’Olocausto è stato positivo”, ma piuttosto ne negano semplicemente l’esistenza. È più facile seminare dubbi sulla sua esistenza che indurire le persone contro queste immagini.

Per quanto riguarda l’istruzione, gli Alleati rielaborarono a fondo i programmi scolastici per rimuovere ogni residuo dell’ideologia nazista, riscrissero i libri di testo, vietarono ai nazisti attivi di insegnare, formarono nuovi insegnanti e promossero i principi democratici.

Queste misure erano ben lungi dall’essere perfette, ma combinate con il desiderio tedesco di ricominciare e con l’opposizione al comunismo, riuscirono in gran parte a convertire i tedeschi da nazionalisti autoritari e militaristi in sostenitori democratici della libertà e dell’uguaglianza.

Il Giappone

Con il Giappone accadde qualcosa di ancora più incredibile. Fino al 1945, americani e giapponesi si sono odiati: Era come in Germania, ma con una componente razziale. Per esempio, alla fine della guerra, le donne giapponesi venivano addestrate a combattere gli americani a morte con lance di bambù.

Gli Stati Uniti occuparono il Giappone per sette anni dopo il 1945 e lo trasformarono da nemico radicale a uno dei suoi più fedeli alleati. La pietra miliare di questa svolta fu la Costituzione giapponese, scritta dagli Stati Uniti, basata sulle costituzioni occidentali e approvata dai legislatori giapponesi. Essa impedì al Giappone di avere un esercito (rendendolo così dipendente dagli Stati Uniti), stabilì la democrazia e la libertà di parola, legalizzò i sindacati e i partiti democratici, diede alle donne il diritto di voto e mantenne Hirohito come imperatore, ma solo come figura di riferimento, per ridurre i rancori e usare la sua influenza nella transizione. Gli fecero dichiarare di non essere un dio. Gli Stati Uniti hanno anche decentralizzato la polizia e, cosa più importante, hanno ristrutturato pesantemente l’istruzione: La decentralizzarono, cambiarono i libri di testo, estrassero l’esercito, permisero consigli scolastici guidati dai genitori e la mescolanza dei sessi nelle classi.

Nonostante l’istituzione della libertà di parola, gli Stati Uniti hanno censurato pesantemente i media giapponesi per anni, censurando persino la menzione della censura stessa.

E nonostante l’istituzione di libere elezioni, gli Stati Uniti e il Giappone hanno bandito il Partito Comunista e messo sulla lista nera tutti i suoi membri.

Come cambiare la mentalità in Israele e Palestina

Se il principale ostacolo alla pace è che ciascuna parte odia l’altra, un prerequisito per la pace è cambiare le menti per diventare più moderate.

Se applichiamo le lezioni della Germania e del Giappone, possiamo concludere che un tale cambiamento di mentalità richiede probabilmente riforme nei media, nell’istruzione e nelle istituzioni in Israele e Palestina.

L’istruzione

L’istruzione è alla base di tutto. Oggi, entrambe le parti si concentrano sulla propria situazione, selezionano le informazioni trattate a scuola e fanno tutto il possibile per giustificare la legittimità del proprio Stato diffamando l’altro.17 Il risultato è che entrambe le parti non condividono nemmeno la stessa realtà! Non si può essere d’accordo con qualcuno che ha una serie di fatti completamente diversa dalla propria.

Se invece entrambe le parti fossero istruite con una comprensione comune di ciò che è accaduto in passato, compresa la sofferenza di entrambe le parti, sarebbero molto più empatiche e più propense a raggiungere un accordo in futuro. Immaginate se a tutti gli arabi venisse insegnato l’Olocausto ebraico e se tutti gli israeliani vivessero l’esperienza palestinese attraverso gli occhi di un rifugiato della Nakba o di un abitante della Cisgiordania.

Per far sì che questo accada:

1) Israeliani e palestinesi dovrebbero concordare un nuovo curriculum per le parti che influenzano maggiormente l’odio: principalmente la storia, ma anche la geografia, la biologia, l’educazione civica, la teologia e la letteratura.

2) Gli educatori dovrebbero essere riqualificati. Quelli più radicali dovrebbero essere licenziati.

3) Tutti i libri di testo dovrebbero essere riscritti e approvati.

4) L’obiettivo di tutte le riforme dovrebbe essere quello di mostrare la tragedia e le perdite di ciascuna parte, la complessità della situazione e gli esempi di pace raggiunti tra nemici nel corso della storia.

5) Una parte specifica del curriculum dovrebbe essere incentrata sul pensiero critico e sull’identificazione indipendente della disinformazione.

Come potrebbero i due Paesi condividere un programma di studi? Come potrebbero accordarsi sui contenuti?

6) Israele e Palestina dovrebbero formare una Commissione di riconciliazione congiunta per supervisionare tutti questi cambiamenti. La commissione dovrebbe avere una forte maggioranza per tutte le decisioni chiave, come le assunzioni e l’approvazione dei libri di testo, e dovrebbe contenere un numero uguale di israeliani e palestinesi. La commissione dovrebbe includere anche rappresentanti degli Stati arabi, degli Stati donatori e degli alleati. Ogni parte dovrebbe avere un certo potere di veto sui membri della commissione dell’altra parte per favorire la moderazione.18

7) La realizzazione di tutto ciò in Palestina dovrebbe essere più facile di quanto possa sembrare: La maggior parte dell’istruzione dei profughi palestinesi è realizzata dall’UNRWA, soprattutto grazie alle donazioni occidentali. L’UNRWA, tuttavia, ha un curriculum contrastante. Probabilmente sarebbe necessario togliere questa attività dal loro bilancio e creare un’altra organizzazione.

8) Presumo però che Hamas non lo permetterà mai, ed è un motivo in più per cui Hamas deve andarsene. Hamas non se ne andrà di sua spontanea volontà, quindi credo che la sua eliminazione sia necessaria. Penso che l’obiettivo di Israele di eliminare Hamas sia valido.

9) Fare pressione su Israele affinché ciò avvenga potrebbe essere più difficile, dal momento che gli stranieri non possiedono la borsa dell’istruzione, ma sembra una richiesta ragionevole da parte degli Stati Uniti in cambio del loro continuo sostegno: Come si può difendere che una maggiore neutralità sia negativa?

10) Entrambe le parti non lo faranno unilateralmente, quindi dovrebbe essere proposto dalle potenze straniere che hanno influenza nell’area: gli Stati arabi confinanti, gli Stati Uniti e l’Unione Europea.

Media

11) Israele e Palestina sono al 97° e al 156° posto per quanto riguarda la libertà di stampa. Alla fine, i media dovrebbero essere liberati da entrambe le parti. Entrambe le parti dovrebbero adottare misure per raggiungere questo obiettivo in pochi anni.

12) Ma come sappiamo, una stampa libera può facilmente polarizzare le persone. Questo potrebbe funzionare in Paesi con istituzioni forti e una cultura della libertà di parola, ma potrebbe essere controproducente a breve termine in Israele e Palestina. Sia la Germania che il Giappone hanno subito per anni l’intervento dei media occidentali. Ancora oggi, la maggior parte dei Paesi non è così permissiva come gli Stati Uniti in materia di libertà di parola: ad esempio, la Germania vieta ancora la propaganda nazista.

13) Per spingere israeliani e palestinesi verso la via di mezzo ideologica, i media dovrebbero essere supervisionati da una commissione simile a quella per l’istruzione: bipartisan israelo-palestinese, con rilevanti attori stranieri. Questa commissione dovrebbe operare solo per alcuni anni, fino a quando non prevarrà la piena libertà di stampa.

14) questo periodo intermedio, la commissione dovrebbe essere in grado di revocare le licenze di stampa ai media che promuovono l’odio o la disinformazione e di censurare i casi peggiori. L’incitamento all’odio dovrebbe essere vietato.

15) Dovrebbe essere attuato qualcosa di simile alla Fairness Doctrine: Si tratta di una politica statunitense che imponeva alla stampa di presentare questioni controverse di importanza pubblica e di farlo in modo da riflettere equamente i diversi punti di vista. Negli Stati Uniti questa politica è stata bocciata negli anni ’80 e da allora la polarizzazione dell’opinione pubblica sulla dottrina ha subito un’impennata. Possiamo discutere se questo sia stato un bene o un male per gli Stati Uniti, ma Israele e la Palestina beneficerebbero di una politica simile per almeno qualche anno.

I social media

Oggi, un’enorme fonte di sfiducia è il fatto che ogni parte afferma che le affermazioni dell’altra parte sono propaganda. Per me è impossibile verificare le diverse fonti e, onestamente, il più delle volte non lo so. Se questo è vero per una persona che cerca di essere obiettiva, immaginate cosa sia per la maggior parte delle persone, che sono già saldamente in un campo.

15) Pertanto, si dovrebbe costituire un’agenzia di verifica della disinformazione, con l’unico scopo di controllare la veridicità delle affermazioni di ciascuna parte. Alcuni post specifici potrebbero essere etichettati come veritieri o da sfatare, e gli account con una storia di disinformazione verrebbero segnalati ai social media e/o eventualmente banditi.

16) Gli algoritmi dei social media oggi sono ottimizzati per il coinvolgimento, che favorisce la radicalizzazione. La commissione per la disinformazione dovrebbe lavorare con le reti di social media per modificare i loro algoritmi in modo da favorire ampie vedute piuttosto che la radicalizzazione. Tutti dovrebbero essere in grado di esprimersi, ma il megafono dovrebbe essere orientato a favorire i moderati, non i radicali come accade oggi.19

Il vostro ruolo

Uno dei motivi per cui il conflitto israelo-palestinese riceve così tanta pubblicità internazionale è che noi siamo il suo giudice e possiamo spingerlo in una direzione o nell’altra. Come ho detto in “Israele sarà in guerra?”, questa terra è troppo debole per essere indipendente. È sempre dipesa dagli imperi circostanti. Oggi, questi sono principalmente le potenze occidentali e arabe, e le loro opinioni influenzeranno il futuro della regione. 20

Ecco perché è così importante che ognuno di noi lavori per spingere la regione verso la moderazione.

17) trovate persone che sostengono che le questioni sono bianche o nere, spiegate la complessità della situazione se la conoscete, o semplicemente sottolineate che è complicata se non la conoscete.

18) Provate empatia per entrambe le parti: Convalidate la loro sofferenza, ma non il loro odio.

19) Smentite il “whataboutism”, quando le persone giustificano le azioni della loro parte a causa del male dell’altra parte.

20) Segnalare la disinformazione quando la si trova. Quando qualcuno nega che un’informazione sia vera, come il fatto che Hamas abbia decapitato dei bambini o che l’IDF uccida dei civili palestinesi, cercate delle prove, se potete. Esistono luoghi dedicati all’analisi della disinformazione. Seguiteli.

21) Niente porta un gruppo alla moderazione meglio dei moderati al suo interno. Quindi, se sei un moderato, fai notare la tua parte prima di quella degli altri.

Questo è un gioco che gli estremisti hanno giocato meglio dei moderati. È ora di cambiare questa situazione. 21

Un futuro luminoso

Non sono ingenuo. A meno che dalle ceneri di Gaza non emerga qualcosa di veramente eccezionale, non credo che Israele e Palestina firmeranno la pace nei prossimi mesi o anni. Semplicemente non la vogliono abbastanza. Preferiscono lo status quo.

Ecco perché penso che non ci si debba concentrare su un accordo di pace oggi, ma piuttosto sul cambiamento di mentalità per renderlo possibile domani. Si potrebbe immaginare che i negoziati di pace passati abbiano incluso una sorta di componente educativa. Ma nessuna iniziativa di pace si è avvicinata a questo.

Dobbiamo provarci

I negoziati di Taba e Annapolis ci hanno avvicinato molto. Sono un ottimo modello per un accordo futuro. Israeliani e palestinesi devono solo essere pronti ad accettarli, e questo è l’obiettivo delle soluzioni da me proposte. Popolazioni disposte a firmare la pace. Questo è l’obiettivo che le mie proposte dovrebbero raggiungere. Esse garantirebbero che, se non possiamo firmare la pace oggi, saremo in grado di farlo tra 20 anni.

Un futuro ancora più luminoso

Fortunatamente, ci sono altri quattro fattori che probabilmente renderanno la pace più facile in futuro.

I costi dell’energia solare diminuiscono di circa il 12% all’anno. Ciò significa che si dimezzano ogni cinque anni. Il deserto israeliano riceve molta luce solare, quindi il valore dei terreni desertici come fonte di energia sta aumentando. Poiché gran parte della terra che Israele voleva scambiare con la Palestina era desertica, questi scambi di terra hanno ora un valore molto maggiore per i palestinesi. Possono generare più energia, e anche di più ogni anno.

Con la diminuzione del costo dell’energia solare, diminuisce anche il costo della desalinizzazione. Attualmente costa circa 0,5 dollari per tonnellata d’acqua e, poiché l’energia è il costo maggiore, il costo della desalinizzazione diminuisce con il costo dell’energia solare. Pertanto, le terre desertiche saranno più facili e meno costose da irrigare e, poiché di solito sono naturalmente fertili, in futuro dovrebbe essere più facile coltivare.

Con l’aumento della produzione di energia solare, diminuirà il potere dei produttori di petrolio, tra cui l’Iran, uno dei principali agenti di turbolenza nella regione. Da qui a un decennio, le sue entrate petrolifere probabilmente vacilleranno e con esse la sua capacità di fomentare conflitti.

La fertilità è in calo da parte palestinese. Normalmente, i giovani sono più propensi a sostenere la guerra e il terrorismo, mentre gli anziani preferiscono la pace. L’invecchiamento della popolazione palestinese dovrebbe naturalmente moderare le sue opinioni.

Popolazioni più moderate, terre più preziose e meno influenza straniera dovrebbero aiutare israeliani e palestinesi a trovare una pace duratura. Inoltre, se tutti fossero educati alla comprensione reciproca e all’empatia, la pace potrebbe essere raggiunta.

Tomás Pueyo

Fonte: unchartedterritories.tomaspueyo.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE