Le Autorità dell’UE Hanno Infranto le Proprie Regole e Messo da Parte le Prove del Cancro per Mantenere il Glifosato sul Mercato
Un nuovo rapporto del tossicologo dott. Peter Clausing mostra che le autorità dell’UE hanno violato le proprie regole e ignorato l’evidenza che il glifosato è cancerogeno per giungere alla conclusione che la sostanza chimica non provoca il cancro
Le autorità dell’UE hanno concluso che il glifosato non è cancerogeno ignorando e spazzando via le prove di cancro negli animali da esperimento e violando le direttive e le linee guida che dovrebbero guidare il loro lavoro, secondo un nuovo rapporto [1] del tossicologo tedesco Dr Peter Clausing.
Il rapporto mostra per la prima volta che il glifosato avrebbe dovuto essere classificato come cancerogeno secondo le attuali norme UE. Ciò significherebbe un divieto automatico ai sensi della legislazione UE sui pesticidi. Tuttavia, le autorità dell’UE hanno ignorato e violato queste norme, consentendo loro di giungere alla conclusione che la sostanza chimica non è cancerogena.
Commentando le sue scoperte, il dott. Clausing ha dichiarato: “Ciò che mi ha sorpreso di più è stato il modo in cui le autorità hanno violato le loro regole. Vedere questo mi ha fatto arrabbiare. Le autorità dovrebbero essere rese responsabili del loro fallimento. ”
Il dottor Clausing ha aggiunto: “Le prove che il glifosato è cancerogeno sono così schiaccianti che dovrebbe essere vietato .”
Le autorità in prima linea sono l’Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR) (la Germania è lo stato membro relatore per glifosato nell’UE), l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA).
La conclusione delle tre agenzie secondo cui il glifosato non è cancerogeno contrasta con quella dell’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) dell’Organizzazione mondiale della sanità, che nel 2015 ha classificato il glifosato come “probabilmente cancerogeno per l’uomo” sulla base di prove “sufficienti” sugli animali e ” prove limitate “sull’uomo. IARC è riconosciuta per la sua rigorosa politica di indipendenza e ricerca di alta qualità.
Il nuovo rapporto mostra che BfR, EFSA ed ECHA non hanno applicato le linee guida pertinenti dell’OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, che stabilisce gli standard internazionali per i test sulle sostanze chimiche) e l’ECHA stessa, e indica che hanno manipolato fatti e dati per raggiungere conclusione che il glifosato non è cancerogeno.
Il dottor Clausing afferma di essere preoccupato per il fatto che le azioni delle autorità potrebbero mettere a rischio la salute pubblica . Ha affermato: “In Europa, le incidenze di cancro sono raddoppiate e triplicate negli ultimi decenni, a seconda del tipo di tumore. Sono preoccupato che l’uso vertiginoso del glifosato abbia contribuito a ciò e continuerà a farlo se non verrà intrapresa alcuna azione. ”
Commentando le richieste di maggiore trasparenza nel processo di approvazione dei pesticidi, ha aggiunto: “La trasparenza è necessaria, ma non sufficiente. La trasparenza senza conseguenze se le cose vanno male è inutile. ”
Clausing lavorava come tossicologo senior nell’industria farmaceutica, ma ora è membro del consiglio di amministrazione di Pesticide Action Network Germany.
Il nuovo rapporto è pubblicato da GLOBAL 2000 (Friends of the Earth Austria).
Secondo la redattrice del rapporto Claire Robinson di GMWatch, una ONG con sede nel Regno Unito che ha attirato l’attenzione sui rischi del glifosato, “la dott.ssa Clausing ha scritto una sfida completa e incisiva alle valutazioni del glifosato da parte delle autorità dell’UE. Il 19-20 luglio, i rappresentanti degli Stati membri dell’UE sono invitati a discutere la nuova approvazione del glifosato durante la riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi (ScoPAFF).
“L’autore e gli editori del nuovo rapporto invitano i rappresentanti e la Commissione europea a leggerlo e rispondere prima che questa discussione abbia luogo. Seguire la scienza sembra lasciarli con un solo possibile corso d’azione: rifiutare di rinnovare l’autorizzazione del glifosato. ”
Principali conclusioni del rapporto
• Secondo il regolamento UE sui pesticidi, una sostanza deve essere considerata cancerogena se due studi su animali condotti in modo indipendente mostrano un aumento dell’incidenza del tumore negli animali esposti.
• Nel caso del glifosato, almeno sette su dodici di questi studi a lungo termine hanno riscontrato un aumento dell’incidenza del tumore.
• Inizialmente, BfR non è riuscito a riconoscere numerose incidenze tumorali significative, a causa della sua incapacità di applicare i test statistici appropriati previsti dall’OCSE e dall’ECHA. BfR aveva invece fatto affidamento su test statistici applicati dall’industria, che avevano indicato un significativo effetto cancerogeno del glifosato per un singolo tipo di tumore in un singolo studio.
• A causa della monografia IARC sul glifosato, pubblicata nel 2015, il BfR ha rivalutato la propria valutazione e ha riconosciuto le incidenze significative sopra menzionate in sette studi su dodici.
• Tuttavia, il BfR – e l’EFSA e l’ECHA, che si basavano sulle basi del BfR – non notarono altri otto significativi effetti tumorali, che sono stati recentemente identificati dal Prof Christopher Portier, ex direttore associato del National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS ) negli Stati Uniti.
• BfR, EFSA ed ECHA hanno effettuato una selezione parziale di studi nelle loro valutazioni sul glifosato. Hanno preso in piena considerazione due studi che non hanno scoperto che il glifosato ha causato un linfoma maligno, ma che contengono carenze così evidenti che avrebbero dovuto essere esclusi dalla valutazione. Al contrario, hanno minimizzato uno studio che ha scoperto che il glifosato ha causato un linfoma maligno citando una presunta infezione virale negli animali – per la quale non ci sono prove, come ammesso dall’ECHA. L’unica fonte di questa presunta infezione è Jess Rowland, un ex funzionario dell’EPA statunitense, che ha presentato la richiesta in una teleconferenza con l’EFSA. Un’indagine ha confermato che l’EFSA non aveva prove della presunta infezione oltre all’osservazione di Rowland. Le e-mail interne della Monsanto divulgate in una causa degli Stati Uniti suggeriscono che Rowland era un avido aiutante della compagnia chimica che si vantava che avrebbe dovuto “ottenere una medaglia” se fosse riuscito a uccidere le indagini di un’altra agenzia sugli effetti sulla salute del glifosato.
• BfR, EFSA ed ECHA hanno svolto un tipo di test statistico contro un altro, sostenendo che il glifosato non era cancerogeno perché la significatività nell’incidenza del cancro è stata raggiunta solo in un tipo di test e non in un altro. Ciò viola la guida dell’OCSE, che afferma che la significatività in entrambi i test è sufficiente per respingere l’idea che i tumori si siano verificati per caso.
• BfR, EFSA ed ECHA hanno violato le restrizioni sull’uso dei dati di controllo storici (i dati raccolti da animali di controllo non trattati in studi precedenti) stabiliti dall’OCSE, per respingere gli effetti cancerogeni del glifosato.
• BfR, EFSA ed ECHA hanno evitato di menzionare le relazioni dose-risposta che hanno rafforzato l’evidenza che gli effetti del tumore sono stati causati dal glifosato e non per caso. Ciò suggerisce che le autorità hanno cercato di nascondere le prove degli effetti cancerogeni del glifosato.
Gli appunti
1. Peter Clausing (2017). Glifosato e cancro: le autorità violano sistematicamente le normative. Pubblicato da GLOBAL 2000 (Friends of the Earth Austria). http://www.gmwatch.org/files/GLO_02_Glyphosat_EN.pdf
Scarica il rapporto
Scarica il nuovo rapporto: GLO 02 Glyphosat EN.pdf
Il rapporto completo in inglese e il Sommario in diverse lingue, incluso l’inglese, sono disponibili qui: https://we.tl/0z7wOISv9m
GMWatch
è un’organizzazione indipendente che cerca di contrastare l’enorme
potere politico aziendale e la propaganda dell’industria delle
biotecnologie e dei suoi sostenitori.
Lo facciamo attraverso il nostro sito Web, i nostri elenchi, il nostro
portale Powerbase, LobbyWatch, la campagna BanGMFood, i social media e
altre attività di sensibilizzazione e campagna.
GMWatch è stata fondata nel 1998 da Jonathan Matthews e i suoi direttori sono Jonathan Matthews e Claire Robinson.
Dichiarazione di non responsabilità: questo articolo non intende fornire consulenza medica, diagnosi o trattamento. Le opinioni espresse qui non riflettono necessariamente quelle di GreenMedInfo o del suo staff.
GMWatch Reporter
Site Origin: gmwatch.org
 | OGM, l'invasione transgenica: storia di una multinazionale che vi vuole molto bene  |
