Dossier Completo SDG7: L’energia Rinnovabile non è né Rinnovabile né Sostenibile e non fa che Peggiorare il Problema della Povertà Energetica e Sociale
Dicono che i nostri editoriali sono troppo lunghi e noi rispondiamo che la conoscenza implica la perseveranza e la volontà di approfondire ogni cosa per dare un significato ai fatti complessi della vita che conferiscono un senso ai propri sforzi.
Toba60
Noi confidiamo che il contenuto dei nostri articoli inducano ognuno di voi ad una riflessione. Per favore usate discernimento! Un pensiero logico, la vostra intuizione e la connessione con la Sorgente, lo Spirito e le leggi naturali che vi aiutano a determinare cosa è vero e cosa no.
Condividendo informazioni e seminando il dialogo, il nostro obiettivo è aumentare la consapevolezza delle verità superiori per liberarci dalla schiavitù della Matrix in questo regno materiale.
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…
Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.
Staff Toba60
Meno dello 0,1% dei nostri lettori ci supporta, ma se ognuno di voi che legge questo ci supportasse, oggi potremmo espanderci e andare avanti per un altro anno.
Dossier Completo SDG7
Il presunto scopo dell’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 7 (SDG7) delle Nazioni Unite è quello di “garantire a tutti l’accesso a un’energia economica, affidabile, sostenibile e moderna”. Gli impatti reali della sua attuazione non potrebbero essere più diversi. L’energia rinnovabile non è né rinnovabile né sostenibile e la transizione energetica dell’SDG7 non fa che peggiorare il problema della povertà energetica.
Il presunto scopo dell’Obiettivo di Sviluppo Sostenibile 7 (SDG7) delle Nazioni Unite è quello di “garantire a tutti l’accesso a un’energia economica, affidabile, sostenibile e moderna”. In linea con l’Agenda 2030, la data prevista per il raggiungimento di questo obiettivo è, come ci si potrebbe aspettare, il 2030.
Come già discusso in precedenza, i documenti delle Nazioni Unite sono intessuti di vaporosa retorica. La disarmante verosimiglianza della compassione e della gestione preoccupata è fittamente stratificata nei testi, nelle risoluzioni e negli annunci delle Nazioni Unite. Questo oscura gli aspetti sgradevoli dello “sviluppo sostenibile”. Dobbiamo guardare al di là di ciò che è stato detto e a ciò che è stato fatto, se vogliamo comprendere il pensiero strategico che si cela sotto le agende annunciate.
Il Dipartimento delle Nazioni Unite per gli Affari Sociali ed Economici (UNDESA) ha intrapreso una consultazione per fornire un rapporto di sintesi per il Dialogo di Alto Livello sull’Energia del 2021. Il rapporto ha identificato chiaramente gli ostacoli più significativi da superare:
Disuguaglianza e povertà impediscono l’accesso a un’energia economica, affidabile e sostenibile. [. . .] [L’accesso all’energia segue le tangibili disparità geografiche, con un maggiore sviluppo delle infrastrutture nelle aree urbane piuttosto che in quelle rurali. [. . .] Gli stakeholder hanno sottolineato che non è possibile eliminare la povertà estrema senza porre fine alla povertà energetica. [. . .] [I governi e gli investitori spesso si concentrano su aree economicamente redditizie, dove possono ottenere enormi profitti [. . .] creando gravi lacune nella fornitura di infrastrutture affidabili a località “non redditizie”. Queste disparità sono evidenti all’orizzonte internazionale, con le economie non attraenti che vengono escluse dalla catena di investimenti in energia sostenibile e affidabile. [. . .] La ricerca deve andare oltre la focalizzazione su tecnologie specifiche per esplorare il ruolo delle soluzioni di energia rinnovabile su piccola scala, decentrate e fuori rete.
Il successivo Dialogo ad alto livello sull’energia delle Nazioni Unite e i loro partner attuatori non si fanno illusioni. Sanno benissimo quali sono i problemi. E sanno anche dove dovrebbero concentrarsi gli sforzi globali che sostengono di guidare, se si vuole che le loro preoccupazioni umanitarie dichiarate a gran voce abbiano una qualche credibilità. Il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha concluso:
[Abbiamo un doppio imperativo. [. . .] porre fine alla povertà energetica e limitare il cambiamento climatico. E abbiamo una risposta che soddisfa entrambi gli imperativi. Energia accessibile, rinnovabile e sostenibile per tutti.
Le disuguaglianze di opportunità, la povertà endemica e la povertà energetica sono interdipendenti sia a livello locale che internazionale. La soluzione di questi problemi è indivisibile da qualsiasi tentativo autentico di transizione verso un'”energia sostenibile e moderna”.
Tuttavia, se analizziamo più da vicino gli sforzi del partenariato delle Nazioni Unite per soddisfare l’SDG7, scopriamo che, lungi dall’affrontare i problemi che limitano l’accesso alle risorse energetiche, in realtà li stanno esacerbando con il loro cosiddetto sviluppo sostenibile dell’energia. Infatti, nonostante le loro affermazioni, non si impegnano concretamente a “garantire l’accesso a un’energia economica, affidabile, sostenibile e moderna per tutti”.
Energia accessibile?
C’è un dibattito sul significato preciso di “sviluppo sostenibile”. Molti indicano la definizione fornita nel Rapporto Brundtland del 1987: Our Common Future:
Lo sviluppo sostenibile è uno sviluppo che soddisfa le esigenze del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri bisogni. Essa contiene al suo interno due concetti chiave. Il concetto di “bisogni”, in particolare i bisogni essenziali dei poveri del mondo, ai quali deve essere data priorità assoluta; e l’idea dei limiti imposti dallo stato della tecnologia e dell’organizzazione sociale alla capacità dell’ambiente di soddisfare i bisogni presenti e futuri.
Sulla base di questa definizione, possiamo dire che il presunto scopo dello “sviluppo sostenibile” è quello di dare priorità al soddisfacimento dei bisogni attuali dei più poveri del mondo, assicurando al contempo che i loro bisogni futuri non vengano compromessi. Tutte le forme di sviluppo globale e di progettazione delle politiche – tecnologiche, economiche, finanziarie, industriali – devono essere orientate a questo scopo, proteggendo al contempo l’ambiente per le generazioni attuali e future.
Ma se guardiamo agli effetti delle presunte politiche di “sviluppo sostenibile” messe in atto fino ad oggi dalla classe politica e imprenditoriale globale, non c’è nulla che suggerisca una qualche determinazione da parte dei nostri “leader” a essere all’altezza di questa altrimenti degna aspirazione. In breve, il concetto di “sviluppo sostenibile” si riduce ad alcune belle parole, scritte in rapporti dall’aspetto impressionante, e nulla più.
Così, mentre le economie di tutto il mondo affrontano il preoccupante impatto dell’impennata dei prezzi dell’energia, sembra che le Nazioni Unite siano ben lontane dal raggiungere l’SDG7. Questo se si parte dal presupposto che il suo vero obiettivo sia quello di garantire l’accesso all’energia a prezzi accessibili per tutti. Infatti, allo stato attuale delle cose, la stragrande maggioranza delle persone nei Paesi sviluppati non può permettersi i prezzi dell’energia di oggi. E la prospettiva che l’energia “accessibile” sia alla portata delle popolazioni dei Paesi in via di sviluppo sembra essere estremamente remota.
L’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) stima che due persone su tre nell’Africa subsahariana non hanno accesso all’elettricità. Nell’aprile del 2022, il direttore esecutivo della Coalizione africana per l’accesso all’energia sostenibile (ACSEA), il dottor Augustine Njamnashi, ha sottolineato che il presunto problema della dipendenza da quella che viene definita “energia sporca” – la combustione di combustibili fossili – è secondario rispetto al problema più urgente della povertà energetica:
[Molte famiglie non hanno accesso a nessuna forma di energia, né pulita né sporca.
Tuttavia, non è certo che la semplice introduzione di una maggiore percentuale di energia rinnovabile e verde nell’infrastruttura di rete esistente possa ridurre la povertà energetica. Questo è particolarmente vero alla luce del fatto che l’energia rinnovabile è apparsa finora più costosa e meno affidabile della cosiddetta “energia sporca”.
Attualmente, la metà più povera della popolazione mondiale consuma solo il 20% dell’approvvigionamento energetico globale. Di fatto, la metà più povera consuma meno energia del 5% più ricco della popolazione mondiale.
È interessante notare che questa disuguaglianza nel consumo di energia è notevolmente coerente. Sia che venga misurata in termini di disparità tra nazioni ricche e povere, sia che venga misurata in termini di livelli diversi di utilizzo dell’energia all’interno di ogni Stato nazionale, il 10% superiore consuma circa 20 volte più energia del 10% inferiore.
Nonostante le accuse di corruzione rivolte ai sussidi governativi per i combustibili fossili, il problema della povertà energetica sarebbe notevolmente peggiore senza di essi. Tuttavia, come ha osservato il dottor Njamnashi:
La governance dell’energia sporca è di per sé sporca. Se non riusciamo a governare bene, possiamo ritrovarci con energia proveniente da risorse rinnovabili la cui partecipazione o accesso e distribuzione sono ancora contaminati da un sistema sporco.
A livello globale, la povertà energetica potrebbe essere alleviata in una certa misura se si investisse nella costruzione di microcentrali moderne ed efficienti nelle regioni attualmente scollegate. Un sistema di produzione di energia locale e decentralizzato ridistribuirebbe anche la crescita economica e ridurrebbe quasi certamente la povertà e la disuguaglianza di ricchezza. Se gli abitanti di queste comunità avessero accesso alle risorse necessarie, potrebbero creare da soli questo sistema “sostenibile” di energia accessibile e conveniente.
Se l’accesso a prezzi accessibili all'”energia pulita” per tutti è davvero l’obiettivo dell’SDG7, come si sostiene, allora dovremmo assistere a sforzi significativi per decentrare la generazione e localizzare le forniture energetiche.
Ma non è quello che sta accadendo. Al contrario, gli investimenti nella distribuzione dell’energia sono prevalentemente indirizzati allo sviluppo della “rete intelligente”. Ci viene detto che la rete intelligente sarà più economica, più efficiente, in grado di gestire meglio i picchi di domanda e così via.
Anche se questo fosse vero, non è chiaro come l’introduzione della tecnologia smart grid nella rete di distribuzione esistente possa risolvere il problema della povertà energetica. Eppure lo “sviluppo sostenibile” dell’energia è un obiettivo chiave dell’SDG7.
L’Agenzia Internazionale per l’Energia (AIE) – un’organizzazione intergovernativa fondata nel 1974 dall’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) – si esprime così sul livello di investimenti necessari per raggiungere gli obiettivi dell’SDG7:
Gli investimenti in energia pulita ad alta intensità di capitale e nelle reti elettriche [. . .] dovrebbero più che triplicare negli EMDE [mercati emergenti ed economie in via di sviluppo] [. . .] e aumentare di oltre sei volte per mantenere la porta aperta a una stabilizzazione a 1,5 °C. [Per garantire l’accesso universale all’elettricità entro il 2030 sono necessari investimenti per 35 miliardi di dollari all’anno, di cui la metà per soluzioni decentrate, tra cui 13,5 miliardi di dollari nell’Africa subsahariana.
L’AIE osserva che la quasi totalità degli investimenti per garantire “l’accesso a un’energia economica, affidabile, sostenibile e moderna” viene effettuata in una manciata di economie sviluppate e in rapida crescita. Gli investimenti in progetti infrastrutturali, veicoli elettrici, produzione di energia rinnovabile e miglioramento della capacità di stoccaggio delle batterie sono stati indirizzati principalmente verso gli Stati Uniti, l’Europa e, in particolare, la Cina:
Gli investimenti nelle rinnovabili hanno prosperato nei mercati con catene di approvvigionamento consolidate, dove i costi più bassi sono accompagnati da quadri normativi che garantiscono la visibilità dei flussi di cassa. [Gran parte della ripresa della spesa nel 2020 si è concentrata in pochi mercati, in particolare nella Repubblica Popolare Cinese.
L’AIE osserva poi che:
A differenza delle economie avanzate e della Cina, gli investimenti nei mercati emergenti e nelle economie in via di sviluppo (EMDE) sono destinati a rimanere al di sotto dei livelli pre-crisi [Covid-19] nel 2021 [. . .] Gli EMDE al di fuori della Cina rappresentano quasi due terzi della popolazione globale, ma [. . .] solo un quinto degli investimenti in energia pulita.
Come se la valutazione dell’AIE non fosse abbastanza preoccupante, anche i consumatori dei Paesi sviluppati sono costretti a pagare prezzi energetici più alti per far fronte al passaggio alle presunte energie rinnovabili. I cittadini tedeschi, ad esempio, pagano da anni un sovrapprezzo per finanziare la “transizione energetica”.
L’impatto dell’aumento dei prezzi dell’energia è avvertito soprattutto dai più poveri e dai più vulnerabili, in particolare dai pensionati. Non ci sono indicazioni che questi prezzi più alti diminuiranno una volta completata la “transizione energetica”.
Dal punto di vista degli investimenti globali e delle politiche nazionali, non c’è alcuna prova dell’intenzione di “garantire a tutti l’accesso a un’energia economica, affidabile, sostenibile e moderna”. La povertà energetica è destinata a continuare. Gli sforzi per lo “sviluppo sostenibile”, che si suppone siano destinati a ridurre la povertà energetica, non solo sono inutili, ma la stanno addirittura aggravando.
Energia affidabile?
Attualmente, le energie rinnovabili non sono in grado di alimentare completamente l’industria manifatturiera o qualsiasi altro settore “ad alta intensità energetica” in qualsiasi Paese. I produttori europei di energia rinnovabile stanno temporaneamente chiudendo o abbandonando i loro impianti di produzione a causa dell’aumento dei prezzi dell’energia. Un esempio è la Rystad Energy, che produce pannelli solari.
In un contesto industriale, l’intensità energetica può essere definita come “energia consumata per unità di produzione lorda”. Il problema è che i prodotti di Rystad Energy e di altri produttori europei di pannelli solari e turbine eoliche non riescono a generare l’intensità energetica coerente di cui hanno bisogno. Non riescono nemmeno a generare abbastanza energia rinnovabile per sovvenzionare in modo significativo il costo energetico delle loro linee di produzione.
Ecco come la pensa Audun Martinsen, responsabile della ricerca sui servizi energetici di Rystad Energy:
I prezzi elevati dell’energia [. . .] rappresentano una minaccia significativa per gli sforzi europei di decarbonizzazione [. . .] [. . .] La costruzione di una catena di approvvigionamento nazionale affidabile a basse emissioni di carbonio è essenziale se il continente intende rispettare i suoi obiettivi, compreso il piano REPowerEU, ma allo stato attuale delle cose, ciò è seriamente in pericolo”.
REPowerEU è il cosiddetto “piano” della Commissione europea per affrontare il problema dell’interruzione della catena di approvvigionamento energetico, che la Commissione sostiene sia stata causata dalla guerra della Russia in Ucraina.
Tale affermazione è falsa. È molto più probabile che la significativa riduzione e la potenziale interruzione delle forniture energetiche dalla Russia siano principalmente il risultato della partecipazione dell’UE al regime di sanzioni imposte al governo russo dagli Stati Uniti. E anche al di là degli effetti di tali sanzioni e della risposta del governo russo ad esse, il fatto è che il livello più elevato di interruzione delle forniture energetiche europee è in gran parte il risultato di un impegno politico deliberato dell’UE.
La gerarchia dell’UE ha deciso di partecipare alle sanzioni pur riconoscendo pienamente l’enorme dipendenza dell’Europa dall’energia russa. La Russia soddisfa quasi un quarto del fabbisogno totale di energia primaria dell’UE. L’energia primaria è la fonte energetica allo stato di estrazione non raffinata, come il petrolio greggio, il gas naturale, il vento o la radiazione solare.
In altre parole, la classe politica dell’UE era pronta a rischiare enormemente la vita di ogni cittadino europeo per opporsi all’intervento militare della Russia in Ucraina. A quanto pare, alcuni considerano il rischio di vite umane un prezzo che vale la pena pagare. Ci sono state diverse grandi manifestazioni in tutta Europa da parte di coloro che non sono d’accordo.
Tuttavia, il rischio di interrompere le tradizionali forniture energetiche della Russia all’Europa non è nulla in confronto al rischio di passare a un’energia rinnovabile presumibilmente “affidabile”.
Il problema energetico europeo è precedente alla guerra in Ucraina. Finora, la corsa alla transizione verso le energie rinnovabili è stata irta di difficoltà.
Ad esempio, il perseguimento della politica di Energiewende (transizione energetica) da parte del governo tedesco ha aumentato significativamente il costo dell’energia per i consumatori tedeschi e ha minato la sicurezza energetica del Paese. I recenti problemi di approvvigionamento della Russia hanno esacerbato un problema già esistente.
Dopo aver avviato seriamente l’Energiewende nel 2013, il governo tedesco ha speso circa 220 miliardi di euro e sono necessari almeno altri 450 miliardi di euro di denaro dei contribuenti tedeschi per realizzare la transizione completa. A dire il vero, però, nessuno è sicuro di quanto costerà alla fine completare il processo. Ad esempio, nel 2018 il governo federale tedesco ha ammesso che il costo effettivo “non è noto al governo”. Sembra che nessun prezzo sia troppo alto da pagare per lo “sviluppo sostenibile”.
Attualmente, la quota di energia rinnovabile nel mix energetico nazionale tedesco è pari al 31% dell’energia totale consumata. Purtroppo, le fonti di energia rinnovabili sono inaffidabili. L’Energiewende ha lasciato la popolazione tedesca di fronte all’instabilità della rete e la Germania attualmente fatica a generare energia sufficiente in inverno.
Nell’inverno del 2021, ad esempio, Berlino è stata sull’orlo del blackout e della perdita del tanto necessario riscaldamento per le case. La centrale elettrica a carbone di Lausitz, rimasta in funzione, ha funzionato a carico massimo per tutto il periodo freddo. Non c’era capacità di riserva nella rete. Infatti, invece del vento e del cielo sereno richiesti, è stato un inverno senza vento, con neve o molto nuvoloso.
Il professor Harald Schwarz, specialista in distribuzione di energia elettrica presso l’Università di Cottbus, ha osservato:
Con questa offerta di energia eolica e fotovoltaica, è tra lo 0 e il 2 o 3 per cento – cioè di fatto zero. [Ci sono giorni, settimane, durante l’anno, in cui non abbiamo né vento né fotovoltaico. Soprattutto in questo periodo [inverno,] per esempio. [. . .] Queste sono cose, devo dire, che sono state fisicamente stabilite e conosciute per secoli, e semplicemente le abbiamo totalmente trascurate durante la discussione sulle energie verdi.
Per soddisfare il fabbisogno energetico di base del Paese, il governo tedesco ha dovuto riaprire, con notevoli spese aggiuntive, le centrali elettriche a carbone che aveva precedentemente chiuso. Uno degli effetti della riemergente domanda tedesca di carbone è stato lo smantellamento da parte della società energetica RWE del suo parco eolico vicino alla città di Lutzerath per espandere la sua miniera di carbone di Garzweiler.
La maggior parte degli analisti energetici riconosce che qualsiasi riduzione significativa dell’uso dei combustibili fossili per la produzione di energia richiederà un corrispondente aumento dell’uso dell’energia nucleare. È quindi difficile capire perché Energiewende abbia impegnato la Germania non solo nell’eliminazione delle centrali a carbone, ma anche in una notevole riduzione dell’energia nucleare.
Dato che il suo obiettivo è apparentemente quello di ridurre le emissioni di CO2, anche altri aspetti della politica di Energiewende non hanno senso. Ad esempio, lo scorso aprile il vicecancelliere tedesco e ministro federale per gli Affari economici e l’Azione per il clima Robert Habeck ha annunciato modifiche alla legge tedesca sulle fonti di energia rinnovabili (EEG). Il “pacchetto pasquale” di riforme impegna incredibilmente la Germania a passare all’80% di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili entro il 2030.
Questa decisione è stata presa senza tener conto del fatto che nel marzo 2021 la Corte dei Conti federale tedesca ha pubblicato un rapporto che metteva in guardia dai pericoli della prosecuzione della “transizione energetica”. Tale rapporto è stato pubblicato più di un anno prima del Pacchetto di Pasqua e quasi un anno prima della campagna militare russa in Ucraina e dell’imposizione di sanzioni.
Il rapporto del marzo 2021 esortava il governo tedesco a riconoscere che il perseguimento di un presunto “sviluppo sostenibile” non solo stava aumentando il costo dell’energia per le famiglie tedesche più povere e per le piccole e medie imprese tedesche, ma stava anche mettendo in pericolo la capacità del Paese di generare l’energia affidabile di cui ha bisogno per funzionare.
Nello stesso rapporto, il presidente dell’Ufficio federale di controllo, Kay Scheller, ha scritto:
Dal nostro ultimo bilancio del 2018, è successo troppo poco per dare forma con successo alla transizione energetica. [. . .] La Corte dei Conti Federale vede il pericolo che la transizione energetica in questa forma metta a repentaglio la Germania come sede di affari e schiacci la capacità finanziaria delle aziende e delle famiglie che consumano elettricità”.
Parole che fanno riflettere. Ma sono rimaste inascoltate. Il risultato: una crisi energetica per la maggior parte della Germania.
Tuttavia, non tutti ci hanno rimesso. Le multinazionali tedesche ne hanno beneficiato ampiamente. Come riportato da Clean Energy Wire, un’agenzia sostenuta dalla lobby europea delle energie rinnovabili:
[. . .] il lancio delle energie rinnovabili su vasta scala ha avuto due effetti opposti sui prezzi dell’elettricità in Germania. Da un lato, l’elettricità rinnovabile a basso costo ha inondato il mercato dell’energia, facendo scendere i prezzi all’ingrosso. Ciò va principalmente a vantaggio delle grandi imprese industriali ad alta intensità energetica, perché molte di esse possono sostanzialmente rifornirsi di elettricità a prezzi all’ingrosso. D’altro canto, l’impiego di energie rinnovabili ad alta intensità di capitale ha fatto aumentare i prezzi dell’elettricità per tutti gli altri.
L’enigma dell’idrogeno verde
Una delle soluzioni del “Pacchetto Pasqua” dei politici tedeschi all’insicurezza energetica “verde” che ha creato è quella di incrementare l’uso di centrali a biomassa. Ciò significa dirottare la produzione agricola alimentare verso la produzione di energia primaria durante una crisi alimentare globale.
Gli scienziati dell’Imperial College di Londra (ICL) hanno prodotto i modelli per assicurare ai responsabili politici dell’Unione Europea e del Regno Unito che c’è un’ampia disponibilità di “potenziale biomassa sostenibile nell’Unione Europea”. Essi suggeriscono che questa potrebbe essere utilizzata per alimentare il settore dei trasporti su scala continentale. (A parte: Tenete presente che l’ICL comprende il Centro MRC per l’analisi delle malattie infettive globali, che ha prodotto il modello di previsione selvaggiamente impreciso che ha portato a un allarme ingiustificato sul COVID-19).
La biomassa è presumibilmente una fonte di energia primaria “verde”. Ma i calcoli su cui si basa questa supposizione non tengono conto dei costi energetici per la coltivazione delle colture agricole (mais, soia, canna da zucchero, ecc.) e per la raccolta, il trasporto e la conversione finale delle colture in biocarburante utilizzabile. Se si aggiungono questi costi energetici, l’energia da biomassa ha una maggiore “impronta di carbonio” rispetto all’equivalente combustibile fossile.
Per poter affermare che la biomassa è una “fonte energetica sostenibile”, ICL deve presumere che anche l’energia necessaria per convertire la biomassa in un combustibile utilizzabile sarà “sostenibile” sotto forma di “idrogeno rinnovabile”. La produzione del cosiddetto “idrogeno verde” avviene tramite l’elettrolisi dell’acqua, che utilizza elettricità ricavata da fonti di energia rinnovabili, come pannelli solari o turbine eoliche.
Nei modelli computerizzati di ICL, l’idrogeno “rinnovabile” a basse emissioni di carbonio viene utilizzato per alimentare “tecnologie avanzate di conversione termochimica dei biocarburanti” per convertire la biomassa raccolta in un biocarburante con cui alimentare l’intera rete di trasporti europea.
Tutto ciò pone un enigma.
L’ICL sembra suggerire che l’elettricità generata dall’eolico e dal solare possa produrre abbastanza “idrogeno rinnovabile” per produrre il biocarburante che fornirà alla Germania, al Regno Unito e al resto d’Europa il carburante necessario per alimentare tutte le auto, i furgoni e i camion. A differenza della Germania e di altri Stati dell’UE, il Regno Unito si è impegnato a dotarsi di una flotta di veicoli elettrici (EV) anziché di veicoli a biocarburante. Presumibilmente l’idea è che l’idrogeno o il biocarburante risultante produrranno elettricità per la nuova rete di trasporto EV.
Perché non utilizzare l’elettricità generata dall’energia eolica e solare per caricare direttamente i veicoli elettrici, evitando così di morire di fame (a causa del trasferimento delle colture da cibo a carburante) e di abbattere inutilmente gli alberi?
Il motivo di questi vari espedienti è che l’energia rinnovabile, sotto forma di energia solare, idroelettrica o eolica, non è in grado di soddisfare il fabbisogno energetico del Regno Unito, della Germania o di qualsiasi altra nazione.
Come vedremo, i veicoli elettrici non sono un’opzione valida per la rete di trasporto. E, nonostante i suoi modelli rassicuranti, il piano di ICL, allo stesso modo, quasi certamente non funzionerà.
Il problema della densità energetica
Il primo problema è la mancanza di densità energetica. La densità energetica è “la quantità di energia che può essere immagazzinata in un determinato sistema, sostanza o regione dello spazio”. Sebbene i biocarburanti, in particolare il biodiesel, siano tra le forme più dense di energia delle fonti energetiche presumibilmente “verdi”, non hanno la stessa densità energetica delle alternative di combustibile fossile.
Il calore necessario per la conversione termochimica dei biocarburanti deve provenire da una fonte ad alta densità energetica. La produzione di pannelli solari richiede una densità energetica simile, motivo per cui aziende come Rystad Energy non possono sostenere la produzione utilizzando “energia rinnovabile”.
L’idrogeno è una fonte ad alta densità energetica, ma il solare, l’eolico e altre forme di generazione di elettricità “rinnovabile” hanno una densità energetica estremamente bassa. È dubbio che si possa produrre una quantità di “idrogeno rinnovabile” sufficiente a fornire l’energia necessaria per la conversione termochimica dei biocarburanti su una scala simile a quella richiesta.
Eppure, alla recente 27a Conferenza delle Parti delle Nazioni Unite (COP27), l’idrogeno verde, chiamato in modo ingannevole “idrogeno verde” e promosso come fonte di combustibile “a bassa emissione di carbonio” da ICL e altri, è stato al centro delle discussioni:
L’idrogeno è stato identificato come la potenziale fonte energetica del futuro, con una crescente attenzione da parte di tutte le parti interessate all’idrogeno, in particolare all’idrogeno verde. [. . .] L’idrogeno è l’elemento chimico più abbondante al mondo ed è considerato uno dei principali fattori che permettono di raggiungere la trasformazione netta a zero. [Ogni anno vengono prodotti 90 Mt (milioni di tonnellate metriche) di idrogeno, principalmente dal gas naturale. Meno dello 0,5% di questo idrogeno è stato prodotto da elettricità rinnovabile nel 2020.
Per soddisfare l’attuale domanda di idrogeno, utilizzando esclusivamente “idrogeno verde”, sarebbe necessario aumentare di due volte la quantità di “energia rinnovabile” destinata esclusivamente alla sua produzione.
Inoltre, se l'”idrogeno verde” deve alimentare i processi termochimici per la produzione di biocarburanti sufficienti per una rete di trasporto continentale “affidabile” in tutto il mondo, l’aumento della produzione di energia solare, idroelettrica ed eolica che sarebbe necessario è quasi incalcolabile.
Se misurate in Watt per metro quadrato (W/mq), le abitazioni moderne nei paesi sviluppati richiedono – a seconda del carico richiesto – da 20 a 100 W/mq. In confronto, i processi industriali e manifatturieri richiedono da 300 a 900 W/mq.
Un pannello solare monocristallino di alta qualità, funzionante con un’efficienza del 15%-20% circa, può generare fino a 150 W/mq, ma solo in una giornata molto soleggiata. Se è nuvoloso o buio, i pannelli non funzionano affatto. Eppure le giornate e le notti senza sole, soprattutto in inverno, sono quelle in cui la maggior parte delle persone in Europa ha bisogno di più energia, non di meno.
L’energia eolica è altrettanto intermittente e inaffidabile. Può generare fino a 250 W/mq quando c’è vento. Le moderne turbine eoliche non generano energia sufficiente da una velocità del vento inferiore a 25 miglia orarie. Ma non può esserci troppo vento. Le turbine sono dotate di un meccanismo di spegnimento che si attiva quando il vento raggiunge le 55 miglia orarie. Si tratta di una burrasca sulla scala Beaufort. Oltre questo limite, le turbine eoliche rischiano di subire guasti meccanici e strutturali.
In linea di massima, queste fonti rinnovabili producono elettricità tra il 10% e il 30% della loro durata di vita. Questa fluttuazione instabile dell’energia prodotta dalle rinnovabili porta regolarmente alcune regioni – come lo Stato della California – a dover chiudere la capacità solare nei momenti di picco. Nel caso della California, deve pagare altri Stati per disperdere l’energia in eccesso attraverso le loro reti, per evitare di sovraccaricare la propria.
Proprio come in Germania, questi problemi di incoerenza dell’energia, combinati con i sussidi agli investimenti, hanno visto aumentare drasticamente il costo dell’energia per i consumatori californiani.
Il problema dell’accumulo di energia
Il secondo problema, che si pone solo quando c’è il sole o la velocità del vento è perfetta, è come immagazzinare il surplus di energia che ne deriva.
Se, ad esempio, la California dovesse raggiungere l’obiettivo di ottenere l’80% dell’energia dalle “rinnovabili”, nei momenti di picco le rinnovabili dovrebbero essere in grado di disperdere 9,6 milioni di megawattora di energia in eccesso.
Il “Pacchetto Pasqua” della Germania assicura che si troverà ad affrontare la stessa complicazione durante le ore di punta, ma su una scala molto più ampia rispetto alla California.
Impennate incontrollabili nell’uso dell’energia hanno causato blackout e la perdita dell’aria condizionata essenziale durante l’apice dell’estate californiana del 2020. Per gestire questo tipo di picchi su scala globale sarebbe necessario ricostruire completamente le reti elettriche di ogni nazione del pianeta. Un sistema di trasmissione ad alta velocità, dotato di un’incredibile capacità di stoccaggio e in grado di distribuire in qualche modo l’energia quando è effettivamente necessaria, è una necessità inevitabile.
Le turbine eoliche della Germania sono situate principalmente nel ventoso nord, vicino al Mar Baltico. Ma la principale regione industriale della Germania si trova a sud. Per colmare questo divario geografico, il governo tedesco propone di potenziare inizialmente la rete con 12.000 chilometri aggiuntivi di linee elettriche ad alta velocità. Per mettere in prospettiva questo progetto infrastrutturale, l’attuale rete stradale tedesca di autostrade si estende per 13.000 chilometri.
Ma anche se il potenziamento avesse luogo, non risolverebbe comunque il problema delle sovratensioni in Germania. Infatti, proprio come in California, la rete tedesca non è in grado di gestire i picchi di potenza dei parchi eolici e solari che, durante questi picchi, vengono spesso spenti per precauzione.
Certo, se i picchi potessero essere immagazzinati in qualche modo, sarebbe un grande passo avanti per affrontare l’inaffidabilità delle fonti rinnovabili. Purtroppo, uno stoccaggio sufficiente è impossibile con la tecnologia attuale, soprattutto per la mancanza di risorse disponibili. Pertanto, senza un aumento significativo della produzione di energia nucleare, il mondo proposto di energia rinnovabile affidabile è una ridicola chimera.
Le batterie non possono risolvere il problema dello stoccaggio. Hanno un costo esorbitante. Inoltre, anche se le soluzioni di rete agli ioni di litio (LIB) possono immagazzinare energia in modo sicuro per brevi periodi, il fatto è che maggiore è la capacità di accumulo richiesta, meno efficiente e più problematico diventa l’accumulo delle batterie. Quindi, non solo la dipendenza dalle batterie di accumulo aumenterebbe ulteriormente i prezzi al consumo, ma è improbabile che i sistemi LIB siano fisicamente in grado di soddisfare la domanda variabile su una scala che si avvicina a quella richiesta.
Il problema dei rifiuti usa e getta
Il terzo problema è lo smaltimento dei rifiuti delle energie rinnovabili: Gran parte dei rifiuti non sono effettivamente “rinnovabili”. Le cosiddette rinnovabili producono 300 volte più rifiuti di un impianto nucleare comparabile per generare la stessa quantità di energia. Inoltre, le rinnovabili richiedono una superficie più di 400 volte superiore a quella delle centrali nucleari per ottenere una produzione equivalente.
Con una durata di vita di 20-30 anni, molti dei pannelli solari installati all’inizio degli anni 2000 devono essere distrutti. Gli impianti di riciclaggio dedicati ai pannelli solari possono estrarre gli elementi di valore, come l’argento e il rame che contengono, ma la maggior parte del materiale viene bruciata in forni di cemento. Si tratta di un processo ad alta intensità energetica. Sarà necessaria ulteriore energia per incenerire i 78 milioni di tonnellate di pannelli solari stimati entro il 2050.
I pannelli solari non possono essere smaltiti in modo sicuro nelle discariche, perché contengono livelli pericolosi di piombo, cadmio e altre sostanze chimiche tossiche. Per evitare i costi elevati di un corretto smaltimento, i pannelli di seconda mano a basso rendimento vengono attualmente spediti nei Paesi in via di sviluppo, dove possono fornire un’energia estremamente limitata per un paio di anni rimanenti, prima di essere gettati in discariche pericolose.
Il problema delle risorse insufficienti
Come se tutti questi problemi non fossero abbastanza insormontabili, c’è ancora un ostacolo molto più significativo da superare. Vale a dire questo: Per quanto ne sappiamo, non ci sono risorse sufficienti sul pianeta per costruire l’infrastruttura energetica “sostenibile” proposta.
La Germania propone la conversione dei biocarburanti in idrogeno per la sua futura rete di trasporti e autotrasporti. Il governo tedesco sembra rendersi conto che non ci sono abbastanza risorse per gestire una flotta tedesca di veicoli elettrici, per non parlare di tutte le altre richieste di “transizione energetica”. Che siano alimentati da “energia rinnovabile” o meno, i veicoli elettrici non sono un’opzione di trasporto realistica.
Al contrario, il governo britannico, che a metà del 2019 è diventato il primo governo al mondo a impegnarsi per una politica “net zero” sulle emissioni di gas serra (GHG), ha annunciato il divieto di vendita di auto a benzina e diesel entro il 2030 e il passaggio a una flotta 100% EV.
Valutando la fattibilità di questa politica, il professor Richard Herrington è stato autore di una lettera al Comitato parlamentare britannico per il cambiamento climatico (CCC) che ha delineato le risorse necessarie per convertire in veicoli elettrici solo l’attuale flotta automobilistica e di autotrasporti del Regno Unito.
Il team di ricercatori di Herrington ha calcolato i metalli delle terre rare e altri metalli, oltre alle ulteriori risorse e ai requisiti energetici che dovrebbero essere garantiti per attuare il piano del governo britannico di rendere tutte le auto e i furgoni EV entro il 2050, con tutte le vendite di nuove auto e furgoni che dovranno essere esclusivamente EV entro il 2035:
Per sostituire tutti i veicoli del Regno Unito con veicoli elettrici [. . .] occorrerebbe [. . .] poco meno di due volte la produzione mondiale annuale di cobalto, quasi l’intera produzione mondiale di neodimio, tre quarti della produzione mondiale di litio e il 12% della produzione mondiale di rame. [. . .] [Richiederà al Regno Unito di importare ogni anno l’equivalente dell’intero fabbisogno annuale di cobalto dell’industria europea. [. . .] Se questa analisi viene estrapolata alla stima attualmente prevista di due miliardi di automobili in tutto il mondo [. . .] la produzione annuale di neodimio e disprosio dovrebbe aumentare del 70%, mentre la produzione di cobalto dovrebbe aumentare di almeno tre volte e mezzo. [La domanda di energia per l’estrazione e la lavorazione dei metalli è pari a quasi 4 volte la produzione elettrica annuale del Regno Unito. [. . .] Ci sono serie implicazioni per la produzione di energia elettrica nel Regno Unito necessaria per ricaricare questi veicoli. Utilizzando i dati pubblicati per gli attuali veicoli elettrici [. . .], ciò richiederà un aumento del 20% dell’elettricità prodotta nel Regno Unito.
I calcoli di Herrington non hanno tenuto conto dell’energia aggiuntiva richiesta per la produzione di pannelli solari e di turbine eoliche e idroelettriche che sarebbero necessarie per generare il 20% in più della produzione totale di energia del Regno Unito solo per ricaricare la flotta di veicoli elettrici proposta dal Regno Unito.
Si tenga presente che finora abbiamo discusso solo delle risorse e dell’aumento della produzione di elettricità necessari per una flotta di veicoli elettrici nel Regno Unito. Non abbiamo nemmeno sfiorato l’impossibilità di sostituire con i veicoli elettrici l’attuale fabbisogno mondiale di trasporti e di autotrasporti commerciali, per non parlare della futura domanda di energia in ogni altro settore dell’economia globale.
Quando gli scienziati statunitensi hanno condotto una revisione critica degli scenari di decarbonizzazione globale per verificare la fattibilità del raggiungimento dell’SDG7, hanno guardato oltre la trasformazione dei trasporti e hanno incluso la domanda totale di energia necessaria per ogni altro aspetto della nostra vita.
La loro conclusione:
[Tutti gli scenari esaminati prevedono miglioramenti storicamente senza precedenti nell’intensità energetica dell’economia globale [. . .] Il raggiungimento di questi tassi richiederebbe un’accelerazione significativa e discontinua degli sforzi di efficienza energetica a livello mondiale. [. . .] Per realizzare una decarbonizzazione profonda con questo portafoglio limitato, gli studi [. . .] dipendono dalla necessità di sostenere per decenni i miglioramenti dell’intensità energetica globale a un ritmo doppio rispetto al più rapido miglioramento dell’intensità energetica registrato in un singolo anno nella storia recente e circa 3,5 volte più veloce del tasso medio globale sostenuto dal 1970 al 2011. [Data la molteplicità delle sfide di fattibilità associate al raggiungimento simultaneo di tassi così rapidi di miglioramento dell’intensità energetica e di diffusione di capacità a basse emissioni di carbonio, è probabilmente prematuro e pericolosamente rischioso “scommettere il pianeta” su un portafoglio ristretto di tecnologie energetiche a basse emissioni di carbonio.
Se il pianeta si impegna davvero a realizzare la trasformazione energetica proposta dall’SDG7, il problema dell’intensità e della densità energetica insito nelle energie rinnovabili significa che l’umanità dovrà generare più energia, di ordini di grandezza, su scala globale.
In assenza di un aumento massiccio della produzione di energia nucleare, una qualche forma di tecnologia affidabile per la produzione di energia rinnovabile “ad alta densità energetica”, ancora da scoprire, sembra essere assolutamente indispensabile.
È pura fantasia, se non follia, immaginare che il mondo possieda attualmente la tecnologia o le risorse per generare l’energia di cui ha bisogno da “fonti energetiche rinnovabili”. Eppure i governi di tutto il mondo sono decisi ad attuare questa missione apparentemente suicida.
L’impegno della Germania di basare l’80% della sua produzione di energia sulle energie rinnovabili sembrerebbe del tutto assurdo se non fosse per la frettolosa riclassificazione dell’UE sul significato di “energia verde”. Il Parlamento europeo ha deciso che l’energia nucleare e le centrali a gas sono “verdi”.
Non avevano altra scelta che scendere a compromessi. Sicuramente si sono resi conto che alimentare un continente come l’Europa con le cosiddette “energie rinnovabili” è totalmente irrealistico. È costoso, dannoso per l’ambiente e inadatto al nostro fabbisogno energetico.
Nonostante questi fatti concreti, la retorica deve dire il contrario, perché i governi nazionali e gli organismi intergovernativi non osano mai dire la verità su ciò che stanno realmente facendo. Per questo motivo, l’annuncio della politica REPowerEU dell’UE sostiene falsamente che:
Le fonti rinnovabili sono l’energia più economica e pulita disponibile e possono essere generate a livello nazionale, riducendo il nostro bisogno di importazioni di energia. La Commissione propone di aumentare l’obiettivo dell’UE per il 2030 per le energie rinnovabili dall’attuale 40% al 45%. [. . .] La strategia dell’UE per l’energia solare promuoverà la diffusione dell’energia fotovoltaica [. . .] [nell’ambito del piano REPowerEU. [. . .] La sostituzione del carbone, del petrolio e del gas nei processi industriali contribuirà a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili russi, consentendo al contempo la transizione verso fonti energetiche più pulite, rafforzando la competitività industriale e sostenendo la leadership tecnologica internazionale.
Tutto ciò va al di là delle sciocchezze. L’UE sta sfruttando la guerra in Ucraina per vendere politiche energetiche assurde. È un inganno doppio e pericoloso per la vita. I fattori di rischio per l’eccesso di mortalità invernale in Europa non potrebbero essere più chiari:
Le variazioni tra i Paesi della temperatura ambientale media invernale, [. . .] dell’umidità relativa media invernale, [. . .] dei tassi di povertà di reddito, [. . .] della disuguaglianza, [. . .] della deprivazione [. . .] e dei tassi di povertà di combustibile [. . .] sono risultate significativamente correlate alle variazioni dell’eccesso relativo di mortalità invernale. [L’elevata mortalità stagionale nell’Europa meridionale e occidentale potrebbe essere ridotta migliorando la protezione dal freddo in casa.
Prima delle sanzioni, la Germania importava dalla Russia il 33% del petrolio, il 45% del carbone e il 55% del gas. Sebbene si sia parlato molto della capacità occasionale della Germania di generare il 60% o più della sua energia da fonti rinnovabili, tale capacità dipende interamente dalla domanda di carico e dalle condizioni meteorologiche. In altri momenti, l’energia rinnovabile scende al di sotto del 16%. In ogni caso, la maggior parte dell’energia rinnovabile viene persa perché la rete non è in grado di gestirla.
Piattaforme politiche come REPowerEU ed Energiewende, combinate con il regime di sanzioni in corso nell’UE, aumenteranno il rischio di mortalità per gli europei più poveri e vulnerabili. Eppure nessuno sembra preoccuparsene.
Il doppio mercato globale del carbonio
Ci viene detto che lo scopo dello “sviluppo sostenibile” è quello di mitigare i problemi che presumibilmente saranno causati dalle emissioni di gas serra dell’umanità. Questa favola ha lasciato la maggior parte delle persone nell’illusione che la transizione energetica SDG7 e le variazioni dell’impegno politico “net zero” associato, come la REPowerEU dell’Unione Europea e l’Energiewende del governo tedesco, ridurranno le emissioni di CO2.
Questa ipotesi è sbagliata.
L’obiettivo 7.2 dell’SDG7 impegna il mondo ad aumentare sostanzialmente l’uso delle energie rinnovabili nel “mix energetico” globale. Ha due grossi punti a sfavore. Da un lato, ignora i rischi monumentali che comporta. Inoltre, non dice e non implica che le nazioni sviluppate o le multinazionali dell’energia – i cosiddetti “grandi inquinatori” – debbano necessariamente ridurre le loro emissioni di gas serra.
Per comprendere l’argomento, dobbiamo tornare momentaneamente all’articolo 12 del Protocollo di Kyoto, adottato nel 1997, che ha istituito tre meccanismi internazionali “flessibili” di scambio e compensazione delle emissioni di carbonio: Emission Trading, Clean Development Mechanism (CDM) e Joint Implementation (JI).
Il commercio delle emissioni ha creato un nuovo tipo di merce commerciabile, misurata in tonnellate metriche di rimozione (o “sequestro”) di CO2. Ha di fatto istituito il mercato del commercio del carbonio.
Secondo Investopedia:
Il commercio del carbonio è la compravendita di crediti che consentono a un’azienda o a un’altra entità di emettere una certa quantità di anidride carbonica o di altri gas a effetto serra. I crediti di carbonio e il commercio di carbonio sono autorizzati dai governi con l’obiettivo di ridurre gradualmente le emissioni complessive di carbonio e attenuare il loro contributo al cambiamento climatico. Il commercio del carbonio è anche chiamato commercio delle emissioni di carbonio.
Se si crede nella crisi climatica e nella necessità di ridurre le emissioni globali di CO2, tutto ciò sembra ragionevole. Ragionevole, cioè, finché non si scopre come funziona questo mercato globale.
L’ONU ritiene, in linea con la Convenzione quadro sui cambiamenti climatici (UNFCCC), che non sia necessario che le nazioni sviluppate riducano le proprie emissioni di carbonio per raggiungere gli SDG:
Questi meccanismi [Emission Trading, CDM e JI] incoraggiano idealmente la riduzione dei gas serra laddove è più efficace dal punto di vista dei costi, ad esempio nei Paesi in via di sviluppo. Non importa dove le emissioni vengono ridotte, purché vengano rimosse dall’atmosfera. Questo ha il vantaggio parallelo di stimolare gli investimenti verdi nei Paesi in via di sviluppo e di coinvolgere il settore privato nello sforzo di ridurre e mantenere le emissioni di gas serra a un livello sicuro. Inoltre, rende più economico il “leap-frogging”, cioè la possibilità di saltare l’uso di tecnologie più vecchie e più sporche per infrastrutture e sistemi più nuovi e più puliti, con evidenti benefici a lungo termine.
Nel 2018, Carbon Market Watch (CMW) ha pubblicato un rapporto che metteva in evidenza cosa significasse “sviluppo sostenibile” per le persone che vivono nei Paesi in via di sviluppo, mentre saltavano l’approvvigionamento energetico sicuro e affidabile:
In Uganda, un’azienda privata ha bloccato l’accesso a terreni vitali per il sostentamento delle comunità locali al fine di richiedere crediti per l’impianto di foreste in quell’area. In India, un progetto di inceneritore ha sottratto i rifiuti alle discariche, dove sarebbero stati smistati da lavoratori informali locali, per bruciarli in un impianto situato vicino ai villaggi. In Cile e Guatemala, i progetti idroelettrici hanno esacerbato i conflitti per il diritto alla terra, distrutto la coesione sociale all’interno dei villaggi e danneggiato gli ecosistemi e la biodiversità.
Tre anni dopo, il rapporto 2021 della CMW ha rilevato che i progetti di conservazione forestale su larga scala delle imprese in Colombia sovrastimavano regolarmente il valore di sequestro del carbonio di milioni di tonnellate di gas serra, generando oltre 20 milioni di crediti di carbonio non veritieri. Questi crediti venivano poi scambiati sul mercato del carbonio.
Attualmente, il valore del mercato del carbonio si aggira intorno ai 2 miliardi di dollari all’anno, ma è destinato a crescere rapidamente, avvicinandosi a un tasso di crescita annuale composto (CAGR) del 30%, molto interessante per gli investitori globalisti.
Il problema di fondo della corruzione del mercato del carbonio, che non è ancora stato affrontato, è stato evidenziato nel 2019 quando il Financial Times ha riportato il significato del mercato del carbonio in termini di reale – o, piuttosto, non reale – riduzione delle emissioni globali di gas serra:
È molto più facile acquistare il credito che verificare la riduzione. [. . .] [I] progetti possono non rappresentare un guadagno netto per l’ambiente. Uno studio del 2016 ha rilevato che il 73% dei crediti di carbonio ha fornito un guadagno ambientale minimo o nullo. [Questa percentuale è salita all’85% dei progetti nell’ambito del Meccanismo di sviluppo pulito [CDM] delle Nazioni Unite.]
Il CDM consente a governi e aziende di “compensare” le proprie emissioni investendo in progetti che definiscono “verdi”, come centrali nucleari, a gas o persino a carbone, per i quali possono ricevere i necessari “crediti di carbonio”.
Esempio n. 1: il gigante indiano dell’energia Reliance ha registrato la sua centrale a carbone “ad alta efficienza” nella città portuale di Krishnapatnam, situata nello stato di Andhra Pradesh, nell’ambito del meccanismo CDM. Le Nazioni Unite hanno approvato la registrazione e assegnato a Reliance 165 milioni di dollari in crediti di carbonio.
Esempio n. 2: il gigante francese dell’energia TotalEnergies avrebbe impedito a 400 contadini congolesi e alle loro famiglie di accedere ai propri terreni, in modo che TotalEnergies possa richiedere crediti di carbonio per aver piantato alberi sull’altopiano di Bateke. In questo modo TotalEnergies potrà “compensare”, senza ridurre effettivamente, le proprie emissioni di CO2 di una quantità equivalente.
La vita dei contadini congolesi e delle loro famiglie è apparentemente irrilevante. Una delle contadine colpite, Clarisse Louba Parfaite, ha dichiarato che, dal suo punto di vista, l’obiettivo sembra essere quello di “ucciderci, di rimandarci a essere schiavi come in passato”.
Una conclusione che possiamo trarre da questi due esempi è che è in atto un piano per sfruttare la “sostenibilità” al fine di ostacolare lo sviluppo economico del Sud globale e che questo piano è un elemento centrale dell’SDG7.
È delineato nell’Obiettivo 7.b dell’SDG7, che descrive l’obiettivo delle Nazioni Unite di espandere l’infrastruttura tecnologica per fornire “servizi energetici sostenibili per tutti nei Paesi in via di sviluppo”.
Questa infrastruttura ampliata, a sua volta, consente alle nazioni sviluppate e alle multinazionali di far leva sul debito e sugli investimenti allo scopo di controllare l’accesso alle risorse dei Paesi in via di sviluppo e di mantenere le loro popolazioni nella miseria.
Profitto da una scarsità artificiale
Alla COP27 dello scorso novembre, l’ex Segretario di Stato e attuale “inviato speciale del Presidente per il clima” John Kerry ha esaltato le virtù dell’Energy Transition Accelerator (ETA). Si tratta di un partenariato globale pubblico-privato (G3P) tra il Dipartimento di Stato americano, la Fondazione Rockefeller e il Bezos Earth Fund.
L’ETA fa parte di un’iniziativa di investimento di capitali per 4.200 miliardi di dollari che sfrutta il già citato obiettivo 7.b dell’SDG7, che indica il Sud globale come regione pilota per la trasformazione mondiale dei mercati energetici.
Nelle sue osservazioni, Kerry ha affermato che:
Questa iniziativa, l’acceleratore della transizione energetica, capitalizzerà il capitale privato per accelerare la transizione energetica nei Paesi in via di sviluppo, sostenendo la rapida diffusione delle energie rinnovabili e ottenendo riduzioni delle emissioni più profonde e più tempestive. [. . .] La nostra intenzione è quella di mettere il mercato del carbonio al servizio del capitale per accelerare la transizione dall’energia sporca a quella pulita, in particolare per due scopi: il ritiro delle centrali a carbone non ancora in funzione e l’accelerazione delle energie rinnovabili.
Mentre i Paesi sviluppati hanno beneficiato dell’energia affidabile che ha permesso le loro rivoluzioni industriali, i Paesi più poveri non avranno questo privilegio. Invece, attraverso iniziative G3P come l’ETA e strategie di investimento globali come la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), saranno costretti ad accettare energie rinnovabili praticamente inutili.
Non sorprende che, nell’ambito di questo obiettivo SDG, le nazioni del Sud globale siano terribilmente e impotentemente esposte ad abusi finanziari ed economici. Non è un caso che la spinta verso l’SDG7 abbia improvvisamente creato “scarsità” in una serie di mercati internazionali delle materie prime, in particolare cobalto, litio, rame e, naturalmente, petrolio. Il petrolio è essenziale per produrre la grande quantità di plastica che le energie rinnovabili richiedono.
Questa “scarsità” ingegnerizzata, a sua volta, amplifica le opportunità di truffa. In altre parole, il G3P si è prefisso di ottenere maggiori profitti da questi mercati. Naturalmente, una minore produzione non equivale a minori ricavi per loro, ma piuttosto a ricavi “sostenibili” nel lungo periodo.
Ad esempio, l’investimento di capitale del Bezos Earth Fund nell’ETA è una mossa accorta di Jeff Bezos. Lui e i soci Michael Bloomberg, Ray Dalio e Bill Gates stanno anche investendo in operazioni minerarie globali che forniranno il nichel, il rame, il cobalto e il platino necessari per la transizione dell’ETA verso le “energie rinnovabili” nei Paesi in via di sviluppo.
Le iniziative di “sviluppo sostenibile” come l’ETA creeranno una domanda praticamente illimitata di queste materie prime. Quando la domanda supererà inevitabilmente l’offerta, questi metalli diventeranno sempre più “scarsi”. E i profitti della partnership pubblico-privata di Jeff Bezos saliranno alle stelle.
Gates, Dalio e Bezos si sono uniti ad altri “filantropi” multimiliardari, come l’imprenditore tecnologico cinese Jack Ma e il magnate dell’economia britannica Richard Branson, per formare Breakthrough Energy Ventures (BEV), che investirà nella scarsità che stanno producendo. BEV afferma che il suo obiettivo è “eliminare le emissioni di gas serra nell’economia globale”. Dobbiamo stare attenti a non confondere questa dicitura e le intenzioni degli investitori con il vero ambientalismo.
Una delle start-up investite da BEV è KoBold metals, una società di esplorazione californiana che utilizza l’intelligenza artificiale e l’apprendimento automatico per identificare i depositi globali di metalli per batterie. Attraverso KoBold, Gates, Bezos e Ma et al. hanno investito 150 milioni di dollari nel progetto di estrazione del rame Mingomba in Zambia.
È un buon momento per investire, perché la domanda creata dal tentativo di realizzare l’impossibile transizione verso l’energia rinnovabile ha reso l’estrazione su larga scala di risorse come il rame sempre più redditizia e quindi praticabile.
L’estrazione del rame comporta enormi rischi ambientali. Genera acido solforico e altre sostanze chimiche tossiche che possono contaminare le fonti d’acqua. Il particolato metallico che invia nell’atmosfera aumenta il rischio di danni al cuore e ai polmoni. Il vasto inquinamento atmosferico causato dalle miniere di rame su larga scala può provocare piogge acide o rendere irrespirabile l’aria intorno alle miniere. Le rocce di scarto scaricate contengono minerali solforati che possono degradarsi e lasciare depositi tossici nel paesaggio. Per questo motivo, i terreni intorno alle miniere di rame sono inabitabili e rimangono tali anche dopo la cessazione dell’attività della miniera stessa.
Le multinazionali minerarie traggono enormi profitti dall’estrazione del rame in Zambia. I circa 90.000 posti di lavoro creati rappresentano un vantaggio economico per gli zambiani. Ma i costi ambientali e sanitari sono stati notevoli.
Si stima che il mondo dovrà produrre fino a 10 milioni di tonnellate di rame in più entro il 2030 per soddisfare la transizione verso le energie rinnovabili prevista dall’SDG7. Se da un lato la creazione di nuovi e rinvigoriti mercati andrà a vantaggio degli investitori e delle multinazionali minerarie, dall’altro è garantito che i danni ambientali e le perdite per le comunità saranno immensi.
Prezzi del carbonio: Un modello economico bizzarro
Come discusso in precedenza, una volta considerati i costi di acquisizione delle risorse, di produzione e di energia, l’energia rinnovabile è notevolmente più costosa, sia dal punto di vista ambientale che economico, rispetto alle equivalenti alternative a base di combustibili fossili o nucleari.
La presunta soluzione degli interessi del capitale privato e delle cosiddette fondazioni filantropiche non è quella di investire nella ricerca tecnologica e scientifica che potrebbe potenzialmente rendere fattibili le energie rinnovabili, ma piuttosto quella di rendere i combustibili fossili così costosi da far sembrare le energie rinnovabili attraenti al confronto.
Nonostante le affermazioni insensate dei governi – come quella del governo britannico che definisce le energie rinnovabili “a basso costo” – la maggior parte delle persone è in grado di capire che in realtà sono più costose delle fonti di energia tradizionali. Breakthrough Energy Catalyst (BEC) chiama questo costo aggiuntivo “Green Premium”, che definisce come:
[. . .] il costo aggiuntivo della scelta di una tecnologia pulita rispetto a una che emette più gas serra. Attualmente, le soluzioni pulite sono generalmente più costose di quelle ad alte emissioni.
La BEC, finanziata dalla BEV di Gates e Bezos, forse non sorprende che l’energia rinnovabile costi di più delle soluzioni “ad alte emissioni”, non a causa del livello monumentale di risorse necessarie per produrla, ma piuttosto perché i combustibili fossili hanno un prezzo sbagliato. La BEC afferma che ciò è dovuto al fatto che il prezzo dei combustibili fossili “non riflette il vero costo delle emissioni”.
Investitori come Gates e i suoi partner stanno proponendo una nuova forma di economia, diversa da qualsiasi altra mai vista prima. Utilizzando modelli scientifici discutibili e facendo previsioni che sono state invariabilmente smentite, suggeriscono di gonfiare artificialmente il prezzo di tutto ciò che arbitrariamente decidono non essere “verde”.
Gates informa i suoi partner governativi su come possono contribuire a questo sforzo:
I governi possono utilizzare politiche per rendere più costosa la versione a base di carbonio di qualcosa, oppure per rendere più economica la versione pulita o, idealmente, per fare un po’ di entrambe le cose.
Ma i governi non possono rendere nulla più economico. Non è così che funziona la domanda e l’offerta economica di base, come Gates ben sa. La scarsità dei metalli necessari per la generazione e l’immagazzinamento delle energie rinnovabili farà inevitabilmente salire, e non scendere, il prezzo del rame, del litio, del cobalto e di altre risorse naturali. I governi potrebbero fornire sussidi, ma non si tratterebbe di un risparmio, bensì di un costo aggiuntivo a carico dei contribuenti.
La strada più probabile è quella che i governi stanno pianificando: tassare la produzione di combustibili fossili, rendendola così più costosa. L’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) descrive questa carbon tax come:
[. . . ] uno strumento di internalizzazione dei costi ambientali. Si tratta di un’accisa sui produttori di combustibili fossili grezzi basata sul contenuto relativo di carbonio di tali combustibili.
L’UE ha deciso di dare il via alla sua tassa di confine basata sul carbonio. L’UE imporrà un’imposta sull’elettricità importata e sui prodotti di base, come ferro, acciaio, cemento, fertilizzanti e alluminio, che ritiene siano prodotti utilizzando una quantità eccessiva di CO2. Il modo in cui si propone di far funzionare questo meccanismo di tariffazione dell’UE rivela la duplicità di fondo dei mercati del carbonio.
Gli importatori potranno ancora importare, ad esempio, l’acciaio e l’alluminio di cui hanno bisogno. Ma dovranno anche acquistare i corrispondenti certificati di rimozione del carbonio. Se da un lato questo aumenta il costo degli affari, dall’altro non riduce effettivamente le emissioni di carbonio. L’idea è che quest’ultima si verificherà nel tempo, in quanto chi cerca di vendere i propri beni e servizi all’UE dovrà presumibilmente decarbonizzare la propria industria per poter competere.
Ma questo non è vero. Gates lo ha ammesso quando ha detto: “In questo momento, le soluzioni pulite sono di solito più costose di quelle ad alte emissioni”.
In particolare, il passaggio alle energie rinnovabili “aumenterà i costi dell’elettricità del 15%”, osserva BEC. In altre parole, il fatto che le importazioni dell’UE saranno soggette a un’effettiva carbon tax non rende necessariamente l’energia rinnovabile un’opzione più economica. Infatti, poiché il perseguimento dell’SDG7 crea una scarsità globale, il costo dell’energia rinnovabile, che è già superiore a quello dei combustibili fossili, è destinato ad aumentare ulteriormente.
Inoltre, nulla impedisce agli esportatori di acquistare essi stessi certificati di rimozione del carbonio per addolcire l’affare per i loro clienti dell’UE. E, come abbiamo visto, gli importatori come TotalEnergies possono “acquisire” i certificati di rimozione del carbonio necessari sfollando le comunità agricole congolesi. I certificati “guadagnati” possono anche essere scambiati nei nuovi mercati del carbonio, producendo così ulteriori flussi di reddito.
La farsa della compensazione del carbonio
Il “mercato del carbonio” esaltato da Kerry permetterà anche ai “grandi inquinatori” di compensare ulteriormente il loro presunto inquinamento acquistando crediti di carbonio. Questo meccanismo consente ai governi delle nazioni sviluppate, in collaborazione con i loro partner, di affermare che si stanno muovendo verso il “netto zero” senza ridurre le loro emissioni di CO2.
La Germania, ad esempio, ha guadagnato 400.000 ERU (Unità di Riduzione delle Emissioni) per aver investito nella costruzione di una centrale elettrica a biomassa francese nella Valle della Marna. Le ERU hanno “compensato” le emissioni della Germania, consentendo al governo di affermare di aver ridotto le emissioni di CO2 nazionali senza averle effettivamente ridotte. È così che funziona l’Energiewende “sostenibile”.
Nel frattempo, il governo britannico, con il suo impegno per il “Net Zero”, ha utilizzato il denaro dei contribuenti britannici per sovvenzionare la conversione della centrale elettrica di Selby da parte di Drax Group Ltd. per bruciare pellet di legno anziché carbone. Drax sostiene che “l’uso di pellet di biomassa riduce le nostre emissioni di carbonio dell’80% rispetto al carbone”. Questo non è vero, anche se una creativa “scienza del clima” lo fa sembrare tale.
I pellet di legno sono meno densi di energia del carbone. Per produrre la stessa quantità di energia è necessario bruciare molti più pellet di legno rispetto al carbone. Il legno è una biomassa, ma lo è anche il carbone, solo in una forma più densa di energia. Eppure ci viene detto che le emissioni di CO2 prodotte dalla combustione del legno sono in qualche modo migliori. In realtà, la combustione del legno per la produzione di elettricità emette più CO2 per kWh rispetto al carbone.
La definizione di energia rinnovabile data dalle Nazioni Unite è… “energia derivata da fonti naturali che vengono reintegrate a un ritmo superiore a quello del loro consumo”. Se così fosse, l’affermazione di Drax secondo cui le sue emissioni sono inferiori dell'”80%” rispetto a una centrale elettrica a carbone comparabile è estremamente dubbia.
In sostanza, Drax sostiene che, crescendo, l’albero consuma la CO2 che poi emette una volta che Drax lo ha abbattuto e bruciato. Possono essere piantati altri alberi che successivamente consumano (sequestrano) le emissioni e, pertanto, la combustione degli alberi è presumibilmente “neutrale dal punto di vista del carbonio”. Ma il riferimento a questo ciclo di vita presuppone che gli alberi crescano con la stessa velocità con cui vengono abbattuti e bruciati, il che ovviamente non è vero.
In realtà, se la biomassa di pellet di legno fosse davvero “neutrale dal punto di vista del carbonio”, allora la massa forestale globale dovrebbe crescere. Ma in realtà tale superficie si sta riducendo. La combustione di pellet di legno emette semplicemente più CO2 della combustione di carbone. Non c’è un corrispondente compromesso di sequestro globale.
L’allegato IV dei Principi per il monitoraggio e la rendicontazione del sistema di scambio di quote di emissioni dell’UE (EU ETS) afferma senza giustificazione:
I valori predefiniti dell’IPCC [il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici] sono accettabili per i prodotti di raffineria. Il fattore di emissione per la biomassa deve essere pari a zero.
Nel gennaio 2021, il Consiglio consultivo scientifico delle Accademie europee (EASAC) ha preso in considerazione le affermazioni sulla biomassa fatte da Drax, dall’IPCC, dall’EU ETS e da altri, e ha riferito:
[Un’energia “rinnovabile” che in realtà aumenta la CO2 atmosferica per decenni contribuisce semplicemente a superare gli obiettivi di 1,5-2˚C. Tale tecnologia non è efficace nel mitigare i cambiamenti climatici e può addirittura aumentare il rischio di cambiamenti climatici pericolosi.
Non c’è alcuna logica evidente per l’affermazione che le emissioni di CO2 derivanti dalla combustione di biomassa da pellet di legno dovrebbero essere pari a zero. L’IPCC e la gerarchia del sistema ETS dell’UE stabiliscono semplicemente che lo sono. E poiché lo dicono, Drax e il governo britannico possono definire “verde” la loro centrale elettrica a legna.
I pellet per l’impianto di Selby della Drax vengono spediti attraverso l’Oceano Atlantico, nell’immenso volume richiesto, in enormi petroliere alimentate a diesel provenienti dal Nord America. Nessuno dei costi energetici della silvicoltura, delle operazioni di disboscamento, della lavorazione e del trasporto dei pellet di legno prodotti è preso in considerazione nei “calcoli” dell’IPCC o dell’EU ETS.
Ma questo non è un ostacolo per Drax, che ha firmato il più grande accordo di crediti di carbonio della storia. Lo ha riferito il Centro internazionale del carbonio per il carbonio sostenibile:
L’accordo quinquennale prevede che Drax fornisca a Respira fino a 400.000 tonnellate di certificati all’anno, sostenendoli con la rimozione di CO2 dai suoi impianti di bioenergia e cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) in Nord America. I certificati saranno poi venduti come crediti sulla piattaforma di Respira ad aziende e istituzioni che desiderano compensare le proprie emissioni e raggiungere i propri obiettivi climatici.
Drax guadagnerà questi “certificati” di credito di carbonio emettendo più CO2 dai pellet di legno di quanta ne emetterebbe bruciando carbone. Aziende come Cemex, il gigante statunitense della produzione di calcestruzzo, Alphabet (la società madre di Google) con uffici e reti energetiche sparse in tutto il mondo, la casa automobilistica General Motors e il gigante petrolifero Shell possono quindi acquistare i crediti Drax, riducendo così la loro “impronta di carbonio” e dichiarando di essere “verdi”.
Questo accordo aiuterà Cemex e altri a esportare i loro beni e servizi nel mercato dell’UE. Possono scambiare i crediti di carbonio acquistati con i necessari certificati di rimozione del carbonio. Sia l’UE che queste multinazionali possono affermare di aver ridotto la loro impronta di carbonio senza aver effettivamente ridotto le loro emissioni di CO2.
Nessuna di queste palesi doppiezze mina l’entusiasmo del governo britannico per la sua politica “net zero”. Dopo la sua pseudopandemica promessa di “costruire di nuovo più verde”, la strategia Net Zero del governo britannico ha incarnato l’inganno dell’SDG7:
I cambiamenti tecnologici significano che l’uso della biomassa può ora andare oltre la neutralità del carbonio e produrre emissioni negative combinandola con la cattura e lo stoccaggio del carbonio (BECCS). [. . .] È possibile che la biomassa sostenibile non solo consenta la produzione di combustibili a basse emissioni di carbonio, ma possa anche produrre emissioni negative vitali.
Si tenga presente, però: le “emissioni negative” si ottengono “compensando” più emissioni di quelle prodotte, non riducendo le emissioni. Chiunque osi mettere in discussione questo modello di “sviluppo sostenibile” viene tacciato di “negazionista” del clima o della scienza. Il cambiamento climatico è la nuova religione globale. Dubitare di ciò che ci viene detto – e che ci viene ordinato di credere – è un’eresia.
Nel frattempo, le celebrità dell’allarmismo climatico volano in giro per il mondo sui loro jet privati, tenendoci lezioni su come dobbiamo ridurre le nostre impronte di carbonio perché, a differenza dei contadini congolesi sfollati, hanno la ricchezza per “compensarle” piantando qualche albero.
La retorica vuota e delirante degli allarmisti ignora completamente l’immenso pericolo per l’umanità rappresentato dallo sviluppo sostenibile e dal perseguimento dissennato dell’SDG7.
È possibile che, con tutte le loro dichiarazioni di virtù, non abbiano la minima idea dello scempio che lo sviluppo sostenibile sta causando a tutta la vita?
Iain Davis
Fonte: unlimitedhangout.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
