I soldati e le armi da fuoco sono obsolete: oggi le guerre si combattono con computer, droni, missili guidati, virus informatici, satelliti spia e armi biologiche
Questo articolo tratto dal libro Filtraciones di Santiago O’Donnell noto giornalista investigativo sudamericano, pone all’attenzione del pubblico un tema che pochi prendono in considerazione, ed è quella della fughe di notizie che pure io spesso evidenzio con titoli roboanti come se provenissero per mano della Beata Vergine Maria, quando in realtà viene resa reperibile per motivazioni che esulano spesso dal sentire collettivo che grida allo scandalo mettendo in modo un insieme di reazioni che assolvono allo scopo di destabilizzare un politico o un comparto economico di un qualsiasi paese. Fate sempre attenzione a questo dettaglio non da poco, perché ce lo ritroveremo costantemente davanti ai nostri occhi ed io in prima persona ho il dovere di sensibilizzare ognuno di voi attraverso il ruolo che occupo in rete attraverso le indagini che svolgo, affinché non cadiate nelle trappole che di questi tempi sono all’ordine del giorno.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Geopolitica delle fughe di notizie
In passato le guerre venivano combattute per motivi religiosi, territoriali e per le risorse naturali. E venivano combattute con soldati, eserciti e carri armati. Oggi alcune di quelle vecchie guerre sopravvivono nei paesi periferici, ma nei paesi più potenti, quelli che si contendono il potere globale, si combatte in modo diverso. La conquista di terre e risorse, così come l’imposizione di un credo religioso, sono diventate obiettivi secondari. Ora le guerre globali sono guerre di informazione.
Le armi da fuoco e i soldati sono ormai obsoleti. Oggi si combatte con i computer. Si attacca con droni e missili teleguidati, con virus informatici, con satelliti spia, con armi biologiche. Si copiano database, si criptano segreti, si compete in un vale tutto per l’accesso alle informazioni che consentono di arrivare per primi al nuovo sviluppo tecnologico. Nell’era dell’informazione in cui viviamo, l’accesso alla conoscenza è la merce più preziosa. Se Juan ha cinque pozzi di petrolio e Pedro non ha petrolio ma ha accesso ai conti bancari di Juan, Pedro ha potere su Juan.
In questi tempi di soft power e guerra cibernetica globale, le mega-fughe di notizie sono le bombe atomiche del XXI secolo. Le loro onde si espandono in tutto il pianeta e fanno tremare governi e multinazionali. Le mega-fughe di notizie non sono mai geopoliticamente neutre. Quelle che danneggiano gli Stati Uniti avvantaggiano automaticamente i loro rivali Russia e Cina, e viceversa.
Nel caso del cosiddetto Cablegate di WikiLeaks e dei documenti sulla sorveglianza di massa da parte dell’Agenzia per la Sicurezza Nazionale statunitense trapelati dall’ex spia Edward Snowden, gli Stati Uniti ne sono usciti indeboliti e quindi i loro rivali ne sono usciti rafforzati. Al contrario, la mega-fuga di notizie dei cosiddetti Panama Papers ha favorito gli Stati Uniti perché le sue rivelazioni hanno colpito la cerchia ristretta dell’uomo forte della politica russa, Vladimir Putin, e diversi familiari e amici intimi del leader cinese Xi Jinping, ma non hanno toccato da vicino nessun funzionario americano di rilievo.
È chiaro che queste mega-fughe di notizie globali si diffondono in mille direzioni e finiscono per causare danni collaterali considerevoli a paesi terzi, compresi importanti alleati delle superpotenze che, a priori, sembrano essere i beneficiari della mega-fuga di notizie. Ma non sembra casuale che, proprio come alti funzionari degli Stati Uniti hanno denunciato le fughe di notizie di WikiLeaks e Snowden come atti di terrorismo sotto forma di operazioni di intelligence legate alla Russia, allo stesso modo Putin e Xi hanno denunciato che la fuga di notizie dei Panama Papers fosse una manovra di intelligence degli Stati Uniti per danneggiare i loro paesi.
Il punto di vista dei capi di Stato sulle mega-fughe di notizie tende ad essere troppo lineare. Rivelare segreti strategici legati alla corruzione o agli abusi in un Paese ha il duplice effetto di indebolirlo in termini di difesa nei confronti dei suoi rivali, ma allo stesso tempo di rafforzare il suo funzionamento democratico consentendo la libera circolazione di tali informazioni.
Ma bisogna dirlo: i governi, specialmente quelli degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, sono i maggiori divulgatori di informazioni riservate in tutto il mondo. Quasi ogni giorno utilizzano fughe di notizie o fonti anonime come strumenti per diffondere documenti o informazioni che non possono rivelare ufficialmente per motivi legali, politici o di altro tipo, ma la cui pubblicazione può favorire gli interessi dei divulgatori, ad esempio danneggiando l’immagine dei loro avversari. Ciò colpisce, perché sono proprio questi i paesi che hanno sostenuto la criminalizzazione di alcuni dei più noti divulgatori. Ma ha una sua logica. I governi esercitano un controllo sulle fughe di notizie difendendo quelle che li favoriscono sotto la bandiera della libertà di espressione e perseguendo quelle che li danneggiano con l’argomento della violazione della privacy e della sicurezza nazionale.
Non solo. I governi finanziano le fughe di notizie. Inoltre, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono i principali finanziatori dell’International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) e dell’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), le due principali piattaforme di fughe di notizie dell’ultimo decennio. Non sembra casuale che queste piattaforme, che hanno pubblicato decine di fughe di notizie di impatto mondiale, non si siano quasi mai occupate di indagare sui governi degli Stati Uniti e della Gran Bretagna. E che mentre l’ICIJ si è specializzato in fughe di notizie dalla Cina, l’OCCRP si è distinto per le sue fughe di notizie dall’Europa orientale.
Non sembra nemmeno casuale, in questi tempi di guerra informativa ma anche di motosega, che mentre i governi tagliano le spese per i media e le agenzie di informazione ufficiali, il finanziamento di alcune piattaforme di divulgazione di informazioni riservate rimanga invariato, così come quello dei servizi di intelligence che spesso si occupano di produrre le informazioni riservate che tali piattaforme pubblicano. E non sembra nemmeno casuale che mentre alcune piattaforme come WikiLeaks o The Intercept hanno subito l’incarcerazione dei loro informatori, OCCRP e ICIJ non hanno mai subito la persecuzione della giustizia statunitense o britannica.
Tuttavia, gli Stati non controllano tutte le fughe di notizie. Nel caso della piattaforma WikiLeaks, hanno dovuto arrestare il suo editore Julian Assange per metterla a tacere. Ma quando ci sono riusciti, il danno era già fatto: milioni di documenti segreti, tra cui rapporti di guerra e dispacci diplomatici, sono stati resi pubblici, rivelando torture, omicidi e diverse e massicce violazioni dei diritti umani e abusi di potere da parte degli Stati Uniti in tutto il mondo. WikiLeaks ha anche pubblicato informazioni che hanno fatto infuriare il governo cinese, come le chiavi segrete dei suoi firewall di censura online, e che hanno messo in imbarazzo il governo russo, come la corrispondenza di alti funzionari con il loro alleato e allora dittatore siriano Hafez Al Asad e l’elenco degli spyware delle aziende di quel paese. E finora non è emersa alcuna prova che suggerisca che WikiLeaks lavori per qualche governo.
Il progresso tecnologico ostacola anche il controllo statale sulle fughe di notizie. In particolare, la vita utile delle piattaforme di divulgazione sembra giungere al termine. Non è più necessario ricorrere a un intermediario per pubblicare documenti preservando l’anonimato dell’informatore. Sempre più spesso, la tecnologia consente di pubblicare in forma anonima sui social network, nelle chat room, sui cloud e su vari siti. Inoltre, sempre più informatori scelgono di rinunciare all’anonimato offerto dalle piattaforme specializzate ed esporsi alle conseguenze legali. I Discordleaks del 2023, una delle ultime grandi fughe di notizie, riguardanti documenti militari statunitensi, sono stati pubblicati su un sito di chat e intrattenimento. L’informatore, Jack Texeira, non aveva fatto molto per cancellare le sue tracce. È stato rapidamente arrestato, incarcerato e condannato.
Dall’arresto di Assange nel 2019 e dal processo penale penale di informatori (whistleblowers, in inglese) come Chelsea Manning, Reality Winner, Herve Falciani, Katherine Gun, Rui Pinto, Daniel Hale o il maggiordomo di Giovanni Paolo II, è diminuito il contributo di individui come loro che, per ragioni morali, economiche, psicologiche o di altro tipo, decidono di divulgare informazioni, avvalendosi di siti come WikiLeaks, The Intercept o l’ICIJ.
Le nuove fughe di notizie provengono solitamente da gruppi di hacker legati a società statali che divulgano informazioni per motivi politici. È quanto è accaduto con le e-mail di Hillary Clinton nel 2016, ottenute da un gruppo di hacker russi legati al Cremlino, Gucifer 2.0, e con i Sonyleaks del 2014, divulgati dai Guardiani della Pace, un gruppo di hacker legato al governo della Corea del Nord. Altre fughe di notizie di origine sconosciuta sembrano godere del consenso, dell’approvazione o della protezione legale di Stati o governi. Ad esempio, le successive fughe di notizie sui campi di concentramento cinesi della minoranza uigura nella provincia dello Xinjiang, dove fonti non rivelate operanti in Cina hanno fornito documenti sensibili a giornalisti statunitensi.
Qualcosa di simile è accaduto con la fuga di notizie sulle telefonate dei soldati russi intercettate dai servizi segreti ucraini e pubblicate nel settembre 2022 dal New York Times. Ci sono anche casi di fughe di notizie come i Panama Papers, i Paradise Papers, gli Offshore leaks o i China leaks, che potrebbero far parte di una campagna segreta degli Stati Uniti per porre fine ai paradisi fiscali al di fuori del Paese. Perché? Perché dopo quelle pubblicazioni, il presunto furto di informazioni da potenti studi legali di tutto il mondo è passato praticamente inosservato e nessuno sembra aver indagato sulle fonti dell’hacking, mentre in altre fughe di notizie la fonte è stata rapidamente e aggressivamente rintracciata, identificata e criminalizzata. E non smette di stupire il fatto che il principale paradiso fiscale del mondo, lo Stato del Delaware, negli Stati Uniti, non sia mai stato oggetto di una fuga di notizie, almeno fino ad ora.
Non è facile fare giornalismo in tempo di guerra. E il giornalismo basato sulle fughe di notizie è soggetto alle leggi generali. La pubblicazione di documenti originali lo protegge dalle menzogne e il fatto che tali documenti siano stati segreti ne rafforza il valore informativo. Ma nessuna fuga di notizie è immune da operazioni politiche, interessi contrastanti o manipolazioni mediatiche. Nessuno rivela un segreto senza intenzione. Per questo non è consigliabile diventare sommelier delle fughe di notizie. L’informazione può provenire da un funzionario potente, da un imprenditore truffato, da un dipendente arrabbiato, da una spia, da un pazzo o da un idealista. Ai fini della sua pubblicazione non ha importanza. Se il documento è vero e di interesse pubblico, il dovere del giornalista è quello di renderlo noto.
Una cultura che rifiuta lo “spione”
L’Argentina non è un Paese prolifico in materia di fughe di notizie, al di là della consueta pubblicazione di documenti giudiziari coperti da segreto istruttorio filtrati dagli avvocati delle parti o dai funzionari giudiziari per influenzare la copertura giornalistica di casi di grande risonanza, come nel caso della fuga di notizie relative alle immagini che mostravano le lesioni subite dall’ex first lady Fabiola Yañez, estratte dal fascicolo in cui accusa l’ex presidente Alberto Fernández di violenza domestica. Non è nemmeno insolito che nel mondo dello spettacolo un amante respinto filtri una chat, o che in politica accada lo stesso con qualcuno espulso dal potere.
Al contrario, le fughe di notizie più consistenti tendono ad essere rare e quelle esistenti sembrano essere opera dei servizi segreti o, almeno, sono state rivelate o promosse da politici e giornalisti legati a quel mondo. È il caso della fuga di notizie nota come Lago Escondido, del novembre 2022, che mostra una collusione tra magistrati, funzionari pubblici, imprenditori e spie che avrebbe portato alla commissione dei presunti reati di corruzione, traffico di influenze e occultamento. Lo stesso vale per la fuga di foto e video delle riunioni segrete tra i legislatori di La Libertad Avanza e i detenuti condannati per crimini contro l’umanità nella prigione di Ezeiza all’inizio del 2024.
Tuttavia, come nel resto del Sudamerica, qui scarseggiano le fughe di notizie generate da individui che cercano di promuovere la trasparenza negli affari e negli atti di governo, nonché il libero accesso alle informazioni. In questo siamo in ritardo rispetto agli altri paesi occidentali. La battaglia culturale nella nostra regione e nel nostro Paese è appena iniziata, sicuramente ritardata dai nostri pregiudizi corporativistici: il mistero cattolico, l’omertà mafiosa, il fanatismo per la maglia, la politica alluvionale. La nostra tradizione culturale ci invita ad avere dei “codici”, a non fare la spia. Ma questo folklore va contro l’idea di mostrare e conoscere ciò che il potere nasconde. E porta a confondere un atto di autodifesa democratica con un tradimento.
La preistoria
La prima mega-filtrazione della storia è stata conosciuta come i Pentagon Papers ed è stata resa possibile grazie alla comparsa di uno sviluppo tecnologico che oggi è ormai superato, ma che all’epoca rivoluzionò il modo di condividere i documenti: la fotocopiatrice. Si tratta di uno studio segreto commissionato nel 1967 dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti alla ONG specializzata in questioni militari RAND Corporation sulla storia del coinvolgimento politico e militare degli Stati Uniti in Vietnam tra il 1945 e il 1967. In totale, 4000 pagine di documenti ufficiali e 3000 di analisi storica, suddivise in 47 volumi, scritte e compilate da 36 analisti – metà militari in servizio attivo e metà accademici e dipendenti statali – il cui contenuto principale è stato pubblicato dai quotidiani The New York Times e The Washington Post nel 1971.
Lo studio ha rivelato che i governi che si sono succeduti hanno mentito agli americani su ciò che sapevano dei rischi e dei costi della guerra, presentando loro un quadro che sottovalutava la gravità della situazione mentre aumentavano il loro coinvolgimento bellico. A quel punto la guerra era ormai impantanata in una situazione che richiedeva un sostegno militare americano sempre maggiore per sostenere un conflitto in cui la vittoria era sempre più irraggiungibile. Nel frattempo, 58.000 soldati americani (e tra 800.000 e tre milioni di vietnamiti) erano morti sul campo di battaglia, il Paese era immerso in un intenso dibattito sulla guerra e il movimento pacifista cresceva nelle città e nelle università, spinto da tendenze culturali come la filosofia hippie e la battaglia culturale, politica e sociale a favore dei diritti civili.
I documenti furono divulgati dall’analista militare Daniel Ellsberg, un ex marine nato a Chicago e laureato in economia all’Università di Harvard. Arrivò al Pentagono nel 1964 per lavorare nell’Ufficio per la Sicurezza Internazionale e tre anni dopo fu inviato in Vietnam, dove rimase per due anni come osservatore del Dipartimento di Stato. Ciò che vide e imparò segnò per sempre la sua vita. Al suo ritorno negli Stati Uniti fu assunto dalla RAND e iniziò a riversare le sue esperienze e riflessioni sui Pentagon Papers.
Il lavoro non arrivò mai sulla scrivania del presidente. Il segretario alla Difesa che lo aveva commissionato, Robert MacNamara, si dimise nel febbraio 1968 durante la presidenza di Lyndon Johnson, e il suo successore Clark Clifford ricevette i documenti un anno dopo, cinque giorni prima dell’insediamento di Richard Nixon. Clifford avrebbe poi ammesso di non averli mai letti. Ellsberg lasciò la Rand nel 1969, entrò a far parte dell’Istituto di Studi Internazionali dell’Università MIT di Boston e iniziò a partecipare a manifestazioni pacifiste. Lo disperava sapere che le 14 copie dello studio stavano prendendo polvere in diversi uffici del Dipartimento della Difesa e della Rand. Si recò quindi da quattro senatori, ma uno dopo l’altro rifiutarono di includere i documenti nel registro delle attività del Congresso. L’ultimo di loro suggerì a Ellsberg di mostrare il suo lavoro a un giornalista e così nacque l’idea della fuga di notizie.
Alla fine del 1969 Ellsberg e il suo collaboratore Anthony Russo, anch’egli ex dipendente della RAND, trascorsero diverse settimane prelevando e riconsegnando i documenti, volume per volume, da una delle due copie del rapporto in possesso della ONG. Tale copia era stata archiviata nella sede della RAND a Santa Monica, un sobborgo di Los Angeles, e grazie al loro precedente lavoro entrambi gli analisti disponevano di pass governativi che consentivano loro di accedere al materiale classificato.
Fotocopiare i documenti non fu un compito facile. Recavano il timbro “top secret” e non era cosa da andare in giro per strada mostrando a chiunque. Per questo il lavoro fu svolto di notte con una fotocopiatrice Xerox in un’agenzia pubblicitaria sulla Melrose Avenue di Los Angeles, la cui proprietaria era una signora di nome Lynda Sinay, amica di Russo. Fu un lavoro arduo che richiese intere notti per settimane, poiché doveva essere fatto manualmente, pagina per pagina.
Le fotocopiatrici erano state immesse sul mercato nel 1961 e non avevano ancora sviluppato capacità di automatizzare la riproduzione continua. All’inizio erano macchinari ingombranti che occupavano uno spazio di 107 centimetri di altezza per 117 di larghezza per 114 di profondità e pesavano 294 chili. Costavano 30.000 dollari e l’azienda Xerox ne deteneva il monopolio, al punto che il verbo “fotocopiare” si traduce in inglese con la frase “to xerox”. Le prime macchine erano dotate di un estintore perché tendevano a surriscaldarsi e talvolta a prendere fuoco. Ciononostante erano in grado di riprodurre un documento ogni sette secondi, quasi un miracolo per l’epoca.
Nell’agenzia pubblicitaria di Melrose Avenue, la fotocopiatrice non era diversa dalle altre. A causa dell’elevato volume di materiale segreto e delle lunghe ore di utilizzo necessarie per riprodurlo, la macchina tendeva a surriscaldarsi e dovette essere riparata più volte, allungando i tempi dei filtri. Consapevoli del rischio, Ellberg e Russo indossavano guanti per non lasciare impronte digitali e non iniziavano a fotocopiare finché non erano soli, con l’agenzia chiusa.
Nel marzo del 1971 Ellsberg fece visita nella sua casa di Washington DC al giornalista del New York Times Niel Sheehan, che aveva conosciuto in Vietnam, per offrirgli i documenti. Sheehan non esitò. Si recò a Boston, a casa di Ellsberg, dove l’analista conservava la sua copia. Con il suo consenso, fotocopiò i documenti in diversi negozi di fotocopie della città, avendo cura di cambiare spesso sede per non essere scoperto.
I Pentagon Papers iniziarono ad essere pubblicati sul New York Times il 13 giugno 1971. Successivamente anche il Washington Post si unì alle pubblicazioni. Il governo Nixon tentò di fermarle in tribunale, ma la Corte Suprema si pronunciò a favore dei quotidiani. Denunciò anche Ellsberg e Russo ai sensi dello Spionage Act del 1917, una legge creata poco dopo l’entrata degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale con l’obiettivo di vietare la “trasmissione” di informazioni relative alla difesa nazionale con l’intento di danneggiare gli Stati Uniti o avvantaggiare una nazione straniera, l’interferenza nelle operazioni militari, la promozione dell’insubordinazione nelle forze armate e la detenzione, la divulgazione o la gestione impropria di documenti classificati che potrebbero danneggiare la sicurezza nazionale.
Accusati di furto, cospirazione e divulgazione di informazioni riservate, Ellsberg e il suo assistente rischiavano fino a 113 anni di carcere. Tuttavia, con una sentenza storica, il caso fu archiviato dal giudice William Byrne Jr. a causa di gravi irregolarità da parte del governo Nixon, quali intercettazioni telefoniche illegali, un’irruzione nell’ufficio dello psichiatra di Ellsberg e l’offerta di un incarico nell’FBI al giudice per influenzare il processo. Dopo il processo, Ellsberg dedicò la sua vita all’attivismo pacifista, lottando contro la proliferazione nucleare e difendendo la libertà di espressione.
Nel 1971, per gran parte dell’opinione pubblica, Ellsberg era un cattivo, un traditore dei giovani che avevano dato la vita in Vietnam. Henry Kissinger, forse il politico più popolare dell’epoca, definì Ellsberg “l’uomo più pericoloso d’America” e affermò che “doveva essere fermato a tutti i costi”. Ma con il passare dei decenni, l’immagine pubblica dell’informatore dei Pentagon Papers si trasformò e da nemico pubblico divenne un eroe.
Pubblicò altri documenti riservati, comprese informazioni sulla strategia nucleare degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda, che aveva copiato insieme ai Pentagon Papers. Nel suo libro The Doomsday Machine (2017) rivelò che i documenti più significativi in suo possesso, relativi alla pianificazione nucleare, non furono mai pubblicati e finirono persi in una discarica dopo un uragano. È stato un critico costante degli interventi militari degli Stati Uniti, ha sostenuto la trasparenza del governo ed è stato cofondatore della Freedom of the Press Foundation. Nel 2006 ha ricevuto il Right Livelihood Award per il suo coraggio e nel 2018 l’Olof Palme Prize per il suo umanismo e il suo coraggio morale. È morto nel 2023 all’età di 92 anni nella sua casa di Seattle, vittima di un cancro al pancreas.
Ellsberg ha dedicato gli ultimi anni della sua vita a sostenere altri informatori come Chelsea Manning, Edward Snowden e Julian Assange, che considerava eroi per aver denunciato gli abusi del governo. Tuttavia, gran parte del giornalismo ignorò questo sostegno e cercò di sfruttare il prestigio raggiunto da Ellsberg per tracciare un contrasto tra informatori presumibilmente buoni come lui e informatori presumibilmente cattivi come Assange, Manning e Snowden. Curiosamente, lo stesso processo di demonizzazione si sarebbe ripetuto mezzo secolo dopo, quando Jack Texeira rivelò documenti segreti del Pentagono nel cosiddetto Discordleaks. Questa volta Texeira sarebbe diventato l’informatore irresponsabile e squilibrato, rispetto a informatori presumibilmente seri come Assange e compagnia.
La pubblicazione dei Pentagon Papers segnò l’inizio dell’età d’oro del giornalismo, il cui apice fu raggiunto dall’inchiesta sul caso Watergate, pubblicata dal Washington Post nel 1973, che portò alle dimissioni di Nixon e consolidò la reputazione del giornalismo come contropotere indipendente in grado di rovesciare presidenti e cambiare il corso politico di un paese. Quell’età dell’oro non sopravvisse al cambio di secolo . Man mano che i processi di concentrazione economica portarono alla nascita di grandi conglomerati mediatici con ramificazioni in diversi mercati dell’informazione e della comunicazione, il giornalismo tradizionale perse il suo ruolo di contropotere contestatario per trasformarsi nel volto gentile, apparentemente obiettivo e professionale, delle grandi società private e statali.
Dopo il processo a Ellsberg sono passati più di vent’anni prima che il governo degli Stati Uniti ricorresse nuovamente alla legge sullo spionaggio per perseguire gli informatori che avevano passato informazioni ai giornalisti. La svolta è stata l’attacco dell’11 settembre. Da allora, il procuratore generale di George Bush junior ha presentato accuse contro tre informatori, numero che il procuratore generale di Obama ha portato a nove. Il numero di informatori accusati di tradimento è sceso a due o tre casi durante il primo mandato di Donald Trump, ma con l’aggravante che il suo procuratore generale ha ottenuto pene e condizioni più severe rispetto ai suoi predecessori per gli informatori arrestati ed è stato anche il primo governo a perseguire non più una fonte, ma un giornalista, Julian Assange, ai sensi della legge sullo spionaggio.
Nel suo secondo mandato Trump non ha ancora utilizzato la legge sullo spionaggio contro il giornalismo o le sue fonti, ma il suo governo è appena agli inizi e il presidente ha già promosso misure per punire la fuga di informazioni riservate, oltre a denigrare e minacciare diversi giornalisti. Il governo Biden ha avuto il merito di non perseguire le fonti delle fughe di notizie con la legge sullo spionaggio, tranne nel caso di Texeira, recentemente condannato a 15 anni di carcere. Tuttavia, durante tutto il suo mandato ha mantenuto l’ingiusta accusa di spionaggio contro Assange fino a quando, pochi giorni prima di lasciare il governo, ha raggiunto un accordo giudiziario.
L’accordo consisteva nel considerare scontata la pena di Assange per i sei anni trascorsi nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh, in Gran Bretagna, in attesa della conclusione del processo di estradizione negli Stati Uniti, in cambio della dichiarazione di colpevolezza del giornalista per una violazione della legge sullo spionaggio, accordo che gli ha permesso di riottenere la libertà e di trasferirsi nella sua nativa Australia con la moglie e le due figlie.
Estratto dal nuovo libro di Santiago O’Donnell, Filtraciones
Fonte: elcontacto.cl
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
