Il vero nome del messia è: Profitto
l moralista non condanna il male perché male. Lo condanna perché non ne trae sufficiente profitto.
Roberto Gervaso, La volpe e l’uva, 1989
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, Se potete permettervelo, prendete in considerazione l’idea di sostenere il nostro lavoro, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di dare seguito a quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Il vero nome del messia è: Profitto
La guerra tra Israele, sostenuto dagli Stati Uniti, e l’Iran è ben più di uno scontro ideologico o religioso, come spesso sostengono i discorsi ufficiali. Non è solo una lotta per la sicurezza nazionale, né una battaglia tra civiltà o credenze.
Mentre i cittadini vengono spennati alle pompe di benzina, mentre le famiglie si preoccupano del prezzo del cibo e del futuro dei propri figli mentre le immagini degli orrori della guerra scorrono davanti ai loro occhi con innocenti sacrificati in un conflitto senza fine, la realtà geopolitica è ben diversa. Dietro queste scene di violenza, non sono né la fede, né la giustizia, né tantomeno la libertà a essere in gioco, ma risorse naturali vitali e una ridistribuzione dei flussi finanziari. Il mondo sembra impazzire, intrappolato in un vortice di violenza e tensioni, mentre i leader si crogiolano nell’arroganza e nei profitti.
Le guerre che ci vengono presentate non sono in realtà altro che manovre economiche, un accaparramento di ricchezze e una ripartizione dei profitti tra una ristretta cerchia di industriali e politici. Questi ultimi, lungi dall’essere mossi da considerazioni spirituali o umanitarie, sacrificano l’umanità stessa sull’altare del profitto.
In quest’epoca di capitalismo sfrenato, sono gli interessi finanziari a determinare le guerre, a ridefinire le alleanze e, in definitiva, a controllare il destino delle nazioni. La guerra, per coloro che la scatenano e ne traggono profitto, diventa uno strumento di dominio che permette loro di consolidare la propria egemonia e massimizzare i propri profitti, anche a costo di sacrificare tutto ciò che è umano nel processo.
L’illusione messianica è una copertura per l’ambizione geoeconomica
Fin dalla sua nascita, la colonizzazione di Israele si è presentata come il faro di un progetto messianico, una terra promessa per il popolo ebraico, inserita in una visione religiosa di redenzione e di restaurazione dell’antico Israele. Tuttavia, dietro questa retorica vittimistica falsata dal sionismo, si nasconde solo una logica geopolitica molto pragmatica, in cui è soprattutto l’accaparramento delle risorse naturali e dei flussi energetici ad aver svolto un ruolo ben più fondamentalmente materiale e finanziario rispetto a quello dai sentori spirituali, basato su una rivendicazione storica fantasticata, di un ritorno in un luogo perduto più volte, attraverso successive conquiste militari durate 1800 anni.
Questo discorso arcaico sul messianismo, pur essendo la punta di diamante dell’ideologia israeliana, è ben lungi dall’essere la vera origine delle azioni compiute da questi coloni sanguinari e non deve più essere considerato se non come un’ideologia di legittimazione, poiché non è altro che uno strumento spirituale distorto per mascherare ambizioni ben più concrete, economiche e territoriali. Infatti, in molti casi, le ambizioni territoriali ed economiche di Israele non si riducono a un semplice desiderio di espansione spirituale o nazionale. Sono sistematicamente legate a risorse strategiche e infrastrutture essenziali per l’economia mondiale, in particolare nei settori dell’energia e delle materie prime.
Il Medio Oriente, grazie alla sua posizione geografica strategica, è al centro dei flussi energetici mondiali, in particolare grazie allo Stretto di Ormuz e al Mar Rosso, che costituiscono punti di transito fondamentali per il petrolio e il gas provenienti dal Golfo Persico. Lo Stretto di Ormuz, attraverso il quale transita circa il 20% delle esportazioni mondiali di petrolio, è un punto nevralgico per l’approvvigionamento energetico globale. Allo stesso modo, il Mar Rosso, e per estensione il Canale di Suez, collega l’Europa e l’Asia con un breve tragitto marittimo, consentendo la circolazione di beni e risorse su scala mondiale. Queste due rotte marittime rendono la regione un’arteria vitale per l’economia mondiale, rendendo il controllo di queste vie una questione geopolitica di primaria importanza per le grandi potenze.
In questo contesto, Israele, pur trovandosi al di fuori di queste principali rotte marittime, cerca di trarre vantaggio da questa posizione geografica privilegiata, che consente un accesso diretto al Mar Rosso e allo stretto di Bab el-Mandeb, che collega il Mar Rosso all’Oceano Indiano. Questo è uno dei motivi principali per cui Israele ha rafforzato il proprio controllo militare ed economico nella regione e intende posizionarsi come attore centrale nella sicurezza di queste rotte strategiche. La sua presenza militare nel Mar Mediterraneo, in particolare in collegamento con le operazioni nel Golfo Persico, gli permette di svolgere un ruolo chiave nella protezione degli scambi energetici e commerciali, accaparrandosi entrate e profitti mentre cerca di garantire i propri interessi economici attraverso partnership con le grandi potenze mondiali. Tutto questo grazie alle armi e al sostegno americano, che vede in ciò una possibilità di egemonia.
Prima di questi recenti attacchi, volti ad assicurarsi una fetta nella ridistribuzione del mondo, i rapporti tra Iran, Stati Uniti e Israele erano caratterizzati soprattutto da interessi commerciali, finanziari e geopolitici, ben più che da opposizioni ideologiche o religiose. In passato questi paesi hanno collaborato in settori strategici come l’energia e gli armamenti, ma ora sono impegnati in un’intensa competizione per il controllo delle risorse energetiche, delle infrastrutture e delle alleanze regionali strategiche che regolano i flussi vitali di un mondo commerciale globalizzato.
Pertanto, l’attuale rivalità tra queste potenze non fa che riflettere l’evoluzione dei loro interessi in un contesto mondiale in cui le questioni economiche e geopolitiche prevalgono di gran lunga sulle motivazioni religiose o ideologiche.
Israele, il messianismo e il sionismo
Fin dalla sua fondazione nel 1948, lo Stato di Israele si è presentato come il culmine di un progetto nazionale volto a offrire agli ebrei una patria sicura, dopo secoli di persecuzioni e sradicamento. Tuttavia, dietro questa facciata politica, è emerso un altro discorso, che lega il sionismo a una visione messianica e religiosa della terra di Israele. Tale discorso, lungi dall’essere un fenomeno marginale, è servito soprattutto a legittimare le decisioni politiche suprematiste e di espansione territoriale di Israele. Si basa quindi sull’idea arcaica e menzognera di una terra promessa, al centro delle Scritture di un popolo che si è dichiarato unilateralmente “eletto”, destinata ad accogliere la redenzione del popolo ebraico.
Il sionismo moderno, guidato da figure come Theodor Herzl, era innanzitutto un progetto laico, politico e nazionale, fondato sul principio di una patria ebraica, ben prima delle persecuzioni e della Shoah. Il legame con la terra di Israele era certamente inscritto in una memoria religiosa creata ad hoc e orchestrata nel corso di decenni, il cui obiettivo non era principalmente religioso, ma politico. Il sionismo, nella sua essenza, cercava ufficialmente di proteggere gli ebrei dal tragico destino che subivano in Europa, in particolare a causa del crescente antisemitismo, di cui non cercheremo qui le cause.
Nel 1862, Moses Hess pubblica Roma e Gerusalemme, un’opera fondamentale che invoca la creazione di uno Stato ebraico sulla sua terra ancestrale. Nel 1890, il giornalista austriaco Nathan Birnbaum conia il termine Zionismus (sionismo), che entra nell’uso comune. Nel 1881, in seguito ai pogrom scoppiati in Russia dopo l’assassinio dello zar Alessandro II. Nel 1896, Theodor Herzl pubblica Der Judenstaat (Lo Stato degli ebrei), un manifesto che propone la creazione di uno Stato ebraico come soluzione politica alla questione ebraica. E nel 1897, Herzl fonda a Basilea l’Organizzazione Sionista Mondiale, riunendo 196 delegati provenienti da sedici paesi, segnando così la nascita ufficiale del movimento sionista moderno. Nel 1917, il Regno Unito, per bocca del ministro Arthur Balfour, dichiara di sostenere «l’istituzione in Palestina di una patria nazionale per il popolo ebraico», pur pretendendo di proteggere i diritti delle popolazioni non ebree.
Questa dichiarazione rientrava in una strategia britannica durante la prima guerra mondiale volta a ottenere il sostegno degli ebrei nei paesi alleati (in particolare negli Stati Uniti e in Russia), consolidando al contempo la propria influenza in Medio Oriente di fronte al crollo dell’Impero ottomano. Essa divenne giuridicamente vincolante nel 1922, quando la Società delle Nazioni attribuì alla Gran Bretagna il mandato sulla Palestina e integrò la Dichiarazione Balfour nella carta del mandato. Così, il progetto di una patria nazionale ebraica in Palestina fu convalidato politicamente già nel 1917, grazie alla Dichiarazione Balfour, ovvero più di due decenni prima della Shoah. Questo progetto porterà tuttavia alla creazione dello Stato di Israele il 14 maggio 1948, dopo decenni di colonizzazione, mobilitazione diplomatica e lotta per il riconoscimento internazionale.
Il sionismo religioso e la sua deriva messianica
Tuttavia, con il passare del tempo, alcune correnti religiose si sono progressivamente inserite in questo progetto. Per questi gruppi, la fondazione di Israele non è semplicemente un atto politico, ma l’adempimento di una promessa, presentata come divina, fatta al popolo ebraico. Una narrazione tuttavia redatta dagli uomini stessi, in questo caso dagli autori ebrei dei testi religiosi, il che ne fa una costruzione umana piuttosto che un fatto di origine divina. Questo approccio messianico si ritrova nei discorsi fanatici e nelle politiche coloniali che pretendono di restaurare un Israele antico e talvolta anche nei discorsi dei leader politici che, pur essendo laici, non esitano a invocare giustificazioni religiose fallaci per sostenere alcune delle loro azioni, in particolare in materia di colonizzazione o espansione territoriale, agli antipodi dei loro 10 comandamenti.
Questi testi, redatti in ebraico antico, sono al centro della fede ebraica e costituiscono il fondamento religioso del legame tra il popolo ebraico e la Terra di Israele. Il testo della pseudo-promessa divina si trova quindi nella Bibbia ebraica (la Torah), redatta da autori ebrei nel corso dei secoli, i cui passaggi fondamentali si trovano in particolare nella Genesi:
Genesi 12:7: «Il Signore apparve ad Abramo e disse: “Alla tua discendenza darò questo paese.”»
Genesi 15:18: «In quel giorno il Signore stipulò un patto con Abramo: “Ho dato alla tua discendenza questo territorio, dal torrente d’Egitto fino al grande fiume, l’Eufrate.”»
Genesi 17:8: «Io do a te e alla tua discendenza il paese di Canaan come possesso perpetuo.»
Tuttavia, la Torah è considerata dagli studiosi come una raccolta redatta tra l’VIII e il II secolo a.C., in particolare durante il regno di Giuda e l’esilio a Babilonia. Si basa su tradizioni orali, racconti mitici e leggi religiose, ma non esistono prove archeologiche dirette a conferma degli eventi fondatori come l’Esodo o la ricezione dei Dieci Comandamenti.
Tuttavia, alcuni ritrovamenti (come l’ostracon di Khirbet Qeiyafa) attestano l’esistenza di alcune piccole comunità ebraiche antiche, di origine cananea, che vivevano secondo pratiche conformi alla Torah (divieto di consumare carne di maiale, ecc.). Pertanto, la Torah non è altro che un’autoproclamazione di diritti in un contesto religioso, ma la sua storicità non è scientificamente provata per gli eventi più antichi.
È importante sottolineare che questa visione messianica non è condivisa da tutti gli ebrei, né è sistematicamente integrata nell’identità israeliana. Molti ebrei, anche all’interno della comunità religiosa, rifiutano l’idea di uno Stato ebraico fondato su argomenti messianici. Alcuni, come gli ultraortodossi di Neturei Karta, ritengono addirittura che la creazione di Israele prima dell’avvento del Messia sia contraria alla legge ebraica. Per loro, il ritorno in terra d’Israele deve avvenire solo dopo la venuta del Messia e non attraverso un progetto politico umano.
Inoltre, questo rifiuto non si limita alle sole sfere religiose. Anche il sionismo laico, nei suoi primi anni, è stato messo in discussione da intellettuali, attivisti e pensatori ebrei che ritengono che il progetto sionista si sia allontanato dai suoi principi originari. Essi denunciano la strumentalizzazione della religione a fini politici e ritengono che ciò costituisca una falsificazione della vera vocazione spirituale del popolo ebraico. Questa evoluzione ha tuttavia permesso ad alcuni di giustificare politiche di occupazione ed espansione su queste basi religiose, distogliendo così l’attenzione dalla questione dei diritti umani e dalle aspirazioni degli altri popoli, in particolare dei palestinesi.
Un pretesto per l’espansionismo
È proprio in questa strumentalizzazione della religione che risiede una critica fondamentale al sionismo, con la strumentalizzazione della dimensione messianica per giustificare politiche territoriali, razziste ed espansionistiche. Se inizialmente il sionismo aveva un’ambizione politica nazionale, i suoi aspetti moderni si basano ormai su una reinterpretazione religiosa dei confini di Israele, alimentando così conflitti territoriali perpetui che sembrano scollegati dalle reali esigenze di sicurezza e più legati alla volontà di espandere un territorio. Così, la terra di Israele, al di là del suo ruolo simbolico nella storia del monoteismo, diventa soprattutto un terreno in cui si scontrano visioni contraddittorie.
Da un lato, una concezione laica e pragmatica di uno Stato ebraico e, dall’altro, un’interpretazione religiosa che sembra propugnare non solo la redenzione, ma anche il controllo totale del territorio, anche a costo di ignorare le realtà geopolitiche contemporanee e i diritti degli altri popoli che vi abitano. E questo progetto solleva piuttosto interrogativi sul modo in cui la religione è stata utilizzata per giustificare ambizioni politiche, così come sul modo in cui la verità storica e spirituale è stata manipolata per servire obiettivi ben più materiali che spirituali.
Il Trattato di Balfour è innanzitutto una manovra economica ed egemonica
La Dichiarazione Balfour del 1917, con la quale il governo britannico espresse il proprio sostegno alla creazione di una «patria nazionale ebraica» in Palestina, non deve essere vista come una risposta umanitaria o un gesto di risarcimento per le sofferenze subite dagli ebrei durante la Shoah. In realtà, questa dichiarazione si inserisce in una chiara logica geopolitica ed economica, dettata esclusivamente dagli interessi britannici dell’epoca.
Da un lato, l’influenza della famiglia Rothschild, figura chiave della finanza britannica e fervente sostenitrice del sionismo, ha svolto un ruolo determinante nelle pressioni esercitate sul governo britannico. I Rothschild avevano interessi finanziari nelle miniere di fosfati e in altre risorse naturali in Palestina, già considerate strategiche per il controllo delle rotte commerciali della regione.
D’altra parte, tale decisione rientrava nel quadro dell’espansione imperiale britannica in Medio Oriente. Il controllo della Palestina, situata in un crocevia strategico tra Asia, Africa ed Europa, era considerato una risorsa preziosa per l’Impero britannico, in particolare per garantire la sicurezza delle rotte commerciali verso l’India e il Canale di Suez.
Il sostegno alle aspirazioni sioniste consentiva quindi alla Gran Bretagna di garantirsi un’influenza su un territorio strategico, assicurandosi al contempo la fedeltà di un’élite ebraica in Europa e in America, che avrebbe potuto sostenere i suoi progetti imperiali. Pertanto, la dichiarazione Balfour non può essere interpretata come una risposta umanitaria alla Shoah, essendo ben precedente a tale tragedia, ma piuttosto come un calcolo strategico volto a massimizzare gli interessi economici ed egemonici della Gran Bretagna in un contesto di crescenti rivalità imperialistiche in Medio Oriente.
In questa prospettiva critica, le mosse di Israele relative alla sua espansione tra il Tigris e l’Eufrate vanno interpretate esclusivamente come frutto di una logica di espansione o di controllo strategico sostenuta dai Rothschild. Queste analisi mettono in evidenza le dimensioni geopolitiche ed economiche, dimostrando che le reali motivazioni sono essenzialmente legate a interessi materiali e al consolidamento del potere piuttosto che a considerazioni spirituali o messianiche.
La cooperazione tra l’Iran e gli Stati Uniti
Negli anni ’70, l’Iran e gli Stati Uniti intrattenevano stretti rapporti, in particolare nel settore dell’energia nucleare. Sotto il regime tirannico dello Scià dell’Iran, sostenuto dalla sua polizia segreta “la SAVAC”, l’Iran era un alleato strategico dell’Occidente nella regione e una delle sue principali priorità era lo sviluppo di un’industria nucleare a fini pacifici. Questa cooperazione ha portato all’accordo “Atoms for Peace” lanciato dagli Stati Uniti, che forniva all’Iran la tecnologia e i materiali necessari per costruire il suo programma nucleare civile.
Il progetto «Atoms for Peace», lanciato dal presidente americano Dwight D. Eisenhower nel 1953, mirava a promuovere l’uso pacifico dell’energia nucleare, limitandone al contempo la proliferazione militare. Ufficialmente, si trattava di un’iniziativa volta a fornire ai paesi di tutto il mondo, compresi quelli in via di sviluppo, l’accesso alla tecnologia nucleare per scopi pacifici quali la produzione di energia o gli usi medici. Tuttavia, dietro questa facciata umanitaria, il progetto serviva anche gli interessi strategici e geopolitici degli Stati Uniti durante la guerra fredda.
Lo scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, che godeva di un forte sostegno da parte degli Stati Uniti e delle potenze occidentali dopo il colpo di Stato del 1953 orchestrato dalla CIA (l’operazione Ajax), si allineò ben presto agli interessi americani nella regione. L’Iran, in quanto membro chiave del Patto di Baghdad e della Guerra Fredda, cercava di rafforzare le proprie capacità militari e industriali, pur essendo percepito come un baluardo contro l’espansione sovietica in Medio Oriente. Lo Scià accettò quindi di partecipare al programma “Atomi per la pace”, consentendo agli Stati Uniti di fornire all’Iran attrezzature nucleari e assistenza tecnica, consolidando al contempo la sua posizione di alleato affidabile dell’Occidente. Così, con il pretesto dello sviluppo pacifico, il progetto consentiva anche agli Stati Uniti di mantenere un’influenza strategica sull’Iran, offrendogli l’accesso a tecnologie avanzate e rafforzando al contempo la sua dipendenza dalle potenze occidentali.
Negli ultimi anni, un altro esempio di cooperazione tra gli Stati Uniti e l’Iran ha riguardato la società Uranium One, un’azienda canadese attiva nell’estrazione e nel commercio di uranio. Sebbene i legami diretti tra Uranium One e l’Iran siano controversi, è evidente che gli Stati Uniti hanno intrattenuto relazioni commerciali nel settore dell’energia nucleare con entità che operavano anche in Iran prima delle sanzioni.
Lo scandalo Uranium One riguarda l’acquisizione, avvenuta nel 2010, della società canadese Uranium One da parte della società russa Rosatom, attraverso una serie di operazioni che hanno consentito alla Russia di assumere il controllo di quasi il 20% delle riserve di uranio degli Stati Uniti. L’accordo è stato facilitato dall’approvazione del Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), un comitato intergovernativo che esamina gli investimenti stranieri nelle imprese statunitensi per valutarne i rischi per la sicurezza nazionale.
L’acquisizione ha alimentato le speculazioni, in particolare a causa dei legami finanziari tra i donatori legati a Uranium One e la Clinton Foundation. Hillary Clinton, all’epoca Segretario di Stato sotto Barack Obama, è stata criticata per il suo ruolo nell’approvazione dell’accordo, direttamente collegato ai contributi finanziari versati alla fondazione dai dirigenti mediorientali, per un importo pari a diverse decine di milioni di dollari. Tuttavia, questa transazione ha sollevato solo preoccupazioni riguardo all’influenza della Russia sulle risorse strategiche statunitensi, in particolare l’uranio, che è cruciale sia per l’energia nucleare che per scopi militari. Per quanto riguarda la corruzione attiva: circolate, non c’è niente da vedere!
Come il progetto «Atoms for Peace» degli anni ’50, Uranium One è stato percepito come un mezzo per una potenza straniera (in questo caso la Russia) di assicurarsi un controllo strategico su risorse fondamentali, approfittando al contempo delle lacune nei sistemi di controllo statunitensi, e mette in luce le complessità delle relazioni economiche internazionali e delle questioni geopolitiche. Si constata quindi che la complessa relazione tra Iran, Stati Uniti e Israele non si è effettivamente basata solo su divergenze ideologiche o religiose. Al contrario, questi paesi hanno intrattenuto relazioni strategiche e partnership economiche nel corso dei decenni, spesso in funzione di interessi finanziari e commerciali, ben più che di divergenze ideologiche.
Gli interessi israeliani
Israele e l’Iran hanno intrattenuto rapporti di cooperazione anche negli anni precedenti la Rivoluzione islamica del 1979, in particolare nel campo della tecnologia nucleare e del commercio di armi. Prima del 1979, Israele forniva all’Iran tecnologie militari avanzate e i due paesi mantenevano intensi rapporti commerciali, soprattutto nei settori degli armamenti e dell’energia.
Dopo la rivoluzione islamica del 1979 in Iran, i rapporti tra Israele e l’Iran hanno effettivamente subito una svolta radicale, passando da alleati strategici a nemici giurati. Prima della rivoluzione, lo Scià dell’Iran e Israele intrattenevano un’alleanza tacita e collaborativa. Israele sosteneva infatti il regime imperialista iraniano per diverse ragioni geopolitiche, in particolare a causa della guerra fredda e della comune ostilità nei confronti dell’Unione Sovietica. Questa alleanza era inoltre rafforzata da interessi comuni in materia di sicurezza e intelligence, in particolare per quanto riguarda la sorveglianza delle attività comuniste in Medio Oriente. Israele forniva armi e sostegno militare all’Iran, e i due paesi collaboravano strettamente in ambiti quali la lotta contro i separatisti curdi e i gruppi rivoluzionari nella regione.
Tuttavia, dopo la caduta dello Scià e l’ascesa al potere dei mullah guidati dall’Ayatollah Khomeini, l’Iran ha interrotto bruscamente i rapporti con Israele. L’Ayatollah Khomeini ha instaurato una repubblica islamica basata su un regime teocratico, contrario all’idea di un Israele come Stato ebraico in una regione musulmana. Khomeini ha rapidamente assunto posizioni estremamente ostili nei confronti di Israele, denunciandone l’esistenza e definendo la creazione dello Stato ebraico un «complotto occidentale» volto a dividere il mondo musulmano. Questa rottura ha segnato l’inizio della politica iraniana di sostegno a movimenti e gruppi ostili a Israele, come Hezbollah in Libano e Hamas nella Striscia di Gaza, contribuendo a una tensione crescente che perdura ancora oggi.
Tuttavia, gli interessi commerciali e le considerazioni geopolitiche non sono scomparsi del tutto. I rapporti segreti tra Israele e l’Iran sono stati regolarmente portati alla luce, soprattutto negli anni successivi, in particolare per quanto riguarda il commercio di armi, dove canali segreti hanno permesso di mantenere alcuni legami economici.
Une opposition avant tout commerciale et financière
L’attuale contrapposizione tra Iran e Stati Uniti affonda le sue radici in controversie di natura geopolitica, finanziaria e commerciale. Sebbene l’Iran fosse sostenuto dagli Stati Uniti negli anni ’70, il rapporto si è evoluto a causa di divergenze sull’accesso alle risorse energetiche (in particolare petrolio e gas), sulla concorrenza regionale e sulle alleanze internazionali. Israele e l’Iran, sebbene ideologicamente e religiosamente opposti, hanno condiviso in passato interessi economici comuni, in particolare per quanto riguarda le risorse energetiche e le partnership militari. L’opposizione tra Israele e l’Iran, sebbene possa essere percepita come un confronto ideologico, riflette in realtà più che altro una competizione geopolitica per l’influenza e le risorse in una regione strategica a livello mondiale.
Infatti, la rivalità tra i due paesi non si riduce a un’opposizione religiosa o ideologica assoluta, ma si inserisce in un contesto più ampio di lotta per il controllo delle rotte energetiche, delle risorse naturali e dell’equilibrio regionale. Il Medio Oriente, in quanto crocevia energetico mondiale, è essenziale per le grandi potenze, in particolare per le sue vaste riserve di petrolio e gas e per il suo ruolo centrale nel transito energetico mondiale.
Dalla rivoluzione islamica del 1979, l’Iran cerca di espandere la propria influenza come potenza regionale, in particolare attraverso il sostegno a gruppi militanti e la contestazione dell’ordine arabo-israeliano consolidato. Israele, dal canto suo, cerca di preservare la propria egemonia regionale e di garantire la sicurezza delle proprie rotte commerciali ed energetiche, oltre a mantenere la propria superiorità militare. Questa rivalità si acuisce anche con la formazione di nuove alleanze nella regione, come quelle tra Israele e alcuni paesi del Golfo, o ancora gli interessi convergenti tra Israele e gli Stati Uniti. L’opposizione tra Israele e l’Iran diventa quindi un campo di battaglia per la ridefinizione dei rapporti di forza in Medio Oriente, una posta in gioco di potere e risorse che va ben oltre le semplici divergenze ideologiche o religiose.
La guerra come strumento perpetuo di controllo delle risorse
Sebbene la classe politica israeliana adotti queste giustificazioni per legittimare le proprie azioni, la realtà delle guerre condotte nella regione è ben più pragmatica e strategica. Ad esempio, i conflitti hanno permesso a Israele di assicurarsi il controllo di zone ricche di risorse, come le Alture del Golan, ricche di acqua e terreni agricoli, o la Cisgiordania, che dispone di importanti risorse minerarie.
Inoltre, al di là della sicurezza immediata, Israele ha cercato anche di rafforzare la propria posizione economica e strategica assicurandosi il controllo di infrastrutture chiave, quali le rotte commerciali e i siti energetici. Questa volontà di garantire la sicurezza delle rotte energetiche e dei punti di passaggio strategici si è rafforzata con la crescente importanza del petrolio e del gas nell’economia mondiale.
La Guerra dei Sei Giorni del 1967 rappresenta un esempio chiave di come i conflitti arabo-israeliani abbiano superato la semplice questione della difesa nazionale per inserirsi in obiettivi strategici più ampi, in particolare per quanto riguarda il controllo delle risorse naturali e delle infrastrutture essenziali. Oltre alla logica di difesa contro una coalizione di paesi arabi, l’occupazione dei territori della Cisgiordania, di Gaza, del Sinai e delle alture del Golan ha permesso a Israele di assicurarsi il controllo diretto su risorse vitali. L’altopiano del Golan, ad esempio, contiene importanti riserve idriche, cruciali per l’agricoltura e le esigenze industriali di Israele, che all’epoca soffriva di una carenza cronica di risorse idriche. Questa occupazione ha così permesso a Israele di garantire una parte del proprio approvvigionamento idrico, rafforzando al contempo la propria posizione strategica nei confronti dei paesi vicini.
Inoltre, le acquisizioni territoriali del 1967 hanno consentito a Israele di accedere a zone ricche di risorse energetiche, in particolare nel bacino del Mediterraneo e nella zona del Golan, dove in seguito sono stati scoperti o sfruttati giacimenti di petrolio e gas. Queste risorse sono diventate cruciali, non solo per soddisfare il fabbisogno energetico interno di Israele, ma anche per garantire la sua posizione nel gioco geopolitico regionale, dove il controllo delle infrastrutture energetiche è un fattore determinante di potere. L’occupazione dei territori del Sinai ha inoltre permesso di mettere in sicurezza rotte marittime e passaggi strategici, che rivestono un’importanza fondamentale nelle dinamiche commerciali ed energetiche del Medio Oriente.
La guerra del Kippur del 1973, sebbene motivata da ragioni di vendetta e di recupero della dignità dopo la sconfitta del 1967, ebbe anche profonde ripercussioni economiche e geopolitiche. In risposta all’attacco a sorpresa sferrato da Egitto e Siria contro Israele, i paesi arabi produttori di petrolio hanno reagito imponendo un embargo petrolifero, provocando una crisi energetica mondiale e un crollo dei mercati delle materie prime. Questa guerra ha così messo in luce il ruolo strategico del petrolio nella geopolitica della regione. Il controllo delle risorse energetiche, già una priorità per Israele, ha assunto una dimensione ancora più critica, in particolare di fronte all’uso dei prezzi del petrolio come leva politica da parte dei paesi arabi.
Questa guerra ha messo in luce la vulnerabilità delle potenze occidentali, dipendenti dal petrolio arabo, e ha rafforzato la posizione di Israele sulla scena internazionale come potenza in grado di garantire risorse strategiche. Ha inoltre contribuito a ridefinire i rapporti di forza regionali e a confermare l’importanza del controllo delle zone strategiche, non solo per la sicurezza nazionale, ma anche per gli equilibri economici mondiali. Il crollo del prezzo del petrolio ha sconvolto l’economia mondiale, ma ha anche rafforzato l’idea che Israele, grazie alla sua posizione geografica e al controllo di alcune risorse, fosse ormai un attore imprescindibile nelle dinamiche energetiche e geopolitiche del Medio Oriente.
Queste due guerre dimostrano chiaramente che le questioni geopolitiche ed economiche, in particolare il controllo delle risorse naturali e delle infrastrutture strategiche, hanno svolto un ruolo centrale nello svolgimento dei conflitti arabo-israeliani, spesso ben al di là delle mere motivazioni di sicurezza.
Gasdotto Eilat-Ashkelon: un controllo strategico sulle rotte energetiche
L’inaugurazione dell’oleodotto Eilat-Ashkelon nel 1968 rappresenta una delle principali conquiste geopolitiche di Israele nel settore energetico. Questo oleodotto, che collega il Mar Rosso al Mediterraneo, consente di aggirare il Canale di Suez, un passaggio strategico vitale ma vulnerabile, soprattutto nei periodi di tensioni geopolitiche. Mentre il Canale di Suez è stato chiuso più volte nel corso dei conflitti arabo-israeliani, l’oleodotto offre a Israele un’alternativa diretta per il trasporto del petrolio, riducendo così la sua dipendenza da rotte marittime rischiose. Inizialmente concepito per trasportare il petrolio iraniano verso Israele, questo progetto ha rapidamente assunto un’importanza geostrategica più ampia, fungendo da collegamento diretto tra Asia, Europa e Israele e diventando così un’arteria energetica cruciale per diversi attori internazionali.
La gestione del gasdotto è stata affidata alla Europe Asia Pipeline Company (EAPC), una joint venture israelo-iraniana costituita negli anni ’60, prima che la rivoluzione islamica del 1979 portasse alla rottura diplomatica tra Israele e l’Iran. Nonostante questa rottura, il gasdotto ha continuato a funzionare, dimostrando come Israele abbia saputo utilizzare questa infrastruttura per mantenere una posizione strategica nel transito energetico mondiale.
Sebbene i dettagli precisi sul suo funzionamento siano protetti dalla censura militare israeliana, è evidente che il gasdotto Eilat-Ashkelon rappresenta una potente leva economica e geopolitica per Israele, consentendogli di svolgere un ruolo chiave nella gestione del trasporto di petrolio tra i continenti, garantendo al contempo i propri interessi energetici e commerciali. Questa infrastruttura, lungi dall’essere un semplice progetto logistico, è diventata uno strumento strategico nelle relazioni internazionali e un simbolo della capacità di Israele di utilizzare le proprie risorse geografiche e infrastrutturali per rafforzare la propria posizione sulla scena mondiale.
È interessante notare che nessuno dei principali attori coinvolti nei conflitti mediorientali l’Iran, Israele o gli Stati Uniti abbia mai cercato di distruggere o di compromettere il gasdotto Eilat-Ashkelon, nonostante le numerose tensioni politiche e militari che hanno sconvolto la regione nel corso dei decenni. Ciò testimonia l’importanza strategica di questa infrastruttura, non solo per Israele, ma anche per le potenze internazionali interessate al transito energetico mondiale. Il fatto che questo gasdotto, anche dopo la rivoluzione islamica in Iran del 1979, abbia continuato a funzionare e ad essere protetto, dimostra che gli interessi economici, in particolare quelli legati alle risorse energetiche, spesso prevalgono sulle considerazioni ideologiche o religiose.
Mentre il dibattito pubblico sui conflitti arabo-israeliani o sulle tensioni tra Israele e l’Iran è spesso alimentato da giustificazioni religiose o ideologiche come la difesa della terra promessa o la lotta contro il nemico sionista la realtà geopolitica ed economica rivela un altro aspetto della situazione. Gli affari, in particolare quelli legati al petrolio e alle infrastrutture energetiche, rimangono uno dei principali motori della politica internazionale. Israele, gli Stati Uniti e l’Iran sanno perfettamente che compromettere un’infrastruttura chiave come l’oleodotto Eilat-Ashkelon avrebbe ripercussioni drammatiche sull’approvvigionamento energetico globale, influenzando economie ben oltre i confini della regione.
In sintesi, questa situazione mette in luce come le questioni economiche e strategiche siano spesso ben più determinanti delle preoccupazioni ideologiche o religiose, spesso invocate per giustificare azioni violente. Questo doppio gioco in cui gli interessi economici prevalgono sui principi morali o ideologici è una caratteristica distintiva della geopolitica del Medio Oriente e del mondo in generale.
L’urbanizzazione e il settore immobiliare: dominio territoriale ed espansione economica
L’espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, la costruzione di nuovi quartieri a Gerusalemme Est e la progressiva annessione delle alture del Golan non possono essere ridotte a semplici misure militari o di sicurezza, come spesso vengono presentate nei discorsi politici. In realtà, queste azioni fanno parte di un progetto più ampio, una strategia geopolitica volta a integrare economicamente questi territori nel sistema israeliano. Queste regioni vengono progressivamente trasformate in vere e proprie zone economiche e industriali, con la costruzione di nuovi complessi immobiliari, aree commerciali e infrastrutture vitali. Questo processo di integrazione economica mira non solo a rafforzare il controllo israeliano su questi territori, ma anche a sfruttarli a fini di redditività economica, traendo vantaggio dalle risorse naturali e dalle opportunità commerciali.
Aziende come Delek Group, un importante conglomerato israeliano nei settori dell’energia e dell’immobiliare, svolgono un ruolo cruciale in questa dinamica. Delek è coinvolta in progetti immobiliari di grande portata, ma anche in progetti energetici strategici, in particolare i giacimenti di gas offshore di Leviathan e Tamar. Questi giacimenti rappresentano una leva strategica fondamentale per Israele, che cerca di posizionarsi come attore centrale nel settore energetico della regione.
Il coinvolgimento di Noble Energy, un operatore statunitense che ha collaborato con Delek nello sfruttamento di queste risorse, e la sua successiva acquisizione da parte di Chevron nel 2020, dimostrano la crescente importanza delle partnership internazionali nello sfruttamento delle risorse israeliane. Questa rete di collaborazioni economiche rafforza la posizione di Israele sulla scena energetica mondiale, consolidando al contempo il suo controllo su territori strategici. Pertanto, al di là delle dimensioni politiche e di sicurezza, questi progetti immobiliari e nel settore del gas illustrano una chiara volontà di integrazione economica, volta a rendere questi territori economicamente indissociabili dal sistema israeliano e a garantire le risorse naturali della regione.
Il ruolo di Israele nella diversificazione energetica regionale
Gli Accordi di Abramo, firmati nel 2020 tra Israele e diversi paesi arabi, come gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, rappresentano una svolta geopolitica di grande rilievo in cui il denaro, e non la religione o le ideologie, diventa il vero motore delle relazioni internazionali. In realtà, questi accordi non mirano a risolvere controversie religiose o culturali, ma piuttosto a consentire un ravvicinamento economico, in particolare nel settore energetico. Israele, grazie ai suoi giacimenti di gas offshore, in particolare quelli di Leviathan e Tamar, offre ora ai paesi europei una seria alternativa all’approvvigionamento di gas russo.
Questa normalizzazione delle relazioni ha permesso a Israele di rafforzare la propria influenza in progetti energetici quali la costruzione di gasdotti o di impianti di stoccaggio del gas, e di diventare un attore chiave nell’esportazione di idrocarburi verso l’Asia e l’Europa, aggirando le rotte marittime tradizionali come lo Stretto di Ormuz o il Canale di Suez. Il settore energetico, al di là di ogni questione ideologica, diventa quindi una leva strategica ed economica, in cui gli interessi finanziari superano le considerazioni religiose o politiche che alimentano i discorsi di odio.
Laddove per lungo tempo hanno prevalso i discorsi che contrapponevano Israele ai paesi arabi, questi accordi dimostrano che, quando entra in gioco il denaro, le barriere ideologiche si sgretolano rapidamente. Nessuno parla più di opposizione religiosa quando i contratti per i gasdotti e le partnership energetiche iniziano a generare flussi finanziari considerevoli. Le tensioni che esistevano in passato, spesso alimentate da ideologie religiose o nazionaliste, sembrano ormai essere relegate in secondo piano.
Ai vertici della piramide, il denaro appiana ogni dissidio, e queste rivalità storiche vengono presto dimenticate quando si tratta di trarre profitto dalle risorse strategiche della regione. I popoli sono ancora spesso strumentalizzati da discorsi ideologici di bassa lega, utilizzati per alimentare l’odio verso l’altro, ma dietro le quinte sono gli interessi finanziari a dettare realmente la politica. Questi accordi economici sottolineano la realtà che, nel mondo contemporaneo, sono le relazioni economiche e gli investimenti finanziari a ridefinire i rapporti di forza ben più delle ideologie religiose o politiche.
L’illusione messianica al servizio di un progetto geoeconomico
Sebbene il discorso messianico e le visioni religiose siano effettivamente presenti in alcune correnti israeliane, tali ideologie non possono essere considerate l’unica motivazione alla base delle politiche israeliane. Dietro la cortina ideologica che utilizza la sicurezza e la religione come giustificazione, si nasconde in realtà un progetto geoeconomico ben concreto. La progressiva annessione di territori strategici in Medio Oriente, che si tratti della Cisgiordania, di Gerusalemme Est o delle alture del Golan, non si basa solo su preoccupazioni di sicurezza o religiose, ma soprattutto su interessi immobiliari, finanziari ed energetici. Controllando questi territori, Israele può sfruttare risorse naturali vitali, sviluppare zone economiche e rafforzare la propria influenza su infrastrutture chiave per l’economia mondiale.
In questo contesto, la guerra, lungi dall’essere un fine in sé, diventa uno strumento strategico per ridefinire gli assetti geopolitici e garantire il controllo delle risorse economiche essenziali. Il controllo dei gasdotti, dei territori ricchi di risorse naturali come il gas e l’acqua, nonché delle rotte commerciali strategiche, permette a Israele di posizionarsi come attore chiave nella geoeconomia mondiale. Questa volontà di controllare tali assi strategici va ben oltre le semplici preoccupazioni di difesa o di sicurezza nazionale. Si tratta innanzitutto di garantire interessi economici fondamentali e di prendere posizione sul mercato mondiale dell’energia e delle risorse.
Pertanto, sebbene la sicurezza e le ideologie religiose vengano utilizzate per giustificare determinate azioni, la realtà è che tali politiche servono principalmente a fini geoeconomici, dove la posta in gioco è soprattutto quella di assicurarsi un posto di rilievo nell’equilibrio economico mondiale. Infatti, i popoli vengono spesso ingannati in questo gioco geopolitico, in cui la realtà delle questioni in gioco è in gran parte nascosta dietro discorsi ideologici e religiosi. I media svolgono un ruolo centrale nell’esacerbazione di questa propaganda, alimentando narrazioni di conflitti tra civiltà, di lotta per la fede o di difesa di un’identità nazionale. Queste narrazioni sono accuratamente coltivate per mantenere la popolazione concentrata su opposizioni superficiali, spesso improntate all’odio e alla paura, mentre le vere questioni in gioco — quelle che riguardano gli interessi finanziari — rimangono fuori dalla portata dello sguardo del grande pubblico.
In realtà, sono gli interessi finanziari a governare il mondo, ben lontani dalle ideologie religiose o nazionaliste che ci vengono propinate. Il profitto è la vera ideologia che detta le decisioni prese dietro le quinte della geopolitica. Le potenze economiche, le multinazionali dell’energia, del settore immobiliare e delle infrastrutture, come Delek Group o Chevron, plasmano le politiche mondiali ben più dei discorsi politici o delle argomentazioni religiose. Questo mondo di finzioni, in cui ci viene detto che i popoli lottano per degli ideali, è in realtà un sistema in cui le grandi aziende e gli attori economici detengono il vero potere. Manipolano gli eventi, giocano con le paure e le credenze dei popoli e sfruttano senza scrupoli le risorse naturali e umane. La guerra, la politica e i conflitti diventano strumenti nel loro arsenale per ridistribuire il potere e il profitto, mantenendo al contempo l’illusione di una scelta e di una giustificazione morale.
I popoli, travolti da questo vortice di propaganda, spesso vedono solo l’ombra del conflitto, mentre i veri artefici del sistema — coloro che traggono profitto dalle risorse e dalle guerre — rimangono nell’ombra, tirando i fili. È questa gerarchia del denaro che governa realmente il mondo, dove la guerra e le ideologie non sono che strumenti utilizzati per mascherare l’incessante ricerca del controllo economico. E dietro i discorsi sul messianismo, la difesa delle identità religiose o nazionali e le giustificazioni ideologiche di questa o quella guerra, ciò che conta in realtà è l’insaziabile appetito per l’arricchimento e il controllo delle risorse. Il profitto diventa la vera “religione”, quella che detta la politica mondiale, le alleanze e persino i conflitti.
In questo mondo in cui dominano gli interessi economici, il valore delle vite umane o dei principi morali viene sempre dopo le considerazioni finanziarie. Questo «profitto» è al tempo stesso il culto invisibile e la vera ideologia che plasma i rapporti di potere e le decisioni dei potenti. È lui che abbatte le barriere ideologiche e religiose, che trasforma i nemici in partner economici non appena emerge un interesse finanziario comune. Le guerre, i conflitti e le rivalità diventano così strumenti al servizio di un sistema in cui il guadagno finanziario è l’obiettivo finale.
L’unico messia di cui si parla in questo contesto non è quindi una figura spirituale o divina, ma una meschina ideologia materialista ed economica, che domina incontrastata la scena mondiale, dettando le scelte politiche ed economiche. L’unico messia che governa realmente questo mondo non ha né un nome sacro né un volto divino, poiché si chiama semplicemente «profitti».
Si capisce quindi che dietro i discorsi religiosi ingannevoli sull’attesa dell’arrivo dei rispettivi messia si nasconde in realtà un’unica ossessione: massimizzare i profitti, estendere il controllo e affermare un’egemonia globale, trasformando il mondo in un terreno di gioco economico per una minoranza di manipolatori malvagi.
Phil BROQ.
Fonte: jevousauraisprevenu.blogspot.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
