La grande cospirazione della povertà
“Chiunque è in grado di esprimere qualcosa deve esprimerlo al meglio. Questo è tutto quello che si può dire, non si può chiedere perché. Non si può chiedere ad un alpinista perché lo fa. Lo fa e basta. A scuola avevo un professore di filosofia che voleva sapere se, secondo noi, si era felici quando si è ricchi o quando si soddisfano gli ideali. Allora avrei risposto: Quando si è ricchi. Invece aveva ragione lui.”
Giovanni Falcone
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Se io non fossi povero, tu non saresti ricco
Bertolt Brecht
La ricchezza di alcuni è costruita sulla povertà degli altri?
La frase di Brecht «Se io non fossi povero, tu non saresti ricco» esprime un sentimento di ingiustizia molto profondo, quasi istintivo. Molte persone pensano che il mondo sia una torta chiusa: ciò che mangia uno, lo toglie all’altro. Se qualcuno ha molto, «da qualche parte» lo avrà preso da qualcun altro. Questa è la mentalità del «gioco a somma zero». Perché A vinca, B deve perdere.
Questa immagine sembra moralmente attraente perché semplifica l’universo. C’è lo “sfruttatore” e lo “sfruttato”. Il problema è che, se guardiamo agli ultimi decenni su scala globale, i dati non corrispondono a questa narrazione. In molti paesi, i poveri sono diventati meno poveri, mentre allo stesso tempo sono apparsi moltissimi ricchi. Se la ricchezza dei secondi fosse semplicemente il frutto del furto ai danni dei primi, allora ci aspetteremmo che l’aumento dei miliardari fosse accompagnato da un aumento della povertà, non da una diminuzione della povertà estrema.
Il caso della Cina.
La Cina è un esempio molto significativo, non perché sia il “paese ideale”, ma perché in un periodo relativamente breve ha compiuto un enorme cambiamento nel suo modello economico. Stiamo parlando di una società in cui per decenni il controllo statale ha dominato quasi tutto, l’iniziativa privata era demonizzata e la povertà era massiccia e permanente.
Quando Deng Xiaoping avviò le riforme con il famoso slogan «lasciamo che alcuni diventino ricchi per primi», non si trattava solo di uno slogan politico. Era una fondamentale presa di coscienza del fatto che, se non si permetteva ad alcuni di provare, rischiare, innovare e sì arricchirsi, la torta complessiva non sarebbe cresciuta.
Nei decenni successivi, la Cina ha aperto le porte alle imprese private, ha consentito la proprietà privata dei mezzi di produzione, ha creato “zone economiche speciali” e ha iniziato a integrarsi nel commercio mondiale. Il risultato è stato un’esplosione gigantesca della produzione, degli investimenti, delle infrastrutture e dei posti di lavoro.
Attraverso questo processo:
1) Centinaia di milioni di persone sono uscite dalla povertà estrema.
2) I redditi di gran parte della popolazione sono aumentati a livelli che in passato sarebbero stati impensabili.
3) Allo stesso tempo, sono comparsi decine e poi centinaia di miliardari.
Se consideriamo questi due fenomeni insieme – meno poveri, molti più ricchi – è difficile affermare che i secondi siano diventati ricchi “prendendo” dai primi. Al contrario, entrambi i gruppi hanno tratto vantaggio dalla creazione di nuova ricchezza. Gli imprenditori hanno guadagnato di più, mentre i lavoratori, gli agricoltori e le nuove classi medie hanno guadagnato meno, ma molto di più rispetto al nulla che avevano prima.
Come si crea nella pratica la ricchezza dei ricchi
Nel mondo di oggi, le ricchezze più grandi non provengono dai feudi feudali né dalle saccheggi coloniali. Provengono, nella maggior parte dei casi, da aziende che servono milioni o miliardi di persone.
Il fondatore di una piattaforma di e-commerce non diventa ricco perché ha svuotato le tasche di alcuni poveri, ma perché ha creato un sistema in cui milioni di persone possono acquistare in modo più economico, più veloce o più efficiente. Il creatore di un software per database diventa ricco perché migliaia di aziende basano il loro funzionamento quotidiano su questo strumento. Una persona che crea un social network non “ruba” ricchezza, ma crea una nuova forma di comunicazione che, con tutti i suoi problemi, viene utilizzata da miliardi di persone.
Naturalmente, ciò non significa che la ricchezza sia distribuita “equamente” o che non esistano sfruttamento, disuguaglianze o abuso di potere. Significa però che la fonte primaria della ricchezza in un’economia di mercato moderna non è la sottrazione ai poveri, ma la capacità di creare qualcosa che moltissime persone desiderano e sono disposte a pagare per avere.
In altre parole, non ci limitiamo a spostare pezzi da una torta di dimensioni prestabilite, ma creiamo una torta più grande. Alcuni ottengono una fetta molto più grande, ma allo stesso tempo anche le fette più piccole, in termini assoluti, sono più grandi di prima.
Ma non è tutto rose e fiori.
Quando la ricchezza è davvero un “furto”?
Se dicessimo che la ricchezza non va mai a discapito dei poveri, mentiremmo. Ci sono almeno tre casi in cui la ricchezza è chiaramente parassitaria.
In primo luogo, quando parliamo di accesso privilegiato al potere e allo Stato. Oligarchi che ottengono appalti non perché sono i migliori, ma perché controllano politici, banche, media. Qui non abbiamo una sana creazione di valore, ma l’uso dello Stato come macchina di ridistribuzione verso l’alto.
In secondo luogo, quando la ricchezza si basa su monopoli e mercati chiusi anziché sulla concorrenza. Meno scelta ha il consumatore o il lavoratore, più facile è per chi detiene il potere “assorbire” una quota eccessiva del valore prodotto.
Terzo, quando le istituzioni sono così deboli che la corruzione è il meccanismo fondamentale del “successo”. In questo caso la ricchezza non è un dono dell’innovazione, ma il risultato di furti, clientelismo e sfruttamento spudorato.
Questi casi, però, non dimostrano che in generale la ricchezza sia frutto di appropriazione indebita. Dimostrano che, laddove mancano istituzioni forti, lo Stato di diritto, la trasparenza e la concorrenza, la ricchezza degenera e va effettivamente a scapito dei molti. Non è una «legge dell’economia», è una malattia della politica e delle istituzioni.
Asia, Africa e ciò che aiuta davvero i poveri
Spesso sentiamo dire che i paesi poveri sono poveri perché “vengono sfruttati da quelli ricchi”. C’è un fondo di verità storica in questo: il colonialismo, lo sfruttamento predatorio delle risorse, gli interventi politici. Il problema è quando questa spiegazione diventa l’unica narrazione e ignora ciò che accade all’interno degli stessi paesi.
Se confrontiamo molti paesi asiatici con diversi paesi africani, notiamo qualcosa di interessante. In Asia, dove il potere dello Stato è stato gradualmente limitato, la proprietà è stata meglio protetta, i mercati si sono aperti, le istituzioni giuridiche sono state rafforzate, anche se in modo imperfetto, e la povertà è diminuita drasticamente.
In Africa, dove in molti casi c’erano regimi autoritari forti, corruzione diffusa e dipendenza dagli aiuti allo sviluppo come “modello di sopravvivenza miserabile”, la povertà è rimasta ostinatamente alta. La colpa non era solo del fatto che “gli altri sono ricchi”, ma anche della mancanza delle condizioni interne necessarie per creare ricchezza.
Qui la mentalità dello zero soma porta spesso a ricette sbagliate. Invece di concentrarci su riforme, istituzioni, certezza del diritto e incentivi alla produzione, immaginiamo che la soluzione sia semplicemente prendere da qualche altra parte e distribuire. La storia dimostra che questo raramente risolve davvero il problema della povertà.
Gelosia, senso di ingiustizia e conseguenze politiche
L’idea che “tu sei ricco perché io sono povero” non è solo un errore economico, ma anche una trappola psicologica. Crea un terreno fertile per l’invidia. L’altro non è semplicemente più fortunato o più capace, è “il ladro della mia prosperità”.
Questa visione genera politiche che si concentrano quasi esclusivamente sulla punizione del successo, con un’eccessiva demonizzazione dell’imprenditorialità, attacchi a chiunque si distingua e il rifiuto di riconoscere che qualcuno possa essersi arricchito creando qualcosa di buono anche per gli altri.
Da lì alla retorica del «prendiamo dai ricchi e distribuiamo» il passo è breve. Il problema è che, se non si crea nuova ricchezza, la ridistribuzione si trasforma in un riciclo della miseria. Continuiamo a dividere la stessa piccola torta, finché questa non si riduce ulteriormente a causa della mancanza di incentivi al lavoro, agli investimenti, al rischio e alla creazione.
Disuguaglianza, povertà e ciò che davvero ci preoccupa
Qui occorre fare un’importante distinzione. La povertà è una cosa, la disuguaglianza un’altra.
Qualcuno potrebbe non avere problemi con l’esistenza di persone molto ricche, purché i poveri non vivano in condizioni di miseria e abbiano accesso all’istruzione, alla sanità e alle opportunità fondamentali. Altri potrebbero preoccuparsi principalmente di quanto siano “più alti” i redditi di pochi rispetto a quelli di molti, anche se tutti stanno meglio di prima in termini assoluti.
Ricchi e poveri. Storia della diseguaglianza (In Italiano)
Ricchi-e-poveri.-Storia-della-diseguaglianza-_Pierluigi-Ciocca_-_Z-Library__organizedLa mentalità del totale zero tende a cancellare questa sottile ma fondamentale distinzione. Non si chiede: «I poveri vivono meglio di prima? Hanno più opportunità?». Si chiede solo: «Quanto hanno gli altri e quanto ho io?».
Se l’unico obiettivo è quello di ottenere l'”uguaglianza” come un’equazione al ribasso, allora la soluzione sembra essere la riduzione delle grandi proprietà, non l’aumento di quelle piccole. Ma se il nostro obiettivo è davvero quello di ridurre la povertà, allora dobbiamo preoccuparci soprattutto che la torta complessiva cresca e che il sistema consenta alla maggioranza di migliorare la propria vita nel tempo.
Allora, qual è il succo?
No, i ricchi non sono necessariamente ricchi perché i poveri sono poveri. In un’economia vivace, con istituzioni fondamentalmente sane, la ricchezza dei molti ricchi si basa sulla produzione di nuovo valore, non sulla sua sottrazione ai più deboli. Le loro fortune possono essere sgradevolmente grandi, l’entità della disuguaglianza può darci fastidio dal punto di vista estetico, ma non sono necessariamente costruite sulla miseria.
Ci sono però anche casi in cui la ricchezza è effettivamente il risultato di appropriazione indebita, collusione, privilegi statali e corruzione. In questi casi, il problema non è “l’esistenza dei ricchi” in generale, ma l’assenza di regole che tutelino la concorrenza, la trasparenza e i diritti della maggioranza.
Se vogliamo affrontare davvero la povertà, la domanda cruciale non è «come colpire i ricchi», ma «come costruire istituzioni e condizioni che consentano a un numero sempre maggiore di persone di partecipare alla creazione di ricchezza». Finché rimaniamo intrappolati nella frase di Brecht, vediamo un mondo statico e chiuso, dove l’unica cosa che possiamo fare è cambiare posizione tra il “ricco” e il “povero”.
La vera sfida è vedere il mondo come qualcosa di dinamico. Come un campo in cui l’obiettivo non è semplicemente quello di dividere in modo diverso la vecchia torta, ma di crearne una nuova, più grande, con più persone a tavola.
Fonte: terrapapers.com & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
