La pandemia ha rivelato la società più codarda di tutti i tempi
La cosa che più si è evidenziata in gran parte della società dopo la pandemia, è stata la negazione di tutti quei valori che con estrema disinvoltura hanno delegato al diavolo il quale ha promesso loro un invitante paradiso.
Toba60
Questo potrebbe essere uno degli ultimi articoli che pubblichiamo in quanto se a fine anno non raggiungiamo un numero sufficiente di abbonamenti saremo costretti a chiudere, nessuno è indispensabile e senza la volontà popolare di dare seguito al lavoro svolto non possiamo che rispettare il giudizio della gente.
Staff Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
La società più codarda di tutti i tempi
Se pensate che in questo articolo io minimizzi l’importanza delle morti e sostenga che avremmo dovuto affrontare la pandemia senza paura o qualcosa del genere, vi sbagliate. Non è questo il punto.
In termini di importanza, la pandemia di Covid-19 è stato il più grande evento nella storia dell’umanità dalla Seconda Guerra Mondiale. Da allora, nulla ha causato tanta paura in tutto il pianeta quanto ciò che è iniziato nel 2020. A causa del terrore diffuso, con i lockdown siamo arrivati al punto di fermare completamente il mondo, cosa che non era mai successa prima nella storia. A riprova di ciò, ci sono rimaste le foto spaventose e distopiche di enormi metropoli vuote e di aerei parcheggiati sulle piste degli aeroporti.
Durante la Guerra Fredda, con la crisi dei missili di Cuba del 1962, quando l’Unione Sovietica portò missili nucleari a Cuba, c’era molta paura. Alcune famiglie negli Stati Uniti e in Europa costruirono persino bunker di sopravvivenza nelle loro case. Ma ciò non fu neanche lontanamente paragonabile al terrore causato dal Covid-19 su scala mondiale.
Tuttavia, la paura causata dalla Guerra Fredda quella sensazione che il mondo potesse finire in qualsiasi momento a causa di esplosioni nucleari – anche se era più localizzata e durò per un periodo più breve, diede rapidamente origine, come lato positivo, a una cultura formidabile: da essa emersero i Beatles, che rivoluzionarono la musica e interpretarono il mondo.
I Rolling Stones e i Pink Floyd nacquero da quella paura. Allo stesso tempo, fu inventata la minigonna, apparve la pillola contraccettiva e furono conquistate le libertà sessuali. Nel 1968, noto come “l’anno che non finì mai”, i giovani di tutto il mondo volevano essere protagonisti e scesero nelle strade delle città di ogni continente. Da quel fermento nacque il movimento hippie, all’insegna della pace e dell’amore.
Capisco che sia stato un processo di liberazione, in cui i giovani del pianeta hanno seppellito quella paura ben alimentata della guerra nucleare. Tutti pensavano ed esprimevano a gran voce un rivoluzionario “Vogliamo vivere”.
Il Covid ha colpito molto di più gli anziani
Per continuare a leggere questo articolo, dovete essere d’accordo con me su un unico punto. Dovete concordare sul fatto che il Covid-19 è una malattia che colpisce gli anziani molto più dei giovani e dei bambini. Dopo tutto, gli anziani hanno molte più comorbilità, accumulate nel corso della vita, rispetto ai giovani. Si tratta di un concetto estremamente basilare e non ho nemmeno intenzione di citare studi scientifici che lo dimostrano.
Strategia di vendita
“Non ci si vaccina solo per se stessi. Ci si vaccina anche per proteggere la società e, in particolare, per proteggere le persone che si amano di più”, ha dichiarato Albert Bourla, amministratore delegato di Pfizer, in occasione del World Economic Forum 2022. Questo è stato il messaggio principale diffuso in tutto il mondo. In Brasile, ad esempio, in tutti i programmi televisivi il messaggio era identico: “Il vaccino protegge sia te che le persone che ti circondano”, ha affermato l’epidemiologo Pedro Hallal, rettore dell’Università Federale di Pelotas, su TV Globo, la più grande rete televisiva brasiliana, sempre all’inizio del 2022.
Quello che pochi sanno è che questo messaggio era stato precedentemente studiato e testato. Prima di lanciare i vaccini, gli scienziati di Yale hanno condotto una ricerca per scoprire quali messaggi sarebbero stati più efficaci nel convincere le persone a conformarsi. “È ancora più efficace aggiungere un linguaggio che inquadri la somministrazione del vaccino come un modo per proteggere gli altri”, hanno concluso gli scienziati nello studio.
In altre parole, l’intero tono della campagna vaccinale è diventato “Proteggi la nonna”. Da quel momento in poi, con l’idea ampiamente pubblicizzata che i vaccini contro il Covid-19 fossero un patto sociale, i politici di varie parti del mondo hanno implementato i passaporti sanitari e, in alcuni casi, hanno reso obbligatoria la vaccinazione per tutti, compresi bambini e neonati.
C’è solo un problema con quel messaggio
Non è vero. Il messaggio di marketing più efficace sosteneva che i vaccini contro il Covid-19 avessero una capacità che in realtà non hanno mai avuto: ridurre o arrestare la trasmissione.
Era l’ottobre 2022. Rob Roos, un politico olandese, durante un’audizione della commissione speciale del Parlamento europeo sul Covid-19, ha posto una domanda diretta a Janine Small, un alto dirigente della Pfizer che rappresenta ufficialmente l’azienda in tali audizioni: “Il vaccino Pfizer contro il Covid è stato testato per bloccare la trasmissione del virus prima di essere immesso sul mercato?”, ha chiesto.Janine ha risposto senza esitazione: “No”.
Oltre a rivolgersi direttamente al produttore, un altro eurodeputato ha posto una domanda diretta all’Agenzia europea per i medicinali (EMA),che ha autorizzato i vaccini per l’intera Unione europea. Emer Cooke, direttore esecutivo dell’agenzia, ha risposto ammettendo: “Ha perfettamente ragione nel sottolineare che i vaccini contro il Covid-19 non sono stati autorizzati per prevenire la trasmissione da una persona all’altra. Le indicazioni sono solo per proteggere le persone vaccinate”.
“Le relazioni di valutazione dell’EMA sull’autorizzazione dei vaccini rilevano la mancanza di dati sulla trasmissibilità”, ha aggiunto Cooke nel documento.
In altre parole, il messaggio altamente efficace secondo cui i vaccini contro il Covid erano un patto sociale era una propaganda fuorviante su scala globale. Ma per chi presta maggiore attenzione ai precedenti del settore, ciò non è affatto sorprendente. Secondo un sondaggio del 2020 pubblicato sulla rivista JAMA, solo negli Stati Uniti le più grandi aziende farmaceutiche hanno pagato 33 miliardi di dollari in sanzioni penali e civili tra il 2003 e il 2016 per attività illegali, tra cui frodi, corruzione e pubblicità ingannevole.
Non si tratta di spiccioli. Ma i conti tornano: «Grandi aziende farmaceutiche: sanzioni 2 miliardi di dollari all’anno, entrate 600 miliardi di dollari all’anno. La criminalità organizzata aumenta perché il crimine paga», ha affermato Peter Gøtzsche, medico danese, professore emerito e cofondatore della Cochrane Collaboration, dalla quale è stato espulso per le sue denunce contro l’industria farmaceutica.
“I pazienti pagano con la vita, poiché i farmaci sono la principale causa di morte. Perché i crimini più gravi al mondo non vengono fermati?”, chiede.
Hanno ingannato tutti, come al solito. E, come prevedibile per qualcosa di così vasto e dominante dal punto di vista economico, non ci sono stati titoli sensazionali sui giornali di tutto il mondo.
Coloro che hanno cercato di denunciarlo sono stati censurati
Per colmare il vuoto lasciato dai principali quotidiani che non denunciavano la pubblicità ingannevole, alcuni giornalisti indipendenti hanno iniziato a indagare, come Alex Berenson, ex giornalista scientifico del New York Times.
“Non è ora di ammettere che i vaccini non fermano la trasmissione del Covid? I dati sono chiari”, ha scritto Berenson sul suo Twitter nell’agosto 2021. La sua affermazione era semplicemente vera. Ha citato i primi studi osservazionali che mostravano una certa riduzione della trasmissione, ma non la sua eliminazione, specialmente con la variante Delta.
Il giorno successivo, Twitter lo ha bannato definitivamente. Il motivo addotto: violazione delle regole per la diffusione di “informazioni false sul Covid-19”. Poco dopo, è stato dimostrato che la Casa Bianca aveva fatto pressione sulle piattaforme dei social media affinché censurassero numerosi giornalisti, scienziati e informatori che avevano sottolineato come la propaganda sui vaccini fosse fuorviante.
Lasciatemi mettere le cose nella giusta prospettiva. Negli Stati Uniti, la libertà di parola è così profondamente radicata nella società che, in nome di tale principio, si tollera che le persone marciano per strada portando bandiere naziste. In altre parole, negli Stati Uniti è possibile andare in giro con una di quelle bandiere in pubblico, ma non è possibile segnalare che esiste una pubblicità ingannevole su un prodotto farmaceutico. Questo è oltrepassare il limite. È inaccettabile, capite?
Possibile modesta riduzione nel breve termine
A metà del 2022, la rivista Lancet aveva già pubblicato che l’efficacia del vaccino pediatrico contro il Covid nell’infezione sintomatica era scesa a un patetico 21% dopo poco più di un mese dalla somministrazione. E anche allora, senza dimostrare che la riduzione dell’infezione sintomatica si traducesse effettivamente in una riduzione della trasmissione della malattia.
Alla fine del 2022, Vinay Prasad, rinomato professore dell’Università della California, ha pubblicato un importante studio sul BMJ, una delle riviste mediche più prestigiose al mondo. Lo studio affrontava la questione etica della coercizione dei giovani a basso rischio (in termini di mortalità da Covid-19) a sottoporsi ai vaccini anti-Covid-19 attraverso l’introduzione di passaporti vaccinali nelle scuole e nelle università. La sua conclusione era allarmante: il rischio che un giovane fosse ricoverato in ospedale a causa degli effetti collaterali del vaccino era superiore al rischio di essere ricoverato per una possibile infezione da Covid-19.
I dati erano chiari: sarebbe stato necessario vaccinare tra i 30.000 e i 40.000 giovani per prevenire un solo ricovero ospedaliero per Covid in questo gruppo. Tuttavia, tali vaccinazioni hanno provocato 18,5 eventi avversi gravi, tra cui miocardite e pericardite, che a loro volta hanno causato tra 1,5 e 4,6 ricoveri ospedalieri. In altre parole, il numero di ricoveri causati dagli eventi avversi del vaccino avrebbe superato il numero di ricoveri per Covid che sarebbero stati evitati.
Bambini e giovani come scudi umani
Il potere di controllo degli anziani: governi, aziende e media. Gli anziani erano il vero gruppo a rischio. Gli anziani hanno ordinato ai bambini e ai giovani – che erano a bassissimo rischio di contrarre la malattia – di vaccinarsi con il pretesto di “proteggere la nonna”. In altre parole, proteggere se stessi. Tutto questo sulla base di una propaganda non provata, come hanno ammesso apertamente il dirigente della Pfizer e il direttore dell’EMA, secondo cui i vaccini avrebbero ridotto la trasmissione.
Solo un’autorità sanitaria governativa si è avvicinata a una scusa velata per aver raccomandato in passato i vaccini contro il Covid-19 per bambini e adolescenti. Si tratta del ministro della Salute danese, Søren Brostrøm, all’inizio del 2022. Lo ha fatto perché in passato aveva raccomandato il vaccino per bambini e adolescenti dai 5 ai 17 anni. Ancor prima dello studio di Prasad, in un’intervista televisiva in cui commentava la decisione del governo danese di porre fine al programma, Brostrøm aveva dichiarato: “Con il senno di poi, l’estensione del programma di vaccinazione ai bambini non ci ha portato grandi benefici in termini di controllo dell’epidemia. Ma questo è il senno di poi”.
Eppure in molti paesi, dove c’era abbondanza di prodotto disponibile, hanno fatto il contrario e hanno iniziato a raccomandare i vaccini anti Covid per i bambini a partire dai 6 mesi di età, come è successo negli Stati Uniti e in Brasile.
Una nota a margine: il Brasile è andato ancora oltre e, a partire dal 2023, ha reso obbligatoria la vaccinazione contro il Covid-19 per i neonati, diventando l’unico Paese al mondo a farlo. In altre parole, il Brasile si è trasformato in una discarica per i prodotti farmaceutici rifiutati ovunque altrove. Dopotutto, negli Stati Uniti, anche se era raccomandata per i bambini a partire dai 6 mesi, meno del 5% dei genitori ha ottemperato.
Seconda nota a margine: ora, nel 2025, gli Stati Uniti hanno ritirato tale raccomandazione, allineandosi alla maggior parte dei paesi europei. Ma in Brasile questo folle obbligo rimane ancora in vigore.
La mia esperienza personale
All’inizio del 2023, sconvolto dall’assurdità del fatto che il Brasile fosse l’unico Paese al mondo a rendere obbligatoria la vaccinazione contro il Covid-19 per tutti i bambini a partire dai 6 mesi di età – oltre al fatto che molte scuole e università continuavano a richiederla per l’iscrizione – ho avviato una discussione con un pediatra che è anche farmacista e professore di medicina presso una delle più prestigiose università federali del Brasile. Credevo sinceramente che fosse più che sufficiente mostrare le ultime prove scientifiche affinché tutte le università brasiliane prendessero una posizione istituzionale ufficiale contro tale obbligo e che questa follia governativa sarebbe crollata.
Durante lo scambio, gli ho inviato il link a un articolo pubblicato su Science dal titolo “Ha ancora senso rendere obbligatoria la vaccinazione contro il Covid-19?“. Pubblicato nel marzo 2023 e scritto dal corrispondente tedesco di Science, l’articolo affermava: “È ormai chiaro che l’immunità indotta dal vaccino perde rapidamente la sua capacità di prevenire l’infezione e la trasmissione delle varianti più recenti”, concludeva l’autore.
Il professore, che ha più di 60 anni, ha lamentato che l’articolo pubblicato su Science non era un documento di ricerca sottoposto a revisione paritaria in cui poter verificare i metodi, i risultati e la discussione, ma era semplicemente un articolo di cronaca/opinione: “Si tratta solo di un articolo di Gretchen Vogel che sottolinea la necessità di rivedere alcuni criteri di vaccinazione, ma non invalida l’importanza dei vaccini nel controllo della pandemia”, ha risposto.
Poiché il professore richiedeva un articolo scientifico adeguato con tutti i calcoli e i metodi, gli ho immediatamente inviato lo studio di Prasad, quello che dimostrava che sarebbe stato necessario vaccinare da 30.000 a 40.000 giovani per prevenire un solo ricovero ospedaliero per Covid, generando però circa 18 eventi avversi gravi e causando tra 1,5 e 5 ricoveri ospedalieri per problemi cardiaci negli stessi giovani.
Il professore non ha negato i gravi effetti collaterali o i problemi cardiaci. Ha semplicemente pensato ad altro: «Non hanno discusso il rischio di trasmissione della malattia a contatti suscettibili (vulnerabili) in quell’ambiente o nelle famiglie. L’articolo non ha messo in discussione l’effetto protettivo dei vaccini e il loro impatto positivo sulla pandemia».
E l’efficacia cala rapidamente… e diventa addirittura negativa
Solo pochi mesi dopo, a metà del 2023, la Cleveland Clinic, uno dei più grandi sistemi ospedalieri degli Stati Uniti, ha pubblicato uno studio che esaminava l’efficacia del vaccino tra i suoi oltre 50.000 dipendenti. Sono stati confrontati individui non vaccinati e vaccinati, nonché l’effetto in coloro che avevano ricevuto poche dosi rispetto a tutti quelli raccomandati.
Lo studio era rigoroso e presentava alcuni punti di forza: trattandosi di un istituto ospedaliero, il personale era fortemente incoraggiato a sottoporsi al test al minimo sospetto, anche a costo di essere esonerato dal lavoro. Pertanto, l’individuazione dei casi era strettamente controllata.
Fino ad allora, sapevamo già che l’efficacia contro l’infezione da Covid-19 era bassa e diminuiva rapidamente, e non sapevamo ancora con certezza se riducesse o meno la trasmissione. Con questo studio, abbiamo appreso che l’efficacia non solo continuava a diminuire, ma era addirittura diventata negativa. In altre parole, aumentava la possibilità di contrarre l’infezione, facendo esattamente l’opposto di ciò che dovrebbe fare un vaccino.
“Maggiore è il numero di dosi di vaccino ricevute in precedenza, maggiore è il rischio di Covid-19″, hanno scritto gli scienziati della Cleveland Clinic.
In breve, le informazioni ora consolidate sono: qualsiasi riduzione del rischio di infezione è transitoria, diminuisce rapidamente, danneggia il sistema immunitario e alla fine diventa negativa.
È andata molto male.
Comodo dimenticare
Dall’inizio della pandemia ad oggi sono passati più di cinque anni, quasi sei. È stato uno dei più grandi sconvolgimenti della vita quotidiana nella storia. Allo stesso tempo, nessuno parla dell’argomento nei media, lasciandolo fuori dall’agenda dei circoli di conversazione o delle riunioni con gli amici.
Ciò implica un forte interesse a far sì che l’intera società dimentichi la questione e guardi avanti, verso altre cose.
Se parlassimo di storia recente, tutta la società dovrebbe confrontarsi con una revisione sistematica pubblicata nel 2025 su Health Affairs Scholar. Questo studio ha analizzato altri 132 studi sui lockdown negli Stati Uniti e ha evidenziato un disastro per la salute pubblica: effetti dannosi in oltre il 90% degli indicatori relativi alla salute mentale, all’obesità e ai bisogni sociali legati alla salute (sviluppo infantile, occupazione, accesso al cibo, stabilità economica). Ma è servito a salvare vite umane, giusto? Non hanno trovato alcuna prova in tal senso: “effetto minimo o nullo sulla mortalità da Covid-19”, hanno scritto gli scienziati.
Se l’argomento fosse ancora di interesse, tutti seguirebbero uno studio taiwanese con quasi 3 milioni di partecipanti, pubblicato nel 2025 sull’International Journal of Medical Sciences. Questo studio ha confrontato individui vaccinati e non vaccinati e ha riscontrato, tra i vaccinati contro il Covid-19, un aumento dell’84% del rischio di necessitare di dialisi dopo un anno di follow-up, anche dopo aver effettuato aggiustamenti per età, comorbilità e altri fattori di rischio renale. Quasi il doppio.
Dopo che tanti governi hanno imposto il prodotto alla popolazione, con il sostegno dei media, delle istituzioni, delle università e delle aziende, è davvero meglio non dare risalto allo studio italiano che ha coinvolto l’intera popolazione di una provincia (296.015 persone). Con 30 mesi di follow-up, lo studio ha rilevato, nel confronto tra vaccinate e non vaccinate contro il Covid-19, un aumento del 54% del rischio di ospedalizzazione per cancro al seno tra le donne vaccinate, oltre ad aumenti del cancro colorettale (34%) nelle vaccinate e della vescica (62%), sempre nelle vaccinate.
Questi risultati sono stati successivamente confermati da uno studio coreano condotto su 8,4 milioni di partecipanti che ha riscontrato modelli simili in sei tipi di tumore, confrontando anche soggetti vaccinati e non vaccinati: prostata (rischio maggiore del 69%), polmone (53%), tiroide (35%), stomaco (34%), colon-retto (28%) e seno (20%), con rischi variabili in base all’età, al sesso e al tipo di vaccino.
Se la pandemia fosse ancora all’ordine del giorno, dovremmo parlare dello studio giapponese che ha riscontrato una progressione accelerata del cancro al pancreas tra i vaccinati rispetto ai non vaccinati, confermando i dati provenienti dalla Corea e dall’Italia.
È davvero meglio che la gente dimentichi, perché altrimenti dovremmo parlare dello studio israeliano condotto su 500.000 bambini. Anche questo studio ha confrontato individui vaccinati e non vaccinati e ha riscontrato un aumento del 23% delle malattie autoimmuni tra i bambini vaccinati durante il periodo di studio. E a lungo termine? Non ci resta che aspettare e vedere.
Con questo argomento al centro delle conversazioni, dovremmo discutere di un altro studio condotto su 500.000 persone, anch’esso proveniente dalla Corea del Sud. Questo studio ha rilevato un aumento del 22,5% dei casi di Alzheimer tra le persone vaccinate rispetto a quelle che hanno scelto di non assumere il prodotto. Oltre a un aumento del 137% dei casi di deterioramento cognitivo lieve, ovvero l’insorgenza dell’Alzheimer, durante il periodo di studio.
Come potrebbero i giornali, gestiti per lo più da anziani e sostenitori della vaccinazione obbligatoria per i giovani, riportare un altro studio sudcoreano pubblicato su una rivista del gruppo Nature su oltre 2 milioni di pazienti che, confrontando i vaccinati e i non vaccinati, ha riscontrato un aumento brutale dei disturbi psicologici, come un aumento del 68% della depressione tra i vaccinati, un aumento del 44% dell’ansia, dei disturbi dissociativi e dei disturbi legati allo stress, e un aumento del 93% dei disturbi del sonno? Difficile da mettere in prima pagina, diciamo.
Con l’argomento ancora di grande attualità, dovremmo tutti parlare di un altro studio israeliano che ha seguito più di 220.000 gravidanze e ha riscontrato un aumento degli aborti spontanei e dei nati morti dopo la somministrazione dei vaccini anti-Covid-19 tra le donne incinte vaccinate, rispetto alle donne incinte non vaccinate.
Si tratta di studi osservazionali su larga scala pubblicati su riviste autorevoli, con controlli. Se li rifiutiamo, dobbiamo rifiutare anche gli studi osservazionali che “dimostrano” che i vaccini hanno salvato milioni di vite. Non si può accettare uno standard e rifiutarne un altro. Dopo tutto, gli RCT originali (studi gold standard) sui vaccini non hanno dimostrato una riduzione della mortalità. Eppure, nella “narrazione ufficiale”, per benefici come la riduzione dei decessi, gli studi osservazionali sono trattati come prove causali definitive.
“I vaccini hanno salvato X milioni di vite” diventa un titolo da prima pagina e i limiti metodologici vengono minimizzati. Per quanto riguarda i danni (cancro, miocardite, ecc.), gli studi osservazionali vengono liquidati come “solo correlazioni” e vengono richiesti studi randomizzati controllati (che non verranno mai effettuati per motivi etici). E “Non possiamo affermare la causalità” diventa il mantra. (Qui, metto voi lettori di fronte a un bivio onesto: accettare entrambi i tipi di studi o rifiutarli entrambi. Non c’è via di fuga se si vuole mantenere l’integrità intellettuale).
Se la storia recente fosse un argomento di interesse quotidiano, la gente si interrogherebbe sicuramente sulla curiosità di così tanti studi che mettono a confronto vaccinati e non vaccinati provenienti solo dalla Corea del Sud e da Israele. In tal caso, la recente notizia pubblicata dal quotidiano inglese The Telegraph avrebbe probabilmente avuto ampia risonanza. Il giornale ha riportato che il governo britannico è stato sorpreso a nascondere dati che collegavano i vaccini anti-Covid a un aumento dei decessi, e che la scusa addotta dal governo era quella di “evitare angoscia o rabbia”.
In altre parole, ci sono molte più persone che vorrebbero fare ricerca su questa e altre malattie, ma la maggior parte dei governi sta nascondendo i dati. I dati già mostrano una brutta realtà e un futuro ancora peggiore, e potrebbe essere solo la punta dell’iceberg.
Se continuiamo a parlare della pandemia, dobbiamo menzionare che il Telegraph — dopotutto, uno dei quotidiani più importanti del Regno Unito — ha recentemente riportato una revisione dei dati, basata su un nuovo calcolo dell’Università di Stanford. “I vaccini contro il Covid-19 hanno salvato molte meno vite di quanto si pensasse inizialmente“.
Prima, l’OMS parlava di 20 milioni di vite salvate dai vaccini contro il Covid-19. Ora parla di una frazione di quella cifra: solo il 12,5% della stima dell’OMS. L’articolo spiega accuratamente che i calcoli precedenti erano “eccessivamente ottimistici”. Non era propaganda fuorviante, gente. Era ottimismo, capito?
E la notizia continua: “I mandati aggressivi e il fanatismo di vaccinare tutti a qualsiasi costo sono stati probabilmente una cattiva idea”. In altre parole, i passaporti non servivano a creare domanda e generare profitti vendendo il prodotto a chi non ne aveva mai avuto bisogno. È stata solo una cattiva idea, capite? Un piccolo innocente errore scientifico, senza alcun vantaggio per nessuno, capite?
Ma allora mi chiedo: qualcuno si stupirebbe se, nella prossima revisione, si dicesse che non ha salvato nessuno? Personalmente, no. O se, a più lungo termine, alla luce degli studi che mettono a confronto le malattie critiche tra vaccinati e non vaccinati, si scoprisse che i vaccini contro il Covid-19 hanno ucciso più persone di quante ne abbiano salvate, diventando il più grande disastro medico dell’umanità? Personalmente, no.
E se tutti analizzassimo la pandemia, non ci limiteremmo a considerare solo la questione sanitaria. Dovremmo parlare di come essa abbia rappresentato il più grande trasferimento di ricchezza nella storia dell’umanità dai poveri ai miliardari. Non si tratta di mera retorica. Sì, è stato il più grande della storia, secondo il rapporto Oxfam Global 2022. Tra il 2020 e il 2022, mentre miliardi di persone hanno perso il lavoro, hanno sofferto la fame e l’estrema povertà, i miliardari hanno visto esplodere le loro fortune, grazie ai pacchetti di stimolo economico, all’impennata dei mercati azionari e ai profitti record delle aziende.
Il titolo del rapporto è: “I dieci uomini più ricchi raddoppiano le loro fortune durante la pandemia, mentre il reddito del 99% dell’umanità diminuisce”.
“I dieci uomini più ricchi del mondo hanno più che raddoppiato le loro fortune, passando da 700 miliardi di dollari a 1,5 trilioni di dollari – al ritmo di 15.000 dollari al secondo o 1,3 miliardi di dollari al giorno – durante i primi due anni di una pandemia che ha visto il reddito del 99% dell’umanità diminuire e più di 160 milioni di persone spinte nella povertà”, spiegano i dati. “Ogni 26 ore nasce un nuovo miliardario, mentre la disuguaglianza contribuisce alla morte di una persona ogni quattro secondi”.
Certamente, se la società ne discutesse, vari intellettuali solleverebbero delle domande, soprattutto su come tutto questo sia stato pianificato. Secondo un altro articolo pubblicato dal quotidiano inglese The Telegraph, gli scienziati hanno ammesso di aver usato la paura per controllare i comportamenti. “Gli scienziati di un comitato che ha incoraggiato l’uso della paura per controllare il comportamento delle persone durante la pandemia di Covid hanno ammesso che il loro lavoro era immorale e totalitario”. Davvero? Non l’avrei mai immaginato.
“Si è discusso della necessità di ricorrere alla paura per incoraggiare l’obbedienza e sono state prese decisioni su come aumentare tale paura. Il modo in cui abbiamo usato la paura è distopico”, ha dichiarato uno scienziato al Telegraph.
“Chiaramente, usare la paura come mezzo di controllo non è etico. Usare la paura sa di totalitarismo. Non è una posizione etica per nessun governo moderno. Per natura sono una persona ottimista, ma tutto questo mi ha portato ad avere una visione più pessimistica delle persone”, ha dichiarato al giornale Gavin Morgan, psicologo del team scientifico.
“L’uso della paura era sicuramente discutibile dal punto di vista etico. Era come uno strano esperimento. Alla fine, ha avuto un effetto contrario perché la gente si è spaventata troppo”.
E tutti vedono l’argomento come una pagina voltata.
Codardia e vuoto culturale
La generazione della Guerra Fredda è stata forgiata da vecchi che detenevano il potere sul pulsante nucleare. La risposta dei giovani è stata un fragoroso: “Vaffanculo, noi faremo arte, amore e rivoluzione”.
La nostra generazione è stata plasmata da anziani al potere che ordinavano ai bambini di vaccinarsi affinché potessero fungere da scudi umani. La risposta fu un’obbedienza silenziosa.
Cinque anni dopo la crisi dei missili, i Beatles pubblicarono Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. Fu una rivoluzione nella musica. Alla radio competeva con il successo dei Rolling Stones “(I Can’t Get No) Satisfaction”. Cinque anni dopo i lockdown, la nostra società ha imparato a tenere riunioni su Zoom.
La Guerra Fredda ha prodotto una rivoluzione sessuale, il movimento hippie, la minigonna, i giovani che scendevano in piazza negli Stati Uniti, a Rio, Città del Messico, Parigi, in Africa e in Asia. Ha prodotto il Maggio ’68. Una paura esistenziale ha generato una monumentale esplosione culturale. Durante il Covid, abbiamo pubblicato su Instagram le foto del pane fatto in casa.
Guerra fredda: di portata minore su scala globale, ha generato interrogativi e una monumentale esplosione culturale.
Covid: il più grande sconvolgimento della storia moderna, che ha generato un vuoto culturale assoluto.
E dov’è il movimento che è emerso da questa esperienza collettiva di paura? Niente. Abbiamo i balli di TikTok. L’umanità ha attraversato il più grande trauma collettivo dalla Seconda Guerra Mondiale ed è uscita… più piccola. Più timorosa. Più codarda. Più disposta a obbedire. Più disposta a sacrificare i giovani per proteggere gli anziani. E senza nemmeno un singolo Woodstock da mostrare.
Quando Science, il Wall Street Journal e persino la stessa comunità scientifica ammettono che i mandati non hanno più senso? Silenzio. Nessuno si scusa. Nessuno riflette. Cambiano semplicemente argomento. In molti luoghi, i mandati continuano ancora oggi, come in Brasile.
Ciò che rende tutto ancora più perverso è la grottesca inversione morale. Nel corso della storia, gli anziani si sono sacrificati per i giovani. I capitani sono affondati con la nave per ultimi. “Prima le donne e i bambini” sulle scialuppe di salvataggio del Titanic. I genitori proteggono i propri figli, non il contrario.
Durante il Covid: al diavolo i bambini, dobbiamo proteggere gli anziani. Anche se lo studio di Prasad dimostrava che i giovani correvano un rischio maggiore di ricovero ospedaliero a causa del vaccino piuttosto che della malattia stessa. “Vale la pena sacrificarli”, ha concluso il mondo, per una possibile riduzione transitoria e di breve durata.
Nelle società primitive, quando gli dei richiedevano un sacrificio, erano sempre i giovani a essere scelti. Vergini gettate nei vulcani. Primogeniti offerti sugli altari. Gli anziani decidevano, i giovani morivano. Pensavamo di esserci evoluti.
«La gente trovava normale rovinare la salute dei bambini in nome di una falsa protezione degli anziani. Sono stati ingannati, hanno mentito molto e ora vogliono che tutto questo male scompaia semplicemente. Reagiscono con disprezzo o aggressività quando si confrontano con la verità», mi ha detto un mio amico, cardiochirurgo.
Il linguaggio utilizzato non era scientifico, ma religioso. “Fai la tua parte”, “Proteggi i più vulnerabili”, “Segui la scienza”. Dogmi, non metodi. Mettere in discussione diventava eresia. “Negazionista”, “antiscientifico”, “assassino”. Accuse morali, non disaccordo scientifico.
Gli esperti come sacerdoti. I giovani come offerte sacrificali. L’obbedienza come virtù. Tutto per un “bene superiore” che non è mai esistito, che era un inganno.
Durante la Guerra Fredda, la lobby militare-industriale controllava la paura. Durante la pandemia di Covid, è stata la lobby farmaceutica a dettare legge. Le decisioni hanno favorito profitti record, mentre 160 milioni di persone sono state spinte nell’estrema povertà. Non è una coincidenza.
Siamo, infatti, la società più codarda di tutti i tempi. Non era codardia avere paura del Covid. La paura era legittima. La malattia era reale. Le morti erano reali. La codardia era un’altra cosa. Era accettare l’inversione morale – gli anziani che sacrificano i giovani – senza che nessuno alzasse la voce.
Stava obbedendo alla propaganda ingannevole di aziende con una storia di multe per frode pari a 33 miliardi di dollari. Non stava creando nulla – né arte, né movimenti, né cultura significativa – dal più grande trauma collettivo degli ultimi decenni. Stava dimenticando rapidamente quando ricordare diventava scomodo.
La Guerra Fredda ci ha regalato “Born to Be Wild” e lo slogan “Fate l’amore, non fate la guerra”. Il Covid ci ha regalato i passaporti vaccinali e le app per le consegne a domicilio. Nessuna arte trasformativa. Nessuna rivoluzione del pensiero.
Sette anni dopo la crisi dei missili, nell’agosto del 1969, Joe Cocker salì sul palco di Woodstock e cantò “With a Little Help from My Friends“. La sua reinterpretazione della canzone dei Beatles divenne la performance live più potente della storia della musica. Quattrocento mila persone che celebravano la vita, non la morte o gli scudi umani.
Durante il festival sono nati due bambini. Le donne incinte al nono mese hanno deciso che non potevano perdersi quel momento. Immaginate l’atmosfera.
A quasi sei anni dai lockdown globali del marzo 2020, cosa abbiamo ottenuto esattamente? Riunioni su Zoom. Pane fatto in casa su Instagram. Balli su TikTok.
O qualcuno crede davvero che tra due anni avremo il nostro Woodstock?
Filipe Rafaeli
Fonte: substack.com/@filiperafaeli
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
