La tecnologia ci sta probabilmente cambiando in peggio, o almeno così abbiamo sempre pensato
Il premio Nobel ha tratto ispirazione da uno che ha inventato la dinamite e che ha consentito ad un branco di deficienti di mettere a ferro e fuoco il pianeta…..e questo lo chiamano progresso 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostra sede è in Italia, se ve lo potete permettere fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
La tecnologia ci sta probabilmente cambiando in peggio
Per quasi cento anni in questa pubblicazione (e molto prima altrove) si è temuto che le nuove tecnologie potessero alterare il significato di essere umano.
Il MIT Technology Review celebra il suo 125° anniversario con una serie online che trae insegnamenti per il futuro dalla nostra copertura tecnologica passata.
Siamo noi a usare la tecnologia o è lei a usare noi? I nostri gadget migliorano la nostra vita o ci rendono solo deboli, pigri e stupidi? Sono domande vecchie, forse più vecchie di quanto si pensi. Probabilmente conoscete il modo in cui, nel corso dei decenni, adulti allarmati hanno attaccato il potenziale di distruzione della mente dei motori di ricerca, dei videogiochi, della televisione e della radio, ma questi sono solo esempi recenti.
All’inizio del secolo scorso, gli opinionisti sostenevano che il telefono avrebbe eliminato la necessità di contatti personali e avrebbe portato all’isolamento sociale. Nel XIX secolo alcuni avvertivano che la bicicletta avrebbe privato le donne della loro femminilità e avrebbe dato origine a un aspetto sparuto noto come “faccia da bicicletta”. Il romanzo Frankenstein di Mary Shelley del 1818 era un monito contro l’uso della tecnologia per giocare a fare Dio, e contro il modo in cui essa avrebbe potuto offuscare i confini tra ciò che è umano e ciò che non lo è.
O per andare ancora più indietro: nel Fedro di Platone, del 370 a.C. circa, Socrate suggerisce che la scrittura potrebbe essere un danno per la memoria umana: l’argomentazione è che se l’hai scritto, non hai più bisogno di ricordarlo.
Abbiamo sempre accolto le nuove tecnologie con un misto di fascino e paura, afferma Margaret O’Mara, storica dell’Università di Washington che si occupa dell’intersezione tra tecnologia e politica americana. “La gente pensa: ‘Wow, questo cambierà tutto in modo positivo, positivo'”, dice. E allo stesso tempo: “È spaventoso: ci corromperà o ci cambierà in qualche modo negativo””.
E poi succede qualcosa di interessante: “Ci abituiamo”, dice. “La novità svanisce e la cosa nuova diventa un’abitudine”.
Un fatto curioso
Qui al MIT Technology Review gli scrittori si sono confrontati con gli effetti, reali o immaginari, della tecnologia sulla mente umana per quasi cento anni. Nel nostro numero di marzo 1931, nel suo saggio “Machine-Made Minds”, l’autore John Bakeless scriveva che era giunto il momento di chiedersi “fino a che punto il controllo della macchina su di noi è un pericolo che richiede una vigorosa resistenza; e fino a che punto è una cosa buona, alla quale possiamo cedere volentieri”.
I progressi che lo allarmarono potrebbero sembrare, a noi, ridicolamente low-tech: trasmettitori radio, antenne o persino macchine da stampa rotative.
Ma Bakeless, che aveva pubblicato libri su Lewis e Clark e altri primi esploratori americani, voleva sapere non solo cosa l’era delle macchine stesse facendo alla società, ma anche cosa stesse facendo alle singole persone. “È un fatto curioso”, scrisse, “che gli scrittori che si sono occupati degli effetti sociali, economici e politici della macchina abbiano trascurato l’effetto più importante di tutti: la profonda influenza sulla mente umana”.
In particolare, era preoccupato per l’uso che i media facevano della tecnologia per controllare ciò che la gente pensava e di cui parlava.
“Considerate l’equipaggiamento mentale dell’uomo medio moderno”, scriveva. “La maggior parte della materia prima del suo pensiero entra nella sua mente attraverso una macchina di qualche tipo… Il giornalista del ventesimo secolo può raccogliere, stampare e distribuire le sue notizie con una velocità e una completezza interamente dovute a una ventina o più di macchine intricate… Per la prima volta, grazie alle macchine, una cosa come un’opinione pubblica mondiale sta diventando possibile”.
Bakeless non vedeva questo sviluppo come particolarmente positivo. “Le macchine sono così costose che la stampa a macchina è necessariamente controllata da pochi uomini molto ricchi, che con le migliori intenzioni del mondo sono ancora soggetti alla limitazione umana e ai pregiudizi della loro specie… Oggi l’uomo o il governo che controlla due macchine – senza fili e via cavo – può controllare le idee e le passioni di un continente”.
Tenere lontano
Cinquant’anni dopo, il dibattito si era spostato maggiormente in direzione dei chip di silicio. Nel numero di ottobre 1980, il professore di ingegneria Thomas B. Sheridan, in “Computer Control and Human Alienation”, si chiedeva: “Come possiamo garantire che la futura società computerizzata offra umanità e dignità?”. Qualche anno dopo, nel numero di agosto/settembre 1987, lo scrittore David Lyon riteneva di avere la risposta: non possiamo e non vogliamo.
In “Ehi tu! Make Way for My Technology”, ha scritto che gadget come la segreteria telefonica e lo stereo portatile si limitano a tenere a distanza di sicurezza gli altri fastidiosi esseri umani: “Mentre le macchine moltiplicano la nostra capacità di svolgere compiti utili, aumentano la nostra attitudine all’azione sconsiderata ed egocentrica. Il comportamento civile si basa sul principio di un essere umano che interagisce con un altro, non di un essere umano che interagisce con un’estensione meccanica o elettronica di un’altra persona”.
In questo secolo l’argomento è stato ripreso da un paio di celebrità, il romanziere Jonathan Franzen e il cantante dei Talking Heads David Byrne. Nel nostro numero di settembre/ottobre 2008, Franzen ha suggerito che i telefoni cellulari ci hanno trasformato in artisti della performance.
In “I Just Called to Say I Love You ” , ha scritto: “Quando compro quei calzini da Gap e la mamma in fila dietro di me grida “Ti amo!” nel suo telefonino, sono impotente a non sentire che qualcosa viene recitato; recitato in modo eccessivo; recitato pubblicamente; inflitto con sfida. Sì, si gridano in pubblico molte cose domestiche che in realtà non sono destinate al pubblico consumo; sì, la gente si lascia trasportare. Ma la frase ‘ti amo’ è troppo importante e carica, e il suo uso come firma troppo consapevole, perché io possa credere di sentirla accidentalmente”.
In “Eliminare l’umano ” , dal nostro numero di settembre/ottobre 2017, Byrne ha osservato che i progressi dell’economia digitale sono serviti in gran parte a liberarci dal rapporto con le altre persone. Ora è possibile “tenersi in contatto” con gli amici senza mai vederli; acquistare libri senza interagire con un commesso; seguire un corso online senza mai incontrare l’insegnante o conoscere gli altri studenti.
“Per noi come società, meno contatti e interazioni reali sembrano portare a una minore tolleranza e comprensione delle differenze, oltre che a una maggiore invidia e antagonismo”, ha scritto Byrne. “Come è stato dimostrato di recente, i social media aumentano le divisioni amplificando gli effetti eco e permettendoci di vivere in bolle cognitive… Quando l’interazione diventerà una cosa strana e poco familiare, allora avremo cambiato chi e cosa siamo come specie”.
Problemi moderni
Non si è fermata. Proprio l’anno scorso il nostro Will Douglas Heaven su ChatGPT ha sfatato l’idea che la rivoluzione dell’intelligenza artificiale distruggerà la capacità dei bambini di sviluppare il pensiero critico.
Come dice O’Mara: “Tutti i timori di questi panici morali si avverano? No. Si verificano dei cambiamenti? Sì”. Il modo in cui ci confrontiamo con le nuove tecnologie non è cambiato in modo sostanziale, ma ciò che è cambiato è che c’è più roba da affrontare. “È più o meno la stessa cosa”, dice. “Ma c’è di più. Le tecnologie digitali hanno permesso di scalare le cose in una sorta di treno in corsa con cui il XIX secolo non aveva mai dovuto fare i conti”.
Forse il problema non è la tecnologia, ma noi. In base a quanto si può leggere nei romanzi del XIX secolo, le persone non sono cambiate molto dai primi giorni dell’era industriale. In qualsiasi romanzo di Dostoevskij si possono trovare persone che desiderano essere viste come diverse o speciali, che si offendono per qualsiasi minaccia alla loro personalità pubblica accuratamente curata, che si sentono depresse, incomprese e isolate, che sono suscettibili alla mentalità della folla.
“La biologia del cervello umano non è cambiata negli ultimi 250 anni”, afferma O’Mara. “Gli stessi neuroni, ancora la stessa disposizione. Ma gli sono stati presentati tutti questi nuovi input… Mi sembra di vivere sempre con un sovraccarico di informazioni. Credo che tutti noi osserviamo nella nostra vita come i nostri tempi di attenzione si riducano. Ma questo non significa affatto che il mio cervello sia cambiato. Ci stiamo solo abituando a consumare le informazioni in modo diverso”.
E se oggi ritenete che la tecnologia sia invadente e inevitabile, potrebbe essere utile notare che Bakeless non la pensava diversamente nel 1931. Già allora, molto prima che si sentisse parlare di smartphone o di internet, egli riteneva che la tecnologia fosse diventata così intrinseca alla vita quotidiana da essere come un tiranno: “Anche come despota, la macchina è benevola; ed è dopotutto la nostra stupidità che permette al ferro inanimato di essere un despota”.
Se vogliamo creare una società umana ideale, concludeva, che abbia tempo sufficiente per la musica, l’arte, la filosofia, la ricerca scientifica (“gli splendidi giochi della mente”, come diceva lui), è improbabile che ci riusciremo senza l’aiuto delle macchine. Era troppo tardi, ci eravamo già abituati ai nuovi giocattoli. Dovevamo solo trovare il modo di fare in modo che le macchine servissero noi e non il contrario. “Se vogliamo costruire una grande civiltà in America, se vogliamo conquistare il tempo libero per coltivare le scelte della mente e dello spirito, dobbiamo mettere la macchina al suo posto”, scriveva.
Ok, ma come, esattamente? Novantatré anni dopo, stiamo ancora cercando di capire questa parte.
Timothy Maher
Fonte: technologyreview.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
