L’architettura nascosta del debito: come le banche private hanno conquistato l’economia globale
Date a un uomo una pistola e lui può rapinare una banca. Date a un uomo una banca e lui può derubare il mondo.
(Anonimo)
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Perché il potere del denaro è importante
La maggior parte delle persone finisce gli studi sapendo cos’è la trigonometria, ma non come si crea il denaro. Impariamo a votare per i partiti, ma raramente ci chiediamo chi decide le regole economiche che quei partiti devono seguire. Eppure, da oltre un secolo, il potere di creare denaro sotto forma di debito fruttifero ha concentrato silenziosamente il controllo economico e politico nelle mani di pochi privati. Il risultato è un mondo in cui le nazioni sono schiacciate da obblighi sempre più gravosi, il dibattito pubblico ruota attorno ai margini delle politiche e intere società diventano dipendenti da un sistema creditizio che non hanno né progettato né compreso appieno.
Questo saggio sintetizza argomenti chiave e citazioni (storiche e contemporanee) su come funziona realmente il sistema bancario moderno, perché il debito è diventato il motore della governance e cosa ciò comporta per la sovranità, la prosperità e persino la nostra bussola morale. L’obiettivo non è quello di riciclare slogan, ma di chiarire i meccanismi: come il denaro entra in circolazione, chi ne beneficia per primo, chi ne sopporta i rischi e perché il sistema richiede quasi sempre più crescita, più estrazione e più debito.
1) Il meccanismo fondamentale: il denaro come debito, non come valore
Un secolo di attività bancaria centrale e credito commerciale ha normalizzato un fatto semplice ma profondo: la maggior parte del denaro nuovo viene creato quando le banche concedono prestiti. Come affermò nel 1959 l’ex Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Robert B. Anderson, quando una banca concede un prestito, accredita un deposito che prima non esisteva; il nuovo deposito è “denaro nuovo”. In pratica, ciò significa che l’offerta di moneta si espande principalmente attraverso i prestiti privati, non attraverso l’emissione pubblica.
Questo meccanismo è potenziato dal sistema bancario a riserva frazionaria e oggi dalle regole bancarie basate sul capitale: le banche non prestano i risparmi preesistenti in misura pari al loro valore, ma aumentano i depositi creando credito. A tale credito sono applicati interessi, il che significa che il sistema richiede continui nuovi prestiti per ripagare quelli precedenti. Se la creazione di credito rallenta in modo significativo, aumentano le insolvenze, i prezzi degli asset vacillano e cresce la pressione politica per “stimolare” nuovamente l’economia. In breve, viviamo in un circolo vizioso che è molto più guidato dal credito di quanto ammettano la maggior parte dei libri di testo di educazione civica.
Critici da Henry Ford a John Scales Avery hanno sostenuto che questo sistema è strutturalmente ingiusto perché privatizza il signoraggio (il profitto derivante dalla creazione di moneta) e socializza le conseguenze negative (inflazione, bolle speculative, austerità). Che si accettino o meno tutte le affermazioni di questi critici, è difficile ignorare la matematica che sta alla base: quando il denaro arriva sotto forma di debito fruttifero, il sistema ha una tendenza intrinseca verso una leva finanziaria in continua espansione.
2) Dal credito privato al potere pubblico: come siamo arrivati a questo punto
L’influenza politica del sistema bancario moderno è cresciuta parallelamente a istituzioni come la Banca d’Inghilterra e, successivamente, la Federal Reserve statunitense (istituita nel 1913). Qualunque fosse l’intenzione dei loro fondatori, le banche centrali si trovano ora al crocevia tra Stato e finanza: hanno un mandato pubblico ma sono operativamente isolate (e di proprietà privata), coordinando la liquidità per stabilizzare il sistema mentre le banche commerciali originano la maggior parte dei crediti simili al denaro.
Questo modello ibrido ha conseguenze concrete. Consente a una ristretta cerchia di decisori di fissare il prezzo del denaro (i tassi di interesse), sostenere i bilanci privati in caso di crisi e influenzare le scelte fiscali rendendo alcune politiche finanziarie vantaggiose e altre costose. L’ex presidente della Fed Alan Greenspan ha sottolineato in passato l’indipendenza dell’istituzione; il rovescio della medaglia di tale indipendenza è la scarsa visibilità democratica sulle scelte che determinano ogni mutuo, mercato del lavoro e bilancio pubblico.
Al di là delle banche centrali nazionali esiste la Banca dei Regolamenti Internazionali (BRI) con sede a Basilea, spesso definita la “banca centrale delle banche centrali”. Attraverso standard (accordi di Basilea) e coordinamento, contribuisce ad allineare le regole bancarie globali. I critici sostengono che ciò produca un livello tecnocratico di controllo sulle economie nazionali con scarsa supervisione pubblica. Che lo si consideri una gestione prudente o un deficit democratico, ciò sottolinea un tema: l’architettura della governance monetaria è in gran parte opaca al pubblico che governa.
3) Il debito come principio organizzativo: nazioni in difficoltà
Se il denaro viene introdotto principalmente attraverso prestiti, allora i mutuatari diventano gli ingranaggi del sistema. Questo vale per le famiglie, le imprese e, soprattutto, i governi. Il debito pubblico è esploso nel corso dei decenni. Gli interessi su tali debiti non sono né un’astrazione da manuale scolastico né una voce innocua: anno dopo anno, essi distolgono il gettito fiscale dai beni pubblici per destinarlo ai crediti dei creditori.
Esempi concreti illustrano questo punto. Paesi come l’Irlanda hanno pagato miliardi ogni anno in interessi sul debito, importi che possono raggiungere una quota significativa dei profitti nazionali negli anni di forte crescita. Il Canada ha speso decine di miliardi all’anno in interessi in vari momenti. Gli Stati Uniti pagano centinaia di miliardi ogni anno. Più profondo è il debito pubblico e più alti sono i tassi, più si restringe lo spazio fiscale e più è facile per i creditori e le istituzioni esterne esigere concessioni politiche come prezzo della liquidità.
I prestiti internazionali rafforzano questo modello. Quando un paese viene trascinato in una crisi, la medicina abituale prevede austerità e privatizzazione in cambio di finanziamenti, trasferendo di fatto beni pubblici e flussi di cassa futuri in mani private. Anche quando tali programmi stabilizzano una valuta, spesso lasciano in eredità una riduzione della sovranità e tensioni sociali. In entrambi i casi, il principio organizzativo rimane lo stesso: pagare prima il debito.
4) Perché la crescita perpetua sembra imprescindibile
Una volta compreso che il credito fruttifero è la fonte dominante di nuova moneta, la politica della “crescita a tutti i costi” acquista più senso. Se le economie devono espandersi per far fronte agli obblighi passati, allora i responsabili politici sono incentivati a perseguire il PIL anche quando i rendimenti ecologici o sociali sono negativi. Questo è il motivo per cui i governi di ogni orientamento tendono a convergere su politiche simili quando la crescita si ferma: incentivi fiscali per contrarre prestiti e investire, repressione finanziaria per mantenere bassi i tassi, spesa in deficit per colmare i buchi e pressioni sulle banche centrali affinché allentino nuovamente la politica monetaria.
Critici come Roy Madron, John Jopling e John Scales Avery hanno sostenuto che questa dipendenza dalla crescita esclude altri obiettivi: distribuzione equa, tutela dell’ambiente e stabilità culturale. Questo spiega anche perché i dibattiti mainstream spesso evitano la struttura di base e si concentrano invece sulla velocità del tapis roulant. Discutiamo di un’inflazione del 2% contro una del 3% piuttosto che di chi emette la moneta, chi incassa il signoraggio e chi subisce le perdite quando i cicli cambiano.
La verità sul settore bancario, bailouts e il ‘reset’ della società (In Inglese)
Globalism-Unmasked-The-Truth-about-Banking_-Boom-Bust-Bailouts-and-the-‘Reset-of-Society-_Mark-Keen_organizedCome hanno a lungo sostenuto Ludwig von Mises e Murray Rothbard, quando l’espansione del credito sostituisce il risparmio reale come motore della crescita, il boom stesso diventa il seme del proprio collasso. La loro intuizione austriaca – secondo cui una moneta solida radicata nella disciplina di mercato è l’unica salvaguardia duratura contro la manipolazione politica e la cartellizzazione del settore bancario – rimane oggi più che mai attuale (Mises, Human Action; Rothbard, America’s Great Depression; Mises, Theory of Money and Credit).
Questa sintesi si basa su Mises, “The Theory of Money and Credit” (La teoria della moneta e del credito), cap. 17; Rothbard, “The Mystery of Banking” (Il mistero delle banche), cap. 3; e opere correlate.
5) La Federal Reserve: mandato pubblico, origini private
La Federal Reserve occupa uno spazio insolito: un mandato pubblico (prezzi stabili, massima occupazione) attuato attraverso un sistema di proprietà delle banche membri a livello regionale. La giurisprudenza ha da tempo riconosciuto che le banche della Federal Reserve sono persone giuridiche con azionisti privati (banche commerciali) che eleggono molti amministratori. Il Consiglio dei governatori è un’agenzia federale, ma il funzionamento operativo coniuga lo scopo pubblico con l’infrastruttura privata.
Dal punto di vista della responsabilità, questo modello ibrido solleva alcune domande legittime:
1) Chi beneficia in ultima analisi quando la Fed sostiene i mercati?
2) Come possiamo bilanciare l’interesse pubblico con la stabilità dei bilanci privati?
3) Perché la creazione e l’allocazione del denaro sono in gran parte gestite da istituzioni che i cittadini non eleggono?
Anche i difensori dello status quo dovrebbero ammettere che il divario comunicativo è enorme: il cittadino medio non ha idea di come le riserve, i pronti contro termine e le strutture si traducano in effetti di ricchezza nel mondo reale. Questa mancanza di trasparenza rende naturalmente le persone sospettose, anche quando il sospetto non è sempre giustificato, perché significa che il pubblico non ha idea di come vengano prese le decisioni finanziarie importanti o chi ne tragga beneficio. Alla fine, questa segretezza impedisce ai cittadini comuni e ai loro rappresentanti di discutere apertamente delle scelte che influenzano il sostentamento di tutti.
6) Usura, inflazione e il costo della “stabilità”
Quando il denaro è prevalentemente debito, gli interessi non sono una nota a margine, ma una tassa strutturale su tutti coloro che hanno bisogno di denaro per effettuare transazioni. Le banche, creando credito, raccolgono flussi di interessi che si accumulano attraverso il sistema. Nel frattempo, l’inflazione, ovvero la diluizione del potere d’acquisto, diventa spesso un sottoprodotto necessario per mantenere gestibile il carico del debito. In pratica, l’inflazione agisce come un trasferimento occulto dai risparmiatori e dai lavoratori dipendenti a coloro che sono più vicini alla fonte di nuovo denaro (grandi istituzioni finanziarie e proprietari di beni).
Questo non è un argomento a favore dell’abolizione del credito; le economie moderne hanno bisogno di finanziamenti flessibili. È un argomento a favore di una onesta definizione dei compromessi. Quando definiamo l’allentamento monetario uno “stimolo”, dovremmo anche rivelare chi assorbe la perdita di potere d’acquisto e chi guadagna dall’inflazione degli asset. Quando aumentiamo i tassi per “combattere l’inflazione”, dovremmo ammettere il costo in termini di posti di lavoro, fallimenti e bilanci pubblici. La stabilità non è mai gratuita; è una ridistribuzione della volatilità.
7) Il livello globale: coordinamento senza consenso
Al di là dei sistemi nazionali esiste una rete di coordinamento globale — standard, linee di swap e accordi di prestatore di ultima istanza che uniscono le economie. Istituzioni come la BRI, il FMI e le banche di sviluppo definiscono i termini della liquidità e della ristrutturazione. I sostenitori affermano che ciò è necessario per prevenire il contagio; i critici ribattono che ciò consente a una classe finanziaria transnazionale di imporre condizioni alle società democratiche nei momenti di massima vulnerabilità.
Entrambe le opinioni possono essere vere. Ma qualunque sia la posizione che si assume, il risultato è simile: i creditori detengono il potere e la politica segue le realtà di bilancio. Più il debito è elevato e più i mercati sono rigidi, più le opzioni a disposizione dei governi e dei cittadini sono limitate. Non si tratta di una cospirazione, ma di una scelta progettuale di cui raramente si discute.
8) Sovranità, media e il problema narrativo
Il potere di creare denaro e allocare credito inevitabilmente si riversa nei media e nella politica. I proprietari dei principali crediti finanziari possiedono o influenzano le piattaforme che plasmano la narrativa pubblica. Ciò non significa che ogni redazione riceva ordini da una banca, ma che le critiche strutturali ai sistemi monetari basati sul debito vengono spesso marginalizzate, mentre le controversie superficiali ottengono una copertura mediatica saturante.
Il risultato è un pubblico che discute incessantemente dei sintomi — disuguaglianza, bolle immobiliari, stagnazione salariale, austerità — senza interrogarsi sull’architettura monetaria che ne determina gli esiti. La democrazia rappresentativa diventa quindi una scelta tra partiti che gestiscono lo stesso circolo vizioso a velocità diverse.
9) La dimensione etica: gestione responsabile contro sfruttamento
Se mettiamo da parte gli aspetti tecnici, ci ritroviamo di fronte a una questione morale: A cosa serve il denaro? Se è un bene pubblico che misura e mobilita lavoro e risorse reali, allora la sua creazione e allocazione dovrebbero essere trasparenti, responsabili e in linea con il bene comune. Se il denaro è qualcosa che viene venduto a scopo di lucro e interesse invece di essere gestito per il bene pubblico, allora dovremmo almeno ammettere che viviamo in un mondo in cui le pretese delle banche sul nostro lavoro futuro contano più del benessere delle persone oggi.
Attraverso le tradizioni secolari e spirituali corre un filo conduttore: la ricchezza è amministrazione, non proprietà. Il “dominio” sulla terra non significa il permesso di sfruttare il futuro; significa responsabilità nei confronti dei sistemi viventi che ci sostengono. Qualsiasi architettura economica che richieda un’estrazione perpetua per soddisfare richieste sempre crescenti finirà per scontrarsi con i limiti ecologici e la dignità umana.
10) Cosa potrebbe significare la riforma (senza promesse utopistiche)
Questo saggio non prescrive un’unica soluzione, ma indica alcuni principi che i riformatori di ogni orientamento potrebbero valutare:
1) Trasparenza monetaria: I cittadini meritano spiegazioni chiare su come il denaro entra in circolazione, chi lo riceve per primo e a quali condizioni.
2) Signoraggio per il pubblico: Esplorare meccanismi attraverso i quali i guadagni derivanti dalla creazione di moneta servano le priorità pubbliche anziché andare principalmente a beneficio dei bilanci privati.
3) Riserva anticiclica: Le politiche che riducono gli estremi di boom e recessione (ad esempio, leva finanziaria più rigorosa nei periodi di boom; stabilizzatori automatici nei periodi di recessione) possono mitigare il costo umano dei cicli creditizi.
4) Capacità sovrana: Ripristinare e proteggere la capacità nazionale di emettere moneta o credito pubblico direttamente per progetti dell’economia reale, con audit indipendenti per frenare gli abusi.
5) Limiti etici: Riconoscere che qualsiasi sistema che richieda una crescita infinita su un pianeta finito è matematicamente fragile e moralmente miope. Progettare per la resilienza piuttosto che per il clamore mediatico.
Non si tratta di idee radicali, bensì di discussioni ormai necessarie in un mondo in cui quasi tutti sono debitori, direttamente o indirettamente, nei confronti di una macchina che pochi comprendono.
Approfondisco queste dinamiche nel mio libro The Debt Machine: How Private Banks Engineered Global Control, che traccia il percorso attraverso cui la creazione di moneta privata è diventata l’architettura nascosta del potere globale e spiega come le nazioni sovrane possano riprendere il controllo sul credito e sulla politica.
Conclusione: vedere la macchina
Se dovete ricordare solo una cosa, che sia questa: il denaro non è neutrale. Il modo in cui viene creato, chi ne controlla l’emissione e quali diritti vi sono associati determinano la forma delle nostre economie e i confini della nostra politica. Possiamo non essere d’accordo sulle riforme migliori, ma non possiamo più permetterci l’ignoranza civica riguardo al sistema monetario che governa le nostre vite.
In una società sana, l’architettura del denaro sarebbe una conversazione pubblica, non un segreto riservato agli specialisti. Fino ad allora, il tapis roulant continuerà a girare e chi è più vicino ai comandi continuerà a decidere a che velocità dobbiamo correre tutti gli altri.
Mark Keenan
Fonti: markgerardkeenan.substack.com & DeepWeb
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
