Le tre grandi bugie sullo screening mammografico che tutte le donne devono assolutamente conoscere
No serve cercare dittatori o criminali consultando l’intelligenza artificiale, basta entrare dentro un ospedale e li troverete di tutto!
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Le tre grandi bugie sullo screening mammografico
Dedico questo articolo a tutte le donne invitate a sottoporsi a screening mammografico e a chi le ama, perché da oltre 40 anni il pubblico viene ingannato. Negli inviti allo screening, alle donne viene detto che la diagnosi precoce dei tumori consente di ricorrere a interventi chirurgici meno invasivi e salva vite umane. Dimostrerò che tutte e tre queste affermazioni sono errate.
Le donne continuano a sentirsi raccontare queste bugie dalle associazioni professionali, dai sostenitori dello screening, dai ricercatori che si occupano di screening, dalle associazioni benefiche che si occupano di cancro e dai comitati sanitari nazionali. 3-5 L’American Cancer Society dichiara in un titolo che “La mammografia salva la vita”4 e sostiene, senza fornire riferimenti, che i risultati di molti decenni di ricerca dimostrano chiaramente che le donne che si sottopongono regolarmente a mammografie hanno meno probabilità di necessitare di trattamenti aggressivi come l’intervento chirurgico per rimuovere l’intero seno (mastectomia). 5
Lo screening non salva vite umane
Negli studi randomizzati sullo screening mammografico, il rapporto di rischio per la mortalità complessiva dopo 13 anni di follow-up era pari a 0,99 (intervallo di confidenza al 95% compreso tra 0,93 e 1,03) per gli studi con randomizzazione adeguata. 6 La stima era la stessa anche per gli altri studi, alcuni dei quali erano così mal randomizzati che l’età media nei due gruppi confrontati non era la stessa, il che rende inaffidabile l’analisi della mortalità complessiva.
Per due dei tre studi adeguatamente randomizzati, quelli condotti in Canada e nel Regno Unito, sono disponibili dati di follow-up rispettivamente dopo 25 e 23 anni. 7,8 Il rapporto di rischio per la mortalità complessiva era pari a 1,01 (intervallo di confidenza al 95% compreso tra 0,98 e 1,03) per tutti e tre gli studi (sia con un modello a effetti fissi che con un modello a effetti casuali, Comprehensive Meta Analysis Version 3.0). Nella tabella, l’anno indica l’anno di inizio dello studio:
Si tratta di un risultato molto significativo, poiché deriva da un totale di 25.046 decessi. Possiamo quindi affermare con grande sicurezza che lo screening mammografico non salva vite umane.
Se limitiamo l’analisi ai due studi con un follow-up molto lungo, il risultato è lo stesso, con un rapporto di rischio pari a 1,01 (da 0,99 a 1,04).
La mortalità per cancro al seno è un risultato gravemente errato
La maggior parte delle persone rimarrà sorpresa nell’apprendere che non possiamo fidarci dei risultati riportati negli studi randomizzati sull’effetto dello screening sulla mortalità per cancro al seno, ma questo è un dato di fatto oggettivo.6
Una minoranza delle donne decedute è stata sottoposta ad autopsia e in diversi studi la causa della morte non è stata valutata in modo cieco. 6 Ho documentato che la valutazione della causa di morte era gravemente distorta.6,9 Se includiamo tutti gli studi nell’analisi, ci aspetteremmo di vedere la maggiore riduzione della mortalità per cancro al seno negli studi che sono stati più efficaci nel ridurre il tasso di tumori con linfonodi positivi (tumori che avevano metastatizzato) nel gruppo sottoposto a screening.
Questo era effettivamente vero, ma la linea di regressione era posizionata nel punto sbagliato. Essa prevede che un’efficacia dello screening pari a zero (ovvero che il tasso di tumori con linfonodi positivi sia lo stesso nei gruppi sottoposti a screening e nei gruppi di controllo) comporti una riduzione del 16% della mortalità per tumore al seno (intervallo di confidenza al 95%: riduzione dal 9% al 23%). 6,9 Ciò può verificarsi solo in presenza di un bias, e ulteriori analisi hanno dimostrato che la valutazione della causa di morte e del numero di tumori in stadio avanzato era influenzata da un bias a favore dello screening.
Le revisioni sistematiche che includono tutti gli studi clinici, compresi quelli con una randomizzazione inadeguata, hanno riportato che lo screening mammografico riduce la mortalità per cancro al seno del 16-19%.6,10 Poiché questa stima è della stessa entità del bias nell’analisi di regressione, ciò suggerisce che lo screening non riduce la mortalità per cancro al seno.
Un altro motivo per cui la mortalità per cancro al seno è un risultato errato è che lo screening porta a una sovradiagnosi, ovvero all’individuazione di tumori e precursori del cancro (carcinoma in situ) che non sarebbero stati rilevati dalla donna nel corso della sua vita e che quindi non sarebbero diventati un problema senza lo screening. Poiché non è possibile distinguere tra tumori innocui e tumori pericolosi, vengono trattati tutti, e la radioterapia e la chemioterapia somministrate a donne sane aumentano la loro mortalità.6
Se prendiamo in considerazione i decessi per cancro cardiaco e polmonare causati dal tipo di radioterapia utilizzata quando sono stati condotti gli studi di screening e ipotizziamo generosamente che lo screening riduca la mortalità per cancro al seno del 20% e comporti solo il 20% di diagnosi eccessive in donne sane, allora lo screening non comporta alcun beneficio in termini di mortalità.11
Infine, è interessante notare che gli studi meno affidabili sono stati quelli che hanno riportato le maggiori riduzioni nella mortalità per cancro al seno.6 La differenza nelle stime dell’effetto tra gli studi adeguatamente randomizzati e quelli condotti in modo inadeguato era statisticamente significativa, sia dopo 7 che dopo 14 anni di follow-up (P = 0,005 e P = 0,02, rispettivamente). 12
Mortalità totale per cancro
Poiché l’errata classificazione della causa di morte riguarda spesso i decessi dovuti ad altri tumori,6 la mortalità totale per tumore è un risultato meno distorto rispetto alla mortalità per tumore al seno.
Alcuni ricercatori non hanno riportato il tasso di mortalità totale per cancro, ma disponiamo dei dati relativi a tre studi clinici adeguatamente randomizzati. 6,8 Lo screening non ha avuto alcun effetto sulla mortalità totale per cancro, compreso il cancro al seno, con un rapporto di rischio pari a 1,00 e un intervallo di confidenza al 95% compreso tra 0,96 e 1,04. Lo studio canadese ha coinvolto due diverse fasce d’età, 40-49 (a) e 50-59 anni (b):
Poiché la mortalità totale per cancro è meno distorta rispetto alla mortalità per cancro al seno, è interessante vedere quale sarebbe stata la mortalità prevista per cancro (compresa la mortalità per cancro al seno) se la riduzione del 29% della mortalità per cancro al seno dopo 7 anni riportata negli studi clinici randomizzati di scarsa qualità 6 fosse vera.
Il rapporto di rischio sarebbe stato pari a 0,95, significativamente inferiore (P = 0,02)6 rispetto a quello effettivamente riscontrato. Ciò fornisce un’ulteriore prova del fatto che la valutazione della causa di morte era influenzata a favore dello screening.
Il cancro al seno non viene diagnosticato precocemente, ma molto tardi
Se ipotizziamo che i tempi di raddoppio osservati negli studi longitudinali sui tumori siano costanti dall’insorgenza fino a quando il tumore diventa rilevabile, in media una donna ha il cancro da 21 anni prima che raggiunga una dimensione di 10 mm e diventi rilevabile alla mammografia.13
Considerata questa ampia fascia temporale, è fuorviante definirla “diagnosi precoce” anche perché l’effetto dello screening è trascurabile, ovvero anticipa la diagnosi di meno di un anno.13
Eppure tutte le autorità ripetono questo mantra. Poiché è impossibile che tutti coloro che lavorano nel campo dell’oncologia non siano a conoscenza delle nozioni fondamentali della biologia dei tumori, possiamo concludere che l’opinione pubblica di tutto il mondo sia disinformata. Si tratta di una frode perché è intenzionale e perché le donne pensano che la “diagnosi precoce” salverà loro la vita.
Medicinali mortali e criminalità organizzata: come le grandi aziende farmaceutiche hanno corrotto l’assistenza sanitaria (In Inglese)
Deadly-Medicines-and-Organised-Crime-How-big-pharma-has-corrupted-healthcare-Peter-C.-Gotzsche-z-library.sk-1lib.sk-z-lib.sk_organizedUna volta, durante una pausa caffè in occasione di un convegno internazionale, ho chiesto a Keld Danø, famoso biologo specializzato in tumori, se fosse d’accordo con me sul fatto che, sulla base delle nostre conoscenze in materia di biologia tumorale, fosse impossibile ridurre del 30% la mortalità per cancro al seno grazie allo screening.14 Lui era d’accordo. Quando gli chiesi perché persone come lui non partecipassero al dibattito scientifico, non rispose, e non è difficile immaginare il perché. Non è saggio sottolineare che i propri colleghi hanno torto quando si ricevono ingenti finanziamenti da un ente di beneficenza che promuove lo screening.
Le donne soffrono mentre tutti gli altri prosperano.
Le prime alterazioni cellulari, il carcinoma in situ, non vengono rilevate a meno che le donne non si sottopongano a una mammografia. Nella nostra revisione sistematica dei paesi con programmi di screening organizzati, abbiamo riscontrato una sovradiagnosi del 35% per il cancro invasivo e del 52% quando abbiamo incluso il carcinoma in situ.15
Sebbene meno della metà dei casi di carcinoma in situ progredisca verso un tumore invasivo,16,17 le donne vengono comunque trattate di routine con interventi chirurgici, farmaci e radioterapia.
La profonda ironia è che l’intervento chirurgico è spesso una mastectomia perché le alterazioni cellulari possono essere diffuse in modo diffuso nel seno e talvolta anche in entrambi i seni. Nel New South Wales, un terzo delle donne con carcinoma in situ ha subito una mastectomia,18 e nel Regno Unito il carcinoma in situ è stato trattato più spesso con la mastectomia rispetto al cancro invasivo,19 e il numero di donne trattate con mastectomia è quasi raddoppiato dal 1998 al 2008. 20
Questo ci porta alla terza grande falsità nella propaganda sullo screening mammografico.
Lo screening non riduce ma aumenta il numero di mastectomie
A causa della sostanziale sovradiagnosi di tumori invasivi e carcinomi in situ, e poiché lo screening migliora solo leggermente la diagnosi dei tumori invasivi,13 è inevitabile che lo screening aumenti il numero di mastectomie.
Negli studi randomizzati sullo screening, abbiamo riscontrato un aumento del 31% delle mastectomie nei gruppi sottoposti a screening rispetto ai gruppi di controllo.6
La Danimarca è un paese unico per studiare questo fenomeno nella pratica, poiché abbiamo avuto un periodo di 17 anni (1991-2007) in cui solo circa il 20% delle donne potenzialmente idonee è stato invitato allo screening perché alcune contee non disponevano di tale servizio.21 Quando lo screening ha inizio, vengono effettuate più diagnosi di cancro al seno rispetto al solito e si registra un aumento delle mastectomie. Tuttavia, come si può vedere dai grafici, l’enorme aumento delle mastectomie non è compensato da un calo successivo delle mastectomie, dove si è verificato un calo simile nelle aree non sottoposte a screening e in quelle sottoposte a screening:22
Inoltre, come mostra il grafico seguente, non si registra alcun calo compensativo nelle fasce di età più avanzata:22
Eppure alle donne viene detto che lo screening porta a interventi chirurgici meno invasivi, con un minor numero di mastectomie. Si tratta di disinformazione estrema.
Il trucco più comunemente usato per disinformare le donne su questo tema è quello di riportare percentuali anziché numeri. 3 Immaginate una città con un certo livello di criminalità. Si dividono i reati in gravi e meno gravi. In un determinato periodo di tempo, il tasso di reati gravi aumenta del 20% e quello dei reati meno gravi del 40%. Si tratta di un peggioramento della situazione. Tuttavia, sebbene più persone siano esposte a reati gravi e più persone sono esposte anche a reati meno gravi, un imbroglione direbbe che, poiché ora ci sono relativamente meno casi di reati gravi, la situazione è migliorata.
È deplorevole che persone che dovrebbero essere più informate ricercatori che si occupano di screening, associazioni benefiche per la lotta contro il cancro, enti sanitari nazionali, ecc. – abbiano mentito al pubblico in questo modo3 e continuino a farlo, in netto contrasto con la logica e le prove scientifiche.
Gli ultimi strati della disonestà
Il settore dello screening mammografico è pieno di disonestà. Tanto che ho dovuto scrivere un intero libro per descrivere in dettaglio tutti i modi elaborati con cui i ricercatori e altri hanno fatto sembrare che l’imperatore fosse vestito quando in realtà era nudo.3
L’inganno è totale perché è continuato anche dopo che avevo segnalato in alcune lettere all’editore gli errori commessi dai ricercatori, ai quali essi hanno risposto.3,14 Non possono quindi affermare di non sapere che hanno continuato a manipolare i dati e a ingannare il pubblico.
Tre degli autori più disonesti e prolifici sono László Tabár, Stephen Duffy e Robert Smith. Nel corso di molti anni hanno attaccato in modo aggressivo la mia vasta ricerca sullo screening mammografico, ma mai con argomenti convincenti3,14 eccellono infatti negli attacchi ad hominem.
László Tabár è stato il ricercatore principale dello studio svedese Two-County, una delle prime sperimentazioni che ha riportato un enorme effetto dello screening, con una riduzione del 31% della mortalità per cancro al seno.23 Questa sperimentazione è stata fondamentale per l’introduzione dello screening. Tuttavia, vi sono così tante discrepanze significative nei numeri e alcuni dei risultati sono così poco plausibili e incompatibili con le caratteristiche dei tumori riportate, che sembra trattarsi di una condotta scientifica scorretta. 3,6,24-27 Tabár ha fatto fortuna grazie allo screening mammografico e ha l’abitudine di minacciare azioni legali ogni volta che qualcuno si avvicina troppo ai suoi segreti.3,14,23
Non si direbbe che Stephen Duffy sia un professore di statistica, perché ha distorto i dati in modo incredibile e oltre ogni limite accettabile, con metodi creativi e oscuri.3,6,14 Robert Smith è stato direttore del programma di screening oncologico dell’American Cancer Society.
Questo triumvirato ha riportato una riduzione del 63% della mortalità per cancro al seno in uno studio osservazionale.
Ho sottolineato alcuni problemi relativi al loro studio, ma nella loro risposta essi hanno confrontato le donne che hanno partecipato allo screening con quelle che non lo hanno fatto, anche se è evidente dal loro stesso articolo che erano consapevoli che tali confronti sono seriamente fuorvianti.
Questi autori hanno affermato, sulla base dei dati dello studio condotto in due contee, di aver riscontrato una “riduzione statisticamente significativa del 13% della mortalità associata all’invito allo screening”.31,32 Ciò è palesemente errato e del tutto impossibile. Anche se lo screening fosse efficace al 100% e prevenisse tutti i decessi per cancro al seno, non potrebbe ridurre la mortalità totale del 13%.
Hanno inoltre previsto che, una volta avviato un programma di screening per un certo periodo di tempo, ci si potrebbe aspettare una riduzione del 3-4% della mortalità totale.31 Anche questo è impossibile, a meno che lo screening non prevenga tutti i decessi per cancro al seno. Il rischio di morire di cancro al seno nel corso della vita è del 2,5-3%,33 e in molti paesi era del 3-4% prima dell’introduzione dello screening.
Nel mio libro ho osservato con ironia che se avessero continuato la loro linea di ricerca su altre malattie, avrebbero potuto trovare la ricetta per la vita eterna.3 Ho anche sottolineato che il problema del mentire è che prima o poi le persone tendono a contraddirsi, come hanno fatto in relazione a uno studio pubblicato su The Lancet.3
Un modo comune per ingannare i lettori è quello di affermare che la diagnosi precoce del cancro al seno “riduce la mortalità”34 senza specificare di quale tipo di mortalità si tratti, il che induce il lettore a credere che lo screening salvi vite umane.
L’errore più comune nella letteratura sullo screening potrebbe essere quello di tradurre erroneamente un effetto registrato sulla mortalità da un tumore in un effetto sulla mortalità per tutte le cause. Si sente dire ovunque che i comuni test di screening del cancro salvano vite umane, ma una revisione sistematica degli studi randomizzati ha rilevato che l’unico test di screening con un significativo guadagno in termini di aspettativa di vita era la sigmoidoscopia. Essa prolungava la vita in media di 110 giorni e, dato che l’intervallo di confidenza al 95% andava da 0 a 274 giorni, questo risultato era al limite della significatività statistica.35
Un altro trucco comune è quello di usare affermazioni ipotetiche quando abbiamo conoscenze certe. Ad esempio, gli autori possono scrivere anche nelle nostre riviste mediche più prestigiose – che per i tumori invasivi “potrebbe” verificarsi un eccesso di diagnosi e che ciò “potrebbe” causare danni attraverso l’etichettatura e il trattamento non necessari di pazienti che, senza lo screening, “potrebbero” non essere mai stati diagnosticati.34 Queste non sono possibilità ipotetiche, ma conseguenze inevitabili dello screening.
Considerazioni finali
A partire dal 2000, ho pubblicato numerosi articoli scientifici, lettere all’editore, articoli di giornale e due libri sullo screening mammografico che non lasciano alcun dubbio sul fatto che questo intervento sia molto dannoso.37
Anche se so che nessuno verrà mai condannato, considero un crimine il fatto che le donne siano state sistematicamente indotte a credere che lo screening sia un bene per loro. Secondo i principi del consenso informato, le persone devono essere pienamente informate sui benefici e sui rischi più importanti degli interventi che vengono loro proposti, ma questo requisito etico è stato brutalmente ignorato. A tal punto che in molti paesi le donne ricevono un “invito” allo screening mammografico con un orario prestabilito per una mammografia che non hanno mai richiesto. 1 Questo le induce a credere che sia molto importante presentarsi e le mette sotto pressione affinché annullino l’appuntamento se non vogliono sottoporsi alla mammografia. Se rifiutano, spesso ricevono lettere di sollecito altamente coercitive e paternalistiche.
Ecco alcuni esempi di pratiche profondamente immorali:1
“Abbiamo riservato un appuntamento… Se l’orario è molto scomodo, vi chiediamo di contattare il centro di screening mammografico il prima possibile”; “Siamo preoccupati che non abbiate ancora risposto al nostro recente invito a sottoporvi a una mammografia di screening”; “Se desiderate evitare di partecipare, vi chiediamo di compilare un modulo. Può ottenere questo modulo chiamando il centro di diagnostica senologica”; “Negli ultimi due anni, oltre 340.000 donne del Queensland hanno beneficiato della partecipazione al programma BreastScreen Queensland”; “Può compiere un passo positivo per ridurre il proprio rischio e aiutarci a raggiungere il nostro obiettivo, decidendo di partecipare”.
Ciò che conta è garantire un elevato tasso di adesione, “il nostro obiettivo”, non che le donne comprendano ciò a cui sono sottoposte.
Consiglio alle donne di tutti i paesi di non sottoporsi alla mammografia di screening e di non fare nulla se vengono “invitate”, come ha fatto mia moglie. Non aveva alcun obbligo di rifiutare un “invito” con un orario prestabilito che non aveva mai richiesto, e la lettera l’ha fatta arrabbiare.
Lo screening è dannoso in molti altri modi oltre a quelli che ho citato qui, ad esempio, a seconda del Paese, tra un quarto e la metà delle donne che si sottopongono ripetutamente allo screening otterranno almeno un risultato falso positivo, che può essere fonte di stress per diversi anni.36 Ciò costituisce quindi un altro danno enorme.6,14
Come ho già spiegato altrove,38 la Cochrane Collaboration ci ha negato l’autorizzazione ad aggiornare la nostra revisione Cochrane sullo screening mammografico lo scorso anno, nonostante l’avessi già aggiornata tre volte in precedenza e l’aggiornamento riguardasse solo l’aggiunta di ulteriori decessi a due degli studi clinici.
Assurdamente, il “Sign-Off Editor” ha osservato che la nostra revisione avrebbe potuto scatenare una tempesta di disinformazione potenzialmente dannosa e siamo stati accusati di avere idee preconcette sulla mancanza di benefici dello screening “anziché considerare che esso possa effettivamente avere benefici non rilevati”. Ci è stato anche vietato di utilizzare il termine “sovradiagnosi”, nonostante sia standard e compaia in altre revisioni Cochrane sullo screening del cancro, compresa la nostra. 6,12
Quando ho pubblicato per la prima volta la revisione Cochrane, nel 2001, ci fu un enorme scandalo39 perché Cochrane ci proibì di pubblicare i nostri dati sui danni più importanti dello screening, della sovradiagnosi e del sovratrattamento. 3 Questo avrebbe dovuto indurre i dirigenti Cochrane a gestire il nostro aggiornamento in modo professionale, ma hanno preferito sostenere il dogma prevalente sullo screening piuttosto che dire la verità alle donne.
Rimane solo una domanda: quale paese sarà il primo a dare prova di un po’ di buon senso e rispetto per la scienza e ad abbandonare lo screening?
Peter C. Gøtzsche
Fonte: brownstone.org
Referenze
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Content of invitations to publicly funded screening mammography. BMJ 2006;332:538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Breast screening: the facts – or maybe not. BMJ 2009;338:446-8.
3 Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammography Saves Lives. American College of Radiology 2026; Feb 27.
5 American Cancer Society Recommendations for the Early Detection of Breast Cancer. 2026; Feb 27.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ, et al. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H, et al. Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality (UK Age trial): final results of a randomised, controlled trial. Lancet Oncol 2020;21:1165-72.
9 Gøtzsche PC. Relation between breast cancer mortality and screening effectiveness: systematic review of the mammography trials. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Breast cancer screening: a summary of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Harms from breast cancer screening outweigh benefits if death caused by treatment is included. BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Why mammography screening has not lived up to expectations from the randomised trials. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Mammography screening: the great hoax. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (freely available).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Breast cancer and atypia among young and middle-aged women: a study of 110 medicolegal autopsies. Br J Cancer 1987;56:814-9.
17 Welch HG, Black WC. Using autopsy series to estimate the disease reservoir for ductal carcinoma in situ of the breast. Ann Intern Med 1997;127:1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Ductal carcinoma in situ in NSW women in 1995 to 1997. National Breast & Ovarian Cancer Centre 2000;April 15.
19 Patnick J. NHS Breast Screening Programme: annual review 2011. NHS Breast Screening Programme 2012.
20 Dixon JM. Breast screening has increased the number of mastectomies. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl P-H, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in organised mammography screening in Denmark: a comparative study. BMC Womens Health 2009;9:36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Is mammographic screening justifiable considering its substantial overdiagnosis rate and minor effect on mortality? Radiology 2011;260:621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Reduction in mortality from breast cancer after mass screening with mammography. Randomised trial from the Breast Cancer Screening Working Group of the Swedish National Board of Health and Welfare. Lancet 1985;1:829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografistudier. Tidsskr Nor Lægeforen 2001;121:2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. What is publication? Lancet 2006;368:1854–6.
26 Zahl P-H, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Results of the Two-County trial of mammography screening are not compatible with contemporaneous official Swedish breast cancer statistics. Dan Med Bull 2006;53:438-40.
27 Gøtzsche PC. Whistleblower in healthcare (autobiography). Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2025 (freely available).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Beyond randomized controlled trials: organized mammographic screening substantially reduces breast carcinoma mortality. Cancer 2001;91:1724-31.
29 Gøtzsche PC. Beyond randomized controlled trials. Cancer 2002;94:578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Beyond randomized controlled trials. Authors’ reply. Cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. All-cause mortality among breast cancer patients in a screening trial: support for breast cancer mortality as an end point. J Med Screen 2002;9:159–62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. The Swedish Two-County trial of mammographic screening: cluster randomisation and end point evaluation. Ann Oncol 2003;14:1196–8.
33 Office of Population Censuses and Surveys. Mortality Statistics: cause 1988. London: HMSO; 1990. (Series DH2 no. 15. Table 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Evaluating new screening tests for breast cancer. BMJ 2006;332:678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Estimated lifetime gained with cancer screening tests: a meta-analysis of randomized clinical trials. JAMA Intern Med 2023;183:1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Long-term psychosocial consequences of false-positive screening mammography. Ann Fam Med 2013;11:106–15.
37 Gøtzsche PC. Mammography screening is harmful and should be abandoned. J R Soc Med 2015;108:341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane on a suicide mission. Brownstone Journal 2025; June 20.
39 Horton R. Screening mammography – an overview revisited. Lancet 2001;358:1284-5.
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
