OMS: È stato Proposto il Trattato Internazionale più Pericoloso della Storia
Mentre la folla è assorta nei suoi problemi, c’è chi nella penombra si prodiga a crearne ulteriormente di nuovi…..
…… un inferno dantesco senza fine!
Toba60
Perché fare un abbonamento con Toba60
Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità.
I Dossier e le ricerche che voi avete modo di consultare qui dentro implicano per noi settimane di lavoro ed anche l’importo mensile di un Caffè è per noi fondamentale per poter dare continuità ad un progetto la cui utilità ci è riconosciuta in oltre 140 paesi da tutto il mondo.
Fatelo tutti e non voltate lo sguardo dall’altra parte, quello lasciatelo fare a chi in questo momento si sta adoperando in tutti i modi per impedirci di dare seguito ad un qualcosa che un sistema perverso considera sconveniente!
Staff Toba60
Il Trattato Internazionale più Pericoloso della Storia
La storia umana è una storia di lezioni dimenticate. Nonostante il catastrofico crollo della democrazia europea negli anni Trenta, sembra che la storia del XX secolo – in cui i cittadini, vilipesi da minacce esistenziali, hanno acconsentito al rifiuto della libertà e della verità a favore dell’obbedienza e della propaganda, consentendo a leader dispotici di assumere poteri sempre più assolutistici sia pericolosamente vicina a essere dimenticata.
Ciò è più evidente che in relazione all’apparente noncuranza con cui sono stati accolti due accordi legali internazionali attualmente in fase di elaborazione presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità: un nuovo trattato sulle pandemie e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale del 2005, che saranno entrambi sottoposti all’organo di governo dell’OMS, l’Assemblea Mondiale della Sanità, nel maggio del prossimo anno.
Come hanno spiegato in dettaglio studiosi e giuristi, questi accordi minacciano di rimodellare radicalmente il rapporto tra l’OMS, i governi nazionali e gli individui.
Essi inserirebbero nel diritto internazionale un approccio sovranazionale top-down alla salute pubblica in cui l’OMS, agendo in alcuni casi attraverso la sola discrezione di un individuo, il suo Direttore Generale (DG), avrebbe il potere di imporre direttive ampie e giuridicamente vincolanti agli Stati membri e ai loro cittadini, che vanno dall’imposizione di contributi finanziari da parte dei singoli Stati; alla richiesta di produzione e condivisione internazionale di vaccini e altri prodotti sanitari, alla richiesta di cessione dei diritti di proprietà intellettuale, al superamento dei processi nazionali di approvazione della sicurezza per vaccini, terapie geniche, dispositivi medici e diagnostici, all’imposizione di quarantene nazionali, regionali e globali che impediscano ai cittadini di viaggiare e impongano esami e trattamenti medici.
Verrebbe routinizzato un sistema globale di “certificati sanitari” digitali per la verifica dello stato dei vaccini o dei risultati dei test, e verrebbe integrata e ampliata una rete di biosorveglianza il cui scopo sarebbe quello di identificare i virus e le varianti che destano preoccupazione – e di monitorare la conformità nazionale alle direttive politiche dell’OMS nel caso in cui si verifichino.
Per invocare uno di questi ampi poteri, non ci sarebbe bisogno di un’emergenza sanitaria “reale”, in cui le persone subiscano danni misurabili; sarebbe invece sufficiente che il DG, agendo a sua discrezione, abbia identificato il mero “potenziale” di un tale evento.
È difficile sopravvalutare l’impatto di queste proposte sulla sovranità degli Stati membri, sui diritti umani individuali, sui principi fondamentali dell’etica medica e sul benessere dei bambini. Nella loro attuale formulazione, queste proposte negherebbero la sovranità e l’autonomia governativa del Regno Unito sulle politiche sanitarie e sociali e, attraverso l’impatto indiretto delle chiusure forzate e delle quarantene, e poiché a ogni Stato membro verrebbe richiesto di impegnare uno sconcertante minimo del 5% dei bilanci sanitari nazionali e una percentuale non ancora specificata del PIL per la prevenzione e la risposta dell’OMS alle pandemie, anche su aspetti critici della politica economica.
I nuovi poteri proposti non solo taglierebbero la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, ma anche la Convenzione ONU sui Diritti dell’Infanzia. Segnerebbero un nuovo spartiacque nella nostra concezione dei diritti umani fondamentali: un emendamento esplicito all’IHR elimina il linguaggio che attualmente recita “l’attuazione di questi Regolamenti avverrà nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone” per sostituirlo con una nebulosa conferma che “l’attuazione di questi Regolamenti sarà basata sui principi di equità, inclusività, coerenza…”.
Le disposizioni che richiedono (sottolineatura mia) – in particolare – all’OMS di sviluppare linee guida normative accelerate per l’approvazione “rapida” (ovvero rilassata) di un’ampia gamma di prodotti sanitari, tra cui vaccini, terapie basate sui geni, dispositivi medici e diagnostici, minacciano, secondo i giuristi, “gli standard a lungo combattuti del diritto medico che mirano a garantire la sicurezza e l’efficacia dei prodotti medici”, e dovrebbero essere di particolare preoccupazione per i genitori.
Infatti, nulla in questi documenti obbligherebbe l’OMS a differenziare le sue indicazioni vincolanti per il loro impatto sui bambini, consentendo così che misure indiscriminate, tra cui test di massa, isolamento, restrizioni ai viaggi e vaccinazioni – potenzialmente di prodotti sperimentali e in fase di sperimentazione con approvazioni accelerate – vengano imposte a popolazioni pediatriche sane sulla base di una reale o “potenziale” emergenza sanitaria dichiarata unilateralmente dalla DG.
Come se questo non fosse già abbastanza preoccupante, a renderlo ancora più preoccupante è il fatto che, come scrive Thomas Fazi, “l’OMS è caduta in gran parte sotto il controllo del capitale privato e di altri interessi acquisiti”. Come lui stesso e altri spiegano, l’evoluzione della struttura di finanziamento dell’organizzazione, e in particolare l’influenza delle organizzazioni aziendali che si concentrano sulle soluzioni di risposta alle pandemie (soprattutto vaccini), ha allontanato l’OMS dalla sua etica originaria di promozione di un approccio democratico e olistico alla salute pubblica e l’ha indirizzata verso approcci corporativi basati sulle materie prime che “generano profitto per i suoi sponsor privati e aziendali” (David Bell). Oltre l’80% del bilancio dell’OMS è ora costituito da finanziamenti “specifici”, attraverso contributi volontari tipicamente destinati a progetti o malattie specifiche secondo le modalità indicate dal finanziatore.
Lezione di storia
“La storia può familiarizzare e dovrebbe mettere in guardia”, si legge nel prologo del libro di Timothy Snyder, On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century. Se solo fossimo disposti a imparare, ci sarebbero lezioni da trarre su quanto lontano ci ha già portato il sentiero della tirannia autoritaria pandemica e su come, se i piani dell’OMS procedono, la pandemia di Covid potrebbe ancora segnare solo l’inizio.
“L’obbedienza anticipata è una tragedia politica”, ammonisce la Lezione Prima, e in effetti ora sembrerebbe che l’obbedienza volontaria data con tanta noncuranza dai cittadini del mondo nel 2020-22 – indossare maschere, essere rinchiusi, accettare nuove vaccinazioni – non sia una buona idea. Tutte queste misure, e altre ancora, sono ora inserite nelle proposte come direttive potenzialmente obbligatorie, vincolanti per gli Stati membri e quindi per i singoli cittadini.
“Difendete le istituzioni”, consiglia la Lezione 2, perché “le istituzioni non si proteggono da sole”, un promemoria che fa riflettere alla luce dell’autodesignazione dell’OMS, contenuta in queste proposte, come “autorità di guida e coordinamento della risposta internazionale in materia di salute pubblica”: una designazione che eleverebbe espressamente questa organizzazione al di sopra dei ministeri nazionali della salute e dei parlamenti eletti e sovrani.
La terza lezione, “Attenzione allo Stato monopartitico”, ci ricorda che “i partiti che rifanno gli Stati e sopprimono i rivali non sono onnipotenti fin dall’inizio”. L’OMS non si maschera da partito politico, ma non ne avrà bisogno dopo essersi autoproclamata controllore esclusivo a livello globale non solo dell’identificazione di pandemie e potenziali pandemie, ma anche della progettazione e dell’esecuzione di risposte alle pandemie, concedendosi anche una vasta rete di sorveglianza sanitaria e una forza lavoro globale – finanziata in parte dai contribuenti delle nazioni su cui dovrà torreggiare – commisurata al suo nuovo status supremo.
Ricordare l’etica professionale – la quinta lezione – sarebbe stato un saggio consiglio nel 2020, ma per quanto si possa lamentare l’abbandono dell’etica medica dal nostro punto di vista del 2023 (“se i medici avessero accettato la regola di nessun intervento chirurgico senza consenso”, osserva Synder in relazione alla tirannia del XX secolo) le proposte dell’OMS garantirebbero che tali deviazioni dai pilastri fondamentali dell’etica medica il consenso informato, il disprezzo per la dignità umana, l’autonomia corporea, la libertà dalla sperimentazione, persino – possano diventare una norma accettata, piuttosto che un’aborrita eccezione.
Attenzione, avverte Synder, al “disastro improvviso che richiede la fine dei controlli e degli equilibri; … siate consapevoli delle nozioni fatali di emergenza ed eccezione”. Considerate un passo successivo necessario per raggiungere il coordinamento e la cooperazione in materia di salute pubblica a livello mondiale, le proposte dell’OMS prevedono la creazione di un’infrastruttura di sorveglianza globale permanente e di una burocrazia la cui ragion d’essere sarà quella di individuare e sopprimere le emergenze sanitarie.
I finanziamenti per questa rete proverranno da interessi privati e aziendali che possono guadagnare finanziariamente dalle risposte basate sui vaccini che si prospettano, quindi le opportunità di sfruttamento privato delle crisi di salute pubblica saranno enormi. Inoltre, ampliando e anticipando le circostanze in cui tali poteri potrebbero essere attivati – non è più richiesta una “effettiva” emergenza sanitaria, ma solo il “potenziale” di un tale evento – possiamo aspettarci che la minaccia dello stato di emergenza eccezionale diventi una caratteristica semi-permanente della vita moderna.
“Credere nella verità”, dice la Lezione 10, perché “abbandonare i fatti è abbandonare la libertà”, un’espressione adatta alla nostra epoca orwelliana del doppio pensiero, in cui gli slogan hanno lo status di religione e l’ideologia si spaccia per integrità: “Sii sicuro, sii intelligente, sii gentile” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Direttore Generale dell’OMS, 2020). Che ne direbbe Orwell, ci si chiede, della Counter Disinformation Unit del Regno Unito e del Ministero della Verità degli Stati Uniti, o delle proposte che non solo permettono, ma richiedono all’OMS di costruire una capacità istituzionale per prevenire la diffusione della disinformazione e dell’informazione – e quindi la consacrano come unica fonte di verità pandemica?
Cosa direbbe Hannah Arendt dell’intrusione dello Stato nella vita privata di individui e famiglie, dei prolungati periodi di isolamento che ne derivano e – adottando l’isolamento e la segregazione forzata come strumenti di salute pubblica – dell’elevazione di tale distruzione della vita privata a norma accettata a livello globale? “Assumetevi la responsabilità del volto del mondo”, dice Snyder nella quarta lezione. Potrebbe esistere un simbolo più potente delle manifestazioni visibili di fedeltà della società alla sua nuova normalità che i volti mascherati del mondo del 2020-1?
“L’eterna vigilanza è il prezzo della libertà” è una citazione non meno vera per essere stata erroneamente attribuita a Jefferson, ma per aver vissuto per tre anni tra le macerie del fallito autoritarismo covidiano. Forse siamo troppo vicini per capire quanto siamo già lontani dalla democrazia liberale.
Anche se si condividesse in toto l’attenzione dell’OMS per la preparazione alle pandemie e le risposte interventiste che ha provocato, concedere poteri così ampi a un’organizzazione sovranazionale (per non parlare di un singolo individuo al suo interno) sarebbe sorprendente. Il fatto che, come la risposta alla pandemia ha brutalmente illustrato, la versione ottimizzata per il profitto del bene superiore perseguito dall’OMS spesso si scontri con la salute e il benessere dei bambini, ci porta a commettere un misfatto grottesco contro i nostri bambini e i nostri giovani.
La lezione più importante di Snyder potrebbe essere “distinguersi: nel momento in cui si dà l’esempio, l’incantesimo dello status quo si spezza”. Il Regno Unito è stato sufficientemente preso dalla sovranità nazionale per uscire dall’UE – un esempio di democrazia rispetto all’OMS non eletta; sarebbe sicuramente impensabile ora far passare proposte che vedrebbero il Regno Unito cedere all’OMS la propria sovranità su politiche sanitarie, sociali ed economiche nazionali fondamentali.
Molly Kingsley
Fonte: brownstone.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
