Quanto Sono Scientifici i Trattamenti Anti-Cancro Convenzionali?
Studi di ricerca e imparziale analisi statistica mostra che c’è nessuna base scientifica per il cancro ortodosso trattamenti simili chirurgia radicale, chemioterapia e radioterapia e che questi i trattamenti spesso lo fanno più danno di bene.
La professione medica è molto orgogliosa della rigorosa ricerca scientifica alla base del suo approccio alla cura del cancro. Qualcuno a cui è stato recentemente diagnosticato un cancro I deve affrontare un’enorme pressione da parte del nostro sistema sanitario per iniziare immediatamente un programma di trattamento medico scientifico che coinvolge chirurgia, chemioterapia e radioterapia in varie combinazioni. Essendo timorosi e sotto shock, la maggior parte delle persone in questa situazione non è all’altezza del potere schiacciante dell’autorità medica.
Come reagiresti in questa situazione? Potresti appoggiarti a terapie naturali per semplici problemi di salute, ma per qualcosa di grave come il cancro potresti sentirti più sicuro con i metodi testati e comprovati delle cure mediche ortodosse. Tuttavia, se ne hai la possibilità, leggi quanto segue prima di prendere la tua decisione finale. Potresti quindi apprezzare meglio il trattamento del cancro naturale.
In questo articolo ho raccolto alcuni fatti poco noti sulla scienza alla base del trattamento del cancro ortodosso. Nella ricerca sul cancro, il successo, espresso come un tasso di sopravvivenza a cinque anni, viene stabilito confrontando altre forme e combinazioni di trattamento con i risultati della sola chirurgia. Tuttavia, il tasso di successo della chirurgia è stato raramente confrontato con i tassi di sopravvivenza dei pazienti non trattati e mai con i pazienti che hanno adottato terapie naturali. Pertanto, il trattamento del cancro ortodosso è fondamentalmente non scientifico. La presunta percentuale di guarigione non è superiore a quella che può essere spiegata dalle remissioni spontanee e dall’effetto placebo.
A sostegno della mia posizione, offro le seguenti dichiarazioni chiave e conclusioni tratte da pubblicazioni mediche e scientifiche.
“Gli studi sembrano dimostrare che l’intervento precoce è utile, perché le lesioni precancerose sono incluse nelle rimozioni precoci che spesso non sarebbero cancerose se lasciate intatte [enfasi dell’autore]”.
In altre parole, l’intervento precoce sembra essere utile perché le lesioni vengono rimosse che non sono cancerose ma vengono considerate cancro e ciò migliora le statistiche di sopravvivenza. “Inoltre, non importa quanto o quanto poco di un seno viene rimosso; il risultato è sempre lo stesso.” 1 Questa affermazione indica che la chirurgia non migliora le possibilità di sopravvivenza, altrimenti ci sarebbe una differenza tra chirurgia radicale e lumpectomia.
I ricercatori hanno affermato che è compiacente di continuare a sottoporre almeno il 70% delle donne con carcinoma mammario a una futile procedura di mutilazione. Inoltre, non ci sono prove che la mastectomia precoce influisca sulla sopravvivenza; se i pazienti lo sapessero, molto probabilmente rifiuterebbero l’intervento chirurgico.
Nel 1993, l’editore di Lancet ha sottolineato che, nonostante varie modifiche al trattamento del cancro al seno, i tassi di mortalità sono rimasti invariati. Ha riconosciuto che, nonostante le pubblicazioni quasi settimanali di scoperte miracolose, la professione medica con la sua straordinaria capacità di autoillusione (le sue parole, non le mie) in verità ha perso la sua strada. Allo stesso tempo, ha respinto l’opinione di coloro che credono che la salvezza verrà dall’aumento della chemioterapia dopo l’intervento chirurgico a poco al di sotto del tasso in cui uccide il paziente. Ha chiesto: “Non sarebbe più scientifico chiedersi perché il nostro approccio non è riuscito?” Non troppo presto per porre questa domanda dopo un secolo di donne mutilanti, direi. Il titolo di questo editoriale, in modo appropriato, è “Cancro al seno: ci siamo persi?”
Fondamentalmente, tutti i tipi e le combinazioni di trattamento convenzionale del carcinoma mammario sembrano determinare gli stessi bassi tassi di sopravvivenza a lungo termine. L’unica conclusione che si può trarre da questo è che il trattamento convenzionale non migliora i tassi di sopravvivenza a lungo termine. Ancora peggio, Michael Baum, MD, uno dei principali chirurghi britannici per il carcinoma mammario, ha scoperto che la chirurgia del carcinoma mammario tende ad aumentare il rischio di recidiva o morte entro tre anni. Ha anche collegato la chirurgia all’accelerazione della diffusione del cancro stimolando la formazione di metastasi in altre parti del corpo.
Dopo 23 anni, non vi era alcuna differenza nei tassi di sopravvivenza di coloro che avevano subito un intervento chirurgico [cancro alla prostata] e dei controlli che non …
Un precedente confronto tedesco ha scoperto che le donne in post-menopausa non trattate con carcinoma mammario vivono più a lungo rispetto alle donne trattate e la raccomandazione era di non trattare le donne in postmenopausa per carcinoma mammario. Questa conclusione conferma una scoperta di Ernst Krokowski, un professore tedesco di radiologia. Ha dimostrato in modo conclusivo che la metastasi è comunemente innescata da un intervento medico, incluso a volte anche da una biopsia o un intervento chirurgico non correlato al cancro. Il disturbo di un tumore provoca un numero notevolmente maggiore di cellule tumorali che entrano nel flusso sanguigno, mentre la maggior parte degli interventi medici (in particolare la chemioterapia) sopprime il sistema immunitario. Questa combinazione è una ricetta per il disastro. Sono le metastasi che uccidono, mentre i tumori primari in generale, e quelli nella mammella in particolare, possono essere relativamente innocui. Questi risultati sono stati confermati da recenti ricerche che dimostrano che la chirurgia, anche se non correlata al cancro, può innescare una diffusione esplosiva di metastasi e portare a una fine prematura.
Ciò segue precedenti rapporti secondo cui la chirurgia radicale per il cancro alla prostata tende anche a diffondere la malattia. In realtà, il cancro alla prostata è stato studiato nei primi studi clinici randomizzati per qualsiasi tipo di cancro. Dopo 23 anni, non vi era alcuna differenza nei tassi di sopravvivenza di coloro che avevano subito un intervento chirurgico e dei controlli che non avevano subito un intervento chirurgico, ma quelli che avevano subito un intervento chirurgico soffrivano di più morbilità come impotenza o incontinenza.
Il compianto HB Jones, professore di fisica medica, era uno dei principali statistici statunitensi sul cancro. Ha detto in un discorso davanti all’American Cancer Society nel 1969 che nessuno studio ha dimostrato che un intervento precoce migliora le possibilità di sopravvivenza. Al contrario, i suoi studi hanno dimostrato in modo conclusivo che le vittime di cancro non trattate vivono fino a quattro volte più a lungo e con una migliore qualità di me rispetto a quelle trattate.10 Inutile dire che non è stato invitato di nuovo
Uno studio epidemiologico ha confermato il discutibile valore della terapia convenzionale concludendo che “gli interventi medici per il cancro hanno avuto un effetto trascurabile o nullo sulla sopravvivenza”. “Anche il conservatore del New England Journal of Medicine ha pubblicato un articolo dal titolo” Cancer Undefeated “.
I modi più comuni per rendere le statistiche mediche più favorevoli sono i seguenti. I pazienti che muoiono durante un trattamento prolungato con chemioterapia o radioterapia non vengono conteggiati nelle statistiche perché non hanno ricevuto il trattamento completo. Nel gruppo di controllo, viene contato chiunque muoia.
Inoltre, il successo comunemente è giudicato dalla percentuale di tumori che si restringono, indipendentemente dalla sopravvivenza del paziente; ma se si misura il tasso o la durata della sopravvivenza, di solito è solo in termini di morte per la malattia trattata. Normalmente non viene mostrato quanti pazienti muoiono a causa del trattamento stesso.
La tendenza attuale è quella di raccogliere le condizioni precancerose molto presto e trattarle come un cancro. Mentre questo aumenta statisticamente il numero di persone con cancro, prolunga anche artificialmente i tempi di sopravvivenza e abbassa i tassi di mortalità, facendo quindi sembrare che i trattamenti medici abbiano più successo. Tuttavia, potrebbe esserci anche una vera componente di miglioramento della sopravvivenza, poiché un numero crescente di pazienti affetti da cancro opta per ulteriori terapie naturali.
Un’indagine sui dati di 1,2 milioni di pazienti oncologici ha rivelato che il tasso di mortalità attribuito alla morte non cancerosa poco dopo il trattamento era del 200% superiore a quanto ci si aspetterebbe normalmente.
Due anni dopo la diagnosi e il trattamento, questo tasso di mortalità in eccesso era sceso al 50%. La causa più comune dell’eccesso di mortalità è stata elencata come insufficienza cardiaca e respiratoria. Ciò significa che, invece di morire diversi anni dopo per cancro, questi pazienti sono deceduti per gli effetti del trattamento e hanno contribuito a migliorare notevolmente le statistiche sul cancro perché non sono morti rigorosamente per cancro. Questa segnalazione fuorviante di decessi per cancro ha portato alla richiesta di statistiche più oneste. “
Dopo un’analisi di numerosi studi di screening mammografico di grandi dimensioni ha scoperto che la mammografia porta a un trattamento più aggressivo senza benefici per la sopravvivenza, anche l’editore di Lancet ha dovuto ammettere che non ci sono prove affidabili da grandi studi randomizzati a supporto dei programmi di screening mammografico. Il significato di questa affermazione va ben oltre l’uso delle mammografie.
È apertamente riconosciuto dai sostenitori della medicina convenzionale che non hanno un modo efficace di aiutare i pazienti con cancro avanzato. Fino ad ora, la cattura è sempre stata “Rileva presto, quindi può essere curata”. Questi studi di valutazione mammografica dimostrano che non importa quando viene rilevato il cancro; i metodi convenzionali sono inutili, così come l’intera industria dei tumori multimiliardaria (la mia conclusione).
Uno studio canadese di 13 anni che ha coinvolto 40.000 donne ha confrontato gli esami del seno fisici con esami più mammografie. Il gruppo mammografico più esame ha avuto molte più lumpectomie e interventi chirurgici, con un tasso di mortalità di 107 rispetto a 105 decessi nel gruppo di esame fisico.
Il carcinoma duttale in situ (DCIS) è una forma comune e non invasiva di tumore al seno. La maggior parte dei casi di DCIS viene rilevata attraverso l’uso della mammografia. Nelle donne più giovani, il 92% di tutti i tumori rilevati dalla mammografia sono di questo tipo. Tuttavia, in media, il 44% – e in alcune aree il 60% – di questi sono trattati con mastectomia. Poiché la maggior parte di questi tumori è innocua, questo trattamento inutile fa apparire le statistiche di sopravvivenza migliori di quanto non siano in realtà.
Mentre la diagnosi convenzionale è invasiva e può aiutare a diffondere il cancro, una specie di screening elettrodermico, chiamato test Biofield, sviluppato da un team di otto ospedali e università europei, è stato riportato a Lancet come accurato al 99,1% nella diagnosi di neoplasie al seno tumori.
Un’ampia metanalisi dei risultati della radioterapia per il carcinoma polmonare ha mostrato che dopo due anni c’erano 21% in più di decessi nel gruppo sottoposto a radioterapia oltre all’intervento chirurgico rispetto a quelli che avevano subito un solo intervento chirurgico. L’articolo di Lancet affermava che la logica è uccidere tutte le cellule tumorali rimaste dopo l’intervento chirurgico, ma è un peccato che i fatti non siano d’accordo con questa teoria.
Chemioterapia: roulette medica russa
La chemioterapia per i bambini con leucemia e morbo di Hodgkin è l’orgoglioso fiore all’occhiello del solo apparente successo della terapia del cancro ortodosso. Ora uno studio di follow-up a lungo termine mostra che tali bambini sviluppano 18 volte più tumori maligni secondari più avanti nella vita. Ancora peggio, le ragazze affrontano un rischio 75 volte maggiore (7.500%) di carcinoma mammario entro i quarant’anni. Un problema principale sembra essere lo sviluppo di infezioni da Candida albicans profonde o sistemiche poco dopo l’inizio della chemioterapia. Se queste infezioni non vengono adeguatamente trattate, è probabile che si verifichino ricadute o futuri problemi di salute.
“Molti oncologi danno per scontato che la risposta alla terapia prolunga la sopravvivenza, un’opinione che si basa su un errore e che non è supportata da studi clinici.”
Uno studio sul carcinoma ovarico ha rilevato che il rischio di sviluppare la leucemia dopo il trattamento con chemioterapia è aumentato di 21 volte o del 2,100%. La chemioterapia ha mostrato una chiara dose-dipendenza in base alla quale l’incidenza della leucemia innescata è raddoppiata tra i gruppi a bassa e moderata dose e quindi quadruplicata tra la dose moderata e la dose elevata. Inoltre, altri tumori si sviluppano comunemente dopo il trattamento di tumori maligni con la chemioterapia. In uno studio per mieloma multiplo, non è stato riscontrato alcun vantaggio utilizzando la chemioterapia rispetto a nessun trattamento.
Il rispettato biostatista tedesco Ulrich Abel ha presentato un’analisi completa di oltre 3.000 studi clinici sul valore della chemioterapia per il carcinoma avanzato (ad esempio il carcinoma mammario). (Gli oncologi tendono a usare la chemioterapia perché ciò può indurre un temporaneo restringimento del tumore, chiamato risposta; tuttavia, tende anche a produrre spiacevoli effetti collaterali.) Abel ha concluso che non vi sono prove dirette che la chemioterapia prolunghi la sopravvivenza in questi casi. Abel ha dichiarato: “Molti oncologi danno per scontato che la risposta alla terapia prolunga la sopravvivenza, un’opinione che si basa su un errore e che non è supportata da studi clinici”.
Ralph W. Moss, PhD, in Questioning Chemotherapy, fornisce un’analisi dettagliata di questo argomento. La conclusione generale del libro è che non ci sono prove in termini della maggior parte dei tumori che la chemioterapia prolunghi la vita.
Tuttavia, anche se la chemioterapia potrebbe prolungare la vita di alcuni mesi, che dire della qualità di questa vita? Tom Nesi, ex direttore degli affari pubblici del colosso farmaceutico Bristol-Myers Squibb, ha scritto sul New York Times del trattamento di successo di sua moglie, che ha statisticamente prolungato la sua vita per tre mesi. Due settimane dopo il trattamento, scrisse su un blocco note: “depresso, non più, per favore”. Non sono sorpreso dalle notizie secondo cui la maggior parte degli oncologi non vorrebbe che i propri familiari usassero questi trattamenti.
Virginia Livingston (in seguito Livingston-Wheeler), una straordinaria ricercatrice e terapista del cancro, nel suo libro Cancer: A New Breakthrough, offre un resoconto di uno dei molti pazienti che ha visto che erano venuti da lei solo dopo aver ricevuto il trattamento medico completo per carcinoma mammario:
“Dopo aver scoperto un piccolo nodulo al seno, ha avuto una mastectomia radicale. Nessuno dei linfonodi rimossi dall’ascella [era] coinvolto; tutto il cancro era stato rimosso con successo. Per assicurarsi che non ci fosse ricrescita nelle cicatrici, lei ha ricevuto la radioterapia e anche le sue ovaie sono state eliminate.
“Con suo sgomento, un anno dopo apparvero diversi piccoli noduli nella vecchia cicatrice del seno. Ancora una volta ricevette radiazioni. Sul collo apparvero più grumi che richiedevano ancora più radiazioni. Inoltre, ricevette una terapia ormonale maschile, con conseguente acne e peli sul viso. Ancora i noduli sono tornati. Ora ha ricevuto la chemioterapia con i soliti effetti collaterali.
“Prima che i suoi capelli potessero ricrescere, il dolore alle ossa è stato diagnosticato come carcinoma osseo. Ci si aspettava che più chemioterapia e terapia ormonale aiutassero. Tuttavia, diversi mesi dopo le lesioni ossee peggiorarono e fu raccomandata ed eseguita la rimozione delle sue ghiandole surrenali. ciò prolungherebbe la sua sofferenza per un altro anno. Successivamente, la morte della sua ghiandola pituitaria potrebbe darle altri tre o sei mesi di vita.
“Ormai la sua fiducia nei suoi consulenti medici è stata sufficientemente scossa da chiedere aiuto al dott. Livingston. Ha chiesto di essere esaminata senza che suo marito fosse presente, poiché voleva risparmiare alla suora l’agonia di vedere il suo corpo nudo, distorto, mutilato e rimpicciolito con un addome immensamente gonfio e gambe magre, infine sussurrò: “Dottore, devo uccidermi?
Perché lo stanno facendo? (Con “loro”, mi riferisco a ciò che viene comunemente chiamato “il Cancer Establishment”.) Credo che la risposta sia stata data dall’eminente commentatore medico ed ex redattore del nuovo scienziato, il dottor Donald Gould, in un articolo senza tempo chiamato “Cancro” : Una cospirazione del silenzio “. Il sottotitolo riassume la sua posizione: “I tumori più comuni sono resistenti ai trattamenti oggi come lo erano 40 o 50 anni fa. Non si può ottenere nulla fingendo che la lotta contro il cancro sia lenta ma sicuramente vinta”.
Questa verità è stata deliberatamente nascosta al grande pubblico. Secondo Gould, la ragione di questa cospirazione del silenzio è il denaro. Il pubblico deve continuare a vedere il Cancer Establishment come un vincitore per continuare a fornire denaro. Uno degli scienziati citati ha affermato che con decine di migliaia di radiologi e milioni di dollari in apparecchiature, si fornisce solo il trattamento con radiazioni anche se uno studio dopo l’altro mostra che fa più male che bene.
Gould ritiene inoltre che i pazienti che potrebbero sentirsi a proprio agio senza cure mediche fino alla loro inevitabile morte, con le cure mediche, sono resi infelici nel tentativo inutile di rimandare la morte per alcune settimane infelici. Ma, ovviamente, è in quel momento che viene fatta la maggior parte del denaro. Gould sente che avvelenano i loro pazienti con droghe e raggi e li mutilano con un intervento chirurgico non necessario in un disperato tentativo di curare il non curabile.
Non è cambiato molto da quando Gould ha scritto questo articolo nel 1976. In una recente edizione di The Moss Reports, possiamo leggere che la sopravvivenza a lungo termine di tumori comuni come prostata, mammella, colon-retto e polmone “è appena cambiata dagli anni ’70”. In sintesi, ciò significa che non c’è stato alcun miglioramento significativo nei tassi di sopravvivenza al cancro negli ultimi 70-80 anni.
La base scientifica per l’approvazione dei farmaci
È anche interessante conoscere le basi scientifiche per l’approvazione dei farmaci antitumorali. La maggior parte di questi farmaci proviene inizialmente dagli Stati Uniti. In passato, una società ha dovuto presentare due grandi studi randomizzati favorevoli per ottenere l’approvazione della Food and Drug Administration (FDA) statunitense. “Favorevole” significa che deve esserci un certo tasso di contrazione del tumore che dura almeno un mese. Non è stato necessario dimostrare che il trattamento ha prolungato la sopravvivenza e non è stato necessario presentare i risultati di eventuali studi sfavorevoli per lo stesso farmaco.
Nonostante la maggioranza delle popolazioni occidentali preferisca i rimedi naturali, praticamente tutti i partiti politici promuovono la dipendenza dalle droghe farmaceutiche.
Queste linee guida “rigorose scientifiche” sono state allentate nell’era di Clinton e le compagnie farmaceutiche possono ottenere l’approvazione della FDA sulla base di piccoli studi preliminari, anche se un ampio studio randomizzato potrebbe essere sfavorevole. In una dichiarazione straordinaria sulle approvazioni di farmaci, un portavoce della FDA ha sottolineato che qualsiasi ritardo nell’approvazione non significava morti inutili perché “tutti questi trattamenti per il cancro avanzato non curano le persone”.
Forse la situazione è persino peggiore di un caso di trattamenti inefficaci. Un gruppo di rispettati ricercatori ha esaminato tutte le prove statistiche pubblicate sull’esito delle cure mediche e ha dimostrato che il sistema medico è ora la principale causa di morte e lesioni negli Stati Uniti. Le morti attribuibili alle malattie cardiache nel 2001 erano 699.697, per il cancro la cifra era 553.251, mentre per gli interventi medici era 783.936 all’anno! Opportunamente, la marea di questo studio è “Morte per medicina”.
Potresti chiederti perché le autorità sanitarie chiudono un occhio su questi enormi incidenti mortali, principalmente causati da droghe, concentrando le loro energie invece sulla soppressione degli integratori alimentari e dei rimedi naturali.
Un sintomo di questo atteggiamento ufficiale è la recente saga di Pan Pharmaceuticals, quando nel 2003 il governo australiano ha costretto al fallimento il più grande produttore locale di rimedi naturali, presumibilmente perché c’era la possibilità che questi prodotti potessero ammalarsi o addirittura morire.
Dal mio punto di vista, una delle ragioni principali di questo distorto atteggiamento ufficiale è il fatto che i dipartimenti sanitari e le autorità regolatorie sono dominati da medici che sono stati formati (in parte con i soldi dalle compagnie farmaceutiche) per credere che i farmaci siano benefici e che i rimedi naturali siano potenzialmente dannosi . Nonostante la maggioranza delle popolazioni occidentali preferisca i rimedi naturali, praticamente tutti i partiti politici promuovono la dipendenza dalle droghe farmaceutiche.
Pertanto, come primo passo per cambiare questo clima politico opprimente, abbiamo urgentemente bisogno di un partito politico che promuova l’assistenza sanitaria naturale piuttosto che la tossicodipendenza.
Possiamo trovare un indizio per la causa di queste spaventose statistiche “Death by Medicine” in un editoriale di Richard Smith sul British Medical Journal: “Tuttavia, solo il 15% degli interventi medici è supportato da solide prove scientifiche” e “Questo perché L’1% degli articoli su riviste mediche è scientificamente valido, e in parte perché molti trattamenti non sono mai stati valutati affatto “.
Una buona dimostrazione della natura non scientifica della ricerca medica è il recente fiasco con terapia ormonale sostitutiva (TOS). Diversi decenni fa, è stato dimostrato nella ricerca “rigorosa scientifica” di essere sicuro ed efficace; altrimenti non sarebbe stato approvato. È stato fortemente promosso come protezione contro le malattie cardiache e il cancro. Ora ogni nuovo studio mostra che la TOS è pericolosa e aumenta il rischio di sviluppare malattie cardiache e cancro.
Cosa è andato storto? Perché questo non è stato raccolto prima? Molto semplicemente, la ricerca originale è stata condotta con l’obiettivo di generare profitti, mentre i recenti ricercatori non condividono nessuno di questi profitti. Pertanto, diffido di tutte le ricerche condotte pensando al profitto. Purtroppo, questo vale attualmente per la maggior parte della ricerca medica.
Sono passati 32 anni da quando il presidente Nixon dichiarò guerra al cancro. Da allora, 2 trilioni di dollari sono stati spesi per la cura e la ricerca sul cancro convenzionali, con il risultato che più persone muoiono di cancro che mai. Mentre ci sono stati studi per valutare gli effetti di vari nutrienti su diversi tumori, nulla di questi due trilioni di dollari è stato disponibile per i terapisti naturali per condurre studi sulle terapie olistiche del cancro. I terapisti naturali hanno dovuto affrontare un secolo di persecuzioni, molti dei quali trascinati in tribunale e finiti in prigione.
Non sarebbe più scientifico valutare i metodi dei terapisti del cancro naturale in modo imparziale piuttosto che metterli in prigione? La maggior parte delle cliniche alternative per il cancro negli Stati Uniti hanno dovuto trasferirsi in Messico. (Per un elenco di tali cliniche in tutto il mondo, consultare http://www.cancure.org .)
Un approccio olistico al cancro comprende una nutrizione superiore, elettromedicina e medicina vibrazionale o energetica, guarigione emotiva e terapia mentale. L’unico studio riportato che si avvicina allo studio di un approccio olistico riguarda la terapia di Gerson. In una valutazione dei tassi di sopravvivenza a cinque anni di 153 pazienti con melanoma. Qui, il 100% dei pazienti in terapia con Gerson con tumori di stadio 1 e 2 è sopravvissuto, ma solo il 79% è sopravvissuto a terapia convenzionale. Con i tumori allo stadio 3 (metastasi regionali), le cifre erano rispettivamente del 70% e del 41%; con lo stadio 4a (metastasi a distanza), il 39% con Gerson e il 6% con terapia convenzionale sono sopravvissuti.
Molti terapisti del cancro naturale dichiarano un tasso di successo superiore al 90% nell’arresto e nell’inversione del cancro, a condizione che i pazienti non siano stati precedentemente sottoposti a trattamenti ortodossi. I trattamenti più dannosi sembrano essere la chemioterapia e la radioterapia.
Pertanto, se affronti il cancro, ti suggerisco di resistere alla paura e alla pressione. La situazione non è quasi mai così urgente che devi agire immediatamente. Invece, fai le tue ricerche da libri, riviste e Internet, e poi fidati del buon senso o dell’intuizione.
Circa l’autore:
Walter Last ha lavorato come chimico di ricerca biochemi nei dipartimenti medici di diverse università tedesche e presso i laboratori di scienze biologiche di Los Angeles, negli Stati Uniti. Le ha lavorato come nutrizionista e terapista naturale in Nuova Zelanda, in Australia, dove ora ha sede.
Ha scritto numerosi articoli su riviste relative alla salute come diversi libri, tra cui Heal Yourself e Healing Foods (P <Books). Il suo nuovo libro, The Natural Way to Heal (Hampton Publishing, 2004), è stato recensito in questo numero. Il suo articolo, “La medicina del dottor Hamer”, sul meccanismo di scoperta dei conflitti di shock del dott. Ryke Geerd Hamer alla base dello sviluppo del cancro, è stato pubblicato su NEXUS 10/05.
Walter Last è in pensione e non ha una clinica. Per domande informali sulla salute, consultare il suo sito Web http://www.health-science-spirit.com per il suo approccio alla cura del cancro, fare clic su “Malattie” per trovare il suo articolo in otto parti, “Superare il cancro”.
Walter Last
 | Breve introduzione alla Nuova Medicina Germanica  |
