Robert Malone l’Inventore del Vaccino mRNA Cancellato dai Libri di Storia

Come avrete notato stiamo alternando articoli sul vaccino e tutti i suoi risvolti, a informazioni che devono mettere in guardia le persone su quanto va fatto in relazione agli sviluppi di questo autentico inganno globale.

E ora ascoltatemi bene, mettetevi nei panni di chi si e prestato a fino all’ultimo a supportare dei benemeriti lestofanti le cui conseguenze delle loro azioni mediatiche e legislative stanno facendo dimenticare un virus che tutto sommato in questo momento ha fatto ricordare a tutti che esistono pure altre patologie che si sono moltiplicate al quadrato, i cui effetti si possono verificare tutti i giorni guardando le epigrafi cittadine.

Se c’è qualcosa che fa incazzare la gente è sapere di essere stata presa per il culo, ma cosa ancora più importante è riconoscere che a farlo sono stati gli stessi che da 30 anni si stanno adoperando per ripetere la stessa cosa su ogni questione

Sorge il dubbio che questo stato di cose risulta essere nel complesso una situazione ”Piacevole a Molti? ”.

Un lecito sospetto dopo tutta questa campagna LGB è quantomai legittima.

Toba60

l’Inventore del Vaccino mRNA Cancellato dai Libri di Storia

L’11 giugno 2021, l’inventore della tecnologia del vaccino mRNA, Dr. Robert Malone, ha parlato sul podcast DarkHorse dei potenziali pericoli delle iniezioni di terapia genica COVID-19, condotto da Bret Weinstein, Ph.D. Il podcast è stato rapidamente cancellato da YouTube e Weinstein ha ricevuto un avviso.

Censurare una discussione scientifica con il vero inventore della tecnologia usata per produrre queste iniezioni di COVID-19 è più che scioccante. Ma la censura di Malone va anche oltre. Come riportato nel video qui sopra, anche i risultati scientifici di Malone sono stati cancellati.
Wikipedia cancella i contributi scientifici di Malone

Recentemente, il 14 giugno 2021, i contributi di Malone sono stati ampiamente inclusi nella sezione storica sulla pagina Wikipedia dei vaccini RNA. È stato elencato come co-sviluppatore di un “sistema di trasfezione dell’RNA ad alta efficienza in vitro e in vivo usando liposomi cationici” nel 1989.

Nel 1990, ha dimostrato che “l’mRNA trascritto in vitro potrebbe fornire informazioni genetiche nella cellula per produrre proteine all’interno del tessuto cellulare vivente“. Malone ha anche fatto parte del team che ha condotto i primi esperimenti sul vaccino mRNA. In breve, la sua conoscenza scientifica dei vaccini a mRNA è indiscutibile.

Due giorni dopo, il 16 giugno 2021, solo cinque giorni dopo l’apparizione di Malone nel podcast di DarkHorse, il suo nome è stato rimosso dalla voce di Wikipedia. Ora, all’improvviso, la scoperta della somministrazione di mRNA è accreditata a ricercatori senza nome del Salk Institute e dell’Università della California, e la sua ricerca del 1990 che conferma che l’mRNA iniettato può produrre proteine nel tessuto cellulare è accreditata a scienziati senza nome dell’Università del Wisconsin.

La biochimica ungherese Katalin Kariko è ora improvvisamente lodata dai media mainstream come l’inventore dei vaccini mRNA. È una scelta conveniente, considerando che Kariko è il vice presidente senior di BioNTech, il creatore dell’iniezione COVID di Pfizer. La biografia non ufficiale di Kariko include anche l’essere un informatore della polizia dell’epoca comunista.

Come notato nel video in evidenza, questo va oltre la censura. È revisionismo – una riscrittura della storia in stile “1984” per adattarsi alla narrazione ufficiale del giorno. Il pericolo di questa tendenza è incalcolabile.

Una parte significativa del perché non abbiamo dati adeguati è perché la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha deciso di proposito di non richiedere una rigorosa raccolta e valutazione dei dati post-vaccinazione. Anche questo è stato rivelato nell’intervista di Malone a DarkHorse.

Perché la FDA ha optato per un’acquisizione di dati lassista su una tecnologia nuova di zecca, mai usata prima e destinata alla distribuzione di massa? Chiaramente, senza l’acquisizione dei dati post-iniezione, non c’è modo di valutare la sicurezza di questi prodotti. Non si possono identificare i segnali di pericolo se non si ha un processo per catturare i dati sugli effetti e valutarli tutti.

Prima analisi rischio-beneficio delle vaccinazioni COVID

Malone sottolinea anche che non sono state fatte analisi rischio-beneficio, e questa è un’altra obiezione che ha. I dati che abbiamo, tuttavia, indicano che queste iniezioni di COVID-19 potrebbero essere il prodotto medico più pericoloso che abbiamo mai visto.

Per esempio, il tasso di mortalità riportato per le iniezioni di COVID-19 supera ora il tasso di mortalità riportato per più di 70 vaccini combinati negli ultimi 30 anni, ed è circa 500 volte più letale del vaccino per l’influenza stagionale,4 che storicamente è stato il più pericoloso. Le iniezioni di COVID sono anche sette volte più pericolose del vaccino pandemico H1N1, che aveva un tasso di effetti collaterali gravi del 25 per milione.

Per coincidenza, un’analisi rischi-benefici peer-reviewed è stata pubblicata sulla rivista medica Vaccines lo stesso giorno in cui Malone ha parlato con Carlson. Ha rivelato che il numero necessario per vaccinare (NNTV) per prevenire una morte per COVID-19 usando l’iniezione Pfizer è tra 9.000 e 50.000, e che per ogni tre morti per COVID-19 prevenute, due sono uccise dall’iniezione. Secondo gli autori, “Questa mancanza di chiari benefici dovrebbe indurre i governi a ripensare la loro politica di vaccinazione”.

La proteina Spike è una citotossina bioattiva

Nella sua intervista a DarkHorse, Malone ha notato che aveva avvertito la FDA che la proteina spike che le iniezioni di COVID-19 istruiscono le cellule a produrre – potrebbe rappresentare un rischio per la salute.

La FDA ha respinto le sue preoccupazioni, dicendo che non credeva che la proteina spike fosse biologicamente attiva. Inoltre, i produttori del vaccino hanno specificamente progettato le iniezioni in modo che la proteina spike si attacchi e non fluttui liberamente.

Come si è scoperto, avevano torto su entrambi i fronti.

La proteina spike della SARS-CoV-2 ha una tossicità riproduttiva, e i dati di biodistribuzione della Pfizer mostrano che si accumula nelle ovaie delle donne.

Nonostante ciò, la Pfizer ha scelto di non eseguire studi standard di tossicologia riproduttiva.

Da allora è stato stabilito che la proteina spike della SARS-CoV-2 non rimane vicino al sito di iniezione,7 e che è biologicamente attiva. È responsabile degli effetti più gravi osservati nel COVID-19, come disturbi emorragici, coaguli di sangue in tutto il corpo, problemi cardiaci e danni neurologici.

Questi sono gli stessi problemi che ora vediamo in un numero impressionante di persone che hanno ricevuto una o due dosi di terapia genica COVID-19. La proteina spike della SARS-CoV-2 ha anche una tossicità riproduttiva, e i dati di biodistribuzione della Pfizer mostrano che si accumula nelle ovaie delle donne.

Nonostante ciò, Pfizer ha scelto di non eseguire studi standard di tossicologia riproduttiva. Per informazioni più approfondite su come la proteina spike può rovinare la tua salute, vedi la mia intervista con Stephanie Seneff, Ph.D., e Judy Mikovits, Ph.D.

La campagna COVID Jab viola le leggi di bioetica

Nelle sue interviste con Weinstein e Carlson, Malone ha sottolineato che ci sono principi bioetici e leggi di bioetica per prevenire rischi indebiti nella sperimentazione medica, e che queste leggi sono attualmente violate. Entrò molto più in dettaglio su questo in un saggio del 30 maggio 2021:

“… il pubblico adulto è fondamentalmente un soggetto di ricerca a cui non viene richiesto di firmare il consenso informato a causa della deroga EUA. Ma questo non significa che non meritano la piena divulgazione dei rischi che normalmente si richiede in un documento di consenso informato per una sperimentazione clinica.

E ora alcune autorità nazionali stanno chiedendo la diffusione dei vaccini EUA agli adolescenti e ai giovani, che per definizione non sono in grado di fornire direttamente il consenso informato per partecipare alla ricerca clinica – scritta o altro.

Il punto chiave qui è che ciò che si sta facendo sopprimendo la divulgazione aperta e il dibattito sul profilo degli eventi avversi associati a questi vaccini viola i principi bioetici fondamentali per la ricerca clinica. Questo risale alla convenzione di Ginevra e alla dichiarazione di Helsinki. Ci deve essere il consenso informato per la sperimentazione su soggetti umani”.

La sperimentazione senza un adeguato consenso informato viola anche il Codice di Norimberga, che stabilisce una serie di principi di etica della ricerca per la sperimentazione umana. Questo insieme di principi è stato sviluppato per assicurare che gli orrori medici scoperti durante i processi di Norimberga alla fine della seconda guerra mondiale non avrebbero mai più avuto luogo.

Negli Stati Uniti, abbiamo anche il rapporto Belmont, citato nel saggio di Malone, che definisce i principi etici e le linee guida per la protezione dei soggetti umani della ricerca, coperti dal Codice dei regolamenti federali degli Stati Uniti 45 CFR 46 (sottoparte A). Il rapporto Belmont descrive il consenso informato come segue:

“Il rispetto per le persone richiede che i soggetti, nella misura in cui sono capaci, abbiano l’opportunità di scegliere ciò che deve o non deve accadere loro. Questa opportunità è fornita quando sono soddisfatti gli standard adeguati per il consenso informato.

Mentre l’importanza del consenso informato è indiscussa, prevale la controversia sulla natura e la possibilità di un consenso informato. Tuttavia, c’è un ampio accordo sul fatto che il processo di consenso può essere analizzato come contenente tre elementi: informazione, comprensione e volontarietà”.

Agli americani, anzi alle persone dell’intero pianeta, viene impedito il libero accesso e la condivisione delle informazioni su queste terapie geniche. Peggio ancora, siamo fuorviati dai fact checker e dalle piattaforme Big Tech che vietano o mettono etichette di disinformazione su chiunque e qualsiasi cosa discuta in modo critico o interrogativo. La stessa censura impedisce anche la comprensione del rischio.

Infine, il governo e qualsiasi numero di soggetti interessati ai vaccini stanno incoraggiando le aziende e le scuole a rendere obbligatorie queste iniezioni sperimentali, il che viola la regola della volontarietà. Il governo e le imprese private stanno anche creando massicci incentivi per partecipare a questo esperimento, tra cui lotterie da milioni di dollari e borse di studio complete per il college. Nulla di tutto ciò è etico e nemmeno legale. Come notato da Malone nel suo saggio:

“… poiché questi vaccini non sono ancora autorizzati dal mercato (licenza), la coercizione di soggetti umani a partecipare alla sperimentazione medica è specificamente vietata. Pertanto, le politiche di salute pubblica che soddisfano i criteri generalmente accettati per la coercizione a partecipare alla ricerca clinica sono vietate.

Per esempio, se dovessi proporre uno studio clinico che coinvolge i bambini e invogliare la partecipazione regalando gelati a chi vuole partecipare, qualsiasi commissione istituzionale per la sicurezza dei soggetti umani (IRB) negli Stati Uniti rifiuterebbe quel protocollo. Se dovessi proporre un protocollo di ricerca clinica in cui la popolazione di una regione geografica perderebbe le libertà personali a meno che il 70% della popolazione partecipi al mio studio, ancora una volta, quel protocollo verrebbe respinto da qualsiasi IRB statunitense sulla base della coercizione della partecipazione dei soggetti.

Nessuna coercizione a partecipare allo studio è permessa. Nella ricerca clinica su soggetti umani, nella maggior parte dei paesi del mondo questa è considerata una linea chiara che non può essere superata. Quindi, ora ci viene detto di rinunciare a questo requisito senza nemmeno una discussione pubblica aperta? In conclusione, spero che vi unirete a me; fermatevi a prendere un momento e considerate voi stessi quello che sta succedendo.

La logica mi sembra chiara.

1) Un prodotto medico senza licenza distribuito sotto autorizzazione d’emergenza (EUA) rimane un prodotto sperimentale in fase di sviluppo di ricerca clinica.

2)L’EUA autorizzata dalle autorità nazionali concede fondamentalmente un diritto a breve termine di somministrare il prodotto di ricerca a soggetti umani senza consenso informato scritto.

3)La Convenzione di Ginevra, la dichiarazione di Helsinki e tutta la struttura che sostiene la ricerca etica sui soggetti umani richiede che i soggetti di ricerca siano pienamente informati dei rischi e che acconsentano a partecipare senza coercizione”.

Chiaramente, Malone è preminentemente qualificato per parlare del tema della terapia genica COVID: Non solo è un medico altamente etico impegnato nell’integrità, ma ha effettivamente inventato la tecnologia stessa ed eseguito i primi studi sul vaccino mRNA. Il fatto che ora sia stato censurato da Big Tech e cancellato dalla storia scientifica è un crimine in sé e per sé, e qualcosa che dovrebbe preoccupare chiunque.

Questo egregio esempio di censura dimostra chiaramente quanto siano degenerati i media. L’unica spiegazione possibile è che chiunque o qualsiasi informazione che interferisca con il maggior numero di persone che ricevono il vaccino COVID viene rimossa. Nulla che contrasti questa narrazione è tollerato nonostante ogni informazione renda chiaro che queste iniezioni di COVID sono il più grande crimine contro l’uomo nella storia dell’umanità.

Se Malone può essere cancellato, che possibilità ha il resto di noi di non incontrare lo stesso destino?

I paralleli tra la realtà quotidiana e il libro “1984”, fittizio ma inquietantemente profetico, aumentano di giorno in giorno. Dove ci porterà è ovvio. Finiremo in un mondo dove la fedele adesione alle menzogne del giorno è l’unica scelta. Per prevenire un tale destino, dobbiamo impegnarci ed esporre le bugie condividendo fatti, dati e verità in ogni modo possibile.

Dr. Mercola

Fonte: articles.mercola.com

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE