È colonialismo, stupido!
Donald Trump non è uno stupido, ma si sta allenando intensamente per divettarlo e con un l’esito che il mondo intero ha modo di vedere in questo momento 🙁
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo, capillare ed affidabile, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, le nostre sedi sono in Italia ed Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
È colonialismo, stupido!
Quello che è successo nelle prime ore del 3 gennaio a Caracas ha lasciato il mondo sbalordito. Ma la ragione principale dello stupore è proprio il fatto che il mondo sia rimasto sbalordito. Quello che è successo era stato ampiamente previsto. Da quando? I meno informati direbbero da quando Donald Trump è salito al potere. Ma è soprattutto dalla pubblicazione della Strategia di Sicurezza Nazionale nel novembre 2025, che afferma che gli Stati Uniti si riservano il diritto di intervenire in qualsiasi paese ogni volta che sono in gioco i propri interessi.
Facciamo un passo indietro nella storia e analizziamo i tre elementi principali di quanto accaduto: la sorpresa, la cattura illegale di un leader politico e le motivazioni addotte per giustificare tale atto.
Per quanto riguarda la sorpresa e le ragioni, basta tornare indietro al settembre 1939. Nel 1939 il mondo (il mondo che contava allora era l’Europa e gli Stati Uniti) fu sconvolto dall’attacco a sorpresa di Hitler alla Polonia. La giustificazione del leader nazista: «Lo Stato polacco ha rifiutato la soluzione pacifica delle relazioni che io desideravo e ha fatto ricorso alle armi… Per porre fine a questa follia non ho altra scelta che rispondere alla forza con la forza d’ora in poi… Distruggere la Polonia è la nostra priorità… Al vincitore non viene mai chiesto se ciò che ha detto era vero o falso. Per quanto riguarda l’inizio e la conduzione di una guerra, non esistono leggi: la vittoria è il fattore decisivo. Siate brutali e senza pietà”.
Chiunque avesse seguito da vicino il comportamento di Hitler poteva prevedere cosa sarebbe successo. Hitler inventò pubblicamente l’aggressione polacca mentre ordinava segretamente attacchi a sorpresa, dicendo ai suoi generali di agire senza pietà per ottenere la vittoria, dimostrando la natura ingannevole dell’invasione. L’aggressione polacca fu inventata, l’invenzione fu trasformata in realtà attraverso la propaganda e l’invasione fu invocata come atto di autodifesa. La sicurezza della Germania era in pericolo. Accadde che i diplomatici europei guardarono ma non videro, ascoltarono ma non udirono, lessero ma non capirono. La negazione era una copertura per l’impotenza e la scarsa qualità politica dei leader politici dell’epoca.
Per quanto riguarda la cattura illegale di leader politici, è facile ricordare il caso del presidente panamense Daniel Noriega il 3 gennaio 1990. Tuttavia, dobbiamo tornare molto più indietro nel tempo per vedere come una tattica simile sia stata utilizzata in passato durante il periodo storico del colonialismo. Re Ngungunyane fu sovrano dell’Impero di Gaza tra il 1884 e il 1895, un territorio che oggi corrisponde in gran parte al Mozambico. A causa della sua resistenza al colonialismo portoghese, era conosciuto come il “Leone di Gaza”. Fu sconfitto dalle truppe colonialiste nel 1895 a Chaimite. Non soddisfatti della loro vittoria e temendo che il re continuasse ad alimentare la resistenza anticolonialista, i colonialisti lo catturarono e lo portarono in Portogallo come trofeo di guerra. Lo fecero sfilare lungo il viale principale di Lisbona. Fu poi deportato in una delle isole delle Azzorre, dove morì nel 1906.
Nell’agosto del 1897, i colonialisti francesi imposero il controllo coloniale sul regno Menabé del popolo Sakalava, nella parte occidentale del Madagascar, massacrando l’esercito locale. Il re Toera fu ucciso e decapitato; la sua testa fu inviata a Parigi, dove fu conservata negli archivi del Museo di Storia Naturale. Quasi 130 anni dopo, le pressioni esercitate dai discendenti del re e dal governo della nazione dell’Oceano Indiano hanno aperto la strada alla restituzione del cranio.
In altre parole, esporre simboli di resistenza (a volte gli stessi leader, i loro teschi o i loro oggetti d’arte) come trofei nella metropoli è una pratica coerente del dominio coloniale. Che il “deposito” si trovi su un’isola, in un museo o in un centro a New York è una questione secondaria, una questione di convenienza per il vincitore.
Il colonialismo è tornato?
Questa è forse la domanda più ingenua che si possa porre a questo punto. Si basa sull’idea che il colonialismo sia un fenomeno del passato, terminato con l’indipendenza delle colonie europee. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Il colonialismo è il trattamento di un popolo o di un gruppo sociale considerato subumano e, come tale, indegno di essere difeso dal diritto internazionale o nazionale, dai diritti umani o dai trattati internazionali.
La giustificazione è perfettamente razionale: poiché sono subumani, sarebbe assurdo trattarli come esseri umani. Ciò metterebbe a repentaglio la difesa degli esseri considerati pienamente umani. Il colonialismo è razzismo, schiavitù, saccheggio delle risorse naturali e umane, occupazione da parte di una potenza straniera, espulsione dei contadini o delle popolazioni indigene dai loro territori ancestrali per far posto a “progetti di sviluppo”, deforestazione illegale, profilazione etnica e discriminazione razziale.
Il colonialismo è una componente permanente ed essenziale del capitalismo. Scrivendo in Inghilterra e tenendo presente soprattutto il caso inglese, Karl Marx sbagliò quando affermò che la violenza coloniale era una fase iniziale del capitalismo (accumulazione primitiva o originaria) che avrebbe poi lasciato il posto alla «monotonia delle relazioni economiche basate sullo sfruttamento del lavoro salariato libero». La violenza coloniale è permanente e senza di essa il capitalismo non esisterebbe. Non è presente allo stesso modo in tutto il mondo proprio perché il colonialismo-capitalismo è un progetto globale diseguale e combinato. Da Rosa Luxemburg a Walter Rodney e David Harvey, questo fatto è ormai quasi universalmente accettato.
Più recentemente, cos’è stata la creazione dello Stato di Israele se non un atto di occupazione coloniale, un modo ripugnante con cui gli europei hanno scaricato sul popolo palestinese l’espiazione dei crimini atroci che loro stessi, gli europei, avevano commesso contro gli ebrei? La trasformazione di Gaza nella Riviera del Mediterraneo orientale è forse qualcosa di più di un atto di ricolonizzazione?
Un altro segno della ricolonizzazione è il ritorno anacronistico della pirateria. In tempi di pace o di guerra non dichiarata, interferire con la navigazione nelle acque nazionali o internazionali è un atto di pirateria.
Se Karl Marx, all’epoca in cui scrisse (metà del XIX secolo), avesse vissuto in India, Egitto o Nigeria, invece che in Inghilterra, avrebbe sicuramente prestato maggiore attenzione al colonialismo che al capitalismo. Il colonialismo fu il primo progetto globale moderno, prima come pioniere del capitalismo e poi come componente centrale del consolidamento del capitalismo. Per questo motivo, i paesi pionieri (Portogallo e Spagna) furono prontamente emarginati non appena terminò il periodo pionieristico.
La ricolonizzazione e la dualità dei criteri
È lecito pensare che la violenza coloniale e la monotonia capitalista, pur essendo sorelle gemelle, abbiano avuto periodi di coesistenza diseguale. Il periodo successivo alla seconda guerra mondiale ha dato più e migliore pubblicità alla sorella capitalista, mentre nel periodo attuale, che non è iniziato con Trump e non finirà con lui, la pubblicità è dalla parte della sorella colonialista. Siamo in un periodo di ricolonizzazione, mentre intellettuali distratti e con una falsa coscienza cantano inni al pensiero decoloniale. Altri, come Yanis Varoufakis, che ammiro molto, parlano di tecno-feudalesimo, dimenticando che il feudalesimo, anche in Europa, era un regime molto più limitato di quanto si pensi. Se c’è qualcosa di nuovo nel mondo, non è il tecno-feudalesimo, è il tecno-colonialismo.
Una delle caratteristiche fondamentali del colonialismo è la linea abissale che separa “noi” (la socialità metropolitana degli esseri umani a pieno titolo) e “loro” (la socialità coloniale dei subumani). Questa divisione non è né essenziale né ontologica (l’umanità è una sola). È guidata da obiettivi tattici a breve termine. E l’obiettivo principale è sempre il libero accesso alle cosiddette risorse naturali, senza le quali il capitalismo non può sopravvivere. La legittimità di Vlodymyr Zelensky è grande o piccola quanto quella di Nicolas Maduro, ma mentre il primo è accolto come un eroe, il secondo è catturato e trattato come un criminale.
Se davvero Nicolas Maduro non ha vinto le elezioni, Zelensky è il prodotto di un colpo di Stato mascherato da rivoluzione colorata (2014) – in cui la signora Victoria Nuland ha distribuito panini ai manifestanti – e il suo mandato è finito da tempo. Il prolungamento della guerra è la sua polizza assicurativa per rimanere al potere. Zelensky ha da tempo ceduto i minerali e la terra alle aziende statunitensi. Il crimine di Maduro è stato quello di non aver ceduto il petrolio fino ad ora. Inoltre, Zelensky serve a infastidire la Russia, principale alleato della Cina, mentre il Venezuela accoglie entrambi.
Il timore di Vladimir Putin e Xi Jinping
Poiché gli attuali leader occidentali giudicano gli altri in base ai loro standard mediocri, la loro preoccupazione non riguarda le aberranti e barbariche illegalità commesse in Venezuela. Sono principalmente preoccupati dalla possibilità che Putin sia ora legittimato a catturare Zelensky o che la Cina invada Taiwan. Non mi piace fare previsioni, ma sono convinto che gli Stati Uniti abbiano appena offerto alla Cina e alla Russia un’occasione d’oro per dimostrare la loro superiorità morale rispetto all’Occidente. In quanto imperi in ascesa, dispongono di altri mezzi per imporre la loro volontà e farlo con l’apparenza credibile di un risultato positivo: tutti i paesi ne traggono vantaggio, anche se la Russia e la Cina ne traggono di più.
E adesso?
Ho letto con molta attenzione la Strategia di sicurezza nazionale pubblicata nel novembre 2025. Si tratta di un documento importante che dovrebbe essere letto da tutti i democratici del mondo. Il mondo è diviso tra due potenze rivali, una delle quali è disposta a ricorrere a tutti i mezzi per sconfiggere la sua rivale e farlo il più rapidamente possibile. Per farlo, deve trasformare la sua sfera di influenza in una fortezza difesa da fedeli vassalli. I due fedeli vassalli sono l’Europa autolesionista (la Russia fa parte dell’Europa) e l’America Latina. L’accesso della Cina all’Europa è già bloccato. Questo era l’obiettivo della guerra in Ucraina, che gli europei stanno ora consolidando a loro spese.
L’importante è indebolire ulteriormente l’Europa e renderla sempre più dipendente dagli Stati Uniti. Per farlo, è fondamentale ridurre l’Unione Europea a un ruolo irrilevante. Il primo passo è stato il Brexit e il recupero della lealtà incondizionata del Regno Unito. Ora si tratta di porre fine all’Unione Europea: quando sono isolate, le nazioni europee sono più deboli e più facili da controllare. Notiamo una delle priorità della politica per l’Europa (p. 27): «Costruire nazioni sane nell’Europa centrale, orientale e meridionale attraverso legami commerciali, vendita di armi, collaborazione politica e scambi culturali ed educativi».
Questa formulazione mostra come i paesi dominanti dell’Unione Europea siano esclusi da questa politica, in particolare Francia, Germania e paesi nordici. Nell’Europa centrale, orientale e meridionale risiede la speranza di vassallaggio. Si tratta dei paesi più deboli, con una socialdemocrazia più fragile e quindi più suscettibili di essere governati da partiti conservatori (preferibilmente di estrema destra) la cui lealtà agli Stati Uniti non sarà mai messa in discussione. Gli italiani, i greci, gli spagnoli e i portoghesi sanno bene cosa questo significhi. Ad esempio, i portoghesi, alla vigilia delle elezioni presidenziali, hanno sicuramente notato i cospicui investimenti in pubblicità da parte del partito di estrema destra Chega.
I poveri votano, ma sono i ricchi a pagare. Tutto questo oltre alla loro enorme presenza sui social media. In un sistema semi-presidenziale, un candidato di Chega, una volta eletto Presidente della Repubblica, convincerà facilmente i portoghesi che vuole cambiare il Portogallo, ma che il sistema non glielo permette perché i partiti di blocco si oppongono. Non c’è altra soluzione che provocare una crisi politica, sciogliere il parlamento, indire le elezioni e sperare che il suo partito vinca le elezioni (da solo o in coalizione con un partito di destra – il PSD – la cui agenda politica è già “adattata” a quella dell’estrema destra). Allora tutto sarà diverso.
L’America Latina è problematica a causa delle sue importanti relazioni commerciali con la Cina. I processi di destabilizzazione devono essere più duri. Il caso del Venezuela è molto rivelatore. Nel caso del rapimento di Osama Bin Laden da parte delle forze speciali, nessun soldato americano è morto e solo alcuni parenti di Osama hanno perso la vita. Nel caso di Maduro, secondo le informazioni fornite dal governo cubano, sono morti tra i 30 e i 40 soldati della guardia presidenziale, molti dei quali cubani.
Per ora non si può confermare nulla, nemmeno se ci siano state trattative e chi vi abbia partecipato. Una cosa è certa: il popolo venezuelano non ne sapeva nulla ed è stato colto di sorpresa. E ancora meno si sa (o si vuole sapere) delle popolazioni indigene venezuelane (Wayuu, Warao, Pemon, Yanomani, ecc.) che costituiscono il 2-3% della popolazione e il cui rapporto con la rivoluzione bolivariana è da tempo teso a causa dello sfruttamento delle risorse naturali (miniere) nei loro territori ancestrali.
Seguono poi i tre grandi enigmi per la NSS: Brasile, Messico e Colombia. Il Messico è una priorità perché da esso dipenderà la sopravvivenza di Cuba, e Cuba deve cadere perché è una questione di prestigio per il grande statista Marco Rubio. Gli interventi variano. Gustavo Petro è già stato dichiarato narcoterrorista. A sua volta, come ben sanno i brasiliani, il candidato al blocco, Lula da Silva, è stato arrestato nel 2018 per essere rimosso dalla corsa presidenziale. I governi che si sono succeduti hanno privatizzato le ricchezze strategiche del Paese in modo che, se non fosse stato possibile impedire il ritorno di Lula da Silva, questi sarebbe tornato in un Paese molto diverso da quello che aveva lasciato. E così è stato. Anche Nicolas Maduro potrebbe tornare, ma se lo farà, troverà un Paese molto diverso, soprattutto in termini di controllo sull’esplorazione petrolifera.
La strategia di ogni paese sarà diversa, ma tutte avranno qualcosa in comune: un massiccio intervento da parte delle BigTech e il controllo che esse esercitano su Internet, sulle comunicazioni satellitari strategiche e sui social media. I blackout digitali selettivi saranno una delle armi utilizzate per immobilizzare la resistenza ai disegni imperiali. Cina e Russia stanno già iniziando a prendere precauzioni, e penso che abbiano buone ragioni per farlo.
L’America Latina è più divisa che mai, come è emerso chiaramente durante il recente incontro della CELAC (Comunità degli Stati latinoamericani e caraibici). In realtà, alcuni paesi non possono fingere innocenza e sorpresa per tutto ciò che sta accadendo in Venezuela. A mio avviso, il Brasile ha commesso un grave errore strategico bloccando l’ingresso del Venezuela nel BRICS. Ciò ha contribuito in modo significativo all’isolamento del Venezuela. Un altro contributo ancora più perverso è venuto dagli europei quando hanno assegnato il Premio Nobel per la Pace a una persona che aveva invocato l’intervento militare degli Stati Uniti nel proprio Paese. Donald Trump è il protagonista di questa barbarie, ma non ha agito senza ricevere segnali incoraggianti. Segnali imposti da lui stesso? Forse non lo sapremo mai.
E come bloccare la Cina in Africa e in Medio Oriente? È difficile dire se Israele sia, come l’Europa, un fedele vassallo degli Stati Uniti, perché in questo caso non è chiaro chi sia il vassallo e chi il padrone. L’Iran è il grande enigma del Medio Oriente; in Africa è la Nigeria. La strategia è ben definita. In un modo o nell’altro, entrambi i paesi sono destinati alla neutralizzazione. L’elefante nella stanza della NSS è ciò che accadrà all’interno degli Stati Uniti, una società impoverita, divisa, ignara di ciò che è oggi e illusa su ciò che era ieri, insomma una società in cui è già in atto una guerra civile a piccoli colpi, con massacri nelle scuole, nei supermercati e nelle chiese. Ciò che ci salva è che la storia non è deterministica e che il caso e la resistenza del popolo hanno ragioni che la ragione imperiale non conosce.
Cosa si deve fare?
La sinistra e la guerra di liberazione
Se è vero che siamo in un periodo di ricolonizzazione, la risposta del popolo non può che essere una guerra di liberazione. Anche se molto diversa dalle guerre precedenti, a partire da quella di Haiti nel 1804. Purtroppo, il pensiero critico e la politica di sinistra non hanno ancora compreso questa trasformazione, e ogni partito presenta il suo piccolo candidato con il suo piccolo programma per intrattenere le lunghe serate invernali o estive (a seconda del Paese).
ONU e Consiglio europeo
A livello istituzionale, mi permetto di avanzare due suggerimenti che riguardano due uomini portoghesi che il destino ha posto alla guida di due istituzioni ormai morte, che mostrano segni di vita solo grazie all’illusione creata dall’inerzia della storia.
Nel caso delle Nazioni Unite, António Guterres dovrebbe dimettersi immediatamente. Sarebbe l’unico atto di impatto simile e opposto a quello dell’invasione e della ricolonizzazione del Venezuela. Chi conosce Guterres sa che ha alcune virtù, ma ce n’è una che gli manca: il coraggio. Ricordiamo Kofi Annan e Boutros-Boutros Ghali e il prezzo che hanno pagato per essersi opposti ai piani degli Stati Uniti. Guterres ha mangiato troppo spesso la foglia.
Nel caso del Consiglio europeo, presieduto da António Costa, anche lui dovrebbe dimettersi perché la sovranità dei popoli non ha più senso, soprattutto quando si appartiene alla sfera d’influenza degli Stati Uniti, che hanno appena gettato la sovranità nello scarico dei magnifici edifici di Bruxelles. Ma Costa ha lo stesso problema di Guterres e uno in più.
Con grande orgoglio dei portoghesi, António Costa non è mai stato vittima di razzismo (per quanto ne so) mentre era ministro e primo ministro del Portogallo. Tuttavia, sono certo che se avesse osato deviare dal copione scritto dall’ambasciatrice degli Stati Uniti presso l’UE, Ursula von der Leyen, il presidente Trump sarebbe stato il primo a giocare la carta del razzismo contro Costa con la sua consueta maleducazione.
La stessa cosa è successa a Obama quando era alla Casa Bianca. Obama si è comportato così bene che è stato persino il grande promotore delle uccisioni remote e asettiche con i droni. Sono morte diverse migliaia di persone. E lui aveva già vinto il Premio Nobel, ovviamente. Quindi, niente da aspettarsi da Costa.
Cosa rimane? Tutto.
Boaventura de Sousa Santos
Fonte: znetwork.org
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
