Quando gli allarmi precoci sul cancro vengono ignorati
Invito tutti a vaccinarsi una, due, tre, cento volte se questo vi di da una certa sicurezza per la vostra salute questo è un problema vostro ed io non ho alcun diritto ad impedirvelo, ma si a mettervi in guardia dal farlo, mentre voi nei miei confronti avete voluto impormelo al prezzo di incidibili umiliazioni che hanno amplificato la mia volontà e voglia di vivere in sintonia con la natura e nelle cose in cui credo, tenendo fede a tutti i principi etici e morali che nel corso della mia vita ho avuto modo di consolidare con estrema determinazione e vi sono grato di questo.
Questa è la sola differenza concreta tra un vaccinato ed uno no, il resto sono solo statistiche !
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Quando gli allarmi precoci sul cancro vengono ignorati
Dopo aver assistito, e continuare ad assistere, alla reazione alle informazioni emergenti sui primi segnali di cancro correlati alla vaccinazione o all’infezione da Covid-19, ho ricordato le cronologie storiche di altri primi segnali di cancro.
Ciò che è apparso immediatamente chiaro è che questo momento non è unico. Per oltre un secolo, la società ha ripetutamente fallito nell’agire sui primi segnali che collegavano l’esposizione ambientale, professionale, farmaceutica e dei consumatori al cancro. Questi fallimenti sono stati spesso interpretati come il costo inevitabile dell’incertezza scientifica. Ma questa spiegazione non è più valida.
Oggi non siamo limitati dagli strumenti analitici, dall’epidemiologia o dalla biologia. Nell’era moderna, le cause principali dei ritardi non sono più di natura scientifica, ma strutturale, normativa, economica ed epistemica (relativa alla conoscenza). E il costo di questi ritardi è sempre più visibile sotto forma di aumento dei tumori a insorgenza precoce, neoplasie sensibili agli ormoni, tumori associati all’esposizione e modelli di malattie croniche che non corrispondono più ai modelli classici di carcinogenesi. E più recentemente, nel caso delle vaccinazioni contro il Covid-19, segnalazioni di una progressione tumorale insolitamente rapida.
Un modello secolare dal quale ci rifiutiamo di imparare
Se guardiamo con onestà alla storia che va dal segnale del cancro all’accettazione e alla prevenzione, emerge un modello sorprendente.
Prima degli anni ’50, i lunghi ritardi tra i segnali di esposizione e l’azione della sanità pubblica erano spesso inevitabili. L’infrastruttura scientifica semplicemente non esisteva. Ci sono voluti più di 60 anni perché la fuliggine dei camini fosse riconosciuta come cancerogena e oltre 150 anni per comprenderne il meccanismo, perché non esistevano la scienza dell’esposizione, la biologia molecolare e un quadro analitico a livello di popolazione. I virus oncogenici hanno dovuto affrontare decenni di resistenza perché l’idea che le infezioni potessero causare il cancro violava il dogma prevalente. L’infezione da Helicobacter pylori è stata trascurata per quasi un secolo, poiché si riteneva che le ulcere gastriche fossero causate dallo stress e non dai batteri. Questi ritardi sono stati tragici, ma riflettevano i reali limiti scientifici dell’epoca.
Dopo gli anni ’50, tuttavia, tali vincoli sono in gran parte scomparsi. I registri dei tumori si sono ampliati. L’epidemiologia è maturata. La valutazione dell’esposizione è migliorata. Gli strumenti molecolari hanno avuto un’esplosione. Tuttavia, i ritardi sono persistiti e, in molti casi, si sono allungati. Ci sono voluti circa 40 anni per accettare il segnale delle sigarette e circa 60-80 anni prima che venissero intraprese azioni normative. Il rischio era evidente già decenni prima dell’adozione di una regolamentazione significativa, ritardata dall’interferenza dell’industria, dalla distorsione dei dati e dal controllo delle riviste scientifiche. Anche per l’amianto ci sono voluti circa 55-60 anni per accettare il segnale e circa 70-80 anni prima che venissero adottate misure normative.
L’accettazione e la regolamentazione hanno subito ritardi nonostante le prove schiaccianti, rallentate dalle pressioni economiche e politiche. Ci sono voluti circa 33 anni perché l’estrogeno sintetico DES fosse accettato e, sebbene la riforma normativa sia stata immediata, non è stato ritirato dal mercato e, anche dopo chiari segnali di nocività, l’inerzia clinica ha ritardato l’azione. Altre esposizioni ambientali (DDT, PCB, BPA, PFAS, glifosato) hanno seguito lo stesso percorso: primi segnali, controversie prolungate, paralisi normativa, forse un riconoscimento finale molto tempo dopo l’esposizione diffusa. (Il DTT ha impiegato circa 30-40 anni, i PCB circa 30-40 anni, i PFAS: >60 anni, il glifosato: >30 anni e ancora in corso). In tutti questi casi, i ritardi non sono stati dovuti a errori di rilevamento, ma a errori di risposta.
La trappola del meccanismo
Un nuovo ostacolo si è silenziosamente insinuato nella scienza moderna: il meccanismo è diventato un prerequisito per l’interesse e l’azione.
Oggi, i segnali forti di esposizione-risultato vengono spesso ignorati se non accompagnati da un percorso causale pienamente articolato. Ciò ha diverse conseguenze. I finanziamenti del NIH favoriscono in modo schiacciante il lavoro meccanicistico basato su ipotesi rispetto alla conferma dei segnali. La replica indipendente dei primi segnali epidemiologici è rara e sottofinanziata. Le osservazioni che non sono in linea con i paradigmi dominanti (meccanismi non genotossici, miscele, modulazione immunitaria, tempistica dello sviluppo) rimangono bloccate a tempo indeterminato. E così ora abbiamo creato un paradosso: esigiamo certezze meccanicistiche prima di agire, ma non forniamo un percorso strutturato per generare prove tempestive e indipendenti quando i meccanismi sono complessi, lenti o sconosciuti.
L’influenza del gatekeeping
Quando un segnale mette in discussione un paradigma dominante, entra in un sistema prevedibile e multistrato di controllo. Un sistema che ne impedisce sistematicamente la valutazione, la replica e la convalida.
Questo controllo raramente è esplicito. Funziona invece attraverso norme istituzionali che definiscono ciò che è scienza “credibile”, “finanziabile” o “pubblicabile”. Le riviste scientifiche fungono da arbitri primari di questa legittimità. Quando i primi segnali implicano prodotti, piattaforme o tecnologie ampiamente utilizzati, questi vengono sistematicamente respinti come poco efficaci, aneddotici o insufficientemente meccanicistici, anche quando prove comparabili erano storicamente sufficienti per innescare un’azione in epoche precedenti. Narrazioni rassicuranti, risultati nulli e interpretazioni negative incontrano meno ostacoli, mentre il lavoro di segnalazione è soggetto a un maggiore scrutinio, a una revisione prolungata o al rifiuto totale.
Parallelamente, le pressioni politiche ed economiche determinano quali questioni possono essere portate avanti. Le priorità di finanziamento, il rischio di contenziosi, il quadro normativo e il controllo della narrativa esercitano tutti un’influenza silenziosa ma potente. La cattura normativa non richiede corruzione; emerge quando le autorità di regolamentazione dipendono dalle industrie che supervisionano per i dati sulla sicurezza, le competenze tecniche e la sorveglianza post-commercializzazione. In queste condizioni, l’incertezza diventa una strategia, non un limite scientifico, utilizzata per giustificare i ritardi.
Al di là dell’economia esiste una barriera epistemica più profonda: la resistenza al paradigma. Le osservazioni che esulano dai modelli dominanti (ad esempio, carcinogenesi non genotossica, effetti immuno-mediati, tossicità da miscele, tempistica dello sviluppo, lunga latenza senza risposta lineare alla dose) vengono trattate come anomalie piuttosto che come segnali. I ricercatori che sollevano tali risultati vengono accolti con scetticismo, derisione o emarginazione professionale
Nel corso del tempo, ciò produce un effetto dissuasivo. Gli investigatori imparano quali domande è sicuro porre, quali ipotesi potrebbero compromettere la loro carriera e quali osservazioni è meglio non pubblicare. La ricerca sui primi segnali viene abbandonata. Non perché manchi di validità, ma perché manca di protezione istituzionale.
Il risultato è del tutto prevedibile. 1) I segnali vengono etichettati come inconcludenti. 2) La replica viene ritardata o non viene mai finanziata. 3) Il dibattito si restringe. 4) L’accettazione, quando finalmente avviene, viene presentata come ovvia e inevitabile solo col senno di poi.
A livello globale, i tumori stanno comparendo sempre più precocemente. Questi modelli implicano fortemente esposizioni croniche, a basse dosi e cumulative, nonché finestre di sviluppo, ovvero proprio gli scenari meno compatibili con una validazione meccanicistica a breve termine. Nuove sostanze chimiche, prodotti biologici, dispositivi e tecnologie di consumo vengono immessi sul mercato a una velocità senza precedenti, con una sorveglianza post-commercializzazione debole e frammentata per quanto riguarda gli esiti delle malattie croniche.
L’esempio più evidente è quello dei vaccini contro il Covid-19, in particolare quelli basati sulla piattaforma mRNA. Quasi 70 pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria hanno descritto tumori comparsi in associazione temporale con l’infezione da Covid-19 o la vaccinazione, spesso con una progressione o una recidiva insolitamente rapida, una localizzazione atipica (compresi i siti di iniezione o i linfonodi regionali) e caratteristiche immunologiche che suggeriscono un’alterazione della dormienza tumorale o della sorveglianza immunitaria. Per contestualizzare, nel 1971 la FDA ritirò l’approvazione del DES nello stesso anno in cui una singola serie di casi di soli sei pazienti dimostrò un segnale di cancro.
Il mancato intervento in risposta ai primi segnali di cancro nel caso del vaccino/infezione potrebbe essere dovuto più a una forma di censura e controllo epistemico, nonché all’insistenza sulla completa certezza meccanicistica prima di intraprendere azioni normative, piuttosto che alla mancanza di prove che suggeriscano un segnale di cancro.
E proprio come negli altri esempi successivi agli anni ’50, la sequenza è la stessa: appare un primo segnale, i gatekeeper lo etichettano come inconcludente, il settore si blocca, l’accumulo o la crisi costringono a una rivalutazione e l’accettazione viene presentata come inevitabile col senno di poi.
Nel 2026, i decenni di ritardo tra la segnalazione dei casi di cancro e l’adozione di misure adeguate non saranno più giustificabili. In un’epoca caratterizzata da capacità analitiche senza precedenti e da un aumento dell’incidenza del cancro, soprattutto tra le fasce più giovani della popolazione, l’assenza di un meccanismo dedicato alla convalida rapida e indipendente delle segnalazioni rappresenta un grave fallimento della sanità pubblica.
La censura scientifica attraverso la pubblicazione selettiva, la soppressione delle indagini e la limitazione delle ipotesi accettabili rappresenta ora una minaccia diretta alla stessa produzione di prove. Non si tratta di un concetto astratto. È qualcosa che sta accadendo in tempo reale, anche in risposta agli sforzi di sintetizzare le prove emergenti sul vaccino contro il Covid-19. In casi estremi, anche la documentazione pubblica del dibattito scientifico viene alterata o cancellata. Ciò rappresenta una grave minaccia alla verità e ha sostanzialmente eroso la fiducia nelle istituzioni sanitarie pubbliche, nelle agenzie di sanità pubblica e nel sistema medico stesso. La censura scientifica rappresenta anche una grave minaccia alla verità.
La questione non è più come convincere i gatekeeper a dare valore ai primi segnali. Si tratta piuttosto di come aggirare il loro potere di ritardare la diffusione delle conoscenze senza rinunciare al rigore, alle prove scientifiche o all’integrità scientifica.
Charlotte Kuperwasser
Fonte: charlottekupewasserphd.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
