Covid-19: libertà, paura e illusione di massa con un epilogo drammatico esposto nei minimi dettagli
Quello che avrete modo di leggere è uno dei più dettagliati studi (Riconosciuti in tutto il mondo) relativi alla più grande truffa del secolo, sono convinto che al termine della lettura non sarete più le stesse persone.
P.S: tutti i riferimenti sono allegati al testo!
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Covid-19: libertà, paura e illusione di massa
1) Introduzione
Nel suo bestseller A State of Fear: How the UK government weaponised fear during the Covid-19 pandemic (Pinter & Martin, 2021), la giornalista Laura Dodsworth presenta un’analisi dettagliata e critica di come il governo del Regno Unito ha gestito la pandemia.
Non abbiamo mai messo in quarantena persone sane e compromesso così tanti diritti umani in un colpo solo. I nostri diritti alla libertà, alla protesta, al culto, all’istruzione e al mantenimento delle relazioni sono stati tutti colpiti. (p. 51)
Ironicamente, solo quattro giorni prima le autorità del Regno Unito avevano deciso che il Covid-19 non dovesse essere classificato come una “malattia infettiva ad alto rischio”.
Le aziende e le scuole sono state chiuse, la libertà di movimento è stata limitata, alle persone è stato chiesto di non toccarsi, molte persone avevano troppa paura per cercare cure mediche o non potevano ottenerle per condizioni non legate al Covid, e molti anziani nelle case di cura sono stati isolati con la forza dai loro cari. A chi infrangeva le regole venivano inflitte multe punitive: 1000 sterline per aver violato le norme di autoisolamento, 4000 sterline per aver agito in modo “incosciente” entrando in contatto con altre persone e 10.000 sterline per aver organizzato proteste o feste. La gente era incoraggiata a fare la spia su vicini, amici e familiari, e la polizia arrestava volentieri chi si sedeva sulle panchine dei parchi o organizzava battaglie a palle di neve.
La maggior parte dell’opinione pubblica ha accettato e persino applaudito questo attacco alle libertà fondamentali. Come sia potuta insorgere una tale psicosi di massa sarà senza dubbio oggetto di studio per molto tempo a venire.
2) Propaganda
Nel marzo 2020, il Gruppo scientifico sull’influenza pandemica e il comportamento (SPI-B) ha consigliato al governo britannico di utilizzare “messaggi emotivi di forte impatto” per spaventare il pubblico britannico e indurlo a rispettare le norme di lockdown di emergenza. Laura Dodsworth scrive:
Il governo, gli organismi sanitari pubblici e i media hanno utilizzato un linguaggio allarmistico durante tutta l’epidemia. Grandi numeri, linee rosse ripide sui grafici, l’uso di informazioni selettive, messaggi psicologici accurati e pubblicità emotiva hanno creato una raffica quotidiana di bombe di paura. (p. 6)
Il governo e i media hanno alimentato nella popolazione una paura costante e a tratti isterica. Le persone spaventate hanno quindi votato a favore di misure di lockdown più severe nei sondaggi di opinione pubblica. Il governo ha quindi imposto alla popolazione ulteriori restrizioni. Le restrizioni non hanno permesso alla paura di placarsi, quindi le persone hanno votato a favore di ulteriori restrizioni, e così via in un circolo vizioso che si autoalimenta. (pp. 150-1)
Nell’era moderna, l’uso da parte del governo di manipolazione, inganno e propaganda per influenzare l’opinione pubblica è chiamato “pubbliche relazioni”. Gli scienziati comportamentali (che hanno svolto un ruolo consultivo chiave) si riferiscono a tali pratiche come “spingere” le persone verso il comportamento desiderato.
Tattiche simili sono state adottate in tutto il mondo. Documenti trapelati dal ministero dell’Interno tedesco, ad esempio, dimostrano che sono stati assunti scienziati per elaborare uno scenario catastrofico al fine di giustificare restrizioni di ampia portata. Due suggerimenti specifici erano quelli di promuovere immagini di persone che morivano soffocate (una paura primordiale dell’essere umano) e di far sentire i bambini spaventati e colpevoli di infettare e uccidere i propri genitori e nonni.
Nel marzo 2020 i media mondiali hanno trasmesso immagini sconvolgenti di camion dell’esercito che trasportavano bare a Bergamo, in Italia. Si è creata l’impressione che i decessi per Covid avessero raggiunto proporzioni ingestibili. In realtà, il 70% dei becchini ha dovuto mettersi in quarantena all’inizio dell’epidemia, quindi l’esercito è stato chiamato per un trasporto una tantum di 60 bare.
Il governo britannico e i media hanno fornito aggiornamenti quotidiani sul numero di decessi causati dal Covid, senza però fornire il contesto essenziale, come ad esempio il fatto che ogni giorno muoiono in media 1600 persone. I notiziari quotidiani hanno anche sottolineato il numero di nuovi casi, ma mai quello dei guariti; e il numero dei ricoveri ospedalieri, ma mai quello delle dimissioni. Un giornalista ha definito la BBC “Body Bag Corporation” (Società dei sacchi per cadaveri) a causa del suo allarmismo senza fine.
A causa dei ritardi nella registrazione dei decessi, i dati relativi alle morti hanno mostrato molti picchi e cali repentini.
Il lunedì c’era sempre un calo (dopo i ritardi del fine settimana) e poi un dato più alto il martedì. Nei giorni in cui il numero era elevato, era garantito che alcuni parlamentari e giornalisti ci avrebbero detto con aria grave che “x” persone erano morte quel giorno, quando in realtà non erano morte “quel giorno”, ma in un momento qualsiasi degli ultimi giorni o delle ultime settimane. (p. 152)
I dati relativi al numero di pazienti Covid ricoverati in ospedale erano fuorvianti, perché includevano pazienti ricoverati per motivi completamente diversi ma risultati positivi al Covid, nonché pazienti che avevano contratto il Covid durante la degenza ospedaliera. A metà dicembre 2020, nel sud-est e a Londra, solo il 20% del totale dei ricoveri ospedalieri riguardava pazienti effettivamente ricoverati con Covid, circa il 25% aveva contratto il Covid in ospedale e il restante 55% era risultato positivo mentre era in cura per un altro motivo.
Quando è stato imposto il primo lockdown, il mantra era “tre settimane per appiattire la curva”. La curva della mortalità ha iniziato a diminuire ancora prima che le restrizioni potessero avere effetto. Con il rapido calo dei decessi, il mantra è diventato “rallentare la diffusione” e la necessità di ridurre il “numero di riproduzione” (R) (un numero superiore a 1 significa che il “virus” continua a diffondersi). Ma con il numero che oscillava intorno a 1, non è riuscito a suscitare molto terrore.
In breve tempo, il discorso si è spostato sui “casi” e sull’assurda ricerca dello “zero Covid”. Prima del 2020, un “caso” era definito come una persona con sintomi clinici. Ma ora non più: un caso è chiunque risulti positivo a un test non convalidato e non specifico (PCR, anticorpi o antigeni), anche se è completamente sano. I continui rapporti sul numero di casi non hanno distinto tra persone con sintomi gravi, persone con sintomi lievi e persone senza sintomi. Ovviamente, è facile creare più “casi” sottoponendo a test un numero maggiore di persone.
Nel Regno Unito, chiunque fosse deceduto entro 28 giorni da un test Covid positivo veniva etichettato come vittima del Covid. Si è deciso che non era necessario stabilire se il Covid fosse la causa primaria della morte; i decessi da Covid e i decessi con Covid sono stati semplicemente raggruppati insieme, gonfiando notevolmente il numero dei morti. Numerosi operatori delle case di cura e membri del pubblico hanno denunciato l’errata indicazione del Covid nei certificati di morte.
Anche le autorità sanitarie pubbliche hanno ammesso che un test PCR positivo non prova la presenza di un “virus infettivo“. Il test PCR è progettato per identificare fino a tre brevi filamenti genetici che presumibilmente fanno parte del virus SARS-CoV-2, ma che non sono mai stati estratti da un campione puro del virus (vedi sezione 6), né tantomeno è stato dimostrato che siano specifici per esso. La tecnica PCR moltiplica ogni filamento milioni o miliardi di volte. Maggiore è il numero di cicli di amplificazione utilizzati, maggiore è la probabilità di ottenere un risultato positivo. Il Regno Unito utilizzava 45 cicli, anche se gli scienziati hanno riferito che, a partire da 35 cicli, il tasso di falsi positivi è del 97%.
Ci sono innumerevoli esempi di persone risultate positive, poi negative e poi nuovamente positive in giorni consecutivi. Quando campioni prelevati da una capra e da un frutto di papaya sono stati etichettati come campioni umani e inviati per essere analizzati, sono risultati positivi! In Portogallo, nel novembre 2020 un tribunale ha stabilito che i risultati dei test PCR da soli non possono essere utilizzati per imporre la quarantena, ma devono essere accompagnati da una diagnosi clinica.
All’opinione pubblica britannica non è stato detto che il 40,5% dei “contagi da Covid” durante la prima ondata nella primavera del 2020 è avvenuto in ospedale, né che tra l’inizio della seconda ondata nel settembre 2020 e la metà di gennaio 2021, oltre 25.000 persone hanno contratto il Covid mentre erano ricoverate in ospedale. Secondo l’Ufficio Nazionale di Statistica (ONS), tra marzo e settembre 2020 si sono verificati anche 26.000 decessi in eccesso nelle case di cura, non correlati al Covid, ma legati all’isolamento sociale, allo stress e all’inadeguatezza delle cure.
I sondaggi dimostrano che il Regno Unito è diventato rapidamente il Paese più terrorizzato d’Europa. Anche il livello di ignoranza dell’opinione pubblica era alle stelle. Un sondaggio del luglio 2020 ha rivelato che molte persone pensavano che il 6-7% della popolazione fosse morto a causa del coronavirus, circa 100 volte il tasso di mortalità effettivo in quel momento. A livello globale, il tasso medio di mortalità per infezione (IFR) era solo dello 0,15% e l’IFR mediano per i minori di 70 anni era pari allo 0,05% (ovvero 1 persona su 2000). L’età media di morte per Covid era di 82,3 anni, un anno in più rispetto all’aspettativa di vita media in Gran Bretagna. Alla fine di marzo 2021, solo 689 persone di età inferiore ai 60 anni senza comorbilità erano morte di Covid in Inghilterra e Galles.
Decessi nel Regno Unito nel luglio 2021. (dailymail)
Il governo britannico ha affermato: “Circa una persona su tre non presenta sintomi e diffonde [il virus] senza saperlo”. Insieme ai media, ha fatto di tutto per promuovere l’idea della “trasmissione asintomatica”, anche se nessuno studio scientifico mainstream ha trovato prove sostanziali a sostegno di tale teoria (bmj).
Se l’introduzione delle misure anti-Covid è stata seguita da un calo dei casi, dei ricoveri ospedalieri e dei decessi, il governo si è affrettato a prendersene il merito. Non ha però menzionato che cali simili sono stati registrati anche in paesi che non hanno introdotto lockdown rigidi e che i tassi di mortalità aumentano sempre in inverno e diminuiscono in estate; la stagionalità è infatti un fattore importante nelle malattie respiratorie. Se le misure sono state seguite da un aumento dei casi e dei decessi, il governo ha semplicemente affermato che senza le misure i numeri sarebbero stati ancora peggiori e che erano chiaramente necessarie misure ancora più severe. Oppure ha dato la colpa a chi non rispettava le regole, ai non vaccinati o alle nuove “varianti” del virus, chiamate anche “scarianti”.
L’ONS ha pubblicato i tassi di mortalità standardizzati per età a partire dal 1943, ovvero i tassi di mortalità che sono stati adeguati per tenere conto della crescente percentuale di anziani nella popolazione. I dati standardizzati per età mostrano che nel 2020 il tasso di mortalità è stato inferiore rispetto a ogni singolo anno dal 1943 al 2008 (bmj). Gli anni intermedi hanno registrato livelli di mortalità storicamente bassi, ma nemmeno la conseguente grande quantità di “esca secca” (cioè persone anziane e fragili) è riuscita a produrre un tasso di mortalità anormalmente alto nel 2020.
Non c’è stata alcuna opposizione vigorosa e su larga scala al lockdown nei media mainstream, né tantomeno in parlamento. Il partito laburista “all’opposizione” si è limitato a criticare il governo conservatore perché il lockdown non era abbastanza rigoroso. Allo stesso tempo, i politici, i media mainstream e i social media, nonché le grandi aziende tecnologiche, hanno fatto del loro meglio per diffamare, mettere a tacere e sopprimere le opinioni alternative, anche quando espresse da eminenti scienziati.
3) Danni collaterali
L’imposizione di misure draconiane per “tenere sotto controllo il virus” ha devastato l’economia globale, distrutto milioni di vite e provocato una catastrofe umanitaria. Laura Dodsworth dedica diverse pagine all’elenco delle conseguenze negative della politica di lockdown adottata dal Regno Unito. Tra queste figurano:
a) 40.000 morti in eccesso dovute agli impatti economici nei prossimi 50 anni, poiché la riduzione del reddito, la disoccupazione e l’ansia riducono l’aspettativa di vita.
b) 32.000 decessi in eccesso tra gli adulti assistiti dai servizi sociali entro la fine di marzo 2021 a causa della riduzione del sostegno e delle dimissioni anticipate dall’ospedale.
c) 18.000 decessi dovuti a operazioni cancellate.
d) 10.000 decessi dovuti all’interruzione delle cure di emergenza.
e) 4000 decessi dovuti al mancato ricorso alle cure mediche, anche in caso di infarto o ictus.
f) Aumento del 52% dei decessi in eccesso di persone affette da demenza durante la prima ondata.
g) Nei prossimi anni, 1,5 milioni di bambini e 8,5 milioni di adulti avranno bisogno di sostegno per depressione, ansia, disturbi da stress post-traumatico e altre difficoltà di salute mentale (lo stress psicologico aumenta il rischio di malattie respiratorie acute).
h) 35.000 decessi per cancro evitabili.
i) 45.000 senzatetto in più.
l) Aumento del 20% dei bambini vittime di lesioni non accidentali.
m) Aumento del 49% delle chiamate ai servizi di assistenza alle vittime di violenza domestica.
n) 5,6 milioni di persone che faticano a permettersi i beni di prima necessità o sono costrette a chiedere prestiti, accumulando debiti per un totale di 10,3 miliardi di sterline.
o) Il PIL del Regno Unito è diminuito del 9,9% nel 2020, il risultato peggiore tra tutti i paesi del G7.
p) Si prevedeva che la disoccupazione sarebbe aumentata di un numero compreso tra 450.000 e 2,45 milioni rispetto ai livelli pre-pandemia.
Inevitabilmente, il governo ha attribuito tutta la colpa di questi danni al “Covid”, e non alla propria risposta mal concepita ed esagerata. Il governo non aveva alcuna intenzione di fare marcia indietro e ammettere di aver sbagliato. Al contrario, è arrivato a concordare con i suoi “avversari” politici che il lockdown avrebbe dovuto essere più precoce, più severo e più lungo. Anche i media che hanno sostenuto il lockdown non avevano fretta di ammettere che la loro informazione di parte e isterica aveva arrecato un enorme danno alla società.
Allo stesso modo, la maggior parte dell’opinione pubblica che ha aderito acriticamente al culto del Covid e ha riposto la propria fiducia nel governo non era disposta ad ammettere di essere stata ingannata. Come disse una volta Mark Twain, “È più facile ingannare le persone che convincerle di essere state ingannate”. Dodsworth commenta: «Se non accetti che un giorno morirai, che non potrai mai essere al sicuro, allora sei un bersaglio facile per le politiche autoritarie che pretendono di essere a tutela della tua sicurezza. Se troppe persone sacrificano la loro libertà in nome della sicurezza, rischiamo di bruciare tutte le libertà» (p. 269).
Il governo non ha effettuato un’analisi costi-benefici prima di imporre nessuno dei tre lockdown e non ha mai avuto una strategia di uscita. Ha costantemente rifiutato di effettuare una valutazione per stimare il numero di anni di vita aggiustati per la qualità (QALY) salvati dai lockdown e il numero di QALY persi a causa dei danni causati dai lockdown. Questo perché tale analisi avrebbe chiaramente dimostrato che la “cura” del lockdown ha causato danni ben maggiori della malattia stessa. Dodsworth scrive:
Il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS) normalmente concede fino a 30.000 sterline per ogni QALY che un trattamento potrebbe salvare. … A seconda di quanti QALY ha salvato il lockdown, il costo è compreso tra 96.000 e 1,97 milioni di sterline per QALY, secondo un rapporto di Civitas. E si tratta di una cifra piuttosto generosa, perché è possibile che il lockdown non abbia salvato alcuna vita. (pp. 152-3)Il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS) normalmente concede fino a 30.000 sterline per ogni QALY che un trattamento potrebbe salvare. A seconda di quanti QALY ha salvato il lockdown, il costo è compreso tra 96.000 e 1,97 milioni di sterline per QALY, secondo un rapporto di Civitas. E si tratta di una cifra piuttosto generosa, perché è possibile che il lockdown non abbia salvato alcuna vita. (pp. 152-3)
Un rapporto governativo pubblicato all’inizio del 2021 prevedeva che il numero complessivo dei decessi sarebbe stato pari a 222.000, ma che 105.000 di questi sarebbero stati causati dalla recessione economica e dall’interruzione dell’assistenza sanitaria non legata al Covid a seguito del lockdown.
Pubblicità del governo sul coronavirus, gennaio 2021.
Una prospettiva altrettanto emotiva contro il lockdown. (aqueous-digital)
In tutto il mondo, le “élite” politiche, finanziarie e aziendali (o “parassiti”, come alcuni le definiscono) hanno tratto enormi profitti dai lockdown, con le grandi multinazionali che hanno beneficiato della decimazione delle piccole imprese. La ricchezza dei miliardari statunitensi è cresciuta di 1,3 trilioni di dollari tra la metà di marzo 2020 e febbraio 2021. I 2000 miliardari più ricchi del mondo hanno goduto di un aumento del 27,5% della loro ricchezza collettiva. Allo stesso tempo, il reddito da lavoro è diminuito del 10,7% a livello globale, soprattutto nei paesi a basso reddito, e si prevede che 150 milioni di persone saranno spinte nella povertà estrema.
4) Fallimento del blocco
Prima del 2020, nessuna autorità sanitaria o istituzione sosteneva il lockdown come strumento per affrontare le epidemie. La risposta tradizionale è l’approccio dell'”immunità di gregge”: isolare e curare i malati, seppellire i morti e lasciare che tutti gli altri continuino la loro vita con restrizioni minime, in modo che possano entrare in contatto con l'”agente patogeno” in questione e sviluppare una “immunità naturale”. L’idea di chiudere attività commerciali, scuole e luoghi pubblici e di imporre gli arresti domiciliari a gran parte della popolazione sarebbe stata considerata assurda, tanto quanto cercare di prevenire gli incidenti stradali vietando le automobili (nel 2020 ci sono stati 115.333 incidenti stradali e 1472 vittime nel Regno Unito).
Il governo britannico, come molti altri, inizialmente ha sostenuto una risposta tradizionale al Covid-19. La Cina è stata il primo Paese a imporre un lockdown su larga scala. È stato salutato come un successo, ma il tasso di crescita dei casi di Covid aveva in realtà raggiunto il picco prima che le misure adottate a Wuhan potessero avere alcun effetto. L’Italia è stato il secondo Paese a imporre il lockdown (dopo che il tasso di crescita dei casi era già crollato) e questo comportamento imitativo si è rapidamente diffuso in tutto il mondo, tra una copertura mediatica allarmistica e isterica.
La propaganda cinese ha svolto un ruolo importante in questo senso. Lo Stato cinese impiega un “esercito da 50 centesimi” per promuovere i propri interessi: tra 250.000 e 2 milioni di cittadini cinesi vengono pagati 50 centesimi per ogni post “falso” sui social media (circa 448 milioni all’anno), con lo scopo di orientare le conversazioni nella direzione desiderata.
Account Twitter falsi, compresi i bot, hanno scatenato una propaganda filo-cinese quando l’Italia ha imposto il lockdown, e gli utenti Twitter dell'”esercito dei 50 centesimi” hanno successivamente criticato i governatori statunitensi che non hanno imposto il lockdown in tutto lo Stato. All’inizio di marzo 2020, un funzionario del governo britannico ha parlato di piani per “isolare” gli anziani fino al raggiungimento dell'”immunità di gregge”, ma nel giro di due giorni gli account Twitter affiliati allo Stato cinese hanno criticato questo approccio.
Neil Ferguson è professore all’Imperial College di Londra e membro del Gruppo consultivo scientifico per le emergenze (SAGE), che ha ideato la strategia di lockdown. In un’intervista, ha descritto come è nato il lockdown nel Regno Unito: “[La Cina] è uno Stato comunista a partito unico, abbiamo detto. Pensavamo che in Europa non sarebbe stato possibile. Poi l’Italia lo ha fatto. E abbiamo capito che potevamo farlo anche noi”. Il governo si aspettava lo scoppio di rivolte, ma invece l’opinione pubblica ha accettato la versione ufficiale e si è adeguata.
Il modello di simulazione Covid dell’Imperial College di Ferguson ha svolto un ruolo fondamentale nell’alimentare il sostegno alle misure autoritarie, insieme al timore dei politici di essere criticati dai media per non aver fatto abbastanza per “salvare vite umane” (anche se in realtà tali misure hanno rovinato delle vite). Il modello prevedeva oltre mezzo milione di morti nel Regno Unito e 2,2 milioni di morti negli Stati Uniti nel giro di pochi mesi, a meno che non fossero state adottate misure drastiche. Successivamente è stato dimostrato che il modello utilizzava un codice obsoleto e conteneva molteplici difetti.
Ad esempio, non ha tenuto conto dell’immunità (delle cellule T) esistente al Covid e non ha considerato la diffusione della malattia negli ospedali, nelle case di cura e nelle carceri. Come afferma Dodsworth, “Quando il 40% dei decessi riguarda residenti di case di cura e fino a due terzi dei contagi che portano a malattie gravi vengono contratti in ospedale, non si può sopravvalutare l’importanza di questa grave omissione” (p. 275). Il governo ha poi avanzato l’affermazione errata che il lockdown aveva chiaramente funzionato, poiché i decessi erano stati inferiori alle previsioni esagerate di Ferguson.
Ferguson ha costruito una lunga e brillante carriera sulle previsioni fallite. Nel 2002 aveva previsto che tra le 50.000 e le 100.000 persone sarebbero potute morire a causa della malattia della mucca pazza (BSE), ma nel Regno Unito si sono registrati solo 178 decessi. Nel 2005 ha affermato che fino a 200 milioni di persone avrebbero potuto morire in tutto il mondo a causa dell’influenza aviaria, ma il numero di vittime dal 2003 al 2009 è stato solo di 282. Nel 2009 una stima del governo basata sul parere di Ferguson affermava che l’influenza suina avrebbe potuto causare 65.000 morti nel Regno Unito, ma ha ucciso solo 457 persone. Ferguson è ora conosciuto come “Professor Lockdown” (Professore Lockdown) e anche come “Professor Pantsdown” (Professore Pantsdown), dopo che è stato scoperto che aveva infranto le regole Covid per incontrare la sua amante sposata.
Oltre 30 studi internazionali forniscono prove empiriche concrete del fallimento dell’esperimento del lockdown. Se si traccia un grafico dei decessi per milione di abitanti in relazione alla severità del lockdown nei paesi di tutto il mondo, si nota che i lockdown più rigidi non corrispondono ai risultati migliori. I risultati dei paesi e degli stati con le restrizioni minime sono spesso pari o superiori a quelli dei luoghi con lockdown rigorosi (covidchartsquiz). Non sorprende che un tasso di mortalità più elevato sia correlato a fattori quali la prevalenza di ipertensione, diabete, malattie cardiovascolari e respiratorie, il tasso di obesità e la percentuale della popolazione di età superiore ai 70 anni (De Larochelambert et al.; Nell et al.).
Severità del lockdown rispetto al tasso di mortalità da Covid-19 dopo la prima ondata (settembre 2020). (bradshawadvisory)
Una meta-analisi condotta nel 2022 dalla Johns Hopkins University su 24 studi ha rilevato che i lockdown in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità da Covid solo dello 0,2%. I benefici sono stati più che compensati dalle devastanti conseguenze economiche, sociali e psicologiche. L’analisi rileva che i lockdown “hanno contribuito a ridurre l’attività economica, aumentare la disoccupazione, ridurre la scolarizzazione, causare disordini politici, contribuire alla violenza domestica e minare la democrazia liberale” e conclude che “le politiche di lockdown sono infondate e dovrebbero essere respinte come strumento di politica pandemica”.
I grafici seguenti mettono a confronto il Regno Unito, con il suo lockdown imposto dalla polizia, e la Svezia, che ha adottato l’approccio dell'”immunità di gregge” e ha introdotto solo lievi restrizioni; ha mantenuto aperti tutti i negozi al dettaglio e le strutture ricettive e la maggior parte delle scuole e non ha limitato le riunioni private. Quando la Svezia non ha imposto il lockdown, i modellisti hanno previsto 100.000 morti entro il 1° luglio 2020. In realtà, i decessi sono stati solo 5490.
Nel 2020 la Svezia ha registrato un aumento dell’1,5% della mortalità aggiustata per età, mentre l’Inghilterra e il Galles hanno registrato un aumento del 10,5%. L’economia svedese ha subito una contrazione del 2,9%, rispetto all’11,3% del Regno Unito. Al 25 marzo 2022, il tasso di mortalità per Covid per milione di abitanti era di 1779 in Svezia e di 2398 nel Regno Unito (worldometers). La Svezia ha registrato un tasso di mortalità per Covid inferiore a quello di circa due terzi dei paesi europei.
Mortalità per tutte le cause in Svezia e Inghilterra. (euromomo)
Mortalità da Covid nel Regno Unito, in Svezia e nella Repubblica Ceca. (ourworldindata.org)
La prima ondata di Covid nel Regno Unito si è conclusa bruscamente poco prima dell’estate del 2020, senza vaccini e senza mascherine. Il 25 giugno 2020 è stato dichiarato un “incidente grave” sulla spiaggia di Bournemouth, quando mezzo milione di visitatori ha invaso il Dorset, le strade erano intasate e le spiagge affollate. I media hanno denunciato i bagnanti e previsto una grave epidemia, ma non è successo nulla di rilevante.
L’uso delle mascherine è stato introdotto nel Regno Unito nell’estate del 2020, ma non ha impedito la seconda ondata in autunno. Il secondo lockdown nazionale nel novembre 2020 non ha avuto alcun impatto visibile sui ricoveri ospedalieri o sui decessi. Il terzo lockdown nazionale è stato introdotto nel gennaio 2021, ma i “contagi” erano in calo già da tempo, anche nelle regioni non soggette alle restrizioni più severe del “livello 4”. La terza ondata è terminata prima dell’estate del 2021, ma poiché ha coinciso con l’inizio della vaccinazione di massa, il merito è stato attribuito in gran parte ai vaccini.
Il 16 marzo 2020 la Repubblica Ceca ha imposto un lockdown precoce e rigido con controlli alle frontiere e il primo obbligo nazionale di indossare la mascherina in Europa. Questa misura è stata salutata come un successo straordinario perché non si sono verificati quasi nessun decesso per Covid (lo stesso valeva per molti paesi dell’Europa orientale, compresi quelli con misure più permissive). Tuttavia, in autunno si è verificato un massiccio aumento dei decessi per Covid nella Repubblica Ceca. È stato imposto un secondo lockdown, ma questo è stato seguito da un forte aumento a dicembre e da un altro lockdown. Nonostante l’introduzione di restrizioni ancora più severe alla fine di gennaio 2021, la Repubblica Ceca ha registrato un altro forte aumento dei decessi. Al 25 marzo 2022, la Repubblica Ceca aveva un tasso di mortalità da Covid di 3676 per milione, il nono più alto al mondo.
All’inizio della pandemia, il governo britannico ha dichiarato che le mascherine non sarebbero state introdotte perché non funzionavano e potevano persino contribuire alla diffusione della malattia. Il responsabile sanitario ha affermato che “indossare una mascherina se non si è infetti riduce il rischio quasi per nulla”. Tuttavia, in Inghilterra le mascherine sono state rese obbligatorie per legge sui mezzi pubblici nel giugno 2020 e nei negozi il mese successivo. Ciò è stato preceduto da una campagna coordinata per convincere le persone della loro efficacia.
Il motivo principale della loro introduzione era che il governo riteneva che le persone fossero così spaventate da non osare uscire a fare acquisti e rilanciare l’economia. Tuttavia, nessun studio randomizzato controllato ha mai dimostrato l’efficacia delle mascherine contro le malattie respiratorie (Rancourt; Kirsch). Uno studio condotto in Danimarca nel 2020 non ha riscontrato alcuna differenza statisticamente significativa nell’infezione da Covid tra chi indossava la mascherina e chi non la indossava. Un ampio studio condotto in Bangladesh nel 2021 ha affermato che le mascherine chirurgiche, ma non quelle di stoffa, hanno ridotto le infezioni da SARS-CoV-2 dello 0,08%.
I media tradizionali e i social media hanno spesso condannato coloro che violano le restrizioni o mettono in discussione i lockdown definendoli “covidioti”, “negazionisti del Covid”, “idioti egoisti” e “assassini di anziani”. Uno studio ha affermato che chi non indossa la mascherina è più incline a essere uno psicopatico. Come dice Dodsworth, “La storia è piena di esempi di tentativi deliberati di disumanizzare e dividere le persone, e non è mai finita bene” (p. 56). Lasciamo che sia il futuro a decidere chi sono i veri “idioti”.
5) Coercizione vaccinale
All’inizio della pandemia, il governo britannico ha iniziato a diffondere l’idea che la vaccinazione potesse rappresentare una via per tornare alla normalità. Nel luglio 2020 ha firmato un accordo con GlaxoSmithKline per la fornitura di 60 milioni di dosi di un vaccino contro il coronavirus non ancora testato e ancora in fase di sviluppo. Due mesi dopo è emerso che il consulente scientifico capo del governo possedeva azioni della società per un valore di 600.000 sterline.
Nel novembre 2020 il British Medical Journal ha accusato politici e governi di sopprimere la scienza per ottenere vantaggi politici e finanziari.
Il Covid-19 ha scatenato una corruzione statale su larga scala, dannosa per la salute pubblica. I politici e l’industria sono responsabili di questa appropriazione indebita opportunistica. Lo stesso vale per gli scienziati e gli esperti sanitari. La pandemia ha rivelato come il complesso medico-politico possa essere manipolato in una situazione di emergenza … La risposta del Regno Unito alla pandemia si affida troppo agli scienziati e ad altri funzionari governativi con preoccupanti interessi contrastanti, tra cui partecipazioni azionarie in aziende che producono test diagnostici, trattamenti e vaccini per il Covid-19.
Matt Hancock, ministro della salute britannico, ha rivelato di aver effettuato ingenti ordini di vaccini contro il Covid dopo aver visto il film hollywoodiano sensazionalistico Contagion, che racconta la storia di un virus immaginario che uccide il 30% delle persone che lo contraggono. Esistono circa 134 film sui virus mortali, che senza dubbio hanno contribuito a plasmare la paura del pubblico nei confronti delle cosiddette epidemie virali.
Nel gennaio 2021, il ministro britannico responsabile dei vaccini ha assicurato che non vi erano piani per introdurre passaporti vaccinali. Tuttavia, otto aziende stavano già ricevendo finanziamenti governativi per sviluppare tali passaporti. Invece di imporre la vaccinazione obbligatoria, il governo ha optato per una forma più sottile di coercizione: le aziende private sarebbero state libere di discriminare i non vaccinati negando loro i servizi. L’obiettivo era quello di intimidire e ricattare le persone affinché si sottoponessero alla vaccinazione. Tuttavia, all’inizio di settembre, l’opposizione diffusa ha costretto il governo ad abbandonare, almeno per il momento, i suoi piani di introdurre passaporti vaccinali per frequentare discoteche o eventi di massa.
In Spagna la Corte Suprema ne ha vietato l’uso, definendoli “inefficaci e incostituzionali”, in Danimarca il governo è stato costretto ad abolirli e alcuni Stati americani governati dai repubblicani ne hanno vietato l’uso. Tuttavia, il 15 dicembre 2021 il parlamento britannico ha approvato una legge per introdurre i passaporti vaccinali per alcuni eventi e luoghi; 98 deputati conservatori hanno votato contro la legge, ma quasi tutti i deputati laburisti l’hanno sostenuta. Il parlamento ha anche approvato una legge che obbliga i lavoratori del servizio sanitario nazionale a vaccinarsi o a perdere il lavoro, ma questo obbligo è stato revocato nel gennaio 2022.
L’Unione Europea cercava da molti anni di contrastare la “riluttanza nei confronti dei vaccini” e di introdurre una “tessera/passaporto vaccinale comune”. Come sottolinea Laura Dodsworth, il termine “riluttanza nei confronti dei vaccini” implica che le persone interessate “potrebbero avere una sorta di disturbo mentale, piuttosto che compiere una scelta individuale basata sull’analisi dei rischi e su preferenze razionali” (p. 247). In Austria, la vaccinazione contro il Covid è diventata obbligatoria nel febbraio 2022, con multe fino a 3600 euro, e il governo tedesco avrebbe dovuto seguire l’esempio. La Grecia ha imposto una multa di 100 euro al mese alle persone di età superiore ai 60 anni che non erano vaccinate. L’Italia ha reso obbligatoria la vaccinazione per le persone di età superiore ai 50 anni. Altri paesi europei hanno preso in considerazione misure simili.
0f3d8ec0-82f3-41c9-b76b-aa7478f796d3_en“Se sei vaccinato, sei protetto”, dichiara ingenuamente Dodsworth (pag. 249). Questo mito ridicolo è stato ormai completamente sfatato. Uno studio del settembre 2021 ha esaminato i dati di 68 paesi e ha scoperto che, semmai, maggiore è la percentuale di persone completamente vaccinate, maggiore è il numero di casi di Covid per milione di persone. Ad esempio, l’Islanda e il Portogallo, con oltre il 75% della popolazione completamente vaccinata, hanno registrato più casi di Covid per milione di persone rispetto a paesi come il Vietnam e il Sudafrica, dove circa il 10% della popolazione è completamente vaccinata. Un’analisi del novembre 2021 su 145 paesi ha rilevato che tassi di vaccinazione più elevati erano associati a tassi di casi di Covid e tassi di mortalità più elevati.
Persino l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha affermato che le campagne di vaccinazione di massa e di richiamo non avrebbero debellato il Covid. Il 9 settembre 2021 la demonizzazione e la stigmatizzazione dei non vaccinati hanno raggiunto nuovi livelli quando il presidente Biden ha annunciato l’obbligo vaccinale per tutti gli appaltatori federali, gli operatori sanitari e le aziende con più di 100 dipendenti, che avrebbero dovuto pagare pesanti multe in caso di mancato rispetto dell’obbligo. Questa esagerazione dittatoriale ha violato il Codice di Norimberga sugli esperimenti medici e ha galvanizzato la resistenza. Naturalmente, se i vaccini funzionano davvero, i vaccinati non devono preoccuparsi che altre persone non siano vaccinate. E se non funzionano, non c’è motivo di prenderli.
Si è cercato di nascondere l’inefficacia dei vaccini. Ad esempio, nell’aprile 2021 il CDC ha raccomandato di ridurre il numero di cicli utilizzati nei test PCR da circa 40 a non più di 28, ma solo quando si testano persone vaccinate, riducendo così la possibilità che risultino positive. Ha poi fatto un ulteriore passo avanti e ha deciso che i casi di Covid tra i vaccinati sarebbero stati conteggiati solo se i pazienti fossero finiti in ospedale o in una bara.
Nel luglio 2021 il CDC ha falsamente affermato che ora siamo di fronte a una “pandemia dei non vaccinati”, con il 95-99% dei ricoveri ospedalieri e dei decessi correlati al Covid attribuiti ai non vaccinati. Tuttavia, per fabbricare questi numeri, ha incluso i dati relativi ai ricoveri ospedalieri e alla mortalità da gennaio a giugno 2021, quando la stragrande maggioranza della popolazione statunitense non era vaccinata, ed ha escluso i dati più recenti.
Va tenuto presente che le persone non venivano classificate come “completamente vaccinate” fino a due settimane dopo la seconda dose, somministrata fino a sei settimane dopo la prima dose. Pertanto, qualsiasi sintomo o decesso di tipo Covid durante quel periodo di otto settimane veniva attribuito ai “non vaccinati”. Nel dicembre 2021 è stato annunciato che anche le persone con doppia vaccinazione che non avevano ricevuto una dose di richiamo sarebbero state classificate come “non vaccinate”.
Ad agosto 2021, il 66,9% degli israeliani aveva ricevuto almeno una dose del vaccino Pfizer e il 62,2% aveva ricevuto due dosi. L’ospedale Herzog di Gerusalemme ha riferito che il 95% dei pazienti affetti da Covid-19 in condizioni gravi era completamente vaccinato. Uno studio israeliano ha inoltre rilevato che le persone completamente vaccinate avevano una probabilità da 6 a 13 volte maggiore di essere “infettate” dalla variante delta rispetto a chi aveva un'”immunità naturale”. Israele ha quindi proceduto a somministrare una quarta dose di vaccino contro il Covid.
Un rapporto del CDC su un’epidemia di Covid nel Massachusetts (USA) nel luglio 2021 ha rilevato che il 74% dei casi e l’80% dei pazienti ricoverati in ospedale erano completamente vaccinati. Considerando che la copertura vaccinale nel Massachusetts era del 69%, ciò significa che le persone vaccinate avevano un rischio maggiore di ammalarsi. Tuttavia, lo stesso rapporto affermava che “la vaccinazione è la strategia più importante per prevenire malattie gravi e decessi”.
Secondo un rapporto del governo britannico, dal 1° febbraio al 2 agosto 2021 si sono registrati 742 decessi causati dalla “variante delta”: 402 erano persone completamente vaccinate, 79 avevano ricevuto una sola dose e 253 non erano vaccinate. Poiché si sono registrati 47.008 casi tra le persone completamente vaccinate e 151.054 casi tra quelle non vaccinate, ciò significa che le persone vaccinate hanno una probabilità cinque volte maggiore di morire a causa della variante delta rispetto alle persone non vaccinate (0,86% contro 0,17%). Secondo le statistiche ufficiali del Regno Unito, tra la 40ª e la 43ª settimana del 2021, le persone vaccinate rappresentavano il 67,5% dei ricoveri per Covid e l’82,5% dei decessi per Covid. Nel dicembre 2021, le persone con doppia e tripla vaccinazione rappresentavano l’80% dei decessi per Covid.
Dal 24 gennaio al 20 febbraio 2022, le persone vaccinate hanno rappresentato l’88,5% di tutti i decessi per Covid in Inghilterra. (dailyexpose.uk)
Naturalmente, è prevedibile un tasso di mortalità più elevato tra i vaccinati se una percentuale maggiore di essi è costituita da anziani. Tuttavia, anche dopo aver tenuto conto dell’età, il tasso di mortalità nel Regno Unito era più elevato tra i vaccinati che tra i non vaccinati, e i vaccini uccidevano più persone di quante ne salvassero (Norman Fenton; Matthew Crawford).
Gibilterra ha vaccinato quasi tutta la sua popolazione di 34.000 persone (più molti turisti). Dopo l’inizio della vaccinazione nel dicembre 2020, i casi sono aumentati da 1040 a 7092 e i decessi attribuiti al Covid sono passati da 5 a 98, con un tasso di mortalità di 2878 per milione, il più alto dell’Europa occidentale. Dopo aver seguito diligentemente “la scienza”, Gibilterra ha quindi cancellato il Natale. (ianmSC)
Crawford calcola che dopo l’inizio della vaccinazione di massa, i casi di Covid sono aumentati del 56,6% in Europa, del 67,6% in Nord America, del 59,9% in Sud America, del 26,1% in Africa, del 169,6% in Asia e del 690% in Australia, mentre i decessi da Covid sono aumentati del 30,2% in Europa, del 37,3% in Nord America, del 55,7% in Sud America, del 27,1% in Africa, del 122,8% in Asia e del 155,3% in Australia.
Due paesi con un numero relativamente basso di casi di Covid, dove i decessi hanno registrato un picco dopo l’introduzione del vaccino. (Kirsch)
Dopo l’inizio della vaccinazione di massa in Europa, la mortalità in eccesso tra i 15 e i 64 anni è stata superiore a quella del 2020 e del 2019, e ciò è stato in parte causato dal vaccino contro il Covid. I decessi per tutte le cause tra gli adolescenti nel Regno Unito sono aumentati del 47% dopo che hanno iniziato a ricevere il vaccino contro il Covid. Tra maggio e dicembre 2021, il numero totale di decessi in eccesso nei Paesi Bassi è stato cinque volte superiore al numero di decessi attribuiti al Covid. Dopo l’introduzione del vaccino si è registrato un picco di casi di miocardite (infiammazione del muscolo cardiaco) nei bambini. Il rischio di contrarre la miocardite dal vaccino era 17 volte maggiore rispetto a quello di contrarla dal Covid.
Eccesso di mortalità tra i 15 e i 44 anni in Europa. (euromomo)
I “vaccini” Covid basati sui geni sono progettati per riprogrammare le nostre cellule. I vaccini Moderna e Pfizer-BioNTech, ad esempio, consistono in un minuscolo filamento di mRNA racchiuso in una nanoparticella lipidica. La nanoparticella contiene polietilenglicole, che può provocare uno shock anafilattico. L’mRNA costringe le nostre cellule a produrre una proteina altamente tossica, nota come “proteina spike”, che si ritiene faccia parte del virus SARS-CoV-2, anche se nessuno ha mai estratto una proteina spike da una particella virale purificata.
È stato affermato che l’RNA della proteina spike non può alterare in modo permanente il nostro DNA. Tuttavia, l’RNA può essere trascritto in DNA (come accade nei test PCR) e uno studio di laboratorio svedese ha scoperto che ciò può avvenire entro poche ore dall’iniezione del vaccino Covid.
Come al solito, tutti gli studi sulla sicurezza e l’efficacia a breve termine dei vaccini sono stati finanziati e supervisionati dai produttori che ne traggono profitto. Un direttore regionale del Ventavia Research Group, una società incaricata da Pfizer di condurre la sperimentazione clinica di fase III del vaccino, ha rivelato al British Medical Journal nel 2021 che il personale era colpevole di varie pratiche scorrette.
Ad esempio, hanno falsificato i dati, etichettato in modo errato i campioni di laboratorio, svelato l’identità dei pazienti (cioè rivelato se appartenevano al gruppo vaccinato o a quello di controllo) e sono stati lenti nel dare seguito alle segnalazioni di eventi avversi. Dopo che l’informatrice ha presentato una denuncia alla FDA, è stata licenziata, ma la FDA non ha effettuato alcuna ispezione. Un altro dipendente ha descritto i dati della sperimentazione di Ventavia come “un casino pazzesco”. Pfizer ha poi assunto Ventavia per lavorare su altri quattro studi clinici sui vaccini. Dal 2000, Pfizer ha pagato 4,7 miliardi di dollari in sanzioni per reati sanitari e di altro tipo. Nel 2022 ha realizzato un utile lordo di oltre 66 miliardi di dollari.
Come altri produttori, Pfizer ha potuto interrompere la sperimentazione del vaccino dopo sei mesi perché era considerato “non etico” negare il vaccino alle persone del gruppo di controllo. Ciò ha reso impossibile rilevare eventuali danni a lungo termine causati dal vaccino. Il rapporto finale di Pfizer sulla sperimentazione indica che 17 persone sono morte nel gruppo di controllo (per tutte le cause) rispetto alle 21 del gruppo vaccinato, a causa dell’eccesso di decessi per infarto negli individui vaccinati. Maddie de Garay, una partecipante alla sperimentazione di 12 anni, ha subito gravi danni neurologici, tra cui convulsioni e paralisi permanente, ma nella sua relazione alla FDA, Pfizer afferma solo che ha sofferto di “dolori addominali“.
Nell’agosto e nel settembre 2021, il Giappone ha ritirato diversi lotti dei vaccini Moderna e Pfizer dopo che in alcune fiale sono state rilevate particelle nere e sostanze bianche galleggianti. Sono stati inoltre segnalati casi di contaminazione di alcuni vaccini anti-Covid con ossido di grafene e microscopici oggetti contenenti metallo. Studiando campioni del vaccino Pfizer (Comirnaty) al microscopio ottico, uno scienziato neozelandese ha confermato che il materiale colloidale, che potrebbe contenere ossido di grafene, si auto-organizza nel tempo in complesse strutture dai bordi dritti, simili a bastoncini e piastre, forse in risposta ai campi elettrici e magnetici prodotti dal corpo o da fonti esterne.
In termini di reazioni avverse, i vaccini Covid sono di gran lunga i peggiori mai registrati. Gli ultimi dati sono disponibili su UKColumn per il Regno Unito, su OpenVAERS per gli Stati Uniti e su EUDRA per l’Unione Europea. Sono state segnalate decine di migliaia di decessi e centinaia di migliaia di gravi eventi avversi, tra cui shock allergici, disturbi neurologici, cardiaci e cardiovascolari e aborti spontanei.
Decessi post-vaccinazione segnalati al VAERS, dal 1990 al 2 agosto 2024. (OpenVAERS)
Circa la metà sono segnalazioni provenienti dagli Stati Uniti, mentre il resto proviene dall’estero.
La stragrande maggioranza degli effetti collaterali dei vaccini non viene segnalata. Secondo l’Agenzia britannica di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari (Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency), “si stima che venga segnalato solo il 10% delle reazioni gravi e tra il 2 e il 4% delle reazioni non gravi”. Nel 2007, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha incaricato l’Agenzia per la Ricerca e la Qualità dell’Assistenza Sanitaria (AHRQ) di studiare il Sistema di Segnalazione degli Eventi Avversi da Vaccino (VAERS), il sistema di segnalazione passivo e volontario gestito dal CDC e dalla FDA.
Nella sua relazione del 2010, l’AHRQ ha concluso che il VAERS rileva “meno dell’1% degli eventi avversi da vaccino”, mettendo così in pericolo la salute pubblica, e che una dose di vaccino su 39 somministrate è collegata a eventi avversi che corrispondono a quelli elencati nei foglietti illustrativi dei vaccini. L’AHRQ ha sviluppato un sistema alternativo automatizzato in grado di rilevare la maggior parte dei danni causati dai vaccini. La risposta del CDC è stata quella di chiudere il progetto.
Il CDC non è interessato a indagare se i decessi segnalati siano effettivamente causati dalla vaccinazione. Anzi, scoraggia l’esecuzione di autopsie sulle persone che muoiono dopo la vaccinazione. Ciò gli consente di liquidare i decessi segnalati come “coincidenze”. Peter Schirmacher, un eminente patologo, ha esaminato 40 persone morte entro due settimane dalla vaccinazione contro il Covid e ha scoperto che almeno il 30-40% dei decessi era stato causato dal vaccino.
Nel settembre 2021, altri due medici tedeschi hanno eseguito autopsie su 10 persone decedute in seguito alla vaccinazione e hanno scoperto che cinque decessi erano molto probabilmente correlati al vaccino e altri due erano probabilmente correlati.& nbsp; Sucharit Bhakdi e Arne Burkhardt hanno esaminato i corpi di 15 persone decedute dopo la vaccinazione; il medico legale aveva già dichiarato che nessuno dei decessi era collegato alla vaccinazione, ma un attento riesame ha dimostrato che il vaccino era implicato in 14 dei decessi (93%). L’organo più colpito era il cuore, ma anche altri organi erano stati attaccati. I coroner, come i professionisti del settore medico, sono sottoposti a una pressione enorme affinché mantengano il silenzio sui danni causati dai vaccini.
Dal 1989 all’agosto 2024, il Programma nazionale statunitense di risarcimento per danni da vaccino ha versato 5,3 miliardi di dollari in risarcimenti alle vittime di danni da vaccino. Poiché ai produttori di vaccini è stata concessa l’immunità dalla responsabilità civile, questo denaro viene pagato dai contribuenti. Quindi il denaro dei contribuenti viene utilizzato per finanziare lo sviluppo dei vaccini, poi per acquistarli e infine per risarcire coloro che sono stati feriti o uccisi da essi.
Nel 1976, le autorità sanitarie pubbliche furono costrette a sospendere la distribuzione del vaccino contro l’influenza suina, dopo che furono resi noti circa 4000 casi gravi di effetti collaterali, tra cui la sindrome di Guillain-Barré (una malattia neurologica che causa paralisi) e 32 decessi; il governo degli Stati Uniti pagò oltre 83 milioni di dollari di risarcimenti. Nel 2009 è accaduto lo stesso con il vaccino Pandemrix contro l’influenza suina, dopo soli 53 decessi causati dal vaccino negli Stati Uniti. I danni e i decessi causati dai vaccini Covid fanno impallidire queste precedenti debacle, ma le autorità sanitarie pubbliche, che sono finanziariamente legate alle grandi aziende farmaceutiche, si sono rifiutate di intervenire e hanno persino imposto la somministrazione dei vaccini ai bambini. I decessi causati dai vaccini sono ovviamente spesso conteggiati come decessi da Covid.
Crawford ha calcolato che nel primo mese di vaccinazioni anti-Covid in tutta Europa si sono verificati oltre 17.000 decessi indotti dal vaccino, su poco più di 17 milioni di dosi somministrate. Mark Skidmore ha condotto un’indagine che ha dimostrato che circa 290.000 persone negli Stati Uniti sono morte a causa dei vaccini Covid solo nel 2021. Steve Kirsch stima che, negli Stati Uniti, gli eventi avversi gravi siano sottostimati nel VAERS di un fattore 41 e che, all’inizio di gennaio 2022, tra 150.000 e 300.000 persone fossero morte a causa dei vaccini Covid negli Stati Uniti. Kirsch ha scoperto che i vaccini Covid hanno aumentato la mortalità per tutte le cause del 10%.
Denis Rancourt e il suo team (2023, 2024) hanno analizzato 125 paesi e hanno scoperto che in media una persona è morta ogni 800 iniezioni di Covid. Ciò significa che dal 2020 alla fine del 2022 circa 17 milioni di decessi sono stati associati al vaccino, non necessariamente causati dal vaccino stesso, ma dallo stress psicologico e fisico derivante da tutte le misure governative aggressive e dagli interventi medici. Lungi dal salvare milioni di vite, l’introduzione dei vaccini anti-Covid è correlata a picchi o aumenti della mortalità per tutte le cause in tutti i 110 paesi per i quali sono disponibili dati sufficienti. In almeno 19 paesi, l’annuncio della pandemia l’11 marzo 2020 non è stato seguito da alcun aumento della mortalità fino all’inizio della campagna di vaccinazione.
Curva blu = mortalità per tutte le cause (ACM). Curva rossa = media mobile su un anno dell’ACM. Curva arancione = numero di dosi di vaccino somministrate ogni settimana. La dichiarazione della pandemia l’11 marzo 2020 è contrassegnata da una linea grigia verticale. (Rancourt et al., 2023)
6) Delirio virale
È stato inculcato nella psiche collettiva che il Covid-19 è una nuova malattia (nonostante non presenti sintomi nuovi) causata da un nuovo coronavirus chiamato SARS-CoV-2. Pochissime persone oserebbero mettere in discussione questa affermazione. Ma come fanno esattamente i virologi a dimostrare che esiste un nuovo virus e che provoca sintomi specifici?
Il primo passo dovrebbe essere quello di isolare e purificare il virus, ovvero separare le particelle virali da tutti gli altri componenti cellulari. Ciò comporterebbe il prelievo di un campione da molti pazienti, il suo filtraggio e la sua centrifugazione ad alta velocità in un’ultracentrifuga a gradiente di densità, in modo che tutte le particelle virali finiscano nella stessa banda della provetta. Queste possono quindi essere estratte con una pipetta, fotografate con un microscopio elettronico, analizzate chimicamente e il loro genoma può essere sequenziato dall’inizio alla fine. Questa procedura viene utilizzata per isolare i batteriofagi, solitamente definiti “virus” che “infettano” i batteri (anche se in realtà sembrano aiutare i batteri).
Tuttavia, questa procedura non è mai stata utilizzata con successo per isolare il SARS-CoV-2 o qualsiasi altro presunto virus patogeno. I virologi di solito prelevano un campione da una persona malata e poi aggiungono questo fluido – che contiene tutti i tipi di contaminanti (compreso il presunto virus) – a una coltura di cellule umane o di scimmia che sono state private di nutrienti e avvelenate con antibiotici e altre sostanze chimiche. Se alcune delle cellule diventano malsane o muoiono, si presume che il virus invisibile sia responsabile – e si dice che sia stato “isolato”.
Ma cosa succede se la coltura tissutale viene privata di nutrimento e avvelenata senza aggiungere alcun campione proveniente da una persona malata (e quindi senza il presunto virus)? I virologi non effettuano mai esperimenti di controllo rigorosi per scoprirlo. Ma l’ex virologo Stefan Lanka e il suo team lo hanno fatto e hanno scoperto che le cellule continuano ad ammalarsi e a morire anche senza il presunto virus (Tom Cowan). Ciò è stato confermato da esperimenti commissionati dal Virology Controls Studies Project.
Inoltre, è ormai risaputo che quando le cellule si rompono producono particelle di vario tipo indistinguibili dai “virus”, note, tra l’altro, come vescicole extracellulari ed esosomi, che si ritiene eliminino i materiali indesiderati e trasportino proteine e materiale genetico ad altre cellule. I virologi ammettono che non esiste un metodo affidabile per separare tali vescicole dai “virus”. E mentre non si preoccupano di isolare adeguatamente i virus, isolano gli esosomi (SOVI).
Come un esosoma, un virus non è altro che un minuscolo filamento di DNA o RNA all’interno di una capsula proteica. Le particelle virali sono inerti, non hanno metabolismo e non possono muoversi o riprodursi da sole. Eppure dovremmo credere che possano dirottare e uccidere le nostre cellule, che sono organismi intelligenti e altamente sofisticati, un milione di volte più grandi.
Nessun presunto virus patogeno, compreso il SARS-CoV-2, è mai stato osservato al microscopio elettronico nei fluidi corporei umani (ad esempio nell’espettorato). I virologi sostengono che ciò sia dovuto al fatto che non vi sono particelle virali sufficienti in un singolo paziente, né tantomeno in 10.000 pazienti. Tuttavia, un virus dovrebbe replicarsi milioni di volte per far ammalare una persona. I presunti virus sono stati fotografati solo in colture di tessuti in cui le cellule iniziano a disintegrarsi, rilasciando tutti i tipi di particelle simili a virus, compresi gli esosomi (Cowan & Kaufman). Strutture cellulari indistinguibili dal presunto virus Covid sono state trovate in pazienti negativi al Covid-19 e in biopsie renali risalenti all’era pre-Covid (Cassol et al.).
Ad agosto 2024, 224 istituzioni sanitarie/scientifiche in oltre 40 paesi sono state invitate a fornire i dati relativi all’isolamento e alla purificazione del SARS-CoV-2, ma nessuna è riuscita a farlo. È possibile acquistare una fiala di “isolato” di SARS-CoV-2 per un paio di migliaia di dollari, ma tutto ciò che si sa è che contiene il surnatante (liquido) di una coltura cellulare “infetta”, costituito da muco/catarro umano diluito, cellule renali di scimmia e dozzine di sostanze chimiche (Massey). Per dimostrare che un cosiddetto virus è patogeno, gli scienziati somministrano agli animali, in modo crudele e innaturale, un fluido che si ritiene lo contenga, e qualsiasi effetto negativo viene poi attribuito al virus, anche se mostra poca somiglianza con i sintomi che presumibilmente provoca nell’uomo (vedi Reclaiming our health).
Chen et al. (2022) hanno condotto un esperimento in cui topi giovani e anziani sono stati sottoposti a due dosi di vaccino a mRNA e poi presumibilmente esposti al SARS-CoV-2. Gli autori sostengono che il virus sia stato “isolato” da un paziente affetto da Covid. In realtà, un campione che si presumeva contenesse il virus è stato prelevato da un paziente e coltivato in cellule renali di scimmia. Parte di questa coltura cellulare tossica è stata poi diluita e iniettata ad alta pressione attraverso il naso dei topi anestetizzati nei loro polmoni.
I topi giovani hanno perso fino al 5% del loro peso corporeo, ma non hanno mostrato alcun segno di malattia, mentre i topi anziani hanno perso il 12% del loro peso corporeo e hanno mostrato “pelo arruffato, postura curva e respiro affannoso”, insieme a un maggiore danno polmonare. In nessun momento sono stati osservati virus purificati, quindi questo esperimento non ci dice nulla sull’efficienza con cui il presunto virus si replica negli esseri umani giovani e anziani vaccinati o sulla loro risposta anticorpale ad esso. Dimostra semplicemente che il maltrattamento inflitto ai topi ha colpito i topi più anziani in modo più grave rispetto a quelli più giovani.
Si dice che il SARS-CoV-2 sia stato sequenziato geneticamente milioni di volte, ma sempre utilizzando una procedura pseudoscientifica adottata per la prima volta da un team di scienziati cinesi guidato da Fan Wu. Hanno prelevato il liquido polmonare da un singolo paziente risultato positivo al “virus” (prima ancora che il virus fosse stato sequenziato!). Hanno estratto tutti i filamenti di RNA (sia umani che microbici), poi hanno scartato quelli più lunghi di 150 basi (per accelerare il sequenziamento), dopodiché i restanti 56,5 milioni di frammenti sono stati sequenziati. Due programmi informatici hanno poi ricomposto i filamenti in filamenti più lunghi, abbinando le regioni sovrapposte.
Sono stati generati in totale 1,7 milioni di genomi possibili, con una lunghezza compresa tra 200 e oltre 30.000 basi. Il genoma finale adottato per SARS-CoV-2 era lungo 29.903 basi e simile all’89% al genoma di un coronavirus dei pipistrelli (originariamente creato nello stesso modo arbitrario). Gli autori hanno successivamente apportato ulteriori modifiche al genoma, per renderlo ancora più simile al genoma del virus dei pipistrelli. Nel 2020, la Fondazione Bill e Melinda Gates ha premiato le due istituzioni a cui apparteneva la maggior parte degli autori con sovvenzioni per un totale di 900.000 dollari (Bailey & Bevan-Smith).
Un matematico del team di Lanka ha scoperto che il genoma del SARS-CoV-2 pubblicato, costruito al computer, non può essere riprodotto utilizzando i dati e la metodologia di Wu et al. Ha dimostrato che alcune delle sequenze genetiche erano molto probabilmente di origine umana e ha scoperto che c’era una migliore corrispondenza con i presunti virus HIV ed epatite D rispetto ad altri “coronavirus”.
È impossibile dimostrare che uno qualsiasi dei geni presenti nel genoma inventato sia completamente nuovo. I test sulle sequenze genetiche del SARS-CoV-2 nelle acque reflue umane hanno dimostrato che tali sequenze esistevano già nel dicembre 2019 in Italia, nel novembre 2019 in Brasile (sei mesi prima dell’inizio dell’epidemia) e a metà gennaio 2020 e persino nel marzo 2019 in Spagna (ukcolumn). Anticorpi Covid sono stati trovati in campioni di sangue italiani risalenti al settembre 2019. Questa linea di prove è stata minimizzata perché sconvolge la narrativa ufficiale.
Poiché il codice genetico è composto solo da quattro lettere e i numerosi frammenti di RNA presenti nel nostro corpo possono essere assemblati in innumerevoli modi diversi, altri laboratori che utilizzano lo stesso metodo di allineamento genetico “in silico” (basato su computer) non ottengono mai un genoma identico alla sequenza cinese (che funge da modello); le differenze sono solitamente inferiori all’1%. I virologi ipotizzano che il presunto virus stia mutando e questo viene poi utilizzato per alimentare i timori riguardo a nuove varianti del virus.
La cosiddetta variante delta, ad esempio, avrebbe avuto origine in India per poi diffondersi in tutto il mondo. Inizialmente la sua diffusione è stata attribuita alle persone non vaccinate (anche se altri sostengono che la vaccinazione favorisca la mutazione del virus), ma in seguito si è detto che potesse infettare e essere trasmessa anche dai vaccinati. La variante omicron avrebbe avuto origine nell’Africa meridionale e nel dicembre 2021 è diventata l’ultima scusa per alimentare l’isteria e inasprire le restrizioni e l’obbligo vaccinale. È interessante notare che le lettere di “omicron” possono essere riorganizzate per formare la parola “moronic” (idiota), mentre “delta omicron” è un anagramma di “media control” (controllo dei media). Le tanto pubblicizzate varianti delta e omicron non sono peggiori di un raffreddore per la maggior parte delle persone che le “contraggono”.
Uno stato di paura: come il governo britannico ha strumentalizzato la paura durante la pandemia di Covid-19 (In Inglese)
A-State-of-Fear-How-the-UK-government-weaponised-fear-during-the-Covid-19-pandemic-Laura-Dodsworth-z-library.sk-1lib.sk-z-lib.sk_organizedPoiché si ritiene che Omicron presenti numerose mutazioni nella proteina spike (gene S), gli attuali kit PCR non sono in grado di rilevarlo. In passato, per alcuni test PCR, la mancata individuazione del gene S avrebbe portato a un risultato negativo, anche se fossero state rilevate una o due altre sequenze genetiche selezionate, ma l’OMS ha deciso che la mancata individuazione del gene S può essere utilizzata per dichiarare una persona positiva a Omicron! Come afferma il dottor Mark Bailey: “Il modo più sicuro per proteggersi da Omicron è ignorarlo completamente, insieme alla tirannia medica che promuove tali illusioni. Come tutto ciò che riguarda il COVID-19, la capacità di Omicron di causare malattie è limitata dalla sua capacità di infettare le menti delle persone sensibili con una narrativa basata sulla paura”.
Come il presunto virus originale, nessuna variante è mai stata isolata, nemmeno utilizzando la tecnica pseudoscientifica della coltura tissutale utilizzata dagli stessi virologi. Né sono mai stati condotti studi con varianti reali o con pazienti infettati da una presunta variante; non esiste nemmeno un test clinico per nessuna variante. Gli scienziati creano invece in laboratorio un virus artificiale, noto come “pseudovirus”, contenente i geni “mutanti” attribuiti alla variante in questione. Poi esaminano come questo virus sintetico si lega ai cosiddetti “anticorpi neutralizzanti” (prodotti clonando i globuli bianchi); se si lega male, è considerato più pericoloso e contagioso (Kaufman). Quando è stata effettuata una ricerca nel database di sequenze genetiche BLAST per una delle presunte sequenze mutate della variante delta, il software ha segnalato che era di origine umana, non virale.
L’uso di simulazioni al computer e altre tecniche indirette piuttosto che virus reali e purificati è altamente discutibile e sospetto. È facile capire come la saga delle varianti possa essere prolungata all’infinito per giustificare ulteriori misure repressive, infinite dosi di richiamo, test e mascherine perpetui. È abbondantemente chiaro che le misure anti-Covid avevano più a che fare con il potere, il profitto e il controllo che con la salute pubblica.
Inizialmente si riteneva che il virus SARS-CoV-2 originale fosse un coronavirus dei pipistrelli che aveva subito una mutazione e fosse diventato in grado di infettare gli esseri umani. Una teoria sempre più diffusa è che un coronavirus dei pipistrelli sia stato modificato dai virologi in un laboratorio militare/civile a Wuhan e che sia sfuggito a causa di un incidente o sia stato rilasciato deliberatamente. Come il SARS-CoV-2, nessun coronavirus dei pipistrelli è mai stato isolato correttamente; si tratta di costrutti teorici, fabbricati al computer. Le sequenze genetiche attribuite loro sono reali, ma nessuno conosce la vera origine di queste sequenze. Nonostante tutte le speculazioni, non ci sono prove credibili che alcun virus o batterio sia mai stato trasformato in un’arma biologica utilizzabile (Bailey; Lanka). Prima di speculare sulle sue origini, coloro che credono nella SARS-CoV-2 dovrebbero semplicemente dimostrare in modo scientificamente rigoroso che esiste davvero.
Anche dal punto di vista della teoria dei germi, la risposta alla pandemia con il lockdown è stata un atto di follia, basato su un irrazionale pensiero di gruppo e sulla convergenza di interessi acquisiti. Ma se non c’è nemmeno alcun virus, allora la pandemia e tutta la devastazione causata dalla risposta sono interamente opera dell’uomo, il prodotto dell’ignoranza, della stupidità, della paura, del panico e dell’egoismo. La “pandemia virale” è sia una tragedia che una farsa. Non ci sono prove dirette e concrete che i “virus” si trasmettano da una persona all’altra, o che il distanziamento sociale e l’uso delle mascherine impediscano tale trasmissione; le uniche “prove” di tali cose provengono da modelli computerizzati programmati per dare il risultato desiderato.
Non può esistere un test valido per un virus se non è disponibile un virus purificato per convalidare il test. E non può esistere un vaccino efficace contro un virus inesistente. Avvelenando il corpo, i vaccini stimolano artificialmente il “sistema immunitario” a produrre anticorpi, e questo può sopprimere o ritardare temporaneamente alcuni sintomi della malattia, ma a lungo termine può portare a problemi di salute cronici; in alcuni casi i vaccini causano reazioni avverse gravi più o meno immediate, tra cui danni cerebrali e morte. L'”immunità naturale” a un virus immaginario è un mito tanto quanto l'”immunità vaccinale”; il modo migliore per rimanere in salute è condurre una vita sana ed evitare il più possibile le tossine. Quando alcuni scienziati sostengono che l'”immunità naturale” è superiore all'”immunità vaccinale”, in realtà stanno solo dicendo che la vaccinazione tende a indebolire la salute a lungo termine di una persona.
Sebbene il contagio virale non esista, la paura del contagio, che ci viene instillata fin dalla nascita, è certamente in grado di minare la nostra salute e può contribuire a far sviluppare sintomi simili a persone che si trovano in condizioni simili; l’impatto delle nostre paure, ansie e aspettative sul nostro benessere fisico non può essere sottovalutato. Allo stesso tempo, esistono numerosi casi documentati di persone che hanno “contratto” il Covid senza alcun contatto noto con altre persone malate. Una vasta gamma di fattori fisici, comportamentali e psicologici può contribuire alle malattie respiratorie.
La stragrande maggioranza delle “vittime del Covid” erano anziani che già soffrivano di una o più malattie gravi, e le loro condizioni erano spesso aggravate dalla paura, dallo stress, dalla disperazione e dall’isolamento causati dal lockdown, nonché da trattamenti farmacologici altamente tossici e dalla ventilazione invasiva. Molti medici in prima linea sostengono che gli sforzi del cartello medico per sopprimere trattamenti precoci efficaci come l’ivermectina e l’idrossiclorochina e per promuovere l’uso di farmaci mortali e velenosi come il remdesivir, abbiano causato almeno 500.000 morti inutili negli Stati Uniti (Kennedy, pp. 124-5).
Come spiegato in Reclaiming our health, l’intera teoria dei germi patogeni è falsa: le malattie non sono causate dall’invasione di microbi e virus. Molte persone con presunti batteri e “virus” patogeni (o meglio sequenze genetiche attribuite ai virus) nel loro corpo sono completamente sane, e le persone possono anche soffrire di una malattia senza che il presunto agente patogeno responsabile venga rilevato in loro. I “virus” patogeni sono una finzione. Per quanto riguarda i batteri, essi sono spazzini che si nutrono di tessuti morti e morenti; essi non attaccano le cllule sane e quindi non sono mai la causa principale delle malattie. Tuttavia, mentre ripuliscono i nostri detriti cellulari, possono generare scorie tossiche che contribuiscono ai sintomi.
Non “contraggiamo” le malattie, ma siamo noi stessi a crearle dall’interno. Sono soprattutto la nostra dieta e il nostro stile di vita, i nostri pensieri ed emozioni, le condizioni in cui viviamo e la presenza di tossicità ambientale o elettromagnetica che possono sbilanciare il nostro organismo. Ciò può provocare sintomi che la medicina tradizionale etichetta come “malattie”, ma che in realtà sono un segno che il nostro corpo sta cercando di purificarsi e guarire. Quando i nostri tessuti si ammalano, spesso arrivano dei microbi per ripulire i rifiuti, alcuni dei quali consistono in particelle che sono state erroneamente etichettate come “virus”. In generale, maggiore è il numero delle nostre cellule che diventano malsane e si disintegrano, maggiore è la quantità di scorie che producono, portando a una maggiore “carica virale” e a un livello più elevato di attività batterica.
Come altre forme di vita, gli esseri umani comunicano e si influenzano continuamente a vicenda su molti livelli diversi: fisico, etereo/astrale, mentale e spirituale. Questi scambi coinvolgono sostanze fisiche, energie elettromagnetiche ed energie più sottili, inclusi pensieri ed emozioni. Il loro impatto sul nostro benessere dipende in gran parte dalla nostra ricettività; ci vogliono una mente e un corpo forti e una volontà ferrea per resistere a tutte le influenze negative.
La ricetta migliore per una buona salute non sono farmaci e vaccini tossici, ma acqua pulita, cibo nutriente, aria fresca, luce solare, esercizio fisico, amicizia e gentilezza, oltre a un atteggiamento calmo, positivo e propositivo nei confronti della vita. La capacità di affrontare lo stress e le avversità è un talento fondamentale. A questo proposito, l’emergere di uno Stato autoritario basato sulla biosicurezza, in cui la libertà individuale è limitata dalla coercizione medica, rischia di presentare sfide impegnative per qualche tempo a venire.
David Pratt
Fonte: davidpratt.info & DeepWeb
