toba60

Il Nuovo Controllo Mentale che Capovolge le Elezioni e Manipola tutto ciò che Diciamo, Pensiamo e Facciamo

Ci sono fattori che esulano da ogni logica e sconfinano in quelli che sono i meandri della ragione che spesso cade preda da facili interferenze per mano di una componente emotiva a cui pochi sanno resistere li dove i manipolatori occulti hanno la strada spianata.

Toba60

Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità. Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…

Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.

Staff Toba60

Il Nuovo Controllo Mentale

Internet ha generato sottili forme di influenza che possono capovolgere le elezioni e manipolare tutto ciò che diciamo, pensiamo e facciamo

Nel secolo scorso, non pochi grandi scrittori hanno espresso preoccupazione per il futuro dell’umanità. Ne Il tallone di ferro (1908), lo scrittore americano Jack London immaginava un mondo in cui una manciata di ricchi titani aziendali gli “oligarchi” teneva a bada le masse con una brutale combinazione di premi e punizioni. Gran parte dell’umanità viveva in una condizione di schiavitù virtuale, mentre i più fortunati venivano comprati con salari dignitosi che permettevano loro di vivere comodamente, ma senza alcun controllo reale sulle loro vite.

In Noi (1924), il brillante scrittore russo Yevgeny Zamyatin, anticipando gli eccessi dell’emergente Unione Sovietica, immaginava un mondo in cui le persone erano tenute sotto controllo attraverso un monitoraggio pervasivo. Le pareti delle loro case erano fatte di vetro trasparente, in modo che tutto ciò che facevano potesse essere osservato. Era consentito abbassare le tende un’ora al giorno per fare sesso, ma sia l’ora dell’appuntamento che l’amante dovevano essere registrati dallo Stato.

In Brave New World (1932), lo scrittore britannico Aldous Huxley immaginava una società quasi perfetta in cui l’infelicità e l’aggressività erano state eliminate dall’umanità attraverso una combinazione di ingegneria genetica e condizionamento psicologico. Nel romanzo 1984 (1949), molto più cupo, il compatriota di Huxley, George Orwell, descriveva una società in cui il pensiero stesso era controllato; nel mondo di Orwell, ai bambini veniva insegnato a usare una forma semplificata di inglese chiamata Newspeak, per assicurarsi che non potessero mai esprimere idee pericolose per la società.

Aldous-Huxley-Il-mondo-nuovo-Ritorno-al-mondo-nuovo

Si tratta di storie di fantasia, certo, e in ognuna di esse i leader che detenevano il potere usavano forme vistose di controllo a cui almeno alcune persone resistevano attivamente e che a volte venivano superate. Ma nel bestseller di saggistica I persuasori nascosti (1957) – recentemente pubblicato in un’edizione per il 50° anniversario – il giornalista americano Vance Packard descrisse un tipo di influenza “strana e piuttosto esotica” che stava rapidamente emergendo negli Stati Uniti e che era, in un certo senso, più minacciosa dei tipi di controllo immaginari illustrati nei romanzi. Secondo Packard, i dirigenti d’azienda e i politici statunitensi stavano iniziando a utilizzare metodi sottili e, in molti casi, del tutto impercettibili per modificare il pensiero, le emozioni e il comportamento delle persone, basandosi sulle intuizioni della psichiatria e delle scienze sociali.

La maggior parte di noi ha sentito parlare di almeno uno di questi metodi: la stimolazione subliminale o ciò che Packard chiamava “effetti sottosoglia”, ossia la presentazione di brevi messaggi che ci dicono cosa fare, ma che vengono mostrati così brevemente che non ci accorgiamo di averli visti. Nel 1958, sulla spinta delle preoccupazioni dell’opinione pubblica per un cinema del New Jersey che aveva presumibilmente nascosto dei messaggi in un film per aumentare le vendite di gelati, la National Association of Broadcasters – l’associazione che stabilisce gli standard per la televisione statunitense – modificò il proprio codice per proibire l’uso di messaggi subliminali nelle trasmissioni. Nel 1974, la Commissione Federale per le Comunicazioni ha ritenuto che l’uso di tali messaggi fosse “contrario all’interesse pubblico”. Anche il Congresso degli Stati Uniti ha presentato una legge per proibire i messaggi subliminali, ma non è mai stata promulgata. Sia il Regno Unito che l’Australia hanno leggi severe che la vietano.

Probabilmente la stimolazione subliminale è ancora largamente utilizzata negli Stati Uniti – è difficile da individuare, dopotutto, e nessuno ne tiene traccia ma probabilmente non vale la pena di preoccuparsi. Le ricerche suggeriscono che ha solo un piccolo impatto e che influenza principalmente le persone che sono già motivate a seguire i suoi dettami; le direttive subliminali di bere influenzano le persone solo se hanno già sete.

Packard aveva però scoperto un problema molto più grande, ovvero che le potenti aziende erano costantemente alla ricerca, e in molti casi già applicavano, un’ampia varietà di tecniche per controllare le persone a loro insaputa. Descrisse una sorta di cabala in cui gli esperti di marketing lavoravano a stretto contatto con gli scienziati sociali per determinare, tra le altre cose, come indurre le persone a comprare cose di cui non avevano bisogno e come condizionare i bambini piccoli a essere buoni consumatori – inclinazioni che venivano esplicitamente coltivate e addestrate nel Brave New World di Huxley. Guidati dalle scienze sociali, gli esperti di marketing impararono rapidamente a giocare sulle insicurezze, le fragilità, le paure inconsce, i sentimenti aggressivi e i desideri sessuali delle persone per alterare il loro pensiero, le loro emozioni e il loro comportamento senza che si rendessero conto di essere manipolati.

All’inizio degli anni Cinquanta, secondo Packard, i politici avevano recepito il messaggio e stavano iniziando a commercializzare se stessi utilizzando le stesse forze sottili impiegate per vendere il sapone. Packard ha preceduto il suo capitolo sulla politica con una citazione inquietante dell’economista britannico Kenneth Boulding: Un mondo di dittatura invisibile è concepibile, utilizzando ancora le forme di governo democratico”. Potrebbe davvero accadere e, se così fosse, come funzionerebbe?

Le forze descritte da Packard sono diventate più pervasive nel corso dei decenni. La musica rilassante che ascoltiamo nei supermercati ci spinge a camminare più lentamente e a comprare più cibo, che ne abbiamo bisogno o meno. La maggior parte dei pensieri vacui e dei sentimenti intensi che i nostri adolescenti provano dalla mattina alla sera sono attentamente orchestrati da professionisti del marketing altamente qualificati che lavorano nelle nostre industrie della moda e dell’intrattenimento. I politici lavorano con una vasta gamma di consulenti che testano ogni aspetto di ciò che fanno i politici per influenzare gli elettori: abbigliamento, intonazioni, espressioni facciali, trucco, acconciature e discorsi sono tutti ottimizzati, proprio come la confezione di un cereale per la colazione.

Fortunatamente, tutte queste fonti di influenza operano in modo competitivo. Alcuni persuasori vogliono che compriamo o crediamo una cosa, altri che compriamo o crediamo un’altra. È la natura competitiva della nostra società che ci mantiene, tutto sommato, relativamente liberi.

Ma cosa succederebbe se cominciassero a emergere nuove fonti di controllo con poca o nessuna concorrenza? E se venissero sviluppati nuovi mezzi di controllo molto più potenti – e molto più invisibili – di quelli che sono esistiti in passato? E se nuovi tipi di controllo permettessero a una manciata di persone di esercitare un’enorme influenza non solo sui cittadini degli Stati Uniti, ma sulla maggior parte degli abitanti della Terra?

Forse vi sorprenderà saperlo, ma queste cose sono già successe.

Google decide quali pagine web includere nei risultati di ricerca e come classificarle. Il modo in cui lo fa è uno dei segreti meglio custoditi al mondo, come la formula della Coca-Cola.

Per capire come funzionano le nuove forme di controllo mentale, dobbiamo iniziare a guardare il motore di ricerca – uno in particolare: il più grande e migliore di tutti, ovvero Google. Il motore di ricerca Google è così buono e così popolare che il nome dell’azienda è ormai un verbo comunemente usato nelle lingue di tutto il mondo. Cercare qualcosa su Google significa cercarlo sul motore di ricerca di Google e questo è il modo in cui la maggior parte degli utenti di computer in tutto il mondo ottiene la maggior parte delle informazioni su quasi tutto al giorno d’oggi. Lo cercano su Google. Google è diventato la porta d’accesso principale a quasi tutte le conoscenze, soprattutto perché il motore di ricerca è così bravo a fornirci esattamente le informazioni che stiamo cercando, quasi istantaneamente e quasi sempre nella prima posizione dell’elenco che ci mostra dopo aver avviato la nostra ricerca – l’elenco dei “risultati della ricerca”.

L’elenco ordinato è così buono che circa il 50% dei nostri clic va alle prime due voci e più del 90% dei nostri clic va alle 10 voci elencate nella prima pagina di risultati; poche persone guardano le altre pagine di risultati, anche se spesso sono migliaia, il che significa che probabilmente contengono molte buone informazioni. Google decide quali dei miliardi di pagine web includere nei risultati della ricerca e come classificarle. Il modo in cui decide queste cose è un segreto profondo e oscuro, uno dei segreti meglio custoditi al mondo, come la formula della Coca-Cola.

Poiché è molto più probabile che le persone leggano e facciano clic sugli articoli classificati più in alto, le aziende spendono miliardi di dollari ogni anno per cercare di ingannare l’algoritmo di ricerca di Google – il programma informatico che si occupa della selezione e della classificazione – e farli salire di una o due posizioni. L’avanzamento di una tacca può fare la differenza tra il successo e il fallimento di un’azienda e l’ingresso nelle prime posizioni può essere la chiave per ottenere grandi profitti.

1984-Orwell-Ebook-

Alla fine del 2012, ho iniziato a chiedermi se i risultati di ricerca altamente classificati potessero avere un impatto maggiore rispetto alle scelte dei consumatori. Forse, ho ipotizzato, un risultato di ricerca in cima alla classifica potrebbe avere un piccolo impatto sulle opinioni delle persone. All’inizio del 2013, insieme al mio socio Ronald E Robertson dell’American Institute for Behavioral Research and Technology di Vista, in California, ho messo alla prova questa idea conducendo un esperimento in cui 102 persone dell’area di San Diego sono state assegnate a caso a uno dei tre gruppi. In un gruppo, le persone hanno visto risultati di ricerca che favorivano un candidato politico, cioè risultati che rimandavano a pagine web che facevano apparire questo candidato migliore del suo avversario. In un secondo gruppo, le persone hanno visto classifiche di ricerca che favorivano il candidato avversario e nel terzo gruppo – il gruppo di controllo – hanno visto un mix di classifiche che non favorivano nessuno dei due candidati. Per ogni gruppo sono stati utilizzati gli stessi risultati di ricerca e le stesse pagine web; l’unica differenza tra i tre gruppi era l’ordine dei risultati di ricerca.

Per rendere il nostro esperimento realistico, abbiamo utilizzato risultati di ricerca reali che rimandavano a pagine web reali. Abbiamo anche utilizzato un’elezione reale, quella del 2010 per il primo ministro australiano. Abbiamo utilizzato un’elezione straniera per assicurarci che i nostri partecipanti fossero “indecisi”. La loro mancanza di familiarità con i candidati lo assicurava. Attraverso annunci pubblicitari, abbiamo anche reclutato un gruppo etnicamente diverso di elettori registrati in un’ampia fascia d’età, in modo da corrispondere alle principali caratteristiche demografiche della popolazione votante statunitense.

A tutti i partecipanti sono state prima fornite brevi descrizioni dei candidati e poi è stato chiesto di valutarli in vari modi e di indicare per quale candidato avrebbero votato; come ci si può aspettare, inizialmente i partecipanti non hanno favorito nessuno dei cinque parametri utilizzati e il voto è stato equamente suddiviso in tutti e tre i gruppi. In seguito, i partecipanti hanno avuto a disposizione fino a 15 minuti per condurre una ricerca online utilizzando “Kadoodle”, il nostro finto motore di ricerca, che ha dato loro accesso a cinque pagine di risultati di ricerca che rimandavano a pagine web. Le persone potevano muoversi liberamente tra i risultati della ricerca e le pagine web, proprio come facciamo noi quando usiamo Google. Una volta completata la ricerca, abbiamo chiesto ai partecipanti di valutare nuovamente i candidati e di chiedere loro per chi avrebbero votato.

Abbiamo previsto che le opinioni e le preferenze di voto del 2 o 3 percento delle persone nei due gruppi di pregiudizi i gruppi in cui le persone vedevano classifiche a favore di un candidato – si sarebbero spostate verso quel candidato. Quello che abbiamo riscontrato è stato sorprendente. La percentuale di persone a favore del candidato più votato dal motore di ricerca è aumentata del 48,4% e tutte e cinque le nostre misure si sono spostate verso quel candidato. Inoltre, il 75% dei partecipanti ai gruppi di pregiudizi sembravano del tutto inconsapevoli di visualizzare classifiche di ricerca distorte. Nel gruppo di controllo, le opinioni non si sono spostate in modo significativo.

Questa sembra essere una scoperta importante. Il cambiamento che avevamo prodotto, che abbiamo chiamato Effetto di manipolazione dei motori di ricerca (o SEME, pronunciato “sembra”), sembrava essere uno dei più grandi effetti comportamentali mai scoperti. Tuttavia, non stappammo immediatamente la bottiglia di champagne. Innanzitutto, avevamo testato solo un piccolo numero di persone, tutte dell’area di San Diego.

Nel corso dell’anno successivo, abbiamo replicato i nostri risultati altre tre volte, la terza delle quali con un campione di oltre 2.000 persone provenienti da tutti i 50 Stati degli USA. In quell’esperimento, il cambiamento nelle preferenze di voto è stato del 37,1% e addirittura superiore in alcuni gruppi demografici, fino all’80%.

In questa serie di esperimenti abbiamo anche imparato che riducendo leggermente la distorsione nella prima pagina dei risultati di ricerca – in particolare, includendo una voce di ricerca che favorisse l’altro candidato nella terza o quarta posizione dei risultati – potevamo mascherare la nostra manipolazione in modo che pochi o addirittura nessuno si accorgesse di vedere classifiche distorte. Potremmo ancora produrre cambiamenti drastici nelle preferenze di voto, ma potremmo farlo in modo invisibile.

Tuttavia, non c’è ancora lo champagne. I nostri risultati erano forti e coerenti, ma i nostri esperimenti riguardavano tutti un’elezione straniera, quella del 2010 in Australia. È possibile modificare le preferenze di voto con elettori reali nel bel mezzo di una vera campagna elettorale? Eravamo scettici. Nelle elezioni reali, le persone sono bombardate da molteplici fonti di informazione e conoscono molto dei candidati. Sembrava improbabile che una singola esperienza su un motore di ricerca potesse avere un grande impatto sulle loro preferenze di voto.

Per scoprirlo, all’inizio del 2014 ci siamo recati in India poco prima dell’inizio delle votazioni per la più grande elezione democratica del mondo, l’elezione del primo ministro nella Lok Sabha. I tre candidati principali erano Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal e Narendra Modi. Utilizzando pool di soggetti online e annunci pubblicitari sia online che su carta stampata, abbiamo reclutato 2.150 persone da 27 dei 35 Stati e territori dell’India per partecipare al nostro esperimento. Per partecipare, dovevano essere elettori registrati che non avevano ancora votato e che erano ancora indecisi su come avrebbero votato.

A differenza degli stimoli subliminali, il SEME ha un impatto enorme, come il fantasma Casper che ti spinge giù per le scale.

I partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a tre gruppi di motori di ricerca, rispettivamente a favore di Gandhi, Kejriwal o Modi. Come ci si poteva aspettare, il livello di familiarità con i candidati era elevato, compreso tra 7,7 e 8,5 su una scala di 10. Avevamo previsto che la nostra manipolazione avrebbe prodotto un effetto molto limitato, se non addirittura nullo, ma non è quello che abbiamo riscontrato. In media, siamo riusciti a spostare la percentuale di persone a favore di un determinato candidato di oltre il 20% in generale e di oltre il 60% in alcuni gruppi demografici. Ancora più inquietante è il fatto che il 99,5% dei nostri partecipanti non ha mostrato alcuna consapevolezza di visualizzare classifiche di ricerca distorte, in altre parole, di essere manipolato.

La quasi invisibilità del SEME è davvero curiosa. Significa che quando le persone, compresi voi e me, guardano le classifiche di ricerca distorte, queste appaiono perfettamente corrette. Quindi, se in questo momento cercate su Google “candidati alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti”, i risultati di ricerca che vedrete probabilmente saranno abbastanza casuali, anche se favoriscono un candidato. Persino io ho difficoltà a rilevare la parzialità delle classifiche di ricerca che so essere parziali (perché sono state preparate dal mio staff). Eppure, i nostri esperimenti randomizzati e controllati ci dicono più e più volte che quando le voci più alte si collegano a pagine web che favoriscono un candidato, questo ha un impatto drammatico sulle opinioni degli elettori indecisi, in gran parte per la semplice ragione che le persone tendono a cliccare solo sulle voci più alte. È davvero spaventoso: come gli stimoli subliminali, il SEME è una forza che non si vede; ma a differenza degli stimoli subliminali, ha un impatto enorme, come Casper il fantasma che ti spinge giù per una rampa di scale.

Abbiamo pubblicato un rapporto dettagliato sui nostri primi cinque esperimenti su SEME nei prestigiosi Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) nell’agosto 2015. Avevamo effettivamente trovato qualcosa di importante, soprattutto in considerazione del dominio di Google sulla ricerca. Negli Stati Uniti Google detiene quasi il monopolio delle ricerche su Internet: secondo il Pew Research Center, l’83% degli americani indica Google come il motore di ricerca che utilizza più spesso. Quindi, se Google favorisce un candidato alle elezioni, il suo impatto sugli elettori indecisi potrebbe facilmente decidere l’esito delle elezioni.

Tenete presente che abbiamo avuto una sola possibilità con i nostri partecipanti. Quale sarebbe l’impatto di favorire un candidato nelle ricerche che le persone effettuano per un periodo di settimane o mesi prima delle elezioni? Quasi certamente sarebbe molto più ampio di quello che abbiamo riscontrato nei nostri esperimenti.

Altri tipi di influenza durante una campagna elettorale sono bilanciati da fonti di influenza concorrenti – un’ampia varietà di giornali, programmi radiofonici e reti televisive, per esempio – ma Google, a tutti gli effetti, non ha concorrenza e le persone si fidano implicitamente dei suoi risultati di ricerca, presumendo che il misterioso algoritmo di ricerca dell’azienda sia del tutto obiettivo e imparziale. Questo alto livello di fiducia, unito alla mancanza di concorrenza, mette Google in una posizione unica per influenzare le elezioni. Ancora più inquietante è il fatto che il settore delle ricerche non è regolamentato, per cui Google potrebbe favorire qualsiasi candidato senza violare alcuna legge. Alcuni tribunali hanno persino stabilito che il diritto di Google di classificare i risultati delle ricerche a suo piacimento è protetto come forma di libertà di parola.

L’azienda favorisce mai candidati particolari? Nelle elezioni presidenziali statunitensi del 2012, Google e i suoi massimi dirigenti hanno donato più di 800.000 dollari al Presidente Barack Obama e solo 37.000 dollari al suo avversario, Mitt Romney. Nel 2015, un gruppo di ricercatori dell’Università del Maryland e di altri paesi ha dimostrato che i risultati di ricerca di Google favoriscono abitualmente i candidati democratici. Le classifiche di ricerca di Google sono davvero distorte? Un rapporto interno pubblicato dalla Federal Trade Commission degli Stati Uniti nel 2012 ha concluso che le classifiche di ricerca di Google antepongono abitualmente gli interessi finanziari di Google a quelli dei concorrenti, e le azioni antitrust attualmente in corso contro Google sia nell’Unione Europea che in India si basano su risultati simili.

Nella maggior parte dei Paesi, il 90% delle ricerche online viene effettuato su Google, il che conferisce all’azienda un potere ancora maggiore di quello che ha negli Stati Uniti e, con la rapida crescita della penetrazione di Internet in tutto il mondo, questo potere sta aumentando. Nel nostro articolo su PNAS, Robertson e io abbiamo calcolato che Google ha ora il potere di far saltare circa il 25% delle elezioni nazionali nel mondo senza che nessuno se ne accorga. In effetti, stimiamo che, con o senza una pianificazione deliberata da parte dei dirigenti dell’azienda, le classifiche di ricerca di Google abbiano influenzato le elezioni per anni, con un impatto crescente ogni anno. E poiché le classifiche di ricerca sono effimere, non lasciano tracce cartacee, il che conferisce all’azienda la completa negabilità.

Un potere di questa portata e con questo livello di invisibilità non ha precedenti nella storia dell’umanità. Ma a quanto pare la nostra scoperta sul SEME era solo la punta di un iceberg molto grande.

Secondo recenti rapporti, la candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton sta facendo un uso massiccio dei social media per cercare di generare sostegno: Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat e Facebook, per cominciare. In questo momento, la candidata ha 5,4 milioni di follower su Twitter e il suo staff twitta più volte all’ora durante le ore di veglia. Il candidato repubblicano Donald Trump ha 5,9 milioni di follower su Twitter e twitta con la stessa frequenza.

I social media sono una minaccia per la democrazia come sembrano esserlo le classifiche di ricerca? Non necessariamente. Quando le nuove tecnologie vengono utilizzate in modo competitivo, non rappresentano una minaccia. Anche se le piattaforme sono nuove, in genere vengono utilizzate come i cartelloni pubblicitari e gli spot televisivi da decenni: tu metti un cartellone su un lato della strada, io sull’altro. Potrei anche avere i soldi per erigere più cartelloni di te, ma il processo è comunque competitivo.

Cosa succede, però, se queste tecnologie vengono utilizzate in modo improprio dalle aziende che le possiedono? Uno studio di Robert M. Bond, ora professore di scienze politiche alla Ohio State University, e altri, pubblicato su Nature nel 2012, ha descritto un esperimento eticamente discutibile in cui, il giorno delle elezioni del 2010, Facebook ha inviato promemoria per “andare a votare” a più di 60 milioni di utenti. I promemoria hanno portato a votare circa 340.000 persone che altrimenti non avrebbero votato. Scrivendo sul New Republic nel 2014, Jonathan Zittrain, professore di diritto internazionale all’Università di Harvard, ha sottolineato che, data l’enorme quantità di informazioni raccolte sui suoi utenti, Facebook potrebbe facilmente inviare messaggi di questo tipo solo a persone che sostengono un particolare partito o candidato, e che così facendo potrebbe facilmente ribaltare un’elezione ravvicinata, senza che nessuno sappia che ciò è avvenuto. E poiché le pubblicità, come le classifiche di ricerca, sono effimere, manipolare un’elezione in questo modo non lascerebbe alcuna traccia cartacea.

Esistono leggi che vietano a Facebook di inviare annunci in modo selettivo a determinati utenti? Assolutamente no; anzi, la pubblicità mirata è il modo in cui Facebook guadagna. Attualmente Facebook sta manipolando le elezioni in questo modo? Nessuno lo sa, ma a mio avviso sarebbe sciocco e forse persino scorretto che Facebook non lo facesse. Alcuni candidati sono migliori di altri per un’azienda e i dirigenti di Facebook hanno la responsabilità fiduciaria di promuovere gli interessi dell’azienda nei confronti degli azionisti.

Lo studio di Bond è stato ampiamente ignorato, ma un altro esperimento di Facebook, pubblicato nel 2014 su PNAS, ha suscitato proteste in tutto il mondo. In questo studio, per una settimana, a 689.000 utenti di Facebook sono state inviate notizie che contenevano un eccesso di termini positivi, un eccesso di termini negativi o nessuno dei due. Gli utenti del primo gruppo hanno poi utilizzato termini leggermente più positivi nelle loro comunicazioni, mentre quelli del secondo gruppo hanno utilizzato termini leggermente più negativi nelle loro comunicazioni. Ciò dimostrerebbe che gli “stati emotivi” delle persone possono essere deliberatamente manipolati su larga scala da un’azienda di social media, un’idea che molti hanno trovato inquietante. Le persone sono rimaste sconvolte anche dal fatto che un esperimento su larga scala sulle emozioni sia stato condotto senza il consenso esplicito dei partecipanti.

I profili dei consumatori di Facebook sono indubbiamente enormi, ma impallidiscono rispetto a quelli gestiti da Google, che raccoglie informazioni sulle persone 24 ore su 24, 7 giorni su 7, utilizzando più di 60 diverse piattaforme di osservazione: il motore di ricerca, naturalmente, ma anche Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube e così via. Gli utenti di Gmail sono generalmente ignari del fatto che Google memorizza e analizza tutte le e-mail che scrivono, anche le bozze che non inviano mai, nonché tutte le e-mail in entrata che ricevono da utenti Gmail e non.

Se Google volesse truccare le elezioni, potrebbe identificare solo gli elettori indecisi. Quindi potrebbe inviare classifiche personalizzate a favore di un candidato solo a queste persone.

Secondo l’informativa sulla privacy di Google alla quale si acconsente ogni volta che si utilizza un prodotto Google, anche quando non si è informati che si sta utilizzando un prodotto Google – Google può condividere le informazioni raccolte su di voi con quasi tutti, comprese le agenzie governative. Ma mai con voi. La privacy di Google è sacrosanta, la vostra è inesistente.

Google e “coloro con i quali collaboriamo” (frase tratta dall’informativa sulla privacy) potrebbero utilizzare le informazioni che stanno raccogliendo su di voi per scopi nefasti, ad esempio per manipolare o costringere? Le informazioni inesatte contenute nei profili delle persone (che non hanno modo di correggere) potrebbero limitare le loro opportunità o rovinare la loro reputazione?

Di certo, se Google volesse truccare le elezioni, potrebbe innanzitutto attingere al suo enorme database di informazioni personali per identificare solo gli elettori indecisi. Poi potrebbe inviare, giorno dopo giorno, classifiche personalizzate a favore di un candidato proprio a queste persone. Un vantaggio di questo approccio è che renderebbe la manipolazione di Google estremamente difficile da individuare per gli investigatori.

Forme estreme di monitoraggio, sia da parte del KGB nell’Unione Sovietica, della Stasi nella Germania dell’Est o del Grande Fratello in 1984, sono elementi essenziali di tutte le tirannie, e la tecnologia sta rendendo il monitoraggio e il consolidamento dei dati di sorveglianza più facile che mai. Entro il 2020, la Cina metterà in atto il più ambizioso sistema di monitoraggio governativo mai creato: un unico database chiamato Sistema di Credito Sociale, in cui verranno registrate valutazioni e registrazioni multiple per tutti i suoi 1,3 miliardi di cittadini, per un facile accesso da parte di funzionari e burocrati. Con una semplice occhiata, sapranno se qualcuno ha plagiato i compiti scolastici, se è stato in ritardo nel pagare le bollette, se ha urinato in pubblico o se ha bloggato in modo inappropriato online.

Come le rivelazioni di Edward Snowden hanno reso evidente, ci stiamo rapidamente muovendo verso un mondo in cui sia i governi che le aziende – a volte lavorando insieme – raccolgono ogni giorno enormi quantità di dati su ognuno di noi, con poche o nessuna legge in vigore che ne limiti l’utilizzo. Quando si combina la raccolta di dati con il desiderio di controllare o manipolare, le possibilità sono infinite, ma forse la possibilità più spaventosa è quella espressa nell’affermazione di Boulding secondo cui una “dittatura invisibile” era possibile “utilizzando le forme di governo democratico”.

Da quando Robertson e io abbiamo presentato il nostro rapporto iniziale sul SEME a PNAS all’inizio del 2015, abbiamo completato una serie sofisticata di esperimenti che hanno migliorato notevolmente la nostra comprensione di questo fenomeno, e altri esperimenti saranno completati nei prossimi mesi. Ora sappiamo molto meglio perché il SEME è così potente e come, in una certa misura, può essere soppresso.

Abbiamo anche imparato qualcosa di molto inquietante: che i motori di ricerca influenzano molto di più di ciò che le persone comprano e per chi votano. Ora abbiamo le prove che suggeriscono che su quasi tutte le questioni in cui le persone sono inizialmente indecise, le classifiche di ricerca stanno influenzando quasi tutte le decisioni che le persone prendono. Hanno un impatto sulle opinioni, le convinzioni, gli atteggiamenti e i comportamenti degli utenti di Internet in tutto il mondo, senza che le persone se ne rendano conto. Ciò avviene con o senza l’intervento deliberato di funzionari aziendali; anche i cosiddetti processi di ricerca “organica” generano regolarmente risultati di ricerca che favoriscono un punto di vista e che, a loro volta, hanno il potenziale di influenzare le opinioni di milioni di persone indecise su una questione. In uno dei nostri recenti esperimenti, i risultati di ricerca distorti hanno spostato del 33,9% le opinioni delle persone sul valore del fracking.

Forse ancora più preoccupante è il fatto che la manciata di persone che mostrano di essere consapevoli di visualizzare classifiche di ricerca distorte si spostano ancora di più nella direzione prevista; il semplice fatto di sapere che un elenco è distorto non vi protegge necessariamente dal potere di SEME.

Ricordate cosa sta facendo l’algoritmo di ricerca: in risposta alla vostra richiesta, seleziona una manciata di pagine web tra i miliardi disponibili e le ordina secondo criteri segreti. Pochi secondi dopo, la decisione che prendete o l’opinione che vi formate – sul dentifricio migliore da usare, se la fratturazione è sicura, dove andare per le prossime vacanze, chi sarebbe il miglior presidente o se il riscaldamento globale è reale – è determinata dal breve elenco che vi viene mostrato, anche se non avete idea di come sia stato generato.

La tecnologia ha reso possibili manipolazioni non rilevabili e non rintracciabili di intere popolazioni, al di là della portata dei regolamenti e delle leggi esistenti.

Nel frattempo, dietro le quinte, si è assistito a un consolidamento dei motori di ricerca, per cui sempre più persone utilizzano il motore di ricerca dominante anche quando pensano di non farlo. Dato che Google è il miglior motore di ricerca e che la ricerca su Internet, in rapida espansione, è diventata proibitiva, sempre più motori di ricerca attingono le informazioni dal leader piuttosto che generarle da soli. L’accordo più recente, rivelato in un documento della Securities and Exchange Commission nell’ottobre 2015, è stato quello tra Google e Yahoo! Inc.

In vista delle elezioni presidenziali statunitensi del novembre 2016, vedo chiari segnali del sostegno di Google a Hillary Clinton. Nell’aprile 2015, la Clinton ha assunto Stephanie Hannon da Google per diventare il suo chief technology officer e, qualche mese fa, Eric Schmidt, presidente della holding che controlla Google, ha creato una società semi-segreta – The Groundwork – con lo scopo specifico di portare la Clinton alla presidenza. La costituzione di The Groundwork ha spinto Julian Assange, fondatore di Wikileaks, a definire Google “l’arma segreta” della Clinton nella sua corsa alla presidenza degli Stati Uniti. (Con il senno di poi hanno dirottato la candidatura su Joe Biden dopo il Gap della Lady Statunitense coinvolta negli scandali Politici)

Ora stimiamo che i vecchi amici di Hannon abbiano il potere di portare tra i 2,6 e i 10,4 milioni di voti alla Clinton il giorno delle elezioni, senza che nessuno sappia che ciò sta avvenendo e senza lasciare tracce cartacee. Possono anche aiutarla a vincere la nomination, naturalmente, influenzando gli elettori indecisi durante le primarie. Gli elettori di riferimento sono sempre stati la chiave per vincere le elezioni e non c’è mai stato un modo più potente, efficiente ed economico per influenzarli del SEME.

Viviamo in un mondo in cui una manciata di aziende high-tech, che a volte lavorano fianco a fianco con i governi, non solo monitorano gran parte delle nostre attività, ma controllano in modo invisibile sempre più cose che pensiamo, sentiamo, facciamo e diciamo. La tecnologia che ora ci circonda non è solo un giocattolo innocuo; ha anche reso possibili manipolazioni non rilevabili e non rintracciabili di intere popolazioni – manipolazioni che non hanno precedenti nella storia dell’umanità e che attualmente sono ben al di là della portata dei regolamenti e delle leggi esistenti. I nuovi persuasori occulti sono più grandi, più audaci e più cattivi di qualsiasi cosa Vance Packard abbia mai immaginato.

Se decidiamo di ignorarlo, lo facciamo a nostro rischio e pericolo.

Robert Epstein

Fonte: aeon.co

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE

Comments: 0

Your email address will not be published. Required fields are marked with *