Cosa non è la «compassione» ciò che conta sappitelo sono le sue conseguenze
Uno dei motivi che mi ha indotto a intraprendere questo viaggio nel mondo della rete è stato quello di contribuire ad un mondo migliore, mi riesce impossibile accettare il degrado che mi ruota attorno quando vedo la miseria e tocchi con mano uno stato di cose che ti trasforma in uno spettatore non pagante delle disgrazie altrui, senzatetto senza fissa dimora, bambini abbandonati, disoccupati privi di sussistenza che vivono di elemosina, per non parlare di tutti quei drammi quotidiani vincolati ad uno stato di cose indotto per decreto da parte di governanti privi di scrupoli, i quali spacciano la propria compassione in funzione di una perpetua propaganda elettorale.
La televisione ha creato un vero e proprio business grazie alla povertà che viene vissuta alla stregua di una fiction la quale concede poco spazio ad un lieto fine se non attraverso sporadiche soluzioni in un mare intriso di tutta quella miseria esorcizzata che mette tutti con il cuore in pace.
La compassione come arma del potere nelle mani di squallidi protagonisti della scena che giorno dopo giorno danno in pasto alla gente uno spettacolo in sintonia con la società in cui viviamo, fatta di guerre, ingiustizie e perenni prevaricazioni sociali che trascendono oramai una realtà i cui presupposti posti in essere sono da tempo privi dell’autentico significato che di cela dietro.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Cosa non è la «compassione»
Uno degli aspetti più frustranti del dibattito odierno sulla politica e sulle politiche pubbliche è la frequenza con cui gli effetti deleteri di programmi disastrosi a livello locale, statale e federale — vengono liquidati con argomentazioni fuorvianti (e persino ingannevoli) secondo cui le intenzioni alla base di tali politiche erano «altruistiche». Si tratta di un’analisi del tutto errata per molte ragioni. Le leggi, le politiche pubbliche e i programmi governativi dovrebbero essere valutati in base ai loro risultati, non in base allo stato d’animo dei loro sostenitori o promotori.
La strumentalizzazione della compassione ha dato il via a una vera e propria competizione per stabilire chi possa essere considerato il più «compassionevole» (o, almeno, chi non venga ritenuto incompassionevole). Il risultato di questa corsa agli armamenti è stato il caos, la distruzione e la depravazione.
È facile perdere di vista la frequenza con cui si verifica questa dinamica perniciosa, per cui vale la pena sottolineare alcune delle politiche disastrose che sono state promosse (e, in alcuni casi, continuano a essere promosse) come «compassionevoli» e smascherarle per le menzogne socialmente corrosive che sono.
1) Chiudere i nostri ospedali psichiatrici non è stata una scelta “compassionevole”. L’impulso era comprensibile: molte di quelle strutture erano al di sotto degli standard. Ma i risultati sono stati catastrofici. Fino a tempi relativamente recenti nella storia di questo Paese, la popolazione dei “senzatetto” era costituita in gran parte da un esiguo numero di uomini senza legami familiari che vagavano di luogo in luogo in cerca di lavoro. Ma a partire dagli anni ’80, la popolazione dei senzatetto negli Stati Uniti è esplosa. Quasi tre quarti di milione di persone sono senza fissa dimora e il numero è aumentato del 18% dal 2023 al 2024. La California conta 187.000 dei senzatetto del Paese; più di 70.000 si trovano nella sola contea di Los Angeles.
2) Non è «compassionevole» (né è rispetto per l’«autonomia individuale» o la «dignità») lasciare che i senzatetto vivano in quelle condizioni. Gli accampamenti dei senzatetto sono focolai di sporcizia (tra cui urina e feci umane), criminalità e malattie come la leptospirosi, il tifo, l’epatite, la tubercolosi e persino la peste. In tutto il Paese, le città stanno affrontando l’impatto economico della chiusura dei negozi e del declino dei centri cittadini, attribuibile alla presenza di un numero sempre crescente di senzatetto.
3) Non è «compassionevole» distribuire siringhe o creare luoghi dove i tossicodipendenti possano consumare droga. Tralasciando l’argomento, che dovrebbe essere ovvio, secondo cui non dovremmo incoraggiare, e tanto meno agevolare, l’uso di droghe pericolose, due terzi dei senzatetto americani hanno una malattia mentale diagnosticata. Un terzo ha un grave problema di abuso di sostanze. Circa la metà soffre di entrambi. Il consumo di droga all’aperto aggrava questi problemi e ne crea di nuovi.
4) Non è “compassionevole” (né “equo”, se è per questo) eliminare l’insegnamento della matematica, l’assegnazione dei voti, i test standardizzati, i programmi accademici avanzati per studenti dotati o i requisiti di diploma, né abbassare i requisiti di ammissione all’università e alle scuole di specializzazione. Questo penalizza gli studenti più meritevoli e trasmette agli studenti con rendimento inferiore il messaggio che non sono in grado di soddisfare gli standard di base. Ciò, a sua volta, mina la fiducia dell’opinione pubblica nei diplomati delle nostre scuole superiori, dei nostri college e delle nostre scuole professionali.
5) Non è stato «compassionevole» smettere di applicare le nostre leggi sull’immigrazione.
6) Non è «compassionevole» rimettere in libertà i criminali violenti.
7) Non è «compassionevole» sottoporre bambini e adolescenti affetti da disforia di genere (e altri disturbi emotivi) a modifiche permanenti del proprio corpo tramite interventi medici e chirurgici prima che abbiano raggiunto un’età sufficiente per comprendere le implicazioni di tali decisioni.
Nessuna di queste decisioni ha avuto effetti positivi sulle popolazioni a cui erano destinate. Peggio ancora, sono tutte profondamente dannose per altre persone, per i gruppi e per la società nel suo complesso. Tutti coloro che ne sono stati colpiti dovrebbero poter protestare contro le conseguenze di queste politiche fallimentari senza essere diffamati con la falsa accusa di «mancare di compassione».
Un altro motivo per cui la “compassione” non dovrebbe essere alla base delle politiche pubbliche – come vediamo ogni giorno con dolorosa chiarezza – è che tali politiche finiscono per diventare veicoli di frodi su vasta scala. Chiunque può fondare un’organizzazione no profit 501c3, dichiarare di operare per scopi caritatevoli e indurre con l’inganno i donatori a versare denaro che non fa altro che riempire le tasche degli amministratori delegati. E quando sono coinvolti i finanziamenti governativi, c’è poca supervisione (si prenda ad esempio il Minnesota) e un maggiore incentivo alla truffa, alla corruzione e alla ricompensa sotto forma di riversamento di denaro nelle casse elettorali dei politici che detengono il controllo dei fondi. Ciò che ne risulta è una situazione in cui né le organizzazioni no profit né i politici hanno un incentivo a risolvere i problemi di fondo, poiché si arricchiscono grazie alla loro stessa esistenza.
Perché gli Stati Uniti sono diventati una nazione in cui la «compassione» prevale su ogni altra considerazione?
Studiosi come Helen Andrews sostengono che l’enfasi posta sulla «compassione» a scapito della logica e dell’analisi metodica sia una conseguenza di ciò che lei definisce «la grande femminilizzazione». Secondo Andrews, le donne sarebbero geneticamente predisposte alla maternità e, di conseguenza, più inclini a lasciarsi persuadere da ciò che fa appello alla loro empatia piuttosto che da ciò che fa appello alla loro ragione.
Non ne sono così sicuro. Innanzitutto, le donne hanno un cervello perfettamente funzionante e sono certamente in grado, dal punto di vista intellettuale, di compiere analisi obiettive. In secondo luogo, moltissimi uomini sembrano lasciarsi ingannare dagli appelli alla loro “compassione” tanto quanto le donne fuorviate. E in terzo luogo, non capisco come possa essere “femminile” o “materno” assistere al collasso di vaste aree delle nostre città in baraccopoli da terzo mondo; o sapere che la droga sta invadendo il Paese, che i bambini vengono trafficati a scopo sessuale e che le giovani donne vengono violentate e uccise perché i confini non vengono sorvegliati; o vedere persone accoltellate a morte sui mezzi pubblici, spinte sotto i treni o investite da pazzi furiosi durante le parate di Natale perché i criminali non vengono incarcerati; o vedere come diverse generazioni di minoranze svantaggiate lottino a causa di scuole con scarsi standard disciplinari e accademici; o volere che i bambini e gli adolescenti con disturbi emotivi vengano castrati chimicamente o sterilizzati chirurgicamente prima che siano abbastanza grandi per guidare un’auto, bere una birra o comprendere i concetti di soddisfazione sessuale, paternità, dare alla luce o allattare un bambino, cose che non sperimenteranno se “effettuano la transizione”.
Niente di tutto questo è «compassionevole». È oggettivamente irrazionale. È gratuitamente distruttivo. È il deliberato ignorare un fallimento monumentale, sistemico e catastrofico, le cui prove sono inconfutabili. C’è qualcosa di profondamente sbagliato in chiunque continui a difendere queste politiche e questi programmi, e non sono convinto che sia una questione di biologia cromosomica o di evoluzione.
Non pretendo di avere una soluzione definitiva. Ma un buon punto di partenza sarebbe quello di esigere indicatori significativi quando discutiamo di politiche e programmi proposti (e già esistenti). Ciò che conta non è la «compassione», ma le conseguenze.
Laura Hollis
Fonte: townhall.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
