La Democrazia è Morta! Affossata da chi Non Sa Cosa Realmente Sia

Uno dei difetti di chi rivendica un qualsiasi diritto venuto meno, è quello di conoscere molto poco di quello che è la reale funzione di una qualsiasi istituzione democratica.

Al termine della lettura sarete sorpresi su quanto siano stati bravi a confondervi le idee su di un principio così basilare quanto importante di un qualcosa che in ambito sociale dovrebbe essere consolidato in ogni sua forma e modo.

Toba60

Il nostro lavoro come ai tempi dell’inquisizione è diventato attualmente assai difficile e pericoloso, ci sosteniamo in prevalenza grazie alle vostre donazioni volontarie mensili e possiamo proseguire solo grazie a queste, contribuire è facile, basta inserire le vostre coordinate già preimpostate all’interno dei moduli all’interno degli editoriali e digitare un importo sulla base della vostra disponibilità.

Se apprezzate quello che facciamo, fate in modo che possiamo continuare a farlo sostenendoci oggi stesso…

Non delegate ad altri quello che potete fare anche voi.

Staff Toba60

La Democrazia è Morta! Viva la democrazia

La parola “democrazia” (demokratia) deriva da “demos” (popolo) e “kratos” (potere). Tradotto letteralmente significa “potere del popolo”. È il miglior modello di governo mai concepito. Quindi è un peccato che nessuno sulla Terra viva in una democrazia.

Purtroppo, la maggior parte delle persone non sa cosa sia la democrazia. Di conseguenza, possono essere ingannati nel credere che la cosiddetta “democrazia rappresentativa” sia democrazia. Agli elettori viene detto che la democrazia rappresentativa permette loro di esercitare un “controllo democratico” e che questo ha qualcosa a che fare con la democrazia. Che inganno – e forse un inganno deliberato.

Non solo la democrazia rappresentativa è antidemocratica, ma i suoi precetti sono comunque ignorati dai governi. Infatti, non c’è democrazia in nessuna nazione. I governi, basati sull’idea che i rappresentanti hanno il potere di fare leggi, non sono democrazie.

In questo articolo discuteremo i problemi inerenti alla democrazia rappresentativa ed esploreremo quello che potrebbe essere il miglior rimedio possibile: la vera democrazia.

La morte della democrazia rappresentativa

La democrazia non ha nulla a che fare con il voto per eleggere i rappresentanti. La ragione per cui i cittadini non hanno bisogno di essere rappresentati da politici è che in una democrazia il popolo stesso prende tutte le decisioni politiche.

Molti governi nazionali fingono di dare valore ai principi democratici. Spesso affermano il diritto di difendere la democrazia nel loro paese o di promuovere la democrazia in altri paesi. Nessuno dei governi che fanno queste affermazioni è democratico. Le loro pretese spesso portano alla guerra.

Come menzionato sopra, nessuno stato-nazione pratica attualmente la democrazia, ma molti di loro impongono la democrazia rappresentativa ai loro cittadini. In una democrazia, il popolo è il governo. Si proteggono dai loro stessi potenziali errori ed eccessi attraverso i controlli e gli equilibri costruiti nello stato di diritto, che è determinato esclusivamente dal popolo.

In una democrazia rappresentativa, invece, il governo rivendica l’autorità di “governare” il popolo e forma uno stato autocratico a tale scopo. Il cosiddetto governo rappresentativo “permette” al popolo di scegliere i suoi leader politici una volta ogni quattro o cinque anni.

Negli anni tra le elezioni, questi “rappresentanti”, pochi in numero, esercitano il potere esecutivo per governare su tutti gli altri. Questa forma di governo è chiamata oligarchia, ed è l’antitesi di una democrazia.

Tuttavia, il popolo è stato “educato” a credere che un’oligarchia sia una democrazia e si è affezionato a questo sistema. Credono che l’oligarchia, che chiamano il loro “governo rappresentativo”, onori alcuni principi fondamentali che sono di per sé degni. Questi principi sono spesso indicati come ideali democratici.

Gli ideali democratici sono stati plasmati nel corso di migliaia di anni da leader politici, riformisti e filosofi. Il sociologo britannico T. H. Marshall ha descritto gli ideali democratici nel suo saggio del 1949 Citizenship and Social Class. Li ha definiti un sistema funzionante di diritti. Anche se gli ideali democratici sono lontani da un adeguato sostituto della democrazia, Marshall riconobbe che essi offrono ai cittadini di una democrazia rappresentativa almeno una certa protezione dai capricci dell’oligarchia che sono autorizzati ad eleggere.

Gli ideali democratici abbracciano alcuni diritti: il diritto alla libertà di pensiero e di espressione, compresa la parola e la protesta pacifica, e il diritto all’equa giustizia e alle pari opportunità secondo la legge. Apparentemente questi diritti sono essenziali e inalienabili, perché senza di essi la democrazia rappresentativa non può funzionare.

Gli oligarchi governano con lo scopo di proteggere e promuovere gli interessi dell’establishment. Sono messi in alte posizioni politiche per assicurare che uno stato-nazione sia governato, da dietro le quinte, dagli individui e dalle famiglie più ricche, dalle multinazionali che possiedono, dalle organizzazioni non governative che finanziano e dalle banche che controllano.

L’establishment raggiunge i suoi fini usando la sua ricchezza per fare pressione e corrompere i politici, i partiti politici e i processi politici che collettivamente costituiscono il cosiddetto governo. Formano anche partnership con questa cosa chiamata “governo”. Attraverso il governo, le partnership pubblico-privato permettono ai membri dell’establishment di accedere direttamente al potere esecutivo mentre lo negano a tutti gli altri.

Anche se una democrazia rappresentativa ha giudici e giudici presumibilmente imparziali, le loro decisioni spesso non riflettono il buon giudizio o la giustizia effettiva per l’uomo o la donna comune. È vero, non tutti i giudici sono corrotti, ma un imputato generalmente ha bisogno di molto denaro per vincere una causa prova che lo scopo primario del sistema giudiziario in una democrazia rappresentativa è quello di proteggere l’autorità dell’establishment.

Spesso il popolo è vittima delle sentenze della corte. I processi con giuria sono permessi in misura limitata, ma il giudice controlla e interferisce nel processo “istruendo” i giurati. I membri dell’establishment possono “nominare” il giudice giusto per il caso giusto e usare i tribunali per perseguitare i cittadini, avvertendo così gli altri di non minacciare la loro autorità o i loro interessi.

Anche se una democrazia rappresentativa ha dei legislatori, il suo “stato di diritto” non si applica a tutti allo stesso modo. “Lex iniusta non est lex” (una legge ingiusta non è una legge) è presumibilmente un principio fondamentale di tutti questi “sistemi giuridici”. Pertanto, il presunto stato di diritto operato dai governi non può essere considerato come una qualsiasi legge.

Mentre alcune proteste sono permesse, persino incoraggiate, dai governi rappresentativi, altre proteste non solo sono considerate inaccettabili ma sono persino attaccate dai media dell’establishment e soppresse dai loro “partner” nel governo. Inoltre, i governi rappresentativi usano i tribunali venali per imprigionare illegalmente i manifestanti. I politici procurati sono anche noti per inventare poteri al fine di sequestrare illegalmente i beni dei manifestanti.

I governi rappresentativi non possono preoccuparsi della libertà di parola. Se un media non riporta le notizie autorizzate, viene bandito o censurato in qualche altro modo, compresa la rimozione della licenza di trasmissione. I governi rappresentativi lavorano abitualmente con i loro partner dell’establishment per sopprimere attivamente la libertà di parola.

Il Parlamento del Regno Unito osserva che, affinché il suo sistema di democrazia rappresentativa possa esistere, alcune libertà devono essere mantenute:

La libertà di associazione e la libertà di espressione sono diritti ferocemente protetti. Ci aspettiamo giustamente che le persone siano in grado di dire cose che sfidano o addirittura scioccano, e che siano in grado di organizzarsi, fare campagne e lobby. La democrazia [leggi: democrazia rappresentativa] non funzionerebbe senza questi diritti.

Questo linguaggio presenta ai sostenitori delle democrazie rappresentative un dilemma, perché gli stessi oligarchi che hanno eletto e che difendono non rispettano in realtà nessuna di queste libertà o presunti diritti. Così, in assenza di qualsiasi tentativo di mantenere gli ideali democratici, la democrazia rappresentativa è, per sua stessa definizione, un’impossibilità.

Abbiamo bisogno di una soluzione, e la democrazia ne offre una.

Diritti inalienabili contro diritti umani

La democrazia si basa sui diritti inalienabili, non sulla costruzione politica dei “diritti umani” che le democrazie rappresentative pretendono di conferire ai loro cittadini. I diritti inalienabili sono “qualificati” da nient’altro che la legge naturale. Non sono concessi dal governo.

I diritti inalienabili sono autolimitanti, poiché richiedono che ogni essere umano osservi, onori e protegga e non infranga mai i diritti inalienabili di tutti gli altri esseri umani. Essi precedono l’autentica democrazia invece di nascere da essa. Il governo esiste solo in virtù dell’esercizio da parte del popolo dei suoi diritti inalienabili.

La stessa oligarchia britannica spiega perché l’aberrazione della democrazia rappresentativa non assomiglia lontanamente alla democrazia:

Al contrario, la democrazia [leggi: democrazia rappresentativa], insieme allo stato di diritto, è essa stessa una precondizione per il funzionamento dei diritti umani. Pochi diritti sono assoluti; molti sono limitati o qualificati. A volte un dato contesto richiederà che diversi diritti siano bilanciati l’uno contro l’altro.

Questa descrizione è un’inversione della vera natura dei diritti. I diritti inalienabili sono condivisi equamente da tutti, senza eccezione. Nessuno può aggiungere diritti o avere più diritti di un altro, né può sottrarre diritti o averne meno di un altro.

Nessun essere umano ha la prerogativa di definire o “qualificare” i diritti di un altro essere umano, anche se sostiene che la sua cosiddetta “legge” lo permette. Definire e limitare i diritti non è una funzione del governo democratico. È semplicemente una pretesa ingiustificata di diritto fatta da governi rappresentativi autoritari. In realtà, i diritti aggiuntivi non esistono. La convinzione che esistano è un inganno mostruoso.

Rivendicando il diritto inesistente di creare o limitare “diritti umani funzionanti”, le oligarchie rappresentative assumono l’autorità di permettere o negare tali “diritti”. Si potrebbe dire, quindi, che i diritti umani non sono diritti ma piuttosto permessi governativi.

Le democrazie rappresentative come il parlamento britannico affermano di essere “sovrane”. Vogliono che i loro elettori credano di possedere un ulteriore, anche se impossibile, diritto di essere l’autorità legale suprema. Questa è una presa di potere antidemocratica basata su un’altra bugia. No, le istituzioni di governo non sono sovrane in una democrazia; il popolo è sovrano.

Non dobbiamo sopportare la tirannia delle democrazie rappresentative o dei governi che le gestiscono. C’è un sistema politico migliore chiamato democrazia. Esploriamo quest’ultima in modo più approfondito.

Cos’è la democrazia?

La democrazia è un sistema politico stabilito per la prima volta e formalmente nell’antica Grecia da Cleisto (570-500 a.C. circa). In seguito al rovesciamento dell’ultimo tiranno di Atene (Ippia) nel 508 a.C. circa, Cleistene guidò le riforme politiche e legali che crearono la Costituzione ellenica ateniese.

Cleistene introdusse la “sortition”, che era la selezione casuale dei cittadini i cui nomi venivano estratti a sorte. Secondo le sue riforme, la Boule proponeva la legislazione (legge statutaria), e l’Ecclesia (assemblea) avrebbe poi discusso le leggi proposte e votato sulla loro attuazione. I membri cittadini della Boule e dell’Ecclesia erano selezionati per sorteggio.

Una volta terminato il loro lavoro, la Boule e l’Ecclesia venivano sciolte. Il popolo tornava alla sua vita quotidiana. La volta successiva che la Boule e l’Ecclesia erano necessarie, si usava ancora una volta la selezione e si sceglieva un altro gruppo di persone.

La spartizione era usata anche per formare le giurie, i cui membri cittadini sedevano nei Dikasteria (tribunali). La giuria nella Dikasteria rappresentava la più alta legge del paese. Poteva rovesciare i decreti dell’Ecclesia. Questo sistema politico permetteva al popolo di creare la legislazione (legge statutaria) così come la legge derivata dal precedente (giurisprudenza).

L’antica Grecia non era una società egualitaria nel senso moderno. Per esempio, la piena cittadinanza era limitata ai proprietari terrieri ateniesi maschi non schiavi. Questi cittadini, selezionati per selezione, frequentavano regolarmente l’Ecclesia (assemblea) sul monte di Phynx. Questo mercato di idee, e altre attività civili, era chiamato Agorà.

Le proposte di legge (disegni di legge) venivano presentate all’Ecclesia dalla Boule. L’assemblea riunita (Ecclesia) avrebbe poi votato per approvare o respingere le proposte di legge o suggerire emendamenti. Se un emendamento era suggerito, il progetto di legge sarebbe passato di nuovo alla Boule per ulteriore deliberazione.

Fondamentalmente, Cleistene autorizzava i Dikasteria (i tribunali) a rovesciare (annullare) qualsiasi legge che fosse stata trovata in un processo da una giuria per essere ingiusta. Non c’erano giudici. I magistrati erano solo amministratori del tribunale. Se l’imputato veniva giudicato colpevole, sia il giudizio (sentenza) che la natura della punizione (pena) erano decisi dai cittadini giurati.

Se la piena applicazione della legge (compresa la legislazione) non serviva alla giustizia, la giuria poteva annullarla. L’imputato può aver tecnicamente violato la legge, ma può ancora essere dichiarato non colpevole se la giuria ritiene che l’imputato abbia agito in modo onorevole, senza alcuna intenzione di causare danni o perdite (mens rea).

In una tale circostanza, sarebbe la legge, non l’imputato, ad essere trovato in difetto. Qualsiasi legislazione difettosa sarebbe stata cancellata dai rotoli degli statuti, e il Boule avrebbe dovuto emendare o abolire la legge alla luce della sentenza della Dikasteria.

Aristotele avrebbe poi descritto la Costituzione ateniese. Sfortunatamente, quando la registrazione parziale degli scritti di Aristotele fu scoperta nel 1870, la sua spiegazione di molte delle riforme più cruciali di Cleistotele era mancante.

Il giudice James Wilson, uno dei padri fondatori della Costituzione degli Stati Uniti, notò il vero scopo della Costituzione ateniese:

Ad Atene i cittadini erano tutti ugualmente ammessi a votare nella pubblica assemblea e nelle corti di giustizia, sia civili che penali. [. . .] Essa [la giuria] era favorevole alla libertà perché non poteva essere influenzata da intrighi. In ogni causa particolare i giurati erano scelti e giurati di nuovo [. . .] Nessuno poteva mescolarsi con loro, o corromperli, o influenzare le loro decisioni. [. . .] Erano un corpo importante di uomini, investiti di grandi poteri, patroni della libertà, nemici della tirannia.

Wilson aggiunse un resoconto di come questo sistema dava potere ai cittadini. Ogni cittadino, scrisse, aveva una parte uguale di potere politico, perché ognuno era investito di. . .

[. . .] autorità giudiziaria[,] come giurati nel Processo per Giuria[,] in cui le leggi e le misure approvate dalle maggioranze legislative nell’assemblea potevano essere giudicate, annullate e respinte ogni volta che ciò era ritenuto dai giurati necessario per servire la giustizia, la libertà e gli interessi del popolo. [. . .] I giurati devono fare il loro dovere e tutto il loro dovere: devono decidere la legge così come il fatto.

Cleistene creò un sistema di governo in cui il governo della legge era creato da una sortita del popolo. Un’altra selezione di cittadini avrebbe poi applicato la legge attraverso il meccanismo del processo per giuria.

La giuria scelta a caso dal popolo era la legge suprema del paese. Il popolo era sovrano. Questo sistema politico, il governo attraverso il processo per giuria, era chiamato demokratia (democrazia).

Le implicazioni di una democrazia moderna

Poiché la democrazia assicura che un governo sia condotto dalla cittadinanza, essa serve naturalmente la volontà di tutti i cittadini. Attraverso il sistema di smistamento, cittadini scelti a caso ricevono brevemente una certa autorità legislativa. Poi lasciano il posto al turno successivo di smistamento. Tutte le nuove leggi sono testate in processi con giuria. Se trovata inadeguata, qualsiasi legge può essere annullata da una sortita del popolo.

Di conseguenza, nessun governo ha autorità sul popolo. Non c’è nessuna istituzione con la capacità di governare ingiustamente. Il governo è semplicemente l’apparato attraverso il quale il popolo amministra i suoi affari e affronta qualsiasi problema che possa sorgere. La democrazia è lo stato di diritto senza governanti.

I cittadini che vivono in una democrazia non possono devolvere la loro responsabilità del processo decisionale a qualcun altro. Ogni cittadino è ugualmente responsabile di ogni decisione presa e della condotta della società nel suo complesso. La democrazia è veramente il governo del popolo, dal popolo e per il popolo. Ridefinisce ciò che intendiamo con la parola “governo”.

I funzionari della legge, come la polizia, i magistrati e altri amministratori, sono impiegati dal popolo per attuare e servire la volontà del popolo. La volontà del popolo è costantemente messa alla prova e, quando le circostanze lo richiedono, si adatta.

Una società democratica richiede la partecipazione attiva e costante di ogni cittadino. Ogni cittadino può in qualsiasi momento essere chiamato a prendere il suo posto nella Boule, nell’Ecclesia o in una giuria nella Dikasteria. I cittadini sono perpetuamente impegnati nel processo di governo, sia a livello nazionale che locale. Tutti i cittadini in una democrazia hanno il dovere di rimanere informati e di perseguire attivamente la giustizia.

Di conseguenza, in una democrazia l’obiettivo primario dell’educazione è quello di sviluppare capacità di pensiero critico. La democrazia richiede che ogni cittadino adulto – i cittadini di oggi includono le donne e non sono necessariamente proprietari terrieri – sia pronto a giurare solennemente di proteggere e servire la giustizia. Tutte le persone democratiche devono prepararsi a praticare lo stato di diritto.

Poiché la democrazia impone a tutti i cittadini il dovere di essere pensatori critici in grado di comprendere questioni potenzialmente complesse, esaminare le prove e agire con giudizio, la propaganda diffusa dai media è in gran parte inesistente. Semplicemente non c’è un mercato per essa.

Certo, alcuni cittadini in una democrazia si unirebbero ancora per formare gruppi di interesse e tentare di influenzare l’opinione pubblica attraverso la propaganda, ma la maggioranza delle persone, educate al pensiero critico, non sarebbe facilmente ingannata da tali inganni. L’ordinamento riduce notevolmente la probabilità che la propaganda influenzi le decisioni politiche.

Consegnare la giustizia è la funzione primaria di una società democratica. Questo richiede un ampio sistema di tribunali (Dikasterias). La rete di Dikasteria deve essere finanziata in modo tale che l’accesso alla giustizia sia gratuito per tutti nel momento del bisogno. Altrimenti, la ricchezza continuerebbe a dettare l’accesso alla giustizia.

La giustizia comprata non è giustizia e, poiché la giustizia disuguale non può esistere in una democrazia, gli accordi volontari per finanziare la Dikasteria dovrebbero permettere la giustizia a coloro che non hanno i mezzi. Forse attraverso una qualche forma di test dei mezzi richiesto per accedere ai fondi forniti attraverso una copertura assicurativa volontaria. Le bocce e l’Ecclesia potrebbero essere finanziate nello stesso modo.

La democrazia decentra il potere all’individuo. Necessita anche che le istituzioni di governance (governo) siano decentrate. Nessun tribunale (Dikasteria) ha il primato. Una sentenza emessa in una contea o città per annullare la legislazione nazionale ha la stessa autorità di una decisione presa nella capitale nazionale.

Per far funzionare la democrazia su larga scala, permettendole di servire una popolazione di molti milioni di persone, una Boule, una Ecclesia e una Dikasteria nazionali potrebbero essere istituite per emanare la legislazione primaria che forma lo stato di diritto. L’autorità decentralizzata di ogni Boule, Ecclesia e Dikasteria locale lavorerebbe all’interno di questo quadro legislativo nazionale.

Ogni Boule ed Ecclesia locale sarebbe libera di creare leggi locali che soddisfino i bisogni locali, a condizione che la loro legislazione non contravvenga allo stato di diritto. Allo stesso modo, queste decisioni locali sarebbero costantemente controllate e verificate dalla Dikasteria locale. Una decisione locale di annullamento può influenzare solo la legislazione locale, costringendo la Boule locale a riconsiderare una sentenza.

In un tale sistema, la regola generale della legge deve essere giusta, equa e applicata equamente a tutti. Senza giustizia, sarebbe praticamente impossibile per il Boule nazionale funzionare.

La legislazione primaria deve essere accettabile per tutti i cittadini, indipendentemente dal loro status sociale. Così, il quadro legislativo a livello nazionale dovrebbe limitarsi a definire principi di diritto piuttosto che creare atti specifici che regolino l’intera popolazione. Sia la portata che la scala della legislazione e della regolamentazione sono minuscole in una democrazia rispetto a una democrazia rappresentativa o a qualsiasi altra forma di “governo”.

Attraverso la Dikasteria, la questione della colpa o dell’innocenza è l’unico determinante della giustizia. La colpevolezza è trovata solo se il crimine viola i principi della Legge Naturale. L’accusato ha agito con l’intenzione di causare un danno o una perdita? O l’accusato è stato colpevole di negligenza, causando così un danno o una perdita? La sentenza di un caso non deve contravvenire al Diritto Naturale. Se lo fa, sarà annullata.

In una democrazia tutti i cittadini possiedono diritti immutabili e inalienabili dalla nascita. Sono liberi di esercitare questi diritti inalienabili in modo onorevole, in armonia con la Legge Naturale. Se dovessero causare danni o perdite, infrangendo così i diritti inalienabili di un altro cittadino, sarebbero soggetti al giudizio della Dikasteria.

L’uso della sortition (la selezione casuale dei cittadini) e la natura temporanea del potere decisionale di ogni cittadino assicurano che non si possano formare fazioni politiche. Nessuna alleanza, nessuna ricerca di interessi personali, può influenzare un governo in una democrazia.

In ogni caso, non avrebbe senso tentare di farlo. La legislazione ingiusta e i precedenti giuridici, giudicati in seguito come inadempienze della giustizia, verrebbero annullati attraverso il supremo stato di diritto, esercitato dalle giurie nelle Dikasterias di tutto il paese.

I politici e i partiti politici non servirebbero a nulla in una democrazia.

Nessuna persona o partito guida un governo veramente democratico. Le decisioni democratiche non possono essere ordinate o controllate da nessuna base di potere.

Una democrazia non proibisce ai cittadini di fare campagna per il cambiamento. Al contrario, le persone sono libere di presentare petizioni al loro Boule locale o nazionale. Una società democratica è plasmata da nuove idee e risponde alle crisi come richiesto.

Nonostante l’assenza di politici, la gente in una democrazia potrebbe ancora scegliere di seguire i leader delle campagne, gli abili oratori o i leader competenti. Quello che non possono fare è sfruttare qualsiasi potere collettivo che la loro associazione potrebbe offrire loro o riuscire in qualsiasi tentativo di costringere o corrompere il processo legislativo. L’ordinamento preclude questa possibilità.

La democrazia sradica il potere politico. Sarebbe praticamente incorruttibile.

Regolamentazione democratica

La legislazione secondaria, vale a dire la delega dell’autorità politica a individui abilitati dalla legislazione primaria, è un’impossibilità in una democrazia. Non esiste un potere esecutivo democratico.

Tutti sono uguali sotto lo stato di diritto e nessun individuo, gruppo o organizzazione può essere imbevuto di diritti che non esistono. Questo include qualsiasi preteso diritto di fare regolamenti autocratici.

Questo non significa che i regolamenti non possano operare in una democrazia. L’Ecclesia può, per esempio, approvare regolamenti sugli standard di sicurezza del cibo o dei farmaci. Questo protegge la salute dei cittadini ed è congruente con la Legge Naturale. La regola democratica della legge impone che questi regolamenti non devono violare i diritti inalienabili di nessuno né causare alcun danno o perdita.

Se un regolamento svantaggia ingiustamente alcuni produttori e fabbricanti, mentre dà un vantaggio di mercato ad altri, potrebbe causare potenziali danni o perdite. Le persone colpite sarebbero libere di portare un caso alla Dikasteria, che poi si pronuncerebbe sulla giustizia del regolamento.

Demokratia

In ogni democrazia, spetta al popolo decidere come trovare il giusto equilibrio. Gli interessi commerciali degli agricoltori, dei dettaglianti e delle corporazioni farmaceutiche, per esempio, sono giudicati contro la necessità di sostenere il diritto inalienabile di tutte le persone a vivere una vita sana. In definitiva, questo può svantaggiare gli interessi commerciali di alcuni, ma nessuno ha il diritto inalienabile di fare profitti avvelenando gli altri.

In una democrazia, la regolamentazione del mercato non può mai causare ingiustamente danni o perdite ad alcuni semplicemente per proteggere gli interessi di altri. Qualsiasi regolamentazione di questo tipo sarebbe rapidamente eliminata in una Dikasteria.

La democrazia si presta bene al funzionamento di un mercato veramente libero qualcosa che, come la democrazia, attualmente non esiste. I mercati liberi producono ordine senza progetto.

Questo libero mercato si estenderebbe a tutti gli aspetti della società, compresi gli uffici della legge. Potremmo immaginare servizi di sicurezza che competono per i mercati della polizia locale, società di magistrati che fanno offerte per fornire servizi amministrativi al mercato della Dikesteria, e così via.

Non c’è un diritto inalienabile a prosperare in un libero mercato. Alcuni avranno più successo di altri. Per esempio, un servizio di polizia che si impegna nella corruzione o nel razzismo perderebbe presto il suo contratto e sarebbe sostituito da un fornitore di servizi preferibile. La concorrenza tra i servizi di sicurezza e altri servizi aumenterebbe la responsabilità e migliorerebbe gli standard.

La democrazia non impedisce agli individui di accumulare ricchezza, né elimina il rischio di cadere in povertà. Tuttavia, la democrazia esclude la possibilità che la ricchezza possa influenzare la giustizia o le decisioni di un governo.

L’attuale imposizione dell’oligarchia rappresentativa permette ai ricchi e ai potenti di influenzare la legislazione e i regolamenti per proteggere i loro interessi e limitare l’accesso al mercato degli altri. In una democrazia non sarebbero in grado di farlo.

La regolamentazione dei mercati è minima in una democrazia. Non si possono formare gruppi per agire come regolatori e per costruire potenzialmente relazioni accoglienti con le corporazioni. Invece, i regolamenti in una società democratica sarebbero fatti attraverso un solo processo: il popolo che amministra lo stato di diritto.

La democrazia permette ad un autentico libero mercato di fiorire e permette all’innovazione di fiorire. In un tale sistema, non c’è un controllo centralizzato delle industrie – sanità, ingegneria, tecnologia, agricoltura – o della scienza o del mondo accademico. L’ortodossia diventerebbe una cosa del passato.

La democrazia non impedirebbe necessariamente a una società di essere formata come una persona unica di diritto. Tuttavia, questo è precisamente il modo in cui una società verrebbe trattata come un’entità individuale, con né più né meno diritti di qualsiasi altro essere umano individuale. L’incorporazione non darebbe ad una società alcun diritto inalienabile aggiuntivo. Così, né il denaro né le connessioni potrebbero distorcere la giustizia o influenzare un governo. Non ci sarebbe nessun politico o regolatore a cui collegarsi, quindi non ci sarebbe nessuno corrotto!

Infatti, la legislazione o la regolamentazione corrotta non può sopravvivere in una democrazia. Per esempio, se l’Ecclesia approvasse una legge che effettivamente proibisse ai medici o agli scienziati di ricercare trattamenti per il cancro semplicemente per proteggere i profitti delle corporazioni farmaceutiche, questa legge sarebbe certamente annullata in una Dikasteria.

Fornire uguale accesso alla giustizia è l’obiettivo centrale di un vero “governo democratico”. Di conseguenza, non c’è alcun impedimento finanziario per ogni singolo cittadino a intentare una causa contro una “persona” aziendale. Una persona umana in piedi davanti alla giuria nella Dikasteria avrebbe esattamente lo stesso accesso alla giustizia di qualsiasi “persona” aziendale ricca.

Conclusione?

Siamo di fronte ad una scelta. È chiaro che la democrazia rappresentativa non serve il popolo. Al contrario, è un sistema oligarchico che opprime il popolo. Anche secondo i principi della loro stessa dottrina autoritaria, i cosiddetti governi rappresentativi non praticano più ciò che predicano, se mai lo hanno fatto. La democrazia rappresentativa, come la maggioranza di noi la intende, è sicuramente morta.

Quindi con cosa la sostituiremo?

È ovvio in cosa gli oligarchi globalisti desiderano trasformarci. Prevedono un sistema di governo globale che opera come una tecnocrazia, alimentato dalla Quarta Rivoluzione Industriale, un Grande Reset, la valuta digitale della Banca Centrale, e altre forme centralizzate e digitali di controllo delle masse. Detto in un altro modo, l’oligarchia di oggi si sta muovendo apertamente e rapidamente verso un neo-feudalesimo estremo con l’esplicita intenzione di schiavizzare l’umanità.

Dobbiamo opporci a questo incubo tecnocratico attraverso la non conformità di massa. Inoltre, dobbiamo agire individualmente ogni giorno per muoverci verso la decentralizzazione e la libertà e lontano dalla tirannia centralizzata. Ma non ha molto senso opporsi a un sistema politico o a un altro se non abbiamo niente di meglio da offrire al suo posto.

Se vogliamo resistere alla schiavitù, allora, dobbiamo sostenere qualcosa che sconfigga la schiavitù. Perché non il diritto naturale e lo stato di diritto attraverso il processo con la giuria?

Perché non la democrazia?

Fonte: in-this-together.com

Abbiamo bisogno della vostra collaborazione ! Contiamo su di voi per un supporto economico necessario per finanziare i nostri rapporti investigativi. Se vi piace quello che facciamo, un abbonamento mensile è un riconoscimento a noi per tutto lo sforzo e l’impegno che ci mettiamo.

SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE