La Verità sui Carri Armati: Come la NATO ha Mentito Fino al Disastro in Ucraina
Una disanima inerente i carri armati della Nato l’avevo già fatta in un video pubblicato tempo fa (Dal 12’55”) il quale fa un analisi di tutto quello che ruota attorno ad una messa in scena atta a distogliere l’attenzione della gente e solo l’endemica attitudine delle masse a seguire l’onda fa si che un potenziale ”Rottame di Ferro” possa dare una svolta ad un conflitto il cui destino é già segnato …………..
…….come il nostro!
Toba60
La libera informazione come la nostra non gode di alcun finanziamento pubblico e solo grazie alla vostre donazioni può ogni giorno dare seguito suo lavoro.
Ignorare Il logo in basso significa dare spazio a chi trae vantaggio da una società vincolata alle restrittive norme del pensiero unico imposto attraverso una distorta comunicazione dei fatti odierni, passati e futuri.
Staff Toba60
La Verità sui Carri Armati
La guerra con i carri armati si è evoluta. Le grandi battaglie corazzate forza contro forza che hanno caratterizzato gran parte della Seconda Guerra Mondiale e i conflitti arabo-israeliani, che sono servite come base della dottrina operativa sia per la NATO che per l’Unione Sovietica (e che sono state pienamente implementate dagli Stati Uniti durante l’operazione Desert Storm nel 1991), hanno fatto il loro corso.
Come la maggior parte delle innovazioni tecnologiche militari, la capacità di rendere sopravvivibile un moderno carro armato principale è stata superata dalla messa in campo di sistemi difensivi progettati per superare tali difese. Se una forza militare moderna tentasse di lanciare un attacco su larga scala dominato dai carri armati contro un avversario di pari livello ben equipaggiato e armato di moderni missili anticarro, il risultato sarebbe una sconfitta decisiva per l’attaccante, segnata dalle carcasse fumanti dei carri bruciati.
Non fraintendetemi: i carri armati hanno ancora un ruolo vitale da svolgere sul campo di battaglia moderno. Il loro status di bunker mobile è inestimabile nel tipo di conflitti di logoramento che sono arrivati a definire l’attuale fase dei combattimenti terrestri su larga scala. La velocità e la corazzatura contribuiscono ancora alla sopravvivenza e il cannone principale di un carro armato rimane una delle armi più letali sul campo di battaglia moderno.
Ma il carro armato moderno dà il meglio di sé come parte di una squadra di armi combinate, supportata dalla fanteria (montata e non) e da una grande quantità di armi di supporto (artiglieria e supporto aereo ravvicinato). Tuttavia, se utilizzato in modo isolato, un carro armato è semplicemente una costosa bara mobile.
Si è parlato molto della recente decisione della NATO e delle nazioni alleate di fornire carri armati occidentali all’Ucraina. La politica di questa decisione è un argomento a sé stante. Questo articolo si occuperà degli aspetti operativi di questa decisione, ovvero se la capacità militare dell’Ucraina sia stata potenziata grazie alla fornitura di questi nuovi sistemi d’arma.
Per rispondere a questa domanda, è necessario esaminare tre questioni fondamentali: l’addestramento, la sostenibilità logistica e l’impiego operativo.
L’addestramento
Ci vogliono 22 settimane per addestrare un membro dell’equipaggio di un M1 Abrams americano. L’addestramento fornisce al soldato solo le competenze di base per essere funzionale. L’effettiva competenza operativa si ottiene solo attraverso mesi, se non anni, di addestramento aggiuntivo non solo per il sistema in sé, ma anche per il suo impiego come parte di una squadra di armi combinate con un addestramento simile. In poche parole, anche un equipaggio di carri armati ucraino esperto nel funzionamento dei carri armati sovietici T-72 o T-64 non sarà in grado di passare immediatamente a un carro armato principale di tipo occidentale.
Innanzitutto, l’equipaggio di un carro armato di epoca sovietica è di tre persone, il che riflette il fatto che i carri armati sovietici utilizzano un meccanismo di caricamento automatico. I carri armati occidentali hanno quattro membri dell’equipaggio perché il caricamento del cannone principale del carro armato avviene manualmente. L’adattamento a queste dinamiche richiede tempo e una formazione approfondita.
L’addestramento è costoso. La NATO sta attualmente fornendo all’Ucraina tre tipi di carri armati principali occidentali: il Challenger 2 britannico, il Leopard 2 tedesco e l’M1A2 americano. Non esiste un corso di addestramento unificato: ogni carro armato richiede un proprio prospetto di addestramento che non è direttamente trasferibile a un altro sistema.
I processi di addestramento decentralizzati creati da un approccio così diversificato promuovono inefficienze e generano discrepanze nei risultati: un equipaggio non sarà uguale a un altro, il che in combattimento, dove le unità dovrebbero essere intercambiabili per promuovere risultati prevedibili se tutte le altre circostanze rimangono invariate, è di solito fatale.
Inoltre, questi problemi saranno solo accentuati dall’enfasi che verrà posta sulla rapidità dei risultati. La realtà è che qualsiasi programma di addestramento sviluppato e fornito dalle nazioni che forniscono i carri armati sarà insufficiente per il compito, con il risultato che equipaggi poco addestrati porteranno sistemi d’arma estremamente complicati nell’ambiente più pericoloso al mondo per un carro armato: i denti di un esercito russo progettato ed equipaggiato per uccidere questi stessi carri armati.
Sostenibilità logistica
I carri armati sono tra i sistemi d’arma tecnicamente più impegnativi sul campo di battaglia moderno. Si rompono continuamente, soprattutto se non vengono sottoposti a una manutenzione adeguata. Nel caso dell’M1 Abrams, per ogni ora in cui un carro armato resta sul campo, sono necessarie tre ore di manutenzione. Questo problema si amplifica solo in combattimento.
Normalmente un’unità corazzata è dotata di equipaggi di manutenzione organica altamente specializzati, in grado di riparare la maggior parte dei problemi minori che possono mettere in crisi un carro armato. Considerati i requisiti di addestramento per produrre questo livello di meccanica di alta qualità, è improbabile che l’Ucraina sia dotata di questo tipo di supporto alla manutenzione.
Ciò significa che i carri armati forniti all’Ucraina dovranno essere restituiti alle nazioni della NATO per eventuali riparazioni significative di attrezzature danneggiate dal semplice utilizzo o dal combattimento vero e proprio. In breve, è molto probabile che un carro armato principale occidentale in mano all’Ucraina si guasti a un certo punto durante il suo utilizzo operativo da parte dell’Ucraina, il che significa che il numero totale di carri armati a disposizione dell’Ucraina sarà di gran lunga inferiore al numero di carri armati forniti.
Impiego operativo
Il mese scorso, il comandante in capo delle forze armate ucraine, il generale Valerii Zaluzhnyi, ha dichiarato a The Economist di aver bisogno di 300 carri armati, 500 veicoli da combattimento per la fanteria e 500 pezzi d’artiglieria per avere qualche possibilità di sconfiggere [la Russia].
In seguito alla riunione del 20 gennaio del Gruppo di contatto di Ramstein e alle successive discussioni sulla fornitura di carri armati, la NATO e i suoi partner alleati hanno deciso di fornire meno del 50% del numero di carri armati richiesti, meno del 50% del numero di veicoli da combattimento di fanteria richiesti e meno del 20% dell’artiglieria richiesta.
Inoltre, il calendario per la consegna di queste attrezzature è scaglionato in modo incoerente su un periodo che si estende per molti mesi, e in alcuni casi si estende all’anno successivo. Ciò non solo complica le questioni relative all’addestramento e alla sostenibilità logistica, già di per sé sfavorevoli all’Ucraina, ma rende quasi impossibile qualsiasi sforzo significativo per integrare questo materiale in un piano di impiego operativo coeso. In breve, l’Ucraina sarà costretta a impegnare in combattimento l’equipaggiamento fornito – soprattutto i carri armati – in modo frammentario.
La verità sui carri armati è che la NATO e le nazioni sue alleate stanno rendendo l’Ucraina più debole, non più forte, fornendole sistemi militari eccessivamente complicati da utilizzare, straordinariamente difficili da mantenere e impossibili da sopravvivere a meno che non vengano impiegati in modo coerente con il supporto di partner di armi combinate.
La decisione di fornire all’Ucraina carri armati principali occidentali è, letteralmente, un patto suicida, qualcosa che coloro che affermano di voler tutelare gli interessi dell’Ucraina dovrebbero considerare prima che sia troppo tardi.
Fonte: Sputnik International
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
