Le Scuole sono La Costruzione dei Cittadini e Lo Stato è l’Evoluzione di una Banda di Teppisti

Mentre ogni giorno in Italia viene fatto il resoconto dei morti per covid, si sono suicidate nell’ultimo anno oltre 4000 persone e per effetto del Lockdown c’e stato un aumento del 20% di giovani in eta’ scolastica.

E’ un dettaglio che fa capire quanto sia deliberata l’intenzione si smantellare non solo il tessuto economico del paese, ma anche la sola e unica risorsa che rimane per creare una base sociale per lo sviluppo del paese.

Le scellerate prese di posizione da parte dei governi di tutto il mondo, ha moltiplicato il numero di morti per gli effetti collaterali, ma la più’ criminosa opera mai perpetrata nei confondi dell’umanità’ e’ stata quella di inibire l’educazione dei giovani ora in balia di un mondo senza alcuna prospettiva futura se non la vita fine a se stessa, nella consapevolezza di morire non importa come.

Toba60

Lo Stato è l’Evoluzione di una Banda di Teppisti

Quando i primi umani diventarono abbastanza ricchi da formare una banda per opprimere e sfruttare gli altri, nacque quello che ora chiamiamo uno stato. Lo stato è l’evoluzione di una banda di teppisti.

Le leggi sono l’evoluzione di un elenco dei desideri dei ricchi schiavisti. Lo Stato sta facilitando la governance di questa nuova tipologia di cittadini grazie a due sviluppi: il primo è che il meccanismo di guida diventa sempre più complesso e opaco al guidato; il secondo è l’evoluzione delle fonti di informazione pubbliche negli ultimi decenni. Con questo meccanismo onnipresente [Panorama] dell’informazione e dell’influenza delle scuole sul cervello non protetto dei membri minori della popolazione, si possono ingannare anche le persone intelligenti, nella misura in cui celebrano la propria condanna a morte.

I cittadini si fanno a scuola

Il processo per creare cittadini si chiama educazione.

La famiglia, il cinema, la televisione, il teatro, la radio, i giornali, i libri e i cartelloni, sono le scuole in senso lato. Tutti i centri di informazione sono scuole. Gli strumenti sono usati per creare cose. Lo strumento con cui sono fatte le persone è l’informazione. Quando gli esseri umani [animali] non obbediscono ai bisogni fisici, alle abitudini o alla violenza, le loro azioni dipendono da ciò che sanno. Anche le abitudini sono create in una certa misura dalle informazioni. Poiché le azioni di una persona determinano il corso della sua vita, le informazioni che questa persona riceve determinano come vivrà . Le scuole non fanno solo le persone, le scuole fanno le biografie.

La natura dell’informazione può essere compresa solo se si esamina il suo impatto sulla vita delle persone. Se si vuole comprendere meglio la natura degli strumenti, è necessario sapere a quale scopo sono destinati. Lo scopo dà forma allo strumento. Non c’è strumento senza scopo. Non ci sono informazioni senza scopo. Le informazioni utilizzate per costruire le persone sono proporzionali al tipo di persona che vuoi costruire. Se si vuole rendere una persona adatta alla riparazione di auto danneggiate, non sarà possibile farlo utilizzando le informazioni create da un veterinario. [o un uomo bestia]

Se uno vuole fare un uomo che trascorre volontariamente tutta la sua vita nell’esercito, deve essere elaborato con informazioni diverse da quelle che fanno adorare le mucche. Le informazioni che riceviamo sono articolate nella nostra testa e formano giudizi e credenze . I giudizi e le convinzioni fanno parte del meccanismo che dirige le nostre azioni.

Uno degli ingranaggi più importanti di questo meccanismo è la convinzione che, con poche eccezioni, siamo i padroni delle nostre azioni. [Libero arbitrio] Il nostro accordo con le nostre azioni e le loro conseguenze può essere maggiore o minore. Più crediamo che la nostra volontà sia il fondamento delle nostre azioni, maggiore è il nostro accordo. Più crediamo che le nostre azioni siano motivate da una volontà straniera, più piccolo sarà il nostro accordo.

La frase che qualcuno “sa cosa sta facendo” significa che questa persona comprende le ragioni delle sue azioni e prevede i loro risultati. Se guardiamo alle nostre azioni da questo punto di vista, scopriremo che solo in casi eccezionali sappiamo cosa stiamo facendo. La maggior parte delle nostre azioni la eseguiamo senza comprenderne le ragioni o le conseguenze, spesso senza nemmeno capire né l’una né l’altra. Non importa quanti esempi usiamo per dimostrare il contrario, scopriremo che pochissimi esempi sono adatti a dimostrare che sappiamo cosa stiamo facendo. Non importa da quale area della nostra vita prendiamo questi esempi, o se occupano un posto importante o insignificante nella nostra vita.

Lo vedremo chiaramente se intraprendiamo una sequenza frequente e quotidiana di azioni, come guidare un’auto. Pochi conducenti sanno quali processi provocano nel motore dell’auto con le mani e i piedi. Pochi conducenti sanno cos’è un motore. Conoscono solo il risultato finale di una lunga catena di risultati: l’auto va più veloce, o più lenta, o si ferma. Pochi sanno cosa succede all’interno della macchina, a quali pressioni sono esposti i vari serbatoi, pistoni, cilindri o bielle. Questo esempio ci fa considerare la questione della maggiore o minore utilità delle informazioni.Non basta sapere cosa dobbiamo fare per fermare o accelerare la nostra macchina? Non è necessario conoscere i dettagli sul processo di combustione che avviene nel motore?

Può essere vero che qualcuno che sa esattamente quali processi meccanici e chimici causano la pressione del piede sul pedale, è in qualche modo vantaggioso per i conducenti che non sanno nulla dei processi che mediano tra il movimento del piede e l’accelerazione, ma è dubbio che La popolazione totale trarrà vantaggio quando tutti gli automobilisti acquisiranno le conoscenze teoriche dei meccanici automobilistici.

Possiamo immaginare un’auto “ferma” in mezzo al Sahara ei suoi passeggeri che muoiono di sete, perché nessuno di loro sapeva che la cintura del ventilatore poteva essere sostituita con una calza di nylon. Tuttavia, si troveranno pochissimi a sostenere l’estensione obbligatoria del corso di guida. Il numero di persone che muoiono nel deserto ogni dieci anni perché prive di alcune informazioni tecniche è minimo.

L’esempio con l’auto mostra che ci sono situazioni in cui una persona può rinunciare a comprendere le sue azioni senza subire danni. Il minimo che si possa dire è questo: le informazioni fisico-chimiche relative al motore a combustione interna non cambierebbero la vita degli automobilisti, gli automobilisti non smetterebbero di guidare, non guiderebbero più lentamente, più velocemente o più velocemente di sicuro.

Abbiamo detto che il nostro accordo con le nostre azioni può essere più o meno, a seconda che crediamo di agire volontariamente o che crediamo di servire intenzioni straniere. Una conoscenza più accurata delle condizioni in cui si muove la nostra macchina non cambierebbe in alcun modo il nostro accordo con il nostro atto di guidare un’auto. Non è così importante che non sappiamo cosa stiamo facendo durante la guida. Finché eseguiamo le mosse giuste. In questo caso non abbiamo il controllo completo delle nostre azioni, comprimere un pistone una certa quantità di miscela benzina-aria in un sesto del suo volume, non era la nostra volontà ma la volontà del produttore.Tuttavia, siamo d’accordo con le nostre azioni. In questo caso, siamo ancora d’accordo, anche quando scopriamo che qualcun altro sta dirigendo le nostre azioni.

Questo non perché le informazioni di cui sopra siano meno importanti di altre informazioni. Ciò è dovuto al fatto che controlliamo direttamente i produttori, almeno per quanto riguarda il movimento esterno della nostra auto. I produttori non hanno alcuna possibilità di vendere auto che non si muovono. Esistono procedure in cui le case automobilistiche non sono soggette a questo controllo diretto da parte nostra, come, ad esempio, in caso di danni all’hardware e ai componenti del motore. Qui troviamo che il nostro accordo con le nostre azioni (cioè l’acquisto dell’auto e la guida) si sta riducendo una volta che abbiamo informazioni più accurate.

Preferiremmo guidare un’altra macchina, ma la nostra indignazione contro un certo gruppo di auto non ha conseguenze, perché non possiamo ottenere le informazioni necessarie per la produzione di altri gruppi. Chi accetterebbe che le aziende riducano sistematicamente la vita dei loro hardware e componenti con l’aiuto di esperimenti di laboratorio, come hanno appreso alcune aziende americane?

Più spesso compiamo azioni senza conoscerne le ragioni , le condizioni e i risultati, più spesso diventiamo noi stessi la ragione, la condizione e il risultato delle azioni degli altri. Più crediamo di essere padroni delle azioni, i cui veri padroni sono gli altri, più i nostri maestri saranno diversi.

La saggezza non protegge dalla stupidità

Alcuni diranno: se ho quattordici occhi, non realizzerò mai le intenzioni degli altri. Solo gli idioti vivono per gli altri. Quanto sappiamo delle condizioni in cui agiamo, non lo decidiamo da soli. Quello che sappiamo di queste condizioni dipende dalle informazioni che riceviamo. La nostra influenza sulla domanda “quali informazioni riceviamo” è limitata. Non riusciamo a trovare informazioni che non sappiamo ci mancano. Alcune informazioni sono proprietarie.

La maggior parte delle persone considera la vita come la sua più grande risorsa. Tuttavia, sono disposti a rischiare questo bene in determinate condizioni. Il minimo che si possa dire su queste condizioni è che ci devono essere speranze per l’acquisizione di altri beni. Basta essere speranze, non devono essere garanzie. I beni verso i quali è diretta la speranza devono avere una certa dimensione. Quali beni sono in grado di superare l’amore dell’uomo per la vita? Se pensiamo al potere invincibile della paura di fronte alla morte, sarebbe ragionevole presumere che per la maggior parte delle persone nessun bene è abbastanza grande da essere scambiato per la vita. È meglio vivere male che morire.

C’è la storia dell’uomo che aveva perso il lavoro e non sapeva come vivere moglie e figli. Così è andato in un circo e ha suggerito al regista di saltare, invece di un certo compenso, dal punto più alto del palco alla pista, senza rete. Il manager ha accettato. Non immaginava che l’uomo sarebbe stato ucciso. L’uomo morì e il denaro che guadagnava sfamò sua moglie e i suoi figli.

Questo tipo di sacrificio di sé è raro. Se si facesse un sondaggio e si suggerisse a tutti gli uomini sani di età compresa tra i venti ei quarant’anni di comprare la propria vita per mezzo milione di marchi a testa, è probabile che nemmeno gli uomini necessari per guadagnarsi da vivere sarebbero riuniti in questo modo. Battaglione Bundeswehr. La conclusione è questa: le persone affrontano la questione della morte con prudenza e contemplazione. È vero, tuttavia, che molte persone si tolgono la vita per niente.

Un modo astuto per nascondere la verità è parlare molto e in modo incomprensibile.

Chi è troppo codardo o troppo goffo per mentire è vago. [il noto Creative Vague] Spesso raggiunge il suo scopo, perché molte persone ritengono che fare domande sia una violazione di una regola di decenza. Non ci sono solo individui che si esprimono vagamente per nasconderci la verità, anche le istituzioni si esprimono in alcuni casi confuse, e di fatto da decenni. Se qualcosa di vago viene ripetuto abbastanza spesso, la maggior parte delle persone ci si abitua, come se fosse chiaro. Più si scrive o si parla in modo vago, più a lungo la menzogna nelle proprie parole rimane nascosta.

Un’ambiguità interessante è, ad esempio, la seguente frase dal primo articolo della (ex) costituzione della Germania occidentale: “La dignità umana è inviolabile”. È impossibile accertare se gli istigatori di questa frase volessero dirlo, a meno che non glielo chiediamo personalmente. Che si sappia o meno cos’è la dignità umana, la frase significa: “Non si può violare la dignità umana, questo non è possibile”.

Eppure è possibile. Niente è più facile che violare la dignità umana. Gli istigatori di questa affermazione probabilmente intendevano: “La dignità umana non deve essere violata”. Se volessero farla diventare una legge, dovrebbero spiegare cos’è la dignità umana. Dovrebbero indicare specificamente quali atti è influenzato, dovrebbero stabilire sanzioni per la violazione.

Le materie insegnate nelle nostre scuole diventano più precise e chiare quanto più si allontanano dall’uomo. Più certe questioni ci avvantaggiano, più diventano confuse. I nostri educatori e centri di informazione ufficiali si esprimono con particolare ambiguità quando parlano dei concetti che chiamano organizzazione sociale e Stato, in poche parole: le forze che governano tutta la nostra vita interna ed esterna.

Ciò che le scuole ci insegnano sulla natura dello stato è per noi inutile, noioso (perché sono inutili) e un fardello per lo sviluppo del nostro pensiero – un fardello di cui è difficile liberarsi. La noia deriva dal fatto che siamo chiamati a impegnarci in interessi stranieri, senza renderci conto che sono interessi stranieri.

La lezione non ci porta a una loro comprensione più profonda, perché è impossibile farlo senza rendersi conto che sono interessi stranieri – se l’insegnante ci insegnasse i nostri interessi, sarebbe in crescente contraddizione con ciò che aveva sostenuto prima. , che la lezione era noiosa e confusa. È irrilevante se il Parlamento ha cinquecentoventicinque o cinquecentotto deputati e quanti seggi ha ciascun partito.

Questi dettagli non ci aiutano ad approfondire le cose, al contrario, piuttosto ci impediscono di approfondire. Sarebbe più interessante per noi sapere quali motivazioni influenzano le decisioni dei deputati e, prima di tutto, se sono i deputati a decidere. Diversi eurodeputati si sono già lamentati di essere usati semplicemente per alzare la mano in una votazione il cui esito è stato predeterminato da altri.

Non è colpa dei nostri insegnanti per la situazione che prevale nelle nostre scuole.

La maggior parte di loro sa molto poco sulla natura dello Stato. L’incomprensione viene riprodotta da tutte le istituzioni e trasmessa dall’alto verso il basso. La completa ignoranza di molti educatori nel campo dello Stato e del diritto è un’indicazione che il beneficio nascosto per noi in queste questioni deve essere molto grande. La posizione che interessa più di ogni altra chi ha istigato la nostra lezione è che lo Stato sta al di sopra dei partiti, al di sopra dei poveri e dei ricchi. La prova che considerano questa posizione molto importante è il fatto che tutti ce l’abbiamo fissata per sempre nella nostra mente. Conosciamo tutti la proposizione: “Tutti gli uomini sono uguali davanti alla legge”. Uno degli organi più importanti della macchina statale è l’ufficio del giudice.

I nostri insegnanti sono accusati di sostenere che i giudici sono disonesti. La descrizione classica della funzione di un giudice nei procedimenti giudiziari è la seguente: a destra (cioè a destra) c’è il pubblico ministero, la persona che si assicura che gli interessi dello Stato siano presi in considerazione, dall’altra l’imputato e il suo avvocato. Al centro siede il giudice, sopra le parti. Non dipende da nessuno, dicono i nostri insegnanti e giudica secondo la Legge.

La cosa brutta è che giudica davvero secondo la Legge. Le leggi sono fatte dalle persone. Nessuno sta facendo una legge contro di essa. Se uno non è più ricco degli altri, il pensiero di dire “Non rubare” non gli passa per la mente. Il ricco prima crea, con la sua proprietà, il ladro e poi fa una legge contro i ladri. Solo chi ha rubato altri ha paura di rubare. Chi ha il potere di stabilire le regole del gioco, fa regole che gli permettono di vincere. Non dobbiamo aspettarci che stabilisca regole che lo fanno perdere.

Affinché le leggi abbiano un senso, devono essere applicabili. Affinché i desideri di un piccolo gruppo di persone diventino legge, questo gruppo deve essere in grado di costringere la maggioranza a soddisfare i suoi desideri. Una legge è una legge solo quando è garantita dalla violenza. La violenza di un piccolo gruppo contro la maggioranza è possibile solo se si sostengono grandi costi materiali.

La ricchezza è un prerequisito per l’oppressione.

Senza ricchezza non si possono comprare persone disposte a ricorrere alla violenza e rischiare la vita, senza ricchezza non si possono produrre armi. La ricchezza può derivare da rapina, guerra, schiavitù o lavoro. Nell’antichità c’erano le fabbriche, che venivano prodotte esclusivamente da schiavi. Per secoli il lavoro è stato ed è equiparato alla schiavitù.

Il potere è la somma dei risultati del lavoro.

Quando è assicurato, diventa la stessa fonte di ricchezza. La politica nasce dove c’è ricchezza da distribuire. Tutta la politica è una distribuzione di cose. I ricchi tengono per conto persone specializzate in distribuzione e protezione. Tutti questi esperti sono chiamati governo e pubblica amministrazione. Nel tempo, questi esperti acquisiscono maggiore autonomia. Il legame tra i ricchi e gli esperti nella distribuzione si sta indebolendo.

I sottomessi tendono a opprimere .

Gli ateniesi usavano solo schiavi come polizia. Chi pratica l’oppressione come professione non può che essere un esemplare oppresso. Questa è la ragione più profonda per cui l’obbedienza cieca e l’addestramento irrazionale giocano un ruolo così importante nell’esercito e nella polizia. Chi è abituato a fare domande è cattivo, oppresso e quindi non è un custode. Come può qualcuno che medita sulla legalità delle regole stabilite picchiare, pugnalare o sparare ai lavoratori, come richiesto in alcuni casi dalle leggi di emergenza? L’addestramento di oggi nella polizia e nell’esercito è una ripetizione del processo di trasformazione degli schiavi in ​​guardie che tradiscono i loro compagni.

Nei campi di concentramento nazisti furono arrestate alcune delle guardie più fidate. La democratizzazione dell’esercito non riduce la sua forza di impatto esterno in caso di guerra difensiva, ma la riduce in caso di guerra aggressiva; la democratizzazione riduce soprattutto la sua forza di impatto interno. Non esiste una sola società umana conosciuta del passato, in cui lo Stato non fosse un meccanismo di oppressione della maggioranza da parte di una minoranza. Così era nella società degli schiavi di Atene e di Roma, così era in tutte le società feudali.

Quando i contadini servili si ribellarono, l’ideologo degli allora padroni, Martin Lutero, scrisse: “Chi può, deve schiacciarli, strangolarli e pugnalarli, segretamente e apertamente, come si uccide un cane furioso!”. Ed è esattamente quello che fecero i pii principi con l’aiuto della legge e dell’ordine, giudici, carnefici, polizia e soldati. Anche oggi le Chiese dicono che tutto il potere viene da Dio. Sarebbe più corretto affermare che ogni Dio viene dal potere.

I nostri educatori non negano che in passato lo Stato fosse uno strumento di minoranza per opprimere la maggioranza. Se uno li schiaccia, sarà costretto a rifiutare la democrazia ateniese. Ammetteranno anche che le società delle nazioni europee prima della prima guerra mondiale erano società di sfruttamento, che le leggi inglesi del secolo scorso consentivano di uccidere i bambini, lasciandoli lavorare nelle miniere, lo stato non ha cambiato queste leggi, solo quando alcuni imprenditori più perspicaci si resero conto che un tale rapido deterioramento della forza lavoro era antieconomico.

Secondo quanto ci insegnano oggi la scuola, la televisione e i giornali, viviamo in uno stato democratico. In quale momento della storia il potere è passato nelle mani della maggioranza? In tutte le epoche i ricchi e potenti dicevano ai maleducati e agli sfruttatori che il loro stato era uno stato giusto. Nel corso della storia dello Stato, gli oppressi hanno potuto parlare liberamente degli oppressori della società passata, mentre le critiche alla società attuale sono state sempre punite, spesso anche con la morte. La critica alla società è necessariamente una critica al sovrano. I sovrani non sarebbero sovrani se non dominassero anche le menti.

Giovedì 3 dicembre 1970, alle 18:40, il secondo programma della televisione tedesca mandò in onda uno spettacolo intitolato “Teste coronate: la regina Elisabetta II di Gran Bretagna – Una vita vicina alla tradizione”. Mentre lo schermo mostrava i soldati della guardia del palazzo che facevano le loro caricature servili di fronte alla regina, l’annunciatore disse: “La regina Elisabetta è una delle donne più ricche del mondo, se non la più ricca.

Ha una scuderia di cinquanta cavalli. Bellissimi animali, tutti della stessa taglia e dello stesso colore. “Ogni anno spende cinquantacinque milioni di marchi per addestrare cavalli”. Riferendosi a persone che non hanno una propria stalla, l’oratore ha parlato senza ironia dei “comuni mortali”.

Seguì una breve descrizione di Hyde Park. Ecco cosa abbiamo sentito: “Ad Hyde Park, tutti possono fare e dire quello che vogliono, a patto che non influisca sulla casa reale”. E alla fine della sfilata: “La regina saluta ogni unità separatamente – uno spettacolo imponente. “Non si può fare a meno di ammirare la sua ferrea disciplina.” L’autrice di questo testo ammira la “disciplina ferrea” della regina, come se fosse lei a dover subire gli inutili e ridicoli movimenti dei soldati di guardia. O come se fosse un’operaia che in quel momento lasciava il suo posto accanto al nastro rotolante della fabbrica Goodich. È la stessa ammirazione che ha abbagliato alcuni dei nostri genitori quando hanno scoperto che Hitler non fumava né beveva.

Non è un’arte rinunciare ai piaceri quando tutta la vita è un piacere.

L’autore del testo dello spettacolo non si preoccupa del fatto che la regina sia la donna più ricca del mondo. Non gli importa che ogni anno trascorra per uno e solo dei suoi tanti divertimenti, che hanno contemporaneamente 6.000 famiglie di corte da vivere. Non si è mai chiesta perché la regina non spendesse cinquantacinque milioni di marchi all’anno per addestrare persone invece che cavalli. Per lui l’ovvio è impensabile . È felice per la sua ricchezza, anche se non ne trae beneficio. Il suo cervello è il cervello di un sottomesso.

Non ha senso discutere con l’autore di un simile testo. Descrive le situazioni paranoiche, ma non riesce a percepire il paranoico. Manca una comprensione più profonda del meccanismo sociale. Dice che ad Hyde Park, nonostante la sbandierata libertà di espressione, non è consentito toccare la casa reale, ma non vede il collegamento tra questo divieto e la ricchezza reale.

Non capisce che questa restrizione alla libertà di opinione ha lo scopo di impedire qualsiasi discussione sulle ricchezze della casa reale. La discussione indurrebbe i cittadini a cercare una scusa per queste ricchezze. Ma poiché la regina sa che non si possono trovare scuse per la sua ricchezza, perché non ce ne sono, quindi a nessuno è permesso parlare dell’origine e del significato della ricchezza reale.

Attraverso le conversazioni, le persone scoprono che gli altri pensano come loro.

Questo aumenta la loro fiducia. L’esperienza della solidarietà porta all’azione. Le azioni provocano discussioni. Poiché tutti pensano che sia oltraggioso mangiare i cani della regina su un piatto d’argento, nessuno, se possibile, dovrebbe sapere in pubblico che tutti ci credono. Non ha senso metterlo con il giornalista, perché non ha fatto il suo cervello. Ignaro dei suoi interessi, potrebbe pensare di essere più vicino alla regina che ai soldati. Questo spettacolo, così come altri spettacoli che vengono trasmessi ogni giorno, dimostrano che nella lezione che si svolge nelle nostre scuole, molti e fondamentali elementi del tempo in cui Adolf Eichmann andava a scuola sono rimasti invariati.

Tali spettacoli sono guardati e ascoltati da milioni di persone, spettacoli di questo tipo vengono trasmessi nelle ore del maggior pubblico. Grazie al prestigio della televisione, queste persone sono abituate a vedere i crimini contro la società come quadri. Ciò che li interessa di più è come la regina le tiene le spalle mentre cavalca il cavallo. Quanto paga la regina ai soldati della sua guardia? Quante ore hanno per fare battute e alzarsi in piedi? Come vivono? Cosa custodiscono e perché? Quanto guadagnano i cavalieri su cinquantacinque milioni? In quali scuole vanno i figli dei cavalieri? Perché il giornalista non fa queste domande?

Una scuola che ci insegni a cercare di trovare il nostro interesse deve mostrarci come affrontare gli spettacoli televisivi. Se i nostri insegnanti non hanno ancora l’esperienza e le conoscenze necessarie per un corso del genere, invitali a invitare in classe le persone che hanno questa esperienza e conoscenza. Dobbiamo chiedere alla scuola di introdurre questa lezione mentre stiamo ancora andando a scuola.

Quando usciamo dalla scuola, una parte del nostro cervello sarà già danneggiata. Più tardi apprenderemo come è nata un’opinione nella nostra testa, più tardi espelleremo dalla nostra testa le opinioni che ci fanno realizzare le intenzioni degli imprenditori. Dobbiamo cambiare il curriculum in modo che le scuole non siano più sottomesse costruttive. Chiunque cerchi una risposta alla domanda “Perché una materia viene insegnata e un’altra non insegnata?”, Deve trovare la risposta alla domanda:

Chi determina cosa verrà insegnato?

Il materiale che insegniamo dipende da chi lo ha scelto. Gli aztechi massacrati dai cristiani spagnoli vorrebbero molto determinare il curriculum delle scuole spagnole. La risposta alla domanda “Chi determina cosa impariamo?” lo possiamo trovare in conclusione. Non è necessario chiedere agli educatori. I nostri educatori sono stati costruiti nello stesso modo e con le stesse informazioni con cui siamo costruiti noi. La conoscenza dell’umanità raddoppia nel nostro tempo ogni dieci anni, così almeno dicono alcuni scienziati.

Quando si progetta un curriculum, le scelte sono infinite. Chi formula un curriculum deve scegliere. La sua scelta è limitata dal numero di ore disponibili per il corso e dai suoi interessi o da quelli che pensa siano i suoi interessi. Esiste una forma di educazione che non sia determinata dagli interessi? Quando si persegue un interesse, si vuole qualcosa di specifico. Non c’è educazione che non voglia qualcosa di specifico.

Ci viene insegnato a fare certe cose e non a farne altre. A questo scopo apprendiamo alcune informazioni e non ne apprendiamo altre. Dalle cose che siamo chiamati a fare o evitare possiamo scoprire chi ha progettato la nostra educazione. Dobbiamo solo guardare a chi trae maggior beneficio dalle nostre azioni e omissioni.

Quando un asino gira un mulino ad acqua e irriga un pezzo di terra, quando il suo lavoro e il lavoro dell’asino producono valori maggiori, nessuno penserà che l’asino abbia diritto a quei valori. Solo chi vive tra le nuvole e le pazze donne americane che comprano pellicce per i loro cani, vorrebbero stendere dei materassi, invece della paglia, per far sdraiare questo asino.

Anche l’etica più fanatica ritiene giusto che l’asino tenga per sé i valori prodotti dall’asino. Anche Gesù si è seduto sull’asino invece di portarlo. Ci saranno molte persone che diranno che l’asino dovrebbe avere una finestra più grande nella sua stalla, un paio di dolcetti e un trattamento migliore. Ma nessun uomo penserà che l’asino debba essere ricompensato per i valori che ha prodotto con la sua schiavitù.

Per migliaia di anni le persone non si sono rese conto che la terra gira intorno al sole.

Questa realtà era loro nascosta dall’illusione, dai loro pii desideri e dalle informazioni della Chiesa. Per quanto riguarda i desideri pii, anche i desideri possono essere modificati grazie alle informazioni. I ferri levigati, con cui gli operai si muovono e lavano i loro panni, nascondono loro il fatto che la nostra società è una società di asini. I produttori non specificano cosa producono, quanto producono e cosa accadrà ai loro prodotti. A questo proposito si trovano di fronte agli uomini d’affari, nella stessa posizione dell’asino di fronte all’asino.

Quando la luce del pensiero si spegne, nasce un’abitudine.

Se ci definiamo come viviamo, allora perché accontentarci della nostra educazione, che ci fa soffrire di sentimenti di inferiorità anche in una conversazione con uno studente medio? Perché ci sono categorie di persone che hanno un livello di istruzione peggiore rispetto ad altre categorie? Perché essere un tipo di persone che provano soggezione di fronte all’altro tipo, perché quest’ultimo ne sa di più? Se definiamo il modo in cui viviamo, otterremo i soldi che lo stato ha speso finora per la distruzione del cibo e il boom delle tasse sui ricchi – quel denaro è sufficiente per costruire più e migliori istituzioni educative per tutti noi.

Perché, infine, lavorare otto ore al giorno, con una breve pausa pranzo, finché la stanchezza non ci stanca – quando di quelle otto ore, quattro è un lavoro non necessario? E perché dovrebbero fare sempre le faccende da soli, perché gli insegnanti non dovrebbero svuotare i bidoni della spazzatura, dato che muoiono prematuramente comunque perché mancano di movimento? Un uomo d’affari ha detto a un operaio: “Voglio il tuo bene”. E il lavoratore ha risposto: “Questo è esattamente quello che non voglio darti”.

È difficile dire fino a che punto la lezione, soprattutto quella che si fa nella scuola primaria, equivalga alla produzione industriale di follia. I nostri genitori, terrorizzati dalle scuole dei loro oppressori, oggi si comportano come gli insegnanti che tolleravano quando erano studenti. Se vogliamo impedire – almeno cominciare a prevenire – il potere di farci vivere in questo modo ammuffito, perverso e stupido, dobbiamo partire da dove si formano i nostri pensieri, da dove le ricche informazioni del canale : Dalla scuola. Se non resistiamo allo spirito delle scuole, dei giornali, della radio e della televisione, i nostri pensieri continueranno ad essere nostri nemici.

Estratto dal prezioso libro “Building Citizens – How to Build an Opinion in One Head” dell’autore austriaco Ernst Alexander Rauter. Pubblicazioni Capricorno

Trovalo e leggilo prima che si perda, ti affascinerà e penserai perché sei un CITTADINO e non un Cittadino.

Minacciano di prendere suo figlio perché si rifiuta di iscriverla a scuola!

Misure repressive estreme sono state prese dallo Stato per “sensibilizzare” la madre di una bambina di 8 anni che rifiuta di iscriverla a scuola! Rischia di essere rimosso con la forza dalla custodia e fa appello alla Corte europea dei diritti dell’uomo! La figlia di 8 anni di XS. è un bambino che non è mai stato a scuola. Sua madre la educa a casa e il suo livello di conoscenza e abilità è considerato abbastanza alto per la sua età. L’XS. è un’insegnante e madre di altri due bambini che studiano all’Università.

Ora, il bambino rischia di essere separato dalla madre con l’intervento della polizia, a seguito di un’ordinanza di accusa annunciata ieri alla madre e al suo avvocato che sarà immediatamente estradata! Per il bambino, infatti, è stata aperta una “pratica” (!!!) con la polizia greca a seguito di una denuncia di un “terzo” che ha dichiarato: “Il bambino non va a scuola”. Ci sono molti punti “neri” nel caso, poiché la madre si lamenta con la sua richiesta urgente al capo della Procura di Atene (lunedì 12/10/2015). La domanda è stata preceduta da un briefing orale del segretario della Procura per i minorenni all’avvocato di HS. Electra Koutra.

L’avvocato è stato informato venerdì (10/09/2015) dal segretario della Procura per i minorenni che: “Se entro lunedì la vostra cliente non ci porterà un certificato di iscrizione del figlio alla scuola primaria, provvederemo a revocare l’affidamento”. L’avvocato chiede: “Allora, senza processo?” Per avere la risposta: “Manderemo la polizia a portarglielo via. Di lunedi”! L’avvocato chiede: “Ci scriverai almeno questo? Non abbiamo un solo documento dal file che hai formato “. La risposta è stata: “No”! E il telefono riattaccò.

Secondo la madre del bambino di 8 anni, così come il suo avvocato Electra Koutra, non hanno ricevuto alcun documento in nessuna fase del procedimento! “Con l’emblema della recitazione” l’interesse “di un bambino di 8 anni che, educato al di fuori della scuola, scrive, legge, calcola, ti guida comodamente al museo, parlando con amore della mitologia che conosce straordinariamente bene e svolge una serie di attività che lo socializzano normalmente. la Procura decide – senza ritenere necessario notificare nemmeno un documento alle parti interessate – di separare con la forza una madre e un figlio, non portando il caso in tribunale, ma con un’operazione di polizia!

Un bambino felice e mentalmente sano dovrebbe sottoporsi a un’operazione di polizia per separarsi con la forza dalla madre, cosa che è assolutamente certa che lui la ferirà irreparabilmente e la stigmatizzerà per tutta la vita “per lei” come significa “Stato”. dice Electra Koutra, un avvocato che si lamenta: nei parchi e vengono violentati circa ogni tre “sotto la supervisione della Procura” bambini che scompaiono, magari venduti per strumenti, bambini che non solo non vanno a scuola, ma vengono lasciati soli e digiunano per strada, esposti agli elementi della natura,Sono davvero scioccato dall ‘”estetica” della Procura in questo caso “!

Secondo Electra Koutra: “La decisione di revocare l’affidamento perché il bambino viene educato al di fuori della scuola, secondo le convinzioni della madre, in assenza di una struttura adeguata all’interno del sistema giuridico greco, prima che la madre riceva anche un documento dal fascicolo pertinente prima che il caso sia ascoltato da un tribunale in cui la madre svilupperà le sue argomentazioni, prima che vengano esplorate alternative più miti per la loro situazione personale e la madre lasci il figlio e il figlio sua madre con un’operazione di polizia, è una violazione di qualsiasi concetto di diritto e una grave distorsione del concetto di “interesse superiore del bambino”. Il bambino è sicuro che in questo modo rimarrà ferito per tutta la vita. Non da sua madre,ma dal modo esatto in cui lo Stato impone ciò che percepisce come “il suo interesse”.

Dal memorandum di 128 pagine che la madre ha già depositato presso la Procura, in difesa del diritto del figlio all’istruzione al di fuori della scuola e dopo aver citato alcune disposizioni di convenzioni internazionali con forza sovra-legislativa (di fronte alle quali le disposizioni nazionali, necessariamente si ritirano), sostenendo che Il suo atto è esercizio di un diritto legale e quindi non è ingiusto, né può trarre rimprovero morale e sociale, espresso dalla procura penale dello Stato, afferma, tra l’altro:

Lo stesso Stato che dubita della “sana socializzazione e corretta educazione” di mio figlio, lo esclude esso stesso con discriminazione economica, percezioni educative di un’altra epoca, espedienti politici, obiezione di coscienza, livello di istruzione molto basso.

In nome del collettivamente “normale” e del presunto “diritto” che ha dimostrato di non aver offerto l’ambita felicità e prosperità che cinicamente proclama, non accetto di sottoporre mio figlio all’obbligatorietà della sua coscienza nei limiti delle sue reali possibilità. l’impegno distruttivo della sua creatività, che finora si evolve ininterrottamente e sta già producendo frutti importanti. Il mio rifiuto di offrire a mia figlia molto meno di quanto posso offrirle e sottomettersi a condizioni che di fatto violano i diritti umani di entrambi è un ultimum refugium, un atto consapevole di disobbedienza politica “.

Cosa ne pensi, ti permetteranno di creare un bambino con una mente e un pensiero razionale e non un cittadino schiavo? Cosa succederebbe se altre madri seguissero questo esempio Kthoulou lo tiene -? Conosco molte madri che non portano i loro figli agli INFERMI PANOTTICI che vengono chiamati eufemisticamente “scuole” e infatti alcune di loro sono andate in altri paesi dove è consentita l’istruzione domestica. I loro figli sono quelli che chiamiamo “diamanti”, non posso nemmeno descriverli, spero che tu abbia la fortuna di incontrare un bambino del genere. Questi eccellenti esseri umani sono la speranza dell’uomo, nell’illusione di questa delusione la prigione dove eravamo intrappolati!

Irini Krino

Fonte: miastala

Puoi risparmiare 1.00 Euro al mese per supportare i media indipendenti

A differenza della Rai, Mediset o Sky, NON siamo finanziati da Benetton, Bill & Melinda Gates o da altre ONG o governi. Quindi alcune monete nel nostro barattolo per aiutarci ad andare avanti sono sempre apprezzate.