Non è uno scherzo: la Corte impedisce la pubblicazione delle statistiche sui decessi in base allo stato vaccinale perché “potrebbe mettere a repentaglio la salute mentale della popolazione”
Fatemi parlare con un alieno che qua sulla terra oramai ho già visto e sentito di tutto.
Toba60
Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!
Non è uno scherzo
È stata emessa la sentenza nella causa che abbiamo intentato contro l’Information Commissioner’s Office (ICO), dopo che quest’ultimo non ha obbligato l’UKHSA a pubblicare i dati relativi alle persone decedute nel periodo successivo alla vaccinazione contro il Covid-19.
Innanzitutto vorrei ringraziare tutti coloro che hanno generosamente contribuito alla raccolta fondi. Grazie a voi è stato possibile portare avanti questo caso. Il nostro team legale ha svolto un ottimo lavoro e sono molto grato anche a loro.
Sono deluso dalla sentenza e dalla motivazione che la sostiene e vorrei spiegarvi perché.
Tutto è iniziato con una semplice richiesta di un semplice set di dati. L’UKHSA gestisce il registro delle vaccinazioni, compresi i dati relativi ai decessi, poiché le persone vengono rimosse dal database dopo la morte. Ho chiesto il minimo indispensabile, solo tre campi anonimizzati:
1) Età alla prima vaccinazione (non al momento del decesso)
2) Data di ciascuna dose di vaccino – in forma anonima
3) Data del decesso – in forma anonima
Ho chiesto solo i dati relativi alle persone di età superiore ai 20 anni, poiché nelle fasce d’età più giovani si registrano meno decessi settimanali e quindi potrebbe essere più facile identificare una persona.
Non ci sarebbero elementi identificativi: nessun nome, nessun luogo, nessuna cartella clinica, nessuna causa di morte e nessun collegamento a informazioni identificabili.
Sono stato un po’ impreciso riguardo all’età, ma fortunatamente l’ICO ha chiarito tempestivamente che mi riferivo alle fasce d’età decennali utilizzate dall’UKHSA nelle sue pubblicazioni sui dati relativi ai vaccini.
Per proteggere la privacy, ho proposto di aggiungere o sottrarre da ogni data da uno a tre giorni in modo casuale. Si tratta di una tecnica di anonimizzazione standard utilizzata per i dati relativi a persone viventi. Va notato che questi dati sono stati trasmessi fin dall’inizio alle aziende farmaceutiche per i loro rapporti sulla sicurezza.
L’UKHSA ha pubblicato un piccolo set di dati a bassa risoluzione. Tuttavia, ciò non ha consentito un’analisi significativa.
Tuttavia, la questione andava ben oltre i dati stessi. Era una questione di principio. L’UKHSA sembra affermare che il pubblico non sia in grado di analizzare e comprendere le informazioni e che quindi debba essere protetto da esse. Ciò sembra contraddire lo spirito della legislazione FOI.
L’UKHSA ha inizialmente respinto la mia richiesta sostenendo che l’anonimizzazione dei dati relativi ai decessi e alle vaccinazioni avrebbe comportato la “creazione di nuovi dati”. L’ICO inizialmente non era d’accordo e ha fatto riferimento a precedenti che sostenevano la mia posizione. Speravo quindi che la questione fosse risolta. Ero ottimista sul fatto che la questione fosse chiusa. Tuttavia, dopo aver ricevuto un parere dall’UKHSA, l’ICO ha cambiato idea, affermando che i dati non potevano essere resi pubblici perché ciò avrebbe “messo a rischio la salute mentale dei familiari delle vittime” e “favorito la diffusione di informazioni errate”.
A quel punto non ci restava altra scelta che portare la questione davanti al tribunale.
L’UKHSA ha sostenuto che “esiste un rischio reale e attuale che […] i dati forniti dagli oppositori dei vaccini […] vengano presentati fuori contesto […] minando l’accettazione da parte della popolazione dei programmi di vaccinazione contro il COVID-19 attuali e futuri”.
Ha inoltre coinvolto altre tre agenzie: la MHRA, il NHS England e l’ONS. Il NHS England ha contribuito fornendo all’UKHSA i dati relativi alle vaccinazioni e ai decessi, ma l’ONS e la MHRA non hanno potuto assumersi la responsabilità di tali dati. È stato fatto riferimento alla legge sulla riservatezza dell’ONS, anche se l’UKHSA ha confermato di non aver ricevuto dati sui decessi dall’ONS e che la legge sulla riservatezza dell’ONS non si applica comunque all’UKHSA in relazione alla libertà di informazione. Tale legge rende reato per l’ONS (o i suoi dipendenti) divulgare informazioni tratte da statistiche ufficiali, compresi i dati sui decessi, che consentano di risalire all’identità di una persona.
Quello che accadde poi sembrò insolito.
Come spesso accade nei casi che rientrano nella legge sulla libertà di informazione, parte dell’udienza si è svolta a porte chiuse. In questo caso, il tribunale ha ascoltato a porte chiuse le dichiarazioni relative al rischio che le persone decedute potessero essere identificate, il che era di fondamentale importanza per la decisione del tribunale. Ciò è consentito dalla normativa sui documenti non accessibili al pubblico della legge sulla libertà di informazione, affinché il giudice possa esaminare i dati e comprendere perché la divulgazione potrebbe essere problematica. Ai nostri avvocati non è stato permesso di seguire le dichiarazioni rese in questa udienza, né tantomeno di presentare un punto di vista diverso. Ciò solleva una questione difficile: come si possono esaminare le prove se una delle parti non è autorizzata ad ascoltarle?
Il secondo dettaglio curioso era che la persona che lo aveva spiegato al giudice era Vahe Nafilyan dell’ONS. In quel caso avevamo accusato l’ICO di non aver obbligato l’UKHSA a pubblicare i dati in suo possesso. Ma qui c’era qualcuno che avevo già incontrato in precedenza.
Ho partecipato ad alcuni procedimenti giudiziari riguardanti la decisione di raccomandare la vaccinazione dei bambini delle scuole elementari. Nel corso di questo procedimento sono state presentate prove relative alla morte di adolescenti. L’ONS ha ammesso in tribunale che nel 2021 c’era stato un aumento statisticamente significativo dei decessi. In questo caso, il tribunale ha rifiutato di ordinare la pubblicazione di dati anonimizzati relativi al periodo tra la vaccinazione e la morte degli adolescenti nel 2021.
Analogamente, in questo caso più recente, l’Information Tribunal ha nuovamente rifiutato di ordinare la divulgazione di dati anonimizzati relativi alle date di vaccinazione e ai dati di mortalità nelle fasce di età più avanzata, a causa dell’opposizione del sig. Nafilyan e dei suoi colleghi. Come già accennato, il sig. Nafilyan lavora per l’ONS, ma è stato coinvolto in un procedimento giudiziario relativo ai dati dell’UKHSA.
Nafilyan ha convinto il giudice che l’anonimizzazione da noi proposta era insufficiente. Avevano esaminato gli articoli dei giornali locali e trovato casi di persone decedute che, a loro avviso, avrebbero potuto essere identificate nel set di dati anonimizzati da me richiesto. A quanto pare, ha mostrato al giudice, sulla base delle sue prove, come un caso del genere potesse essere ricondotto a una voce nel database. Non sono sicuro di come ci sia riuscito, a meno che non abbia utilizzato gruppi annuali invece che decennali. Poiché la discussione era riservata, non possiamo sapere cosa sia stato detto.
Se si sa che qualcuno è deceduto, ma non si sa se questa persona fosse vaccinata, non è possibile trovarla, poiché ogni settimana si sono verificati circa 50-60 decessi tra le persone di età compresa tra i 20 e i 30 anni e ancora di più nelle fasce di età più avanzata.
Supponiamo che tu possa identificare qualcuno nei dati perché conosci la data della sua morte e sai che era vaccinato: in tal caso non otterresti alcuna informazione nuova che non sapessi già.
Vale anche la pena ricordare che l’ONS ha pubblicato ogni settimana dati relativi alle fasce d’età e alle regioni dei decessi per Covid, fino ad arrivare ai singoli individui.
Alla fine, il giudice ha basato la sua conclusione su prove che non ci è stato permesso di esaminare, tra cui un'”identificazione positiva” basata su un metodo di reidentificazione che non ci è stato permesso né di esaminare né di contestare.
E sebbene questo aspetto non sia stato discusso in tribunale, vorrei sottolineare che paesi come la Repubblica Ceca hanno pubblicato dati anonimizzati più dettagliati senza che ciò abbia causato danni o abusi. Lo dico solo per dimostrare che la pubblicazione di dati anonimizzati è tecnicamente fattibile, non per suggerire che la legislazione britannica debba seguire l’esempio di tali ordinamenti giuridici.
Alla fine, il tribunale ha respinto l’argomento della disinformazione come base giuridica. Nella motivazione della sentenza si afferma che “per giungere a una conclusione in merito alla disinformazione, avremmo avuto bisogno di prove concrete” e che tali prove “non erano disponibili”.
Il tribunale ha tuttavia confermato il rigetto per altri due motivi.
In primo luogo, la divulgazione metterebbe probabilmente a rischio la salute mentale anche di un numero esiguo di persone. Il giudice ha scritto, cito testualmente:
“Accettiamo l’ipotesi che esista un rischio reale che alcune persone possano essere contattate in seguito alla pubblicazione dei dati relativi a un parente defunto. Concludiamo che per alcuni (ma non per altri) sarebbe stressante essere contattati o venire a conoscenza di tali dati…”. Per raggiungere la soglia giuridica pertinente, il tribunale doveva essere convinto che questo tipo di stress avrebbe probabilmente portato a una grave malattia mentale come il disturbo da stress post-traumatico. Sulla base di un’affermazione non provata di Nafilyan secondo cui questo era il caso, il tribunale ha accettato che tale rischio fosse stato accertato.”
La Corte ha sottolineato che la sezione 38 riguarda “qualsiasi persona”, ovvero la potenziale reazione psicologica negativa di un singolo individuo a una tabella anonimizzata è stata addotta come motivo per negare l’accesso.
In secondo luogo, il tribunale ha accettato l’argomentazione secondo cui la creazione del set di dati avrebbe comportato un dispendio eccessivo di tempo e denaro. L’UKHSA ha sostenuto che rispondere alla mia richiesta avrebbe richiesto la creazione di un nuovo set di dati, con costi significativi. Tuttavia, aveva già creato lo stesso set di dati di base per trasmetterlo alle aziende farmaceutiche e per dimostrarne l’identificazione al giudice nella seduta a porte chiuse. Mi sorge quindi una domanda: se il set di dati esisteva già per questi scopi, perché si è affermato che non poteva essere fornito ai sensi del FOI?
Inoltre, l’UKHSA ha affermato che ci sarebbero voluti 76 anni per esaminare ogni riga del database ed effettuare una verifica di 10 minuti per assicurarsi che nessuna persona potesse essere identificata confrontando i dati con articoli di stampa o post sui social media. Il giudice ha convenuto che il tempo e i costi necessari per creare il set di dati sarebbero stati eccessivi e ha accettato questa argomentazione come giustificazione per motivi di salute mentale.
Questo è quindi il risultato. Secondo la mia valutazione giuridica, non vi è alcuna prospettiva realistica ed economicamente vantaggiosa di ottenere tali dati mediante ulteriori mezzi di ricorso.
Vorrei ringraziarvi ancora una volta per il vostro sostegno. Abbiamo presentato il caso in buona fede, abbiamo seguito la procedura e siamo giunti alla fine di questo particolare iter giuridico. Lascio a voi i fatti e ciascuno di noi può riflettere su ciò che essi significano in termini di trasparenza, prova e fiducia pubblica.
Dr Clare Craig
Fonte: drclarecraig.substack.com
SOSTIENICI TRAMITE BONIFICO:
IBAN: IT19B0306967684510332613282
INTESTATO A: Marco Stella (Toba60)
SWIFT: BCITITMM
CAUSALE: DONAZIONE
